Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Šubarkol komir“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Kazachstano Respublikos Karagandos srities specializuoto tarprajoninio ekonominio teismo 2019 m. gruodžio 25 d. sprendimą ir 2020 m. balandžio 7 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EU mining equipment“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją 2021 m. rugpjūčio 16 d. gautas pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šubarkol komir“ prašymas pripažinti ir leisti Lietuvoje vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą dėl skolos iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „EU mining equipment“ išieškojimo.

2. 2021 m. lapkričio 5 d. gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškėjos prašymą. Suinteresuotas asmuo prašo atmesti pareiškėjos AB „Šubarkol komir“ prašymą dėl Kazachstano Respublikos Karagandos srities specializuoto tarprajoninio ekonominio teismo 2019 m. gruodžio 25 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nurodo, kad Kazachstano Respublikoje priimtas sprendimas negali būti pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, kadangi jo vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeistų imperatyvias įstatymo, draudžiančio spręsti dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, nuostatas bei dėl akivaizdaus teismo šališkumo vienai iš ginčo šalių – pareiškėjai. Pasak suinteresuoto asmens, byloje nebuvo ginčo, kad prekių gamintojas yra GOODYEAR EARTHMOVER PTY LTD, iš kurio suinteresuotas asmuo įsigijo prekes ir pardavė jas pareiškėjai, tačiau šis juridinis asmuo į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas nebuvo, nors teismas privalėjo tai padaryti, kadangi ieškinio patenkinimo atveju suinteresuotas asmuo, atlyginęs kilusius nuostolius, turės į gamintoją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo nuostolių atlyginimo. Pripažinus priimtą sprendimą kaip vykdytiną Lietuvos Respublikoje, būtų pažeistas imperatyvus nurodymas teismams nespręsti dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, būtų pažeista viešoji tvarka. Suinteresuotas asmuo nurodo ir tai, kad pareiškėja yra valdoma itin įtakingų asmenų, kurie gali daryti įtaką Kazachstano teismams priimant sprendimus.

3. 2021 m. gruodžio 7 d. gauti pareiškėjos prieštaravimai dėl suinteresuoto asmens atsiliepimo. Šiame procesiniame dokumente pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti Kazachstano Respublikos Karagandos srities specializuoto tarprajoninio ekonominio teismo 2019 m. gruodžio 25 d. sprendimą bei 2020 m. balandžio 7 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja, prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Kazachstano teismo sprendimą, pateikė teismui visus būtinus dokumentus pagal Lietuvos Respublikos ir Kazachstano Respublikos 1994 m. rugpjūčio 9 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 51 straipsnį. Be to, Kazachstano teismas neprivalėjo įtraukti prekių gamintojo į bylą ir gamintojo nedalyvavimas Kazachstano teismo byloje negali sudaryti pagrindo nepripažinti užsienio teismo sprendimo. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų suinteresuotam asmeniui prielaidas abejoti pareiškėjos ar jos akcininkių reputacija.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

4. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreiškia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

5. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

6. Dvišalės sutarties 49 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 51 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą; 2) oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 3) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 4) šio punkto 1, 2 ir 3 papunkčiuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

7. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus: Karagandos srities specializuoto tarprajoninio ekonominio teismo 2019 m. gruodžio 25 d. sprendimo nuorašą su vertimu, 2020 m. balandžio 7 d. nutarties dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo nuorašą su vertimu, pažymas apie minėtų teismo procesinių sprendimų įsiteisėjimą, dokumentus, patvirtinančius, kad suinteresuotas asmuo dalyvavo procese: suinteresuoto asmens advokato 2019 m. spalio 13 d. pranešimą teismui apie atstovavimą, suinteresuoto asmens advokato įgaliojimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimą apie teismo dokumentų įteikimą suinteresuotam asmeniui.

8. Dvišalės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja jos įstatymams. Be to, Dvišalės sutarties 55 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotam asmeniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią sutartį, o šioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

9. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nurodo, kad Kazachstano Respublikoje priimtas sprendimas negali būti pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje, nes jo vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeistų imperatyvias įstatymo, draudžiančio spręsti dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Pasak suinteresuoto asmens, prekių gamintojas GOODYEAR EARTHMOVER PTY LTD į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas nebuvo, nors ieškinio patenkinimo atveju suinteresuotas asmuo, atlyginęs kilusius nuostolius, turės į gamintoją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo nuostolių atlyginimo.

10. Kaip minėta, nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012). Todėl atmestini suinteresuoto asmens argumentai, kad aplinkybė, jog nagrinėjant bylą Kazachstano teisme į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas prekių gamintojas, yra pagrindas nepripažinti nurodyto teismo sprendimo Lietuvos Respublikoje. Be to, pats suinteresuotas asmuo Kazachstane vykusio teismo proceso metu nesirėmė gamintojo neįtraukimu į civilinės bylos nagrinėjimą. Nei suinteresuoto asmens atsiliepime į ieškinį, nei apeliaciniame skunde nėra nurodoma būtinybė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti prekių gamintoją. Vienintelis dokumentas, kurį suinteresuotas asmuo pateikė į šią bylą, kuris, jo nuomone, patvirtina, kad suinteresuotas asmuo ne kartą teikė teismui prašymą į bylą įtraukti prekių gamintoją GOODYER, prašė skirti ekspertizę, yra net ne procesinis dokumentas iš Kazachstano teismo bylos medžiagos, bet tik suinteresuoto asmens atstovo I. A. paaiškinimai, kurių vertimas į lietuvių kalbą teismo nustatytu terminu (iki 2021 m. lapkričio 18 d.) nebuvo pateiktas, todėl teismas jų prie bylos medžiagos neprideda. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Kazachstano teismo sprendime, netesybos iš suinteresuoto asmens priteistos ne dėl daiktų trūkumų, už kuriuos gali būti atsakingas gamintojas, bet dėl to, kad suinteresuotas pardavė pareiškėjai prekes, kurios nuo pat pradžių buvo netinkamos eksploatuoti, t. y. prekės sugedo, nes buvo eksploatuojamos jų galiojimo terminui pasibaigus.

11. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad Kazachstane vykusio teismo proceso metu procesiniuose dokumentuose pats suinteresuotas asmuo, atstovaujamas advokato, nesirėmė aplinkybėmis dėl prekių gamintojo įtraukimo į bylą, Kazachstano teismo sprendimas negalėtų turėti įtakos gamintojo teisėms ir pareigoms, sprendžia, jog aptariamu pagrindu atsisakyti Lietuvos Respublikoje pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą nėra pagrindo.

12. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens argumentus, kad pareiškėja yra valdoma itin įtakingų asmenų, kurie gali daryti įtaką Kazachstano teismams priimant sprendimus. Suinteresuotas asmuo, grįsdamas galimą teismo šališkumą, remiasi tik deklaratyviais samprotavimais ir prielaidomis, nenurodo jokių pagrįstų aplinkybių ar argumentų, tikėtinai patvirtinančių, kad teismas buvo šališkas, taip pat jis nepateikia objektyvių ir konkrečių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad iš esmės lemiamus sprendimus pareiškėjos atžvilgiu priima ENRC (vienas iš pareiškėjos akcininkų), kuri didžiąja dalimi priklauso Kazachstano valstybei, be to, ENRC užimama rinkos dalimi visame Kazachstane turi didžiulę galią, savaime nepagrindžia teismo šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi.

13. Nagrinėjamu atveju nenustatyti Dvišalės sutarties 18 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai bei Dvišalės sutarties 55 straipsnyje reglamentuoti kitos susitariančiosios šalies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai. Pažymėtina, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie teismo procesą (jo atstovas dalyvavo teismo posėdyje), Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai), todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje pareiškėjos nurodytą Kazachstano Respublikos teismo sprendimą. Kadangi 2020 m. balandžio 7 d. Kazachstano Kazachstano Respublikos Karagandos srities specializuoto tarprajoninio ekonominio teismo nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas ir sprendimo rezoliucinė dalis papildyta priteistos netesybų sumos ekvivalentu tengė, ši nutartis taip pat pripažįstama ir leidžiama vykdyti Lietuvos Respublikoje.

14. Pareiškėja prieštaravimuose dėl suinteresuoto asmens atsiliepimo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Dėl to šis prašymas nenagrinėtinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Kazachstano Respublikos Karagandos srities specializuoto tarprajoninio ekonominio teismo 2019 m. gruodžio 25 d. sprendimą, kuriuo iš uždarosios akcinės bendrovės „EU mining equipment“ akcinei bendrovei „Šubarkol komir“ priteista 258 331 JAV dolerių netesybų, 504 000 tengė išlaidų ekspertų organizacijos paslaugoms apmokėti, 7 750 JAV dolerių bei 1 263 tengė bylinėjimosi išlaidų, uždaroji akcinė bendrovė „EU mining equipment“ įpareigota pakeisti 2 vienetus GOODYEAR EARTHMOVER markės 40.00R57PR78 padangas į sutarties sąlygas atitinkančias prekes, pagamintas ne anksčiau 2016 metų, kurių norminė ridos atsarga yra 80 000 km, akcinei bendrovei „Šubarkol komir“ grąžinta 700 497 tengė valstybės rinkliavos.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Kazachstano Respublikos Karagandos srities specializuoto tarprajoninio ekonominio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria ištaisyti rašymo apsirikimai 2019 m. gruodžio 25 d. sprendime.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.