- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- e2YT-2494-522/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00062-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pareiškėjas
- O. L.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centrui, Širvintų rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. B., J. B., V. L., D. S.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, Širvintų rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. B., J. B., V. L., D. S., dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti faktą, jog ji ir jos sutuoktinis A. L., miręs (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių grūdų sandėlio 1I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 122/10 000 dalių fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja nuo 1966 m. spalio mėn. iki 1993 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 1991 m. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos sutuoktinis A. L., g. (duomenys neskelbtini) (santuoka registruota (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1959-08-31 iki 1992 m. Likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonę, 1992-04-28 privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione buvo parduodamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonei priklausantis grūdų sandėlis Nr. (duomenys neskelbtini). Sandėlį už 31 000 rublių įsigijo keturių asmenų grupė, tarp kurių buvo A. L., kuriam remiantis 1992-07-07 laikinuoju nuosavybės teisės liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) atiteko 20 procentų (20/100 dalių) (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės grūdų sandėlio. 1992-06-09 privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione taip pat buvo parduodamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonei priklausantis (duomenys neskelbtini) gamybinis technologinis kompleksas, kuris buvo parduotas už 1 412 288 rublių. Kompleksą nupirko asmenų grupė, tarp kurių buvo ir pareiškėja, kuriai remiantis 1992-08-03 laikinuoju nuosavybės teisės liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) atiteko 1,22 procentų (122/10 000 dalių) (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos). Nuo 1992 m. pareiškėjos šeima naudojosi aukcione įgytais (duomenys neskelbtini) esančiu grūdų sandėliu ir (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso fermos pastatu (malūnu). Patys (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos) pastatai, išskyrus grūdų malūną, yra nugriauti. Grūdų malūno pastate iki 2015 m. funkcionavo dar tarybiniais laikais įrengtas grūdų malūnas. Grūdų malūno pastatu ir jame esančiu grūdų malūnu pareiškėjos šeima naudojosi nuo 1992 m. iki 2015 m. Dabartiniu metu grūdų malūno pastatas yra likęs tuščias, kadangi pats malūnas yra išardytas ir jo dalys išneštos iš pastato. Pareiškėjos ir jos sutuoktinio pastangomis buvo remontuotas (duomenys neskelbtini) esančio grūdų sandėlio pastato stogas. Šio pastato stogas nėra geros būklės, todėl ji teko remontuoti beveik kasmet. Stogo remonto metu dažniausiai tekdavo keisti seną šiferį. Taip pat pareiškėjai teko rūpintis grūdų sandėlio durų remontu, kadangi 2000 m. po audros senos sandėlio durys buvo išverstos ir apgadintos. Grūdų sandėlyje pareiškėjos šeima nuo 1992 m. iki šiol kiekvienais metais sandėliuoja įvairias grūdines kultūras. Grūdų sandėlyje yra saugoma pareiškėjai priklausanti grūdų valymo arfa, kibirai, kastuvai, svarstyklės. 2002 m. pareiškėja su savo sutuoktiniu atliko dalinį grūdų sandėlio dviejų sienų remontą, kurio metu buvo keičiami sienų apatiniai rąstai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-1185-880/2020, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja faktiniu valdymu priėmė sutuoktinio, mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą. Pareiškėja yra padavusi pareiškimą notaro biurui palikimui priimti, paveldėjimo teisės liudijimas pareiškėjai neišduotas. Pareiškėjai 2017 m. kreipusis į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisės į šioje byloje aptariamą turtą įregistravimo, VĮ Registrų centras 2017-12-01 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti įrašyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių į minėtus daiktus atsiradimo, o 2017-12-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre, kadangi Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai neįregistruoti. Pažymėjo, kad pareiškėja yra sąžininga minėto turto – 20/100 dalių grūdų sandėlio, 122/10 000 dalių fermos valdytoja, nes 1992 m. įgijo šį turtą, ir nepertraukiamai šį turtą valdo. Kitų asmenų, pretenduojančių į šį pareiškėjos turtą, nėra. Minėto turto valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Nurodė, kad pareiškime suinteresuotais asmenimis nurodyti asmenys, kurie 1992-07-07 aukcione kartu su pareiškėjos sutuoktiniu įsigijo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonei priklausantį grūdų sandėlį, bei tų asmenų turto paveldėtojai, t. y. V. B., J. B. (mirusio sutuoktinio J. B. turto paveldėtoja), V. L. (mirusio B. L. sūnus – turto paveldėtojas), D. S. (mirusio B. L. dukra – turto paveldėtoja). Mano, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisės įgijimui pagal įgyjamąją senatį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Patvirtino, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teisė į aptariamą grūdų sandėlį ir fermą nėra įregistruota, minėtų patalpų, kaip nekilnojamųjų daiktų, statusas – formuojamas. Jeigu pareiškėja teismui įrodys savo reikalavimų pagrįstumą, VĮ Registrų centras neprieštarauja, kad pareiškimas būtų patenkintas.
Suinteresuotas asmuo Širvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Nurodė, kad turtas nepriklausė ir nepriklauso Širvintų rajono savivaldybei, ir savivaldybė neturi duomenų, kad šis turtas būtų perduotas savivaldybei kaip valstybės turtas.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas aukščiau minėtas įstatymo nustatytas sąlygas. Pažymėjo, kad pirmiausia yra svarbu nustatyti, ar pareiškime nurodytas turtas neliko valstybės nuosavybė. Atkreipė dėmesį, kad nėra aišku, ar pareiškėjos pareiškime nurodyti nekilnojamojo turto objektai, į kuriuos ji prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, yra tinkamai suformuoti teisės aktų nustatyta tvarka, nes pagal šiuo metu byloje pateiktus duomenis šių statinių statusas yra formuojamas, ir jei tokie statiniai neatitinka įstatymo reikalavimų, tai jie negali tapti nuosavybės teisės objektai.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų skyriaus pateiktame atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjos pareiškime nurodytas grūdų sandėlis ir ferma patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru sklypu. Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir ortofotografinės medžiagos matoma, kad aptariamas grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), vietovėje faktiškai egzistuoja, nėra išnykęs, todėl toks nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruojamas Nekilnojamojo turto registre. Tačiau iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir ortofotografinės medžiagos taip pat matoma, kad aptariama ferma 1Ž1/m, esanti (duomenys neskelbtini), vietovėje faktiškai yra išnykusi, todėl negali būti registruojama Nekilnojamojo turto registre. Minėtoje medžiagoje matomas tik fermos 1Ž1/m priestatas, kurio simbolis plane „1ž1/ p“, bet ne pati ferma, į kurią nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu prašo pripažinti pareiškėja. Kadastro duomenų lentelėje įrašyta, kad fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9, bendras plotas 0 kv. m. bei nurodyta, kad jokių konstrukcijų nėra, išskyrus pamatus. Pagal ortofotografinį žemėlapį, stačiakampio formos pastatas – ferma matoma kaip išnykusi (likę lik buvusio pastato kontūrai) jau nuo 2005 m., t. y. 16 metų tokios būklės, kurios neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Interneto svetainėje vvwvv.geoportal.lt įvedus statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), centro koordinates, nurodytas Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, nurodytoje vietoje 1995 m. ortofotografiniame žemėlapyje matosi, kad buvo pastatas ferma stačiakampio formos ir priestatas kvadrato formos, 2005 m., 2018 m. ortofotografiniame žemėlapyje matosi, kad fermos faktiškai nėra, likęs tik priestatas. Mano, kad iš pateiktų duomenų, konstatavus fermos išnykimo faktą, dėl kurio daiktas ir daiktinė teisė turėtų būti išregistruojama iš Nekilnojamojo turto registro, nėra pagrindo nustatyti priešingą faktą, t. y. kad daiktas ir daiktinė turi būti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir įgyta nuosavybės teisė. Atkreipė dėmesį, kad tokiu atveju, jeigu neegzistuojantis ir nenaudojamas pagal paskirtį pastatas būtų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, Nacionalinė žemės tarnyba negalėtų tokios valstybinės žemės pareiškėjai perleisti be aukciono, nes toks perleidimas prieštarautų imperatyvioms teisės normos. Mano, kad duomenų apie tai, kad iki šiol pareiškėjos nurodytoje vietoje faktiškai yra ferma 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu prašo pripažinti pareiškėja, byloje nėra, todėl šioje dalyje pareiškimas nepagrįstas ir atmestinas. Taip pat nurodė, kad neprieštarauja dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nurodytą dalį minėto grūdų sandėlio.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime su pateiktu pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad patikrinus duomenis apie pareiškime nurodytą nekilnojamąjį turtą (grūdų sandėlį 1I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir fermą 1Ž1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) viešajame registre įrašų apie šiuos objektus nerasta. Todėl atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes svarbu nustatyti, ar ginčo turtas nėra valstybės ar savivaldybės, net jei jų teisės į šį turtą neįregistruotos. Taip pat svarbu nustatyti, ar minėtas grūdų sandėlis ir ferma buvo sukurti statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėja pateikė minėtų statinių kadastrinių matavimų bylas; pateiktuose dokumentuose pagal nurodytus kadastro duomenis matyti, kokie tai pastatai, nurodyti jų statybos metai, iš kokių medžiagų jie pastatyti, taip pat nurodyti šio statinio parametrai – ilgis, plotis aukštis. Pati inspekcija nėra gavusi skundų, pranešimų dėl pareiškime nurodytų statinių. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų, kad būtų išduoti statybą leidžiantys dokumentai dėl minėtų statinių taip pat nėra. Pareiškėja nepateikė šių statinių statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų. Atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jei pareiškime nurodyti statiniai, į kuriuos pareiškėja prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, neatitinka įstatymo reikalavimų, jie negali tapti nuosavybės teisės objektais. Pažymėjo, kad byloje pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu keliamų reikalavimų, numatančių, kad teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą dėl pastato valdymo nuosavybės teise. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus (fermą ir grūdų sandėlį) įstatymų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje įtvirtintais pagrindais; o pareiškėjos pateikti laikinieji nuosavybės teisės liudijimai nesudaro pagrindo vienareikšmiškai tvirtinti, kad nuosavybė buvo įgyta. Duomenų apie tai, kad nuosavybės teisę į fermą ir grūdų sandėlį patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu yra dingę ar buvo prarasti, taip pat nėra. Pareiškėja taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad minėti nekilnojamieji daiktai buvo sukurti (pastatyti) ir įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiu būdu pareiškėjai neįrodžius bent vienos iš reikalingų sąlygų, nuosavybės teisė į ginčijamą turtą pagal įgyjamosios senaties fakto nustatymą negali būti įgyjama.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas iš dalies
Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėja sudarė santuoką su A. L.; abu dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 1991 m. (duomenys neskelbtini)). Likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonę, grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), 1992-04-28 privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukcione, už 31 000 rublių įsigijo 4 asmenys, tarp kurių buvo ir pareiškėjos sutuoktinis, kuriam, kaip matyti iš byloje pateikto 1992-07-07 laikinojo nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), atiteko 20 proc. minėto (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės grūdų sandėlio. 1992-06-09 vykusio privatizuojamo minėtos žemės ūkio įmonės turto aukcione taip pat buvo parduotas ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonei priklausantis (duomenys neskelbtini) gamybinis technologinis kompleksas, už 1 412 288 rublius, asmenų grupei, tarp kurių buvo ir pareiškėja, kuriai, kaip matyti iš byloje pateikto 1992-08-03 laikino nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), atiteko 1,22 proc. minėto (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos). VĮ Regisrų centro duomenimis, nekilnojamieji daiktai – ferma 1Ž1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grūdų sandėlis 1I1/m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. VĮ Registrų centras 2017-12-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įrašyti aptariamų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių į minėtus daiktus atsiradimo, o 2017-12-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre, kadangi Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai neįregistruoti.
Pareiškėjos sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-1185-880/2020, buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja po sutuoktinio A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties faktiniu valdymu priėmė jo palikimą. Byloje pateiktas Širvintų rajono II –ojo notaro biuro notaro 2020-05-12 liudijimas patvirtina, kad pareiškėja yra padavusi pareiškimą palikimui priimti po sutuoktinio mirties.
Šioje byloje pareiškėja siekia nustatyti faktą, jog ji ir jos sutuoktinis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į aukščiau nurodytą turtą – 20/100 dalių grūdų sandėlio bei 122/10000 dalių fermos.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos bei atskleistas jų turinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, ir kt.). Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), t. y. asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateikto 1992-07-07 laikino nuosavybės teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad likviduojant (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonę, aukcione pareiškėjos sutuoktiniui buvo parduota 20 proc. byloje aptariamo grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Ir nors jokių kitų nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, tačiau kaip nurodo pareiškėja, ji kartu su sutuoktiniu aptariamą grūdų sandėlį naudojo nuo 1992 m., jį remontavo (atliko stogo, durų, sienų remonto darbus), ir iki šiol pareiškėja kasmet grūdų sandėlyje sandėliuoja įvairias grūdines kultūras, saugo grūdų valymo arfą, kibirus, kastuvus, svarstykles. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis įgijo minėtą grūdų sandėlio dalį, tačiau nustatyta tvarka turto neįregistravo. Aptariamą grūdų sandėlio dalį pareiškėjos šeima naudojo kaip savą ir valdė ilgiau nei dešimt metų, pagal poreikį atliko sandėlio remonto darbus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja su sutuoktiniu sąžiningai įgijo aptariamą turtą ir jį sąžiningai, teisėtai valdė visą valdymo laiką; turtą valdė nepertraukiamai, atvirai, t. y. viešai, nesislapstant; valdomoje grūdų sandėlio dalyje iki šiol laikomas pareiškėjai priklausantis turtas. Byloje nėra duomenų, kad aptariamas turtas būtų įregistruotas viešame registre kito asmens vardu, priklausytų valstybei ar savivaldybei. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis, aptariamas grūdų sandėlis patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru sklypu; iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos bei pateiktos ortofotografinės medžiagos, taip pat matyti, kad aptariamas grūdų sandėlis faktiškai egzistuoja. Įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nurodytas turtas (grūdų sandėlis) gali būti nuosavybės teisės objektu. CPK 532 straipsnyje nustatyta tvarka, specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Teisme nėra gauta pareiškimų iš asmenų, pretenduojančių į pareiškėjos nurodytą turtą, taip pat iš esmės nebuvo ginčytas valdymo sąžiningumas, atvirumas ir nepertraukiamumas; tuo pačiu atkreipiant dėmesį, kad ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime išdėstyta pozicija (nesutikimas su pareiškimu) yra labiau bendro pobūdžio, nepateikiant konkrečių suinteresuoto asmens poziciją (pavyzdžiui, dėl statinių statybos teisėtumo) pagrindžiančių įrodymų. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiškėja su sutuoktiniu būtų įgiję turtą (grūdų sandėlio dalį) kitais CK 4.47 straipsnyje numatytais būdais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pagal CK 4.68–4.71 straipsnius konstatuoti, kad pareiškėja kartu su sutuoktiniu pagal įgyjamąją senatį bendrosios jungtinės nuosavybės teise (atsižvelgiant į tai, kad turtas įgytas esant santuokoje) įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių aptariamo grūdų sandėlio.
Pareiškėja taip pat prašo nustatyti faktą, jog ji ir jos sutuoktinis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 122/10 000 dalių fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys (privatizuojamojo žemės ūkio įmonės turto 1992-06-09 aukciono protokolas, laikinas nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad pareiškėjai atiteko 1,22 proc. minėto (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso (fermos), esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, nuo 1992 m. jos šeima naudojosi aukcione įgytu (duomenys neskelbtini) gamybinio technologinio komplekso fermos pastatu (malūnu). Pareiškėja pati patvirtino, kad patys fermos pastatai, išskyrus grūdų malūną, yra nugriauti; grūdų malūno pastatu ir jame esančiu grūdų malūnu pareiškėjos šeima naudojosi nuo 1992 m. iki 2015 m.; dabartiniu metu grūdų malūno pastatas yra likęs tuščias, kadangi pats malūnas yra išardytas ir jo dalys išneštos iš pastato. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir visą bylos medžiagą, nustatyta, kad aptariamas kelių asmenų grupės, tarp kurių buvo ir pareiškėja, aukcione įgytas turtas (ferma) faktiškai yra išnykęs. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktoje ortofotografinėje medžiagoje matomas tik fermos 1Ž1/m priestatas, kurio simbolis pateiktos kadastrinių matavimų bylos plane yra „1ž1/ p“, bet ne pati ferma, į kurią (jos dalį) nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu prašo pripažinti pareiškėja. Pateiktos kadastro bylos duomenų lentelėje nurodyta, kad fermos 1Ž1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9, bendras plotas 0 kv. m., taip pat nurodyta, kad jokių konstrukcijų nėra, išskyrus pamatus. Pagal ortofotografinį žemėlapį, stačiakampio formos pastatas – ferma matoma kaip išnykusi (likę lik buvusio pastato kontūrai) jau nuo 2005 m. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, interneto svetainėje vvwvv.geoportal.lt įvedus statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), centro koordinates, nurodytas Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, nurodytoje vietoje 1995 m. ortofotografiniame žemėlapyje taip pat matosi, kad buvo pastatas ferma stačiakampio formos ir priestatas kvadrato formos, 2005 m., 2018 m. ortofotografiniame žemėlapyje matosi, kad fermos faktiškai nėra, likęs tik priestatas. CK 4.254 straipsnio 9 punkte be kita ko įtvirtinta, kad viešame registre turi būti registruojamas buvusio daikto išnykimo faktas. Tokiu būdu, byloje nustačius, kad aptariamas turtas (ferma) faktiškai neegzistuoja, toks daiktas neturėtų būti ir registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodžiusi, kad aptariama ferma patenka į valstybinę žemę, kuri nėra suformuota atskiru sklypu, be kita ko atkreipė dėmesį, kad tokiu atveju, jeigu neegzistuojantis ir nenaudojamas pagal paskirtį pastatas būtų įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, Nacionalinė žemės tarnyba negalėtų tokios valstybinės žemės pareiškėjai perleisti be aukciono, nes toks perleidimas prieštarautų imperatyvioms teisės normos. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, byloje nesant duomenų, kad iki šiol pareiškėjos nurodytoje vietoje faktiškai yra ferma 1Ž1/m, į kurios dalį nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu prašo pripažinti pareiškėja, teismas neturi pagrindo tokio pareiškėjos prašymo tenkinti, todėl šioje dalyje pareiškimą atmeta, plačiau nepasisakydamas ir dėl kitų pareiškėjos nurodytų nusavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygų.
Teismas pažymi, kad atsiradus naujoms aplinkybėms, pareiškėjai neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismą, sprendžiant nuosavybės teisės į aptariamą turtą, įgijimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 530–533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos O. L. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad pareiškėja O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinis A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 20/100 dalių grūdų sandėlio 1I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.