Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Photo energy“, advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai, advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bright energy“ (toliau – ir bendrovė) 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, išdėstytus protokole Nr. 1: UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Bright energy“ administratoriumi paskirti UAB „Eksmokumas“; nustatyti nemokumo administratoriui 5 MMA (730 Eur x 5 = 3 650 Eur) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Bright energy“ direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodo, kad jam priklauso 400 vnt. UAB „Bright energy“ akcijų. 2022 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas gavo UAB „Bright energy“ pranešimą „Dėl UAB „Bright energy“ bankroto procedūros ne teismo tvarka“ ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 kopiją. Kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąrašas patvirtina, kad pagrindinis bendrovės kreditorius yra UAB „Photo energy“, kuri yra susijusi su bendrovės direktoriumi A. B.. Kiti kreditoriai yra bendrovę ir jos vadovą A. B. atstovavusios advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai, advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai. Pareiškėjas, kaip bendrovės akcininkas, turi teisę dalyvauti bendrovės nemokumo procese ir skųsti 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, nes jie pažeidžia pareiškėjo teises, sąžiningumo ir teisingumo principus. Neteisminė bendrovės bankroto procedūra pradėta nesąžiningai, siekiant likviduoti šią bendrovę. Bendrovei bankrutavus, pareiškėjo turimos bendrovės akcijos taps bevertėmis. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjami ginčai dėl 500 vnt. akcijų grąžinimo UAB „Bright energy“ nuosavybėn, todėl patenkinus ieškinius ir grąžinus akcijas bendrovei, pastaroji akcijas galėtų parduoti ir gauti papildomų lėšų, kurias galėtų naudoti ūkinei veiklai. Kreditorių sprendimas pradėti bankroto procedūrą neteismine tvarka priimtas iš esmės siekiant apeiti teismo kontrolę dėl priimamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, siekiant pasirinkti norimą administratorių ir tokiu būdu, tikėtina, siekiama išvengti bendrovės atliktų sandorių patikrinimo. Neteisminė bankroto procedūra, eliminuojanti teismo kontrolę, pagrindiniu kreditoriumi esant susijusiai UAB „Photo energy“, neleidžia objektyviai išnagrinėti aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti tyčinį bankrotą. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022 atsisakė iškelti bendrovei bankroto bylą, todėl nuspręsta organizuoti nemokumo procedūrą neteismine tvarka. Bendrovės vadovas neišnaudojo visų galimybių, siekiant tinkamai vystyti bendrovės veiklą. Pareiškėjas neturėjo galimybių patikrinti bendrovės sandorius, nes į jo prašymus pateikti visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus buvo atsakoma, kad bendrovė teikia finansinę atskaitomybę VĮ Registrų centrui. Pareiškėjas abejoja, kad bendrovė yra iš tikrųjų nemoki, o jeigu ir nemoki, ar nebuvo prie šios būsenos privesta tyčia. 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimais yra siekiama eliminuoti pareiškėją iš bendrovės valdymo, jo 400 vnt. akcijų paversti bevertėmis, o A. B. suteikti galimybę vykdyti veiklą per UAB „Photo energy“.

3. Pareiškėjas pateikė paaiškinimus, kur nurodo, kad, bendrovės vadovas negalėjo inicijuoti kreditorių susirinkimo ir siūlyti jame spręsti neteisminės bankroto procedūros klausimų, nes prieš tai neįgyvendino JANĮ 6 straipsnyje įtvirtintų pareigų, t. y. neinformavo pareiškėjo, kad egzistuoja bendrovės nemokumo tikimybė ar bendrovė jau yra nemoki, nesiūlė spręsti finansinių sunkumų klausimo. Pareiškėjas būtų siūlęs bendrovės vadovui patikrinti didžiausios kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimo pagrįstumą, teikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, teismui konstatavus, kad reikalavimas pagrįstas, derėtis dėl taikaus susitarimo sudarymo, delspinigių dydžio sumažinimo, skolos išdėstymo dalimis ir pan. Pareiškėjas taip pat būtų siūlęs patikrinti bendradarbiavimą (sandorius) su UAB „Photo energy“ ar trišalius sandorius, kas galimai būtų pagerinę bendrovės finansinę padėtį. Bendrovės vadovui pažeidus JANĮ 6 straipsnyje įtvirtintas vadovo pareigas, bankroto procedūra neteismine tvarka yra inicijuota nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Aplinkybę, kad bendrovė gauna ir turi piniginių lėšų patvirtina pareiškėjui 2022 m. spalio 7 d. atliktas 3 630 Eur sumos pervedimas.

4. Atsakovė UAB „Bright energy“ atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti.

5. Nurodo, kad pareiškėjas neginčija 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų procedūriniu aspektu, todėl susirinkimo nutarimų teisėtumas turi būti vertinamas tik turinio apsektu. Bendrovės kreditoriai kvalifikuota balsų dauguma priėmė sprendimą pradėti bendrovės bankrotą ne teismo tvarka, taigi egzistuoja pagrindinė tokio bankroto sąlyga – ginčų tarp bendrovės ir kreditorių nebuvimas. Taip pat nėra ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, dėl kurių bankroto procedūra ne teismo tvarka negalėtų būti vykdoma. Aktualūs finansiniai duomenys patvirtina, kad bendrovei privalėjo būti inicijuota bankroto procedūra. Šią pareigą bendrovės vadovas įvykdė, raštu pranešė kiekvienam bendrovės kreditoriui ir kreditoriai sutarė dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. UAB „Bright energy“ jau ilgą laiką negali atsiskaityti su kreditoriais, patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini, kas atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nemokumo būseną. Prie tokios UAB „Bright energy“ būsenos prisidėjo ir pats ieškovas, sistemingai veikdamas priešingai UAB „Bright energy“ interesams, kenkdamas bendrovės veiklai ir reputacijai. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė iš esmės nuo 2022 m. kovo 25 d. nebevykdo jokios veiklos, negeneruoja jokių pajamų, neturi jokių vykdomų ar būsimų sutarčių, esamų kreditorinių įsipareigojimų sumažinimas yra neįmanomas. Bendrovės realus turtas ginčijamo sprendimo priėmimo dieną sudarė 23 572 Eur, atėmus 105 199 Eur debitorinę skolą, dėl kurios vyksta teisminis ginčas ir kuri vertintina kaip nereali atgauti. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 93 319,72 Eur. Atsakovė nevykdo jokios veiklos. Tai reiškia, kad realaus UAB „Bright energy“ turto nepakanka kreditoriniams reikalavimams patenkinti ir bendrovė yra nemoki. Nors pareiškėjas teigia, kad bendrovė buvo tyčia blogai valdoma, tačiau nepateikia nei vieno šį teiginį patvirtinančio įrodymo. Pareiškėjo kliudymas bent iš dalies patenkinti kreditorių interesus ir veikimas prieš kreditorių valią, prisidengiant jo teisių pažeidimu, kai bendrovės akcijos jau yra bevertės, yra sąmoningas kenkimas bendrovei ir jos kreditoriams, o ne pareiškėjo teisių gynimas. Net jei 500 vnt. akcijų būtų priteistos bendrovei, jos neišgelbėtų iš esamos nemokumo būsenos, nes nemokios bendrovės akcijos neturės jokios vertės, bendrovės finansiniai sunkumai, net jei bendrovės vadovas ir būtų kreipęsis į pareiškėją, nebūtų išspręsti, ir tai būtų buvęs tik formalus veiksmas. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų nei išsiaiškinti to priežastis, nei jas pašalinti, nei atkurti bendrovės mokumą. Pareiškėjui bendrovės finansinė padėtis buvo žinoma dar 2022 m. balandžio mėn., pateikus 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus. Nepaisant to, pareiškėjas nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime, balsavo prieš finansinių atskaitomybės dokumentų patvirtinimą, nesiėmė jokių veiksmų bendrovės nemokumo problemoms išspręsti. Pareiškėjo argumentai dėl tyčinio bankroto nėra šios bylos dalykas.

6. Trečiasis asmuo UAB „Photo energy“ atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti, skirti pareiškėjui 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

7. UAB „Photo energy“ nurodo, kad bendrovė yra nemoki bendrovė, todėl privalo būti likviduota. UAB „Photo energy“ yra pagrindinė bendrovės kreditorė, skolos negalinti atgauti jau ilgą laiką, bendrovės vadovas ne kartą patvirtino, kad neturi realių galimybių atsiskaityti, nes nebegauna užsakymų dėl nestabilios padėties ir akcininkų ginčų. Pareiškėjas neįrodinėja, kad UAB „Bright energy“ yra moki ir jai neturi būti iškelta bankroto byla. Taigi pareiškėjas tik nori, kad teismas vykdytų bankroto procesą. Nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos, leidžiančios vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, nebuvo padaryta jokių pažeidimų, todėl reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus yra neteisėtas. Pareiškėjo, kaip bankrutuojančios bendrovės akcininko, interesai yra ginami vienodai, tiek bankroto procesą vykdant teismine tvarka, tiek ne teismo tvarka. Pareiškėjas, prisidengdamas tariamu teisių gynimu, siekia apginti savo norus, o tai yra akivaizdus piktnaudžiavimas.

8. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. S. skundą, atmetė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Photo energy“ prašymą skirti baudą pareiškėjui A. S..

9. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino bylos faktinių aplinkybių, ar atsakovės vadovas tinkamai įvykdė JANĮ 6 straipsnio 1 punktą, ar yra atsakovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka vykdyti sąlygų visetas (komuliatyvios sąlygos) (JANĮ 11 straipsnio 1 dalis).

10. Pareiškėjas 2023 m. sausio 11 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškimą, kuriame nurodo, kad bendrovė yra moki, nes pagal su UAB „Trinas“ sudarytą ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-921/2022 patvirtintą taikos sutartį, bendrovė iš UAB „Trinas“ gavo 23 000 Eur + PVM. Be to, bendrovė įgijo teisę koregavus/anuliavus 2019 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, susigrąžinti 13 418,99 Eur PVM. Taip pat pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2177-1088/2022, kurioje sprendžiamas 500 vnt. bendrovės akcijų nuosavybės klausimas, t. y. ar jos priklauso bendrovės akcininkui ir vadovui A. B.. Šios aplinkybės būtų svarbios sprendžiant dėl bendrovės vadovo sąžiningumo valdant bendrovę ir tyčia ją vedant prie bankroto.

11. Atsakovė atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą nurodo, kad teismui patvirtinus nurodytą taikos sutartį, kreditoriams 2022 m. rugpjūčio 10 d. priimant pareiškėjo ginčijamus sprendimus, vietoj balanse nurodytos 105 199 Eur gautinos sumos, reali gautina suma yra 27 830 Eur ir iš viso bendrovės turtas buvo 64 821,99 Eur, kurio nepakanka atsiskaityti su kreditoriais ir toliau vykdyti veiklą. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. bendrovė buvo nemoki. Kauno apylinkės teismas pareiškėjo minėtoje byloje 2023 m. sausio 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, kad 500 vnt. A. B. apmokėtų akcijų yra bendrovės nuosavybė. Teismo sprendimas neįsiteisėjęs ir yra apskųstas. Tačiau nepriklausomai kokia bus minėtos bylos baigtis, teismo sprendimas niekaip nepakeis nei bendrovės 2022 m. rugpjūčio 10 d. nemokumo, nei turės įtakos nemokios bendrovės tapimui mokia. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatenka į JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas.

12. Trečiasis asmuo UAB „Photo energy“ atsiliepime nurodo, kad aplinkybė, jog bendrovė gavo iš UAB „Trinas 23 000 Eur ir galės susigrąžinti dar 13 418,99 Eur PVM, niekaip nekeičia bendrovės finansinės padėties ir nedaro jos mokia. Be to, bendrovės nemokumas neginčytinai jau yra konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo. Pareiškėjo veiksmai patvirtina, kad jis niekada nei turėjo, nei turi suinteresuotumo atkurti bendrovės mokumą. Kad pareiškėjas siekia asmeninės naudos, patvirtina ir tai, jog jo siekis inicijuoti bendrovės teisminį bankrotą yra siejamas tik su tuo, jog turėtų galimybę „nubausti“ bendrovės vadovą. Nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjo žinojimas apie bendrovės finansinę būklę būtų užkirtęs kelią nemokumo procesui prasidėti.

Skundas netenkinamas.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010 ir kt.).

Dėl procedūrinių kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų

14. Skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo sprendimo atsakovės UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (ir kt.) padavė pareiškėjas A. S., kuris nėra UAB „Bright energy“ kreditorius, tačiau yra bendrovės bendraturtis, t. y. akcininkas, valdantis 400 vnt. UAB „Bright energy“ paprastųjų vardinių akcijų. Nurodė, kad skundžiamas UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimo priimtas 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas pažeidžia jo kaip kito asmens (bendrovės bendraturčio) teises ir įstatymų saugomus interesus.

15. Iš UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvyko UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti šie sprendimai: UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka; UAB „Bright energy“ administratoriumi paskirti UAB „Eksmokumas“; nustatyti nemokumo administratoriui 5 MMA (730 Eur x 5 = 3 650 Eur) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą; nustatyti 30 dienų terminą nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti; nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį UAB „Bright energy“ direktorius privalo administratoriui perduoti bendrovės turtą ir visus dokumentus.

16. Pareiškėjas skunde nurodė argumentus tik dėl UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka neteisėtumo ir nepagrįstumo, kitus minėtame susirinkime priimtus sprendimus prašo panaikinti kaip išvestinius, dėl jų neteisėtumo ir nepagrįstumo atskirai nepasisako.

17. Byloje nėra duomenų apie 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimus, tokių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad priimant sprendimus 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkime būtų buvę pažeisti procedūriniai reikalavimai. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad buvo laikytasi JANĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos (nutarties 48 p.)

Dėl sąlygų atsakovės UAB „Bright energy“ bankrotą vykdyti ne teismo tvarka egzistavimo

18. Pareiškėjas neįrodinėja, kad nėra JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, tačiau, jo teigimu, sprendimas UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka negalėjo būti priimtas, nes pareiškėjas abejojantis, jog UAB „Bright energy“ iš tikrųjų yra nemoki, o jeigu ir nemoki, bankroto procedūra turėtų būti vykdoma teismine tvarka, siekiant objektyviai ištirti aplinkybes, susijusias su tyčiniu bankrotu.

19. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje nėra pateikta duomenų, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei UAB „Bright energy“ buvo iškelta bylų, vyko ar vyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose jai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis ir paties pareiškėjo į bylą pateiktą Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimą, Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-930-1088/2023 teisėjo 2022 m. balandžio 22 d. rezoliucija priimtame ieškovo A. S. patikslintame ieškinyje nėra pareikštas atsakovei UAB „Bright energy“ 14 480 Eur turtinis reikalavimas. Skunde taip pat neginčijama, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. į UAB „Bright energy“ turtą nebuvo nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, vykdomuoju dokumentu laikomas įsiteisėjęs teismo įsakymas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. įsakymas (vykdomasis dokumentas) civilinėje byloje Nr. eL2-12045-1052/2022 buvo įsiteisėjęs. Tačiau pagal CPK 586 straipsnį vykdymo veiksmai pradedami tik vykdomąjį dokumentą pateikus antstoliui. Byloje nėra ginčo, kad minėtas vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas antstoliui ir išieškojimas jo pagrindu nebuvo vykdomas. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliekamas UAB „Bright energy“ mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad sprendimas UAB „Bright energy“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka 2022 m. rugpjūčio 10 d. galėjo būti priimamas, kadangi buvo tenkinamos visos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos komuliatyvios sąlygos.

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo turinio teisėtumo

21. Nemokumo sąvoka yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas yra būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

22. Iš 2021 m. gruodžio 31 d. balanso nustatyta, kad praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, t. y. 2020 m., atsakovė UAB „Bright energy“ turėjo turto už 295 547 Eur, iš kurio ilgalaikio turto už 35 705 Eur, trumpalaikio turto už 259 842 Eur (atsargos – 33 746 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 160 042 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 66 054 Eur), atsakovės UAB „Bright energy“ mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 91 262 Eur, iš jų po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 52 460 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 38 802 Eur. Vadovaujantis 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė 2020 m. laikotarpiu dirbo pelningai, grynasis pelnas siekė 14 607 Eur. 2021 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte pažymėta, kad, ruošiant metines finansines ataskaitas už 2021 m., ištaisyta 2020 m. finansinėse ataskaitose nustatyta klaida, ištaisius klaidas paaiškėjo, atsakovė UAB „Bright energy“ 2020 m. turėjo turto už 266 572 Eur, iš kurio ilgalaikio turto už 35 705 Eur, trumpalaikio turto už 230 867 Eur (atsargos – 13 359 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 151 454 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 66 054 Eur), atsakovės UAB „Bright energy“ mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 91 262 Eur, iš jų po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 52 460 Eur, per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 38 802 Eur. Atsakovė 2020 m. laikotarpiu dirbo nuostolingai, nuostoliai sudarė 11 198 Eur. 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovė UAB „Bright energy“ turėjo turto už 280 689 Eur, iš kurio ilgalaikio turto už 97 Eur, trumpalaikio turto už 280 592 Eur (atsargos – 3 091 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 239 236 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 38 265 Eur), atsakovės UAB „Bright energy“ per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 179 920 Eur. Vadovaujantis 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė 2021 m. laikotarpiu dirbo nuostolingai, nuostoliai sudarė 111 009 Eur. 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenimis, nurodytu laikotarpiu atsakovė UAB „Bright energy“ turėjo turto už 128 772 Eur, iš kurio ilgalaikio turto už 1 Eur, trumpalaikio turto už 128 771 Eur (žaliavos, medžiagos, komplektavimo detalės – 2 389 Eur, pirkėjų skolos – 105 199 Eur, kitos gautinos sumos – 12 408 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 8 775 Eur), atsakovės UAB „Bright energy“ per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 93 320 Eur. Vadovaujantis 2022 m. rugpjūčio 10 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė nurodytu laikotarpiu dirbo nuostolingai, nuostoliai sudarė 58 084 Eur.

23. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Bright energy“ finansinė padėtis buvo stabiliai blogėjanti. Skundžiamo kreditorių susirinkimo metu Kauno apylinkės teisme nuo 2021 m. kovo 18 d vyko teisminis procesas dėl 134 478,81 Eur sumos priteisimo atsakovei iš debitorės UAB „Trinas“ (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-385-921/2022), todėl atsakovės balanse nurodytas turtas – 105 199 Eur pirkėjų skolos laikytinas kaip realus turtas. Todėl pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenimis atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai neviršija balanse įrašyto turto vertės, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pagal šį kriterijų atsakovė UAB „Bright energy“ yra nemoki. Pažymėtina, kaip nurodė ir Lietuvos apeliacinis teismas, vertinama atsakovės finansinė padėtis, buvusi 2022 m. rugpjūčio 10 d., todėl vėlesnė civilinės bylos Nr. e2-385-921/2022 baigtis nesudaro pagrindo kitaip vertinti atsakovės turto sudėties 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-921/2022 patvirtinus tarp ieškovės UAB „Bright energy“ ir atsakovės UAB „Trinas“ sudarytą taikos sutartį, vertinant retrospektyviai, 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės turto vertė sudarė 51 402 Eur (128 771 Eur vertės trumpalaikio turto – 77 369 Eur (105 199 Eur debitorės UAB „Trinas“ skola – 27 830 Eur iš debitorės UAB „Trinas“ priteista suma).

24. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bendrovė nuo 2022 m. kovo 25 d. nevykdo jokios veiklos, negeneruoja pajamų, neturi vykdomų ar būsimų sutarčių. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-977-896/2022, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Bright energy“, nustatyta, jog atsakovė UAB „Bright energy“ atsikaitymus su kreditoriais vykdė iš debitorių atgautų lėšų. Atsakovė pateikė advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 11 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat advokatų kontoros Ellex Valiūnas ir partneriai 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitas faktūras, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. civilinėje byloje Nr. eL2-12045-1052/2022 priimtas teismo įsakymas kreditorei UAB „Photo energy“ išieškoti iš skolininkės UAB „Bright energy“ 69 361,05 Eur skolą, 12 814,82 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (82 175,87 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2022 m. balandžio 29 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 365 Eur žyminį mokestį. Pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanso duomenis atsakovės didžiąją turto dalį sudarė gautinos sumos (iš viso 117 607 Eur), civilinė byla Nr. e2-385-921/2022 buvo neišnagrinėta, atsakovė turėjo tik 8 775 Eur piniginių lėšų.

25. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė neturėjo galimybės vykdyti pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, t. y. jos turtinė padėtis atitiko JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką (laiku negalėjo vykdyti turtinių prievolių). Todėl pareiškėjo argumentai, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo nemoki įmonė, atmestini kaip nepagrįsti.

26. Taip pat pareiškėjas nurodė ir argumentus, jog pasirinkus atsakovės neteisminį bankroto procesą ir norimą nemokumo administratorių, siekiama išvengti bendrovės atliktų sandorių patikrinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje taip pat įvertini šiuos argumentus (nutarties 48 p.). Nurodė, kad Į bylą nepateikta duomenų, paneigiančių nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“ teisę būti paskirtai ir (arba) eiti atsakovės UAB „Bright energy“ nemokumo administratorės pareigas (CPK 178 straipsnis). Pažymėjo, kad atsakovės UAB „Bright energy“ neteisminio bankroto atveju pareigą patikrinti bendrovės ir jos valdymo organų veiklą turi nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018, 40 punktas).

1. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės UAB „Bright energy“ vadovas A. B., sudarydamas 2022 m. rugpjūčio 10 d. balansą ir žinodamas, kad bendrovės įsipareigojimai viršija realią turto vertę ir ji negalės įvykdyti turtinių prievolių, pirmiausia, apie tai turėjo nedelsdamas informuoti bendrovės akcininkus (A. S. ir R. B.) ir siūlyti spręsti bendrovės mokumo atkūrimo klausimą, o po to, nedelsdamas inicijuoti nemokumo bylą, tačiau šios pareigos neįvykdė (JANĮ 6 straipsnis).

27. Sprendžiant, ar įmonės akcininko (savininko) neinformavimas apie įmonei inicijuojamą bankroto procesą yra pakankamas pagrindas panaikinti šiuo klausimu priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą, turi būti atsižvelgiama į tai, kad ĮBĮ (šiuo atveju – JANĮ) nuostatos įtvirtina įmonės vadovo ir savininkų pareigą inicijuoti įmonei bankroto procesą įmonei pasiekus nemokumo būseną, o pati bankroto proceso forma (teisminė ar neteisminė) įmonės akcininko (savininko) teisių nepažeidžia, kadangi ir neteisminio bankroto atveju pastarajam išlieka veiksmingos teisminės kontrolės priemonės. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka teismo galėtų būti panaikinamas apie tokio klausimo svarstymą neinformuoto (netinkamai informuoto) įmonės akcininko (savininko) reikalavimu tik nustačius, jog pateikus jam atitinkamą informaciją įmonės bankroto proceso galėjo būti išvengta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020).

28. Pareiškėjas teigia, kad, būdamas informuotas apie bendrovės finansinius sunkumus, būtų siūlęs bendrovės vadovui patikrinti didžiausios kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimo pagrįstumą, teikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, teismui konstatavus, kad reikalavimas pagrįstas, derėtis dėl taikaus susitarimo sudarymo, delspinigių dydžio sumažinimo, skolos išdėstymo dalimis ir pan. Pareiškėjas taip pat būtų siūlęs patikrinti UAB „Bright energy“ bendradarbiavimą (sandorius) su UAB „Photo energy“ ar trišalius sandorius, kas galimai būtų pagerinę UAB „Bright energy“ finansinę padėtį.

29. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje įvertino pareiškėjo argumentus dėl kreditorės UAB „Photo energy“ sąsajų su bendrovės direktoriumi A. B. (nutarties 73 p.), dėl kreditorės UAB „Photo energy“ reikalavimo (ne)pagrįstumo (nutarties 77 p.) ir juos atmetė kaip nepagrįstus.

30. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas buvo informuotas apie šauktą 2022 m. balandžio 29 d. bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir jam buvo pateikti 2021 m. finansinės ataskaitos dokumentai, bendrovė nuo 2022 m. kovo 25 d. nevykdo jokios veiklos, Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje, kuria atsisakyta iškelti atsakovei bankroto bylą, analizuota atsakovės finansinė padėtis laikotarpiu 2022 m. sausio 1 d. – balandžio 4 d., todėl teismo vertinimu, akivaizdu, kad pareiškėjui buvo žinoma apie atsakovės UAB „Bright energy“ stabiliai blogėjančią finansinę padėtį. Skunde pareiškėjas nurodo, kad „būdamas informuotas apie bendrovės finansinius sunkumus, būtų siūlęs bendrovės vadovui patikrinti didžiausio kreditoriaus UAB „Photo energy“ reikalavimo pagrįstumą, teikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo (...) derėtis dėl taikaus susitarimo sudarymo, dėl delspinigių dydžio sumažinimo, dėl skolos išdėstymo dalimis ir pan., patikrinti bendrovės „Bright energy“ bendradarbiavimą (sandorius) su UAB „Photo energy“ ar trišalius sandorius, kas galimai būtų pagerinę bendrovės „Bright energy“ finansinę padėtį. Tačiau teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad nėra aišku, kaip neargumentuotas sandorių patikrinimas galėtų pagerinti bendrovės finansinę padėtį, kaip realiai būtų padėjęs išvengti bendrovės nemokumo. Juo labiau, kaip jau nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo, UAB „Photo energy“ ir A. B. nėra susiję. Taigi, tikėtina, kad nėra pagrindo abejoti dėl šių sandorių naudos bendrovei, antra, net jei pareiškėjas ir manytų, kad kuris nors sudarytas sandoris neva neatitinka UAB „Bright energy“ interesams, būtų inicijuojamas teisminis procesas, bendrovė būtų priversta išlaidauti bylinėjimuisi, bendrovės finansinė padėtis ne tik negerėtų, o dar labiau blogėtų, kreditorių interesų apsauga dar ilgiau būtų neužtikrinama ir būtų daroma dar didesnė žala. Taip pat atsakovė prie 2022 m. lapkričio 9 d. atsiliepimo pateikė įrodymus apie dalies pareiškėjo nurodytų priemonių įgyvendinimą (derėjosi dėl taikaus susitarimo su UAB „Photo energy“ sudarymo, delspinigių dydžio sumažinimo, skolos išdėstymo dalimis), tačiau jos nebuvo veiksmingos. Pačios skolos UAB „Photo energy“ pagrįstumą ir dydį yra įvertinęs Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2022 m. balandžio 29 d. Taigi, ši nurodyta siūlytina finansinių sunkumų panaikinimo priemonė buvo įvykdyta atsakovės, o taip pat patikrinta teismo.

31. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo nurodytos priemonės būtų padėjusios išvengti atsakovės nemokumo, todėl vien pareiškėjo neinformavimas, kad egzistuoja bendrovės nemokumo tikimybė ar bendrovė jau yra nemoki, nepateikimas siūlymo spręsti finansinių sunkumų klausimą, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus 2022 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Bright energy“ kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.

32. Pareiškėjo skunde argumentai dėl atsakovės UAB „Bright energy“ tyčinio bankroto, taip pat paaiškinimuose nurodomos aplinkybės dėl bendrovės vadovo sąžiningumo valdant bendrovę, jo atsakomybės, kurios nustatytos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-930-1088/2023, sprendžiant 500 vnt. bendrovės akcijų nuosavybės klausimas, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas dėl šių pareiškėjo argumentų nepasisako.

33. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad atsakovės UAB „Bright energy“ bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka pažeidžia pareiškėjo teises, taip pat nenustatyta, kad atsakovės UAB „Bright energy“ bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka pažeidžia bendrovės kreditorių teises ar pačios bendrovės interesus, kadangi bankroto procedūrų vykdymas nemokiai įmonei, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių įmonė tapo nemoki, pagal įstatymą yra būtinas, pats bankroto proceso nemokiai įmonei inicijavimo faktas negali būti pripažintas pažeidžiančiu įmonės skolininkės ir (ar) jos kreditorių teises. Tuo tarpu vykdomų bankroto procedūrų forma priklauso nuo susitarimo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių ir pati savaime negali pažeisti pareiškėjo teisių, nes tiek teisminio, tiek neteisminio bankroto atveju pareigą patikrinti bendrovės ir jos valdymo organų veiklą turi įmonės bankroto administratorius. Be to, įmonės bankroto proceso pradėjimas neužkerta kelio įmonės dalyviams ginti savo galimai pažeistas teises įstatyme nustatytais būdais, pavyzdžiui, reiškiant netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovei už bendrovės vadovo ir (ar) valdybos narių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir po to, kai iškelta bankroto byla, ypač tuo atveju, kai ieškinio nereiškia įmonės bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018).

34. Teismas laiko nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad atsakovės mokumą ir veiklos vykdymą patvirtina aplinkybė, jog pareiškėjui 2022 m. spalio 7 d. buvo atliktas 3 630 Eur pervedimas. Atsakovė UAB „Bright energy“ pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad būtent iš turėtų grynųjų pinigų buvo atsiskaityta su pareiškėju, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė UAB „Bright energy“ vykdo veiklą ir iš jos gauna pajamas. Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad tokiais veiksmais buvo pažeistas CK 6.930¹ straipsnis, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo dėl jo pasisakyti.

35. Teismas nesutinka ir su pareiškėjo pateiktu argumentu, kad bendrovė yra moki, nes pagal su UAB „Trinas“ sudarytą ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-385-921/2022 patvirtintą taikos sutartį, bendrovė iš UAB „Trinas“ gavo 23 000 Eur + PVM ir įgijo teisę koregavus/anuliavus 2019 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, susigrąžinti 13 418,99 Eur PVM. Nes vietoj bendrovės 2022 m. rugpjūčio 10 d. balanse nurodytos 105 199 Eur gautinos sumos, reali bendrovės gautina suma yra 27 830 Eur ir visas bendrovės turtas buvo nebe 128 772 Eur, o 51 403 Eur, taip pat įvertinus galimybę susigrąžinti 13 418,99 Eur PVM, iš viso bendrovės turtas buvo 64 821,99 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams sudarė 93 319,72 Eur, t. y. įsipareigojimai viršija turtą (JANĮ 7 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.

37. Pareiškėjo skundo netenkinus, pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi kiti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 93 straipsnis).

38. Trečiasis asmuo UAB „Photo energy“ nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme turėjo 847 Eur išlaidas už atsiliepimo surašymą, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio teisinę paslaugą, todėl trečiajam asmeniui UAB „Photo energy“ iš pareiškėjo priteisiamos 847 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinės teisėmis skyrimo

39. Trečiasis asmuo UAB „Photo energy“ prašė skirti pareiškėjui 3 000 Eur baudą už nepagrįsto skundo pateikimą. Trečiojo asmens UAB „Photo energy“ teigimu, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai ir reiškia nepagrįstą reikalavimą.

40. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Vadovaujantis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

41. Pareiškėjas pateikė skundą dėl atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Pareiškėjas yra atsakovės UAB „Bright energy“ akcininkas, todėl šios bendrovės bankrotas turės poveikį jo, kaip bendrovės akcininko, teisėms. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dėl atsakovės UAB „Bright energy“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo pateikimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl trečiojo asmens UAB „Photo energy“ prašymas skirti pareiškėjui baudą netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. S. skundą.

Atmesti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ prašymą skirti baudą pareiškėjui A. S..

Priteisti iš pareiškėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Photo energy“, juridinio asmens kodas 302900115, 847 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl prašymo skirti baudą netenkinimo, per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.