Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-398-425/2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-30
Bylos Nr.: 2A-398-425/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-07130-2012-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Laimantas Misiūnas (pran.), Nijolė Danguolė Smetonienė
Atsakovas: ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, P. S., P.
Ieškovas: R. Ž.
Trečiasis asmuo: Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-398-425/2013

Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07130-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 13; 45.1; 50.8; 121.14; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,

kolegijos teisėjų: B. J., Nijolės Danguolės Smetonienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-250-812/2013 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovams P. S., ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, trečiajam asmeniui Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notarui P. D. dėl pirkėjo teisių perkėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Šalies argumentai

Ieškovas R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė perkelti jam pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ teises ir pareigas pagal 2012-09-19 tarp pardavėjo P. S. ir pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko 0,99 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini) ir 4,40 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas paaiškino, kad jis nuomojo iš atsakovo P. S. žemės ūkio paskirties žemės sklypus: 0,9900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaryta 2009-03-15 Nr. 33-1, terminas iki 2014-12-31, ir 4,4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį P(duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaryta 2009-03-02 Nr. 33-2, terminas iki 2014-12-31. 2012-08-18 ieškovas gavo atsakovo P. S. atstovo pranešimą, kad atsakovas P. S. ketina parduoti žemės sklypus už bendrą 42 581 Lt kainą ir siūlo ieškovui per vieną mėnesį po šio pareiškimo gavimo dienos pateikti atsakymą apie pasinaudojimą pirmumo teise įsigyti žemės sklypus. Ieškovas atsakymą pateikė per nustatytą terminą - paštui pranešimą, skirtą atsakovui apie sutikimą pirkti žemę, įteikė 2012-09-17 ir įgijo pirmumo teisę nusipirkti žemės sklypus iš atsakovo. Atsakovas P. S. nesulaukė ieškovo siųsto pranešimo apie ketinimą pasinaudoti pirmumo teise pirkti nuomojamus žemės sklypus, be to, negavo ieškovo rašytinio sutikimo parduoti žemės sklypus kitiems asmenims ir 2012-09-19 pardavė žemės sklypus atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino: perkėlė ieškovui R. Ž. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-09-19 tarp pardavėjo P. S. ir pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. PD-3441, pagal kurią pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko 0,9900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini), ir 4,4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini), priteisė atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ iš ieškovo R. Ž. 42 581 Lt sandorio kainą, priteisė ieškovui R. Ž. iš atsakovo P. S. 694,50 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, priteisė ieškovui R. Ž. iš atsakovo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ 2 083,50 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, į valstybės biudžetą priteisė iš atsakovo P. S. 12,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir iš atsakovo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ 37,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas nustatė, kad notaras P. D. persiuntė prašymą ieškovui R. Ž., kuriame nurodė, kad atsakovas P. S. ketina pasinaudoti teise parduoti nuomojamus žemės sklypus už 42 581 Lt. Prašyme ieškovui nustatyta pareiga „ne vėliau kaip per vieną mėnesį po šio pareiškimo gavimo dienos atvykti į Panevėžio r. 3-iąjį notaro biurą (Ukmergės g. 7-1, LT-35183 Panevėžys, Lietuvos Respublika) ir išreikšti savo valią dėl aukščiau minėtų žemės sklypų pirkimo aukščiau nurodytomis sąlygomis arba pateikti Panevėžio r. 3-iajam notaro biurui teisės aktų nustatyta tvarka įformintą pareiškimą apie ketinimą pirkti P. S. parduodamus aukščiau minėtus žemės sklypus arba pateikti Panevėžio r. 3-iajam notaro biurui teisės aktų nustatyta tvarka įformintą atsisakymą nuo pirmumo teisės pirkti P. S. parduodamas aukščiau minėtas žemės sklypo dalis.“ Notaro persiųstas pranešimas ieškovui R. Ž. įteiktas 2012-08-18. 2012-09-17 R. Ž. parengė ir išsiuntė iš Lietuvos pašto 17.16 val. registruotu laišku pranešimą, kuriame nurodė, kad sutinka pirmenybės teise pirkti P. S. parduodamus žemės sklypus už bendrą 42 581 Lt sumą. Teismas konstatavo, kad terminas ieškovui R. Ž. pateikti notarui pareiškimą apie ketinimą pirkti žemės sklypus ar atsisakymą nuo pirmumo teisės pirkti žemės sklypus bei pateikti sutikimą parduoti žemės sklypus prasidėjo 2012 m. rugpjūčio 19 d. 00.00 val. ir baigėsi 2012 m. rugsėjo 19 d. 24.00 val., t. y. pranešimas notarui išsiųstas nesuėjus atsakovo P. S. paskirtam vieno mėnesio terminui ir nepažeidus CK 1.122 straipsnio 2 dalies nuostatų. Aplinkybė, kad ieškovo R. Ž. pranešimas notaro biure gautas 2012-09-20, teisinės reikšmės termino skaičiavimui neturi. Teismas atmetė atsakovo ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ argumentus, kad atsakovas yra sąžiningas įgijėjas, nes jis, sudarydamas sandorį, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas ir pasidomėti ar nėra suėjęs sutikimui pateikti nustatytas terminas, turėjo galimybę susipažinti su perkamų žemės sklypų nuosavybės viešo registro duomenimis, tačiau to nepadarė. Ieškinys teisme pareikštas nepraleidus trijų mėnesių termino, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovo veiksmais yra pažeidžiamas civilinės apyvartos stabilumas, sąžiningo įgijėjo teisės, nėra pagrįsti, o aplinkybė, kad iki ginčo sandorio sudarymo ieškovas jau buvo vieną kartą atsisakęs sudaryti sandorį kitame notarų biure, šioje byloje neturi teisinės reikšmės. Remdamasis išvardintomis aplinkybėmis, teismas ieškinį tenkino. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovo R. Ž. teisės pažeistos dėl abiejų sandorio šalių neatidumo ir nerūpestingumo, atsakovas P. S. neteikė teismui atsiliepimo į ieškinį, tačiau parengiamajame teismo posėdyje žodžiu sutiko su pareikštu ieškiniu, negalėjo su ieškovu sudaryti taikos sutarties atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ su ieškiniu nesutinkant, byla teisme buvo nagrinėjama iš esmės, teismas iš atsakovo P. S. priteisė 25 procentų dydžio bylinėjimosi išlaidų dalį, o likusią dalį priteisė iš atsakovo ŽŪB „Panevėžio agrocentras“.

Šalies argumentai

Atsakovas ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmos instancijos teismo 2013-03-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą, priteisti atsakovui ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasinaudojo visomis procesinėmis priemonėmis ir neišsireikalavo iš Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro įrodymus, turinčius esminės reikšmės nagrinėjamai bylai ir patvirtinančius, kad ieškovo R. Ž. teisės nebuvo pažeistos, todėl atsakovas prašė apeliacinės instancijos teismas priimti liudytojų išreikalautus įrodymus, pateikiamus kartu su apeliaciniu skundu. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J. pateikė liudijimą, kuris patvirtina, jog R. Ž. gerokai anksčiau nei buvo sudarytas sandoris, t. y. 2012-08-02 jau turėjo žinių, kad P. S. ruošiasi parduoti 4,4 ha žemės sklypą. Notarė 2012-08-06 registruotu laišku R. Ž. išsiuntė pranešimą, kad jis per 15 dienų turi pareikšti ketinimus pirkti minėtą žemės sklypą, priešingu atveju šis žemės sklypas bus parduotas be ieškovo sutikimo. Tačiau R. Ž. į notarės pranešimą atsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad notarė negali pažeidinėti jo kaip nuomininko teisių, todėl notarė pirkimo-pardavimo sandorį tvirtinti atsisakė. Toks ieškovo elgesys patvirtina jį esant nesąžiningą. Atsakovas pusantro mėnesio, t. y. tris kartus daugiau nei numato specialiosios teisės normos, laukė ieškovo apsisprendimo, todėl ieškovo teisės pažeistos nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nurodė tik formalią priežastį, jog terminas nebuvo praleistas, tačiau visiškai nevertino nuomininko pareigos domėtis ir operatyviai vykdyti savo pareigą. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo, ar notaras P. D., tvirtindamas pirkimo-pardavimo sutartį, elgėsi pakankamai kruopščiai bei atidžiai. Sutikimas notaro kontoroje buvo gautas terminui pasibaigus, t. y. 2012-09-20. Kadangi iki 2012-09-19 dienos 17 val. notaro P. D. kontoroje nebuvo gautas R. Ž. sutikimas, ieškovo teisės nebuvo pažeistos. Teismas turėjo nustatyti, kad notaras terminą apibrėžė ne tik mėnesio laikotarpiu, tačiau ir įvykiu, kuris turėjo įvykti laiku 2012-09-19. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą apklausti ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ direktorių J. N., kuris palaiko draugiškus santykius su ieškovu ir tarpusavyje vykdo žemės sklypų dovanojimo sandorius. Apeliantas nurodė neabejojantis, kad R. Ž. buvo informuotas artimo giminaičio ir atsakovo atstovo, jog 2012-09-19 bus pasirašinėjamas ginčijamų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoris, tačiau ieškovas nesiėmė jokių operatyvių veiksmų. Ieškovas, delsdamas pateikti savo atsakymą dėl sutikimo ar nesutikimo pirkti 0,9900 ha žemės sklypą ir 4,4000 ha žemės sklypą, pažeidė CK 6.158 str. sąžiningumo principą. CK 4.96 str. įtvirtina, kad iš sąžiningo įgijėjo nekilnojamasis daiktas negali būti išreikalautas. Notaras atsakovų pasirašytoje sutartyje nurodė, kad R. Ž. pirmumo teise pirkti sklypą nepasinaudojo, todėl apeliantui nekilo jokių abejonių dėl sutarties teisėtumo. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendžiant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo klausimą, turi būti atsižvelgta į pirmenybės teisės turėtojo veiksmus, kuriais buvo siekiama įsigyti turtą bei į tolesnius šalių veiksmus. Apeliantas nesutiko su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nurodė, kad visa atsakomybė už atliktus veiksmus priklauso P. S.. Ieškovas su P. S. iki pat ieškinio pareiškimo dienos nesiekė taikiai susitarti dėl ginčijamų žemės sklypų pirkimo-pardavimo, todėl konstatuotina, kad P. S. tokiu elgesiu nulėmė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Ieškovas R. Ž. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad visi apelianto argumentai, susiję su ankstesniu siūlymu parduoti žemę, nėra susiję su byla ir nevertintini. Atsakovas P. S. prieš parduodamas žemės sklypą, turėjo gauti nuomininko R. Ž. sutikimą, tą pripažino ir pats P. S.. Pirmumo teisę ieškovui pirkti žemės sklypą suteikė ne tik įstatymas, tačiau ši teisė nustatyta ir tarp ieškovo ir P. S. sudarytose žemės sklypo nuomos sutartyse. Šios sutartys buvo įregistruota viešame registre, todėl jų sąlygos gali būti panaudotos ir prieš trečiuosius asmenis – ŽŪB „Panevėžio agrocentras“. Nors apeliantas teigia, kad jis yra sąžiningas įgijėjas, tačiau apeliantui turėjo būti žinoma, kad be R. Ž. sutikimo P. S. žemės sklypų parduoti negali, o tokio sutikimo ieškovas nebuvo davęs. Atsakovas elgėsi nerūpestingai, neapdariai, o toks jo elgesys laikomas kaltu ir neteisėtu. Aplinkybė, kad ieškovas žinojo ar nežinojo apie parduodamą sklypą, nėra teisiškai reikšminga, kadangi tai nekeitė ieškovo pirmumo teisės įsigyti žemės sklypus. Be to, ieškovas pažymėjo, kad notarės V. J. ir notaro P. D. siųstuose pranešimuose skyrėsi žemės sklypų kainos, todėl pranešimas su pasiūlymu įsigyti sklypus, turėjo būti siunčiamas iš naujo. Ieškovo sutikimas pirkti parduodamą žemės sklypą buvo išsiųstas laiku, o aplinkybė, kad notaras nepasiėmė jam skirtų dokumentų iš pašto, kad jo nebuvo darbo vietoje, nedaro pranešimo pavėluotu. Argumentai apie ieškovo artimą draugystę su atsakovo atstovu J. N. taip pat nėra teisiškai reikšmingi. Nežinia kuo remdamasis, apeliantas teigia, jog ieškovas sutikimą pirkti turėjo pareikšti iki 17 val., be to ši valanda notaro pranešime ieškovui nebuvo nurodyta. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas P. S. su ieškovo pirmumo teise sutiko, tuo tarpu UAB „Panevėžio agrocentras“ tokią teisę ginčija, todėl turi atlyginti dėl ginčo nagrinėjimo susidariusias bylinėjimosi išlaidas. R. Ž. prašė neprijungti atsakovo su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų, nes jie neatitinka įstatymo reikalavimų. Notaras negalėjo išduoti liudijimo, patvirtinančio jo paties atliktus veiksmus ir savo parašą.

Atsakovas P. S. atsiliepimu nurodė su apeliaciniu skundu nesutinkantis. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas, bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti tas atsakovas, kuris nesutinka su teismo sprendimu. Atsakovas nurodė, kad sužinojo, jog žemė parduota pažeidžiant R. Ž. teises, todėl atsakovas sutiko, jog pirkėjo teisės būtų perkeltos R. Ž.. Parduoti žemės sklypai yra šalia R. Ž. turimų nuosavybės teise žemės sklypų, su jais ribojasi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

dėl apeliacinio skundo motyvų:

1. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J. 2012-08-06 registruotu laišku persiuntė R. Ž. P. S. atstovo V. M. pareiškimą apie ketinimą parduoti visą P. S. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 33 880 Lt ir ten pat esantį visą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 7 620 Lt. Pareiškime nurodyta, kad per 15 dienų nuo šio pareiškimo gavimo dienos nepareiškus savo ketinimų pirkti šią žemės sklypo dalį, ji bus parduota be R. Ž. sutikimo bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui (b. l. 144). R. Ž. 2012-08-10 pareiškime notarei V. J. prašė nepažeidinėti jo, kaip nuomininko teisių, perspėjo, kad priešingu atveju informuos Lietuvos notarų rūmus apie neteisėtus notarės veiksmus, kadangi „Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo“ Nr. 33-2 punkte Nr. 3.1 „nuomotojas įsipareigojo neparduoti, neįkeisti, taip pat jokiu būdu neperduoti žemės sklypo valdymo, naudojimo ar disponavimo teisių tretiesiems asmenims be išankstinio raštiško nuomininko sutikimo“. Nurodytas įsipareigojimas įregistruotas VĮ Registrų centas (b. l. 145). CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsakovas P. S. įstatymo nustatyta tvarka neginčijo teisme „Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo“ Nr. 33-2 punkto Nr. 3.1 sąlygos, nors pripažintina, kad nurodyta sąlyga formaliai apriboja savininko teises, o žemės nuomininkui suteikia teisę sutikti arba nesutikti, kad žemės savininkas parduotų, įkeistų, perleistų naudotis kitiems asmenims jam priklausančius žemės sklypus.

2. Notaras P. D. 2012-08-17 persiuntė žemės nuomininkui R. Ž. žemės savininko P. S. atstovo V. M. pareiškimą apie ketinimą parduoti visą P. S. priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 33 880 Lt ir ten pat esantį visą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už bendrą 42 581 Lt kainą. Pareiškime nurodyta, kad pagal 2009-03-15 nuomos sutartį Nr. 33-1 ir 2009-03-15 nuomos sutartį Nr. 33-2 R. Ž. turi pirmenybės teisę pirkti aukščiau nurodytus žemės sklypus, todėl privalo ne vėliau kaip per vieną mėnesį po šio pareiškimo gavimo dienos atvykti į Panevėžio r. 3-ąjį notarų biurą ir išreikšti savo valią dėl aukščiau minėtų žemės sklypų pirkimo aukščiau nurodytomis sąlygomis arba pateikti notarų biurui atsisakymą nuo pirmumo teisės nurodytus sklypus pirkti. Nurodytas pranešimas R. Ž. įteiktas 2012-08-18, 12 val. (b. l. 9-10, 11).

3. R. Ž. atstovė pagal įgaliojimą A. Ž. 2012-09-17, 17 val. 16 min. Lietuvos pašto tarnybai įteikė R. Ž. pranešimą Panevėžio rajono 3-iojo notarų biuro notarui P. D., kuriame nurodė sutinkantis su pirmenybės teise pirkti P. S. priklausančius žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 42 581 Lt kainą. (b. l. 8).

4. Lietuvos pašto 2012-09-26 pažyma Nr. 3-5854 apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą nustatyta, kad „R. Ž. siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RN52517435LT, adresuota Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui P. D., Ukmergės g. 7-1, Panevėžys, Panevėžio centriniame pašte buvo gauta 2012-09-18 ir buvo pateikta pristatyti gavėjui. Kadangi gavėjo rasti nepavyko, jam gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje paliktas pranešimas apie gautą siuntą. 2012-09-20 įteikta gavėjui asmeniškai (b. l. 81).

5. Internetinio puslapio www. post.lt svetainės duomenimis pašto siunta Nr. RN52517435LT 2012-09-18 4.32 val. perduota kurjeriui, kuris 2012-09-18 10.14 val. negalėjo siuntos pristatyti gavėjui (Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui P. D.), nes pristatymo metu gavėjo nerasta, 2012-09-18 12.31 val. pranešimas pristatomas į gavėjo korespondencijos dėžutę, siunta pristatyta ir įteikta gavėjui 2012-09-20 17.34 val.

Įvertinus, kad žemės sklypo pardavėjas žemės nuomininkui R. Ž. nustatė 1 mėnesio terminą pasinaudoti pirmenybės teise pirkti aukščiau nurodytus žemės sklypus, dėl ko pastarasis privalėjo ne vėliau kaip per vieną mėnesį po šio pareiškimo gavimo dienos atvykti į Panevėžio r. 3-ąjį notarų biurą ir išreikšti savo valią dėl aukščiau minėtų žemės sklypų pirkimo aukščiau nurodytomis sąlygomis arba pateikti notarų biurui atsisakymą nuo pirmumo teisės nurodytus sklypus pirkti, kad žemės savininko P. S. pareiškimas apie ketinimą parduoti visus P. S. priklausančius žemės sklypus žemės nuomininkui R. Ž. buvo įteiktas 2012-08-18, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas ieškovui R. Ž. pateikti notarui pareiškimą apie ketinimą pirkti žemės sklypus ar atsisakymą nuo pirmumo teisės pirkti žemės sklypus bei pateikti sutikimą parduoti žemės sklypus prasidėjo 2012-08-19 00.00 val. ir baigėsi 2012-09-19 24.00 val. tik iš dalies pripažintina pagrįsta. Kaip jau buvo nurodyta, žemės savininkas nurodė nuomininkui R. Ž. ne vėliau kaip per vieną mėnesį po šio pareiškimo gavimo dienos atvykti į Panevėžio r. 3-ąjį notarų biurą ir išreikšti savo valią dėl aukščiau minėtų žemės sklypų pirkimo, todėl sutinkamai CK 1.122 str. 1 d., nagrinėjamu atveju veiksmas turėjo būti atliktas notaro biure, o terminas baigiasi tą valandą, kuria notarų biuras pagal nustatytas taisykles baigia darbą, t. y. 17 val. 30 min. (svetainės www.notarurumai.lt duomenys apie Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro darbo laiką). Apeliacinės instancijos teismas patikslina, kad ieškovui R. Ž. pateikti notarui pareiškimą apie ketinimą pirkti žemės sklypus ar atsisakymą nuo pirmumo teisės pirkti žemės sklypus terminas baigėsi 2012-09-19 17 val. 30 min., tai yra Panevėžio r. 3-ajam notarų biurui baigiant darbą.

Atsakovai P. S. ir ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ 2012-09-19 žemės sklypų Pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 46-56) sudarė nepasibaigus žemės nuomininkui R. Ž. nustatytam 1 mėnesio terminui pasinaudoti pirmenybės teise pirkti aukščiau nurodytus žemės sklypus, todėl pripažintina teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo pirkimo-pardavimo sandoriu buvo pažeista žemės sklypo nuomininko R. Ž. pirmumo teisė iki 2012-09-19 17 val. 30 min. realizuoti jo kaip žemės sklypų nuomininko subjektinę teisę ginčo žemės sklypus pirkti, tuo pačiu buvo pažeisti ir 2009-03-02 bei 2009-03-15 Žemės sklypų nuomos sutarčių pakeitimų Nr. 33-2 bei Nr. 33-1 3.1 bei 6.1 punktuose numatyti nuomotojo žemės savininko P. S. sutartiniai įsipareigojimai žemės sklypų nuomininkui R. Ž. dėl pastarojo tinkamo informavimo apie sudaromus žemės sklypų sandorius. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovo žemės nuomininko R. Ž. siųsta registruotoji pašto korespondencijos Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui buvo pristatyta 2012-09-18. 10.14 val., tačiau pristatymo metu gavėjas nebuvo rastas, todėl notaro gaunamosios pašto korespondencijos dėžutėje 2012-09-18 12.31 val. buvo paliktas pranešimas apie gautą siuntą. Notaras P. D. 2012-09-19 iš pat ryto turėjo pareigą atsiimti iš pašto įstaigos jam siunčiamą registruotą korespondencijos siuntą, tarp kurios buvo ieškovo R. Ž. 2012-09-17 17 val. 16 min. Lietuvos pašto tarnybai įteiktas pranešimas Panevėžio rajono 3-iojo notarų biuro notarui dėl pasinaudojimo pirmumo teise pirkti parduodamus žemės sklypus.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovo R. Ž. veiksmai, gavus notaro P. D. 2012-08-17 persiųstą žemės savininko P. S. atstovo V. M. pareiškimą apie ketinimą parduoti visą P. S. priklausantį žemės sklypą, 2012-09-17 17 val. 16 min. pašto tarnybai įteikus pranešimą Panevėžio rajono 3-iojo notarų biuro notarui P. D., kuriame nurodė sutinkantis su pirmenybės teise pirkti P. S. priklausančius žemės sklypus, atlikti nepažeidžiant žemės savininko P. S. nustatyto vieno mėnesio termino nurodytam veiksmui atlikti, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai dėl ieškovo nesąžiningumo ir/ar piktnaudžiavimo. Galima iš dalies sutikti su apeliacinio skundo motyvu, kad ieškovas R. Ž. galėjo nelaukdamas vieno mėnesio termino pabaigos, gerokai ankščiau pateikti savo poziciją į žemės savininko P. S. pranešimą dėl pasinaudojimo pirmumo teise, tačiau įvertinant, kad ieškovo R. Ž. veiksmai atlikti nepažeidžiant žemės savininko P. S. nustatyto vieno mėnesio termino, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti ieškovo nesąžiningumo ar piktnaudžiavimą savo teisėmis.

LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (2003-01-28 Nr. IX-1314) 6 str. nustato žemės nuomininkui 15 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos, savo sutikimą pirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypą ar atsisakymą jį pirkti pateikti žemės ūkio paskirties žemės sklypą parduodančiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad žemės sklypą parduodančio asmens P. S. atstovas per notaro biurą atsiųstame pranešime žemės nuomininkui nustatė dvigubai ilgesnį, tai yra vieno mėnesio terminą, o toks termino prailginimas negali būti vertinamas kaip prieštaraujantis įstatymo reikalavimams ar pažeidžiantis paties žemės savininko P. S. teises ar įstatymo saugomus interesus, nes tai buvo paties žemės savininko valia nuomininkui nustatytas terminas pasinaudoti pirmumo teise įsigyti žemės sklypus.

Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad R. Ž. sutikimas pirkti žemės sklypą Panevėžio rajono 3-iojo notarų biure buvo gautas 2012-09-20, tai yra pasibaigus jam nustatytam vieno mėnesio terminui iki 2012-09-19, 17 val. atlikti veiksmą Notaro kontoroje, nes, kaip jau buvo nurodyta, internetinio puslapio www. post.lt svetainės duomenimis, pašto siuntą Nr. RN52517435LT 2012-09-18 10.14 val. kurjeris atgabeno į notarų biurą, tačiau negalėjo siuntos pristatyti gavėjui, t.y. Panevėžio r. 3-ojo notarų biuro notarui P. D., nes pristatymo metu gavėjas nerastas, todėl 2012-09-18 12.31 val. pranešimas pristatytas į gavėjo korespondencijos dėžutę. Visi nurodyti veiksmai atlikti iki 2012-09-19 17 val. 30 min., t.y. nepasibaigus nustatytam vieno mėnesio terminui, todėl pripažintini nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, kad R. Ž. pažeidė jam nustatytą vieno mėnesio terminą. Ieškovas R. Ž. negali būti pripažintas atsakingu už tinkamą notaro biuro darbo organizavimą.

Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad „įstatymai neįtvirtina pareigos notarui kiekvieną dieną komunikuoti su paštu ar kurjeriais, kurių šiai dienai daug, ir teirautis ar ieškovas įvykdė savo pareigą ar ne“, kadangi notaras atlieka valstybės jam pavestas funkcijas, todėl savo veikloje jis turi būti ypač atidus ir rūpestingas, tame tarpe užtikrinti, kad darbo laiku į notaro biurą siunčiama korespondencija būtų tinkamai priimama ir užregistruojama. Lygiai taip pat pripažintina, kad paskutinę termino dieną, t.y. 2012-09-19 tvirtinant ginčo sandorį, notarui teko pareiga imtis visų įmanomų priemonių įsitikinti ir dėl žemės nuomininko R. Ž. pirmumo teisės pirkti žemės sklypą užtikrinimo, todėl būtų logiškas ir apdairus notaro veiksmas, prieš tvirtinant sandorį, telefonu susisiekti su žemės nuomininku.

Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą apklausti ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ direktorių J. N., kuris palaiko draugiškus santykius su ieškovu R. Ž., kad tarpusavyje vykdo žemės sklypų dovanojimo sandorius, todėl R. Ž. buvo informuotas, jog 2012-09-19 bus pasirašinėjamas ginčijamų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoris, tačiau ieškovas nesiėmė jokių operatyvių veiksmų, kadangi vieno mėnesio terminą žemės nuomininkui R. Ž. pasinaudoti pirmumo teise pirkti nuomojamus žemės sklypus oficialiai nustatė žemės savininkas P. S. per notaro biurą atsiųstu rašytiniu pranešimu, o ne J. N., kuris nėra ginčo žemės sklypų bendraturtis, o jo žinios dėl ginčo sandorių yra subjektyvios.

Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja ieškovo R. Ž. nesąžiningumą, nerūpestingumą, neatidumą, notarų biurui paskutinę termino dieną pateikiant savo poziciją dėl pasinaudojimo pirmenybės teise įsigyti nuomotus žemės sklypus, tačiau lygiai tokiais pat principais vertint atsakovų veiksmus, sudarant 2012-09-19 tarp pardavėjo P. S. ir pirkėjo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, galima daryti išvadą, kad ir atsakovai, ypač ŽŪB „Panevėžio agrocentras“, kuris yra juridinis asmuo ir kuriam keliami apdidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, elgėsi nepakankamai apdairiai ir nerūpestingai, nebuvo objektyviai įsitikinęs, ar 2012-09-19 sudarant ginčo sandorį, žemės nuomininko R. Ž. nėra pareiškęs pageidavimą pasinaudoti pirmumo teise pirkti ginčo žemės sklypus. Atsakovui ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ sudarant ginčo žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį buvo gerai žinoma aplinkybė, kad žemės sklypų nuomininkas yra ūkininkas R. Ž., kad yra nustatyti draudimai žemės sklypams, nes VĮ Registrų centre buvo įregistruotos žemės nuomos sutartis su R. Ž., kad ūkininkas gali turėti suinteresuotumą įsigyti nuomojamus žemės sklypus, todėl pripažintina didesnė dalis paties atsakovo ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ kaltės nesidomint nurodytais faktais bei galimomis neigiamomis pasekmėmis, kas leidžia daryti išvadą, kad ŽŪB ,,Panevėžio agrocentras“ nėra sąžiningas įgijėjas CK 4.96 str. prasme, iš kurio nebūtų galima išreikalauti pagal sandorį įgytą turtą. Tais pačiais argumentais pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingai paskirstytas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Be to, R. Ž., kaip žemės sklypų nuomininko teisę pirmumo tvarka nusipirkti nuomotus žemės sklypus bei reikalauti perkelti pirkėjo teises ir pareigas saugo ir LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (2003-01-28 Nr. IX-1314), kurio 6 str. numato, kad jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie žemės ūkio paskirties žemės pardavimą, turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagą ir pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.), kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo.

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas R. Ž. sumokėjo 1 100 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą (b. l. 158), todėl ši suma priteistina iš atsakovo ŽŪB „Panevėžio agrocentras“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

nutar ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ŽŪB „Panevėžio agrocentras“ (įmonės kodas 302812793) 1 100 Lt (vieną tūkstantį šimtą litų) R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

teisėjai B. J.Laimantas MisiūnasNijolė Danguolė Smetonienė