- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-23
- Bylos Nr.
- e2-1809-1014/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19841-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- T. Č.
- Trečiasis asmuo
- L. Š.-A.
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.29.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.33pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Jurgelaitytei, dalyvaujant ieškovui V. A. bei jo atstovei Laurai Matijošaitytei, atsakovui T. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui T. Č. dėl paskolos sutarties pripažinimo įvykdyta, trečiasis asmuo L. Š.-A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas V. A. ieškinyje reiškia reikalavimą pripažinti, kad 2018 m. sausio 26 d. tarp V. A., jo sutuoktinės L. Š. A., kaip paskolos gavėjų, iš vienos pusės, ir atsakovo T. Č., kaip paskolos davėjo, iš kitos pusės, sudaryta paskolos sutartis yra visa apimtimi įvykdyta bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018-01-26 tarp ieškovo, jo sutuoktinės, kaip paskolos gavėjų, iš vienos pusės, ir T. Č., kaip paskolos davėjo, iš kitos pusės, buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas, vykdydamas sutartį, atsakovui T. Č. 2018-02-27 grąžino 500,00 Eur; 2018-04-25 – 1 000,00 Eur; 2018-06-04 – 1 000,00 Eur; 2018-10-11 – 1 000,00 Eur; 2018-01-24 – 1 000,00 Eur; 2019-04-11 – 950,00 Eur; 2019-10-01 – 900,00 Eur; 2019-11-29 – 500,00 Eur; 2020-01-05 – 350,00 Eur; 2020-01-24 – 1 500,00 Eur; 2020-05-25 – 300,00 Eur; 2020-10-29 – 1 000,00 Eur; 2020-12-29 – 600,00 Eur; 2021-02-25 – 500,00 Eur; 2021-03-01 – 1000,00 Eur; 2022-11 – 300,00 Eur; 2023-04-05 – 900,00 Eur. Iš viso – 12 000,00 Eur. Iki 2024-08 ieškovas atsakovui buvo skolingas 6 000,00 Eur. Atsakovas 2024-08 kreipėsi į antstolį G. B. dėl vykdomųjų veiksmų jo atžvilgiu pradėjimo, t.y. dėl visos 18 000,00 Eur skolos grąžinimo. 2024-07-11 antstolis G. B. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-40-15200, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0040/24/01467 piniginį išieškojimą iš V. A., ir jo sutuoktinės L. Š. A. sudaro 144,31 Eur notaro išlaidos ir 18 000,00 Eur skola. 2024-07-11 antstolis G. B. ieškovui pateikė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-40-15218, kuriame buvo nurodyta, kad atsižvelgdamas į tai, kad išieškotojas (išieškotojo atstovas) pateikė man vykdyti dokumentą Nr. 7567 ir vadovaudamasis (-asi) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610, 655, 656 ir 659 straipsniais, raginu Jus per 30 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 18144,31 Eur skolos (iš jų 144,31 Eur Notaro išlaidos, 18000,00 Eur Skola) ir 283,38 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 18427,69 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank", b/k HABALT22, nurodant skolininko vardą pavardę/įmonės pavadinimą ir vykdomosios bylos numerį. 2024 m. liepos 11 d. antstolis G. B. pateikė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-40-15201, kuriame buvo nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0040/24/01467 vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ''Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo'' (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) 109 ir 120 punktuose sudaro 277,38 Eur ir 6 Eur pašto išlaidos. 2024 m. liepos 25 d. aš kreipiausi į antstolį G. B. su paaiškinimu, kad didžiąją dalį T. Č. pateiktos paskolos, t. y. 12 000 Eur iš 18 000 Eur ieškovas yra grąžinęs. Antstoliui taip pat buvo pateikti paties paskolos davėjo T. Č. pasirašyti įrašai, patvirtinantys atliktus paskolos grąžinimus 2018-2022 m. laikotarpiu. 2025 m. liepos 25 d. antstolio padėjėjas ieškovą el. laišku, informavo, kad: „Čia jau su juo aiškinkitės už ką Jūs mokėjote. Jis nurodė, kad turime išieškoti skolą ir notaro išlaidas pilna apimtimi. Čia nėra antstolio sprendimas, o išieškotojo sprendimas. Su pretenzijomis kreipkitės tiesiogiai į teismą. Jei teismas priims sprendimą nagrinėti šią situaciją, mes pateiksime visą informaciją“. 2024 m. rugpjūčio 26 d. aš kreipiausi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ąjį veiklos skyrių su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą. Prašyme nurodžiau, kad 2018 m. sausio 26 d. tarp ieškovo, ieškovo sutuoktinės L. Š. – A., kaip paskolos gavėjų, iš vienos pusės, ir T. Č., kaip paskolos davėjo, iš kitos pusės, buvo sudaryta paskolos sutartis. Sutarties 1 punkte buvo numatyta, kad: „Šalys patvirtina, kad T. Č. skolina jam ir jo sutuoktinei L. Š. A. 18000 Eur nenustant palūkanų.” Sutarties 3 punkte numatyta, kad: “Skolininkas įsipareigoja grąžinti Kreditoriui visą suteiktą paskolą iki 2019 m. sausio 26 d. imtinai tokia tvarka: 11 (vienuolika) įmokų mokant po 500 (penkis šimtus) Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (pirma įmoka mokama per 2018 m. vasario mėn.), o visa likusi suma grąžinama vėliausiai 2019 m. sausio 26 dieną.“ Ieškovas kartu su sutuoktine L. Š.-A., vykdydami Sutartį, Atsakovui gražino 12 000 eurų. 2024 m. liepos mėn. Atsakovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą. Vėliau Atsakovas kreipėsi į antstolio G. B. kontorą su prašymu pradėti vykdomuosius veiksmus ieškovo ir ieškovo sutuoktinės atžvilgiu ir iš jų išieškoti 144,31 Eur notaro išlaidas bei 18 000 Eur skolą. Kadangi ieškovas kartu su sutuoktine L. Š. A. A. yra grąžinę 12000 Eur paskolos, jam grąžintina paskolos dalis sudaro 6000 Eur, bet ne 18000 Eur, kaip nurodoma jo notarui ir antstoliui pateiktuose prašymuose/reikalavimuose. Kitaip tariant, Atsakovas iš ieškovo ir ieškovo sutuoktinės nesant teisinio pagrindo reikalauja 12 000 Eurų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyrius atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi tarp šalių kilęs ginčas spręstinas teismine tvarka. 2024 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarime (tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-50120-24) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad: „2024-08-29 telefonu bendrauta su T. Č., kuris nurodė, kad pagal 2018-01-26 sudarytą paskolos sutartį, tarp jo, sutuoktinės L. Š.-A. ir skolintojo V. A., kuriems jis perdavė 15000 Eur., grynais pinigais, o ne 18000 Eur, kaip nurodyta paskolos sutartyje, nes 3000 Eur., jis paskaic?iavo kaip procentus, kas taip pat sutartyje nėra nurodyta. V. A. ir L. Š.-A. su tokia žodine sąlyga sutiko. T. Č. patvirtino, kad iš skolininkų gavo 12000 Eur., kurių mokėjimus jis patvirtino parašu. Mokėjimai buvo mokami dalimis. Kadangi visa paskolos suma nebuvo grąžinta laiku kaip nurodyta sutartyje iki 2019-01-26, jis kreipėsi į antstolį dėl paskolos gavėjų sutarties nesilaikymo, nurodydamas, kad paskolos gavėjai jam turi grąžinti 18000 eurų. Nurodytą pinigų sumą jis grindžia tuo, kad ji susidarė paskaic?iavus procentus nuo 2019-01-26 likusios negražintos sumos t. y. 6000 eurų.” 2024 m. rugsėjo 18 d. antstolis G. B. priėmė Patvarkymą Nr. S-24-40-20158 skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Patvarkyme nurodoma, kad vykdant išieškojimą yra areštuotas šis skolininkams L.-Š. ir V. A.: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); pastatas-sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini); pastatas-sodo namas, esantis (duomenys neskelbtini). Patvarkymu antstolis patvarkė skirti ekspertizę minėto turto vertei nustatyti ir ekspertizės atlikimą pavesti UAB „Negrita“ ekspertui K. K.. 2024 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas dar kartą kreipėsi į antstolį G. B. su skundu. 2024 m. rugsėjo 24 d. ieškovas Atsakovui bankiniu pavedimu sumokėjo 6000 Eur. 2024 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas antstolio G. B. padėjėjo V. T. el. laiškas, kuriame nurodyta, kad „Jei manote, kad Jūsų teisės yra pažeistos ir išieškotina suma neatitinka tikrovės, kreipkitės į teismą bendra tvarka (ieškinine) nes ne antstolis priėmė sprendimą neužskaityti pagal Jus jau atliktus mokėjimus, bet tai yra išieškotojo sprendimas.“ Antstolio padėjėjas taip pat pateikė Atsakovo el. laiško, kuriame nurodoma, kad: „prašau vadovautis pateiktu vykdymui dokumentu, šios sumos nėra susijusios su šiuo vykdomu dokumentu. Suma yra 18 000 Eur skolos ir 144.31 Eur patirtų notaro išlaidų“, kopiją.
Atsiliepimas
3. Atsakovas T. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti visiškai, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog 2018 m. sausio 26 d. tarp ieškovo, trečiojo suinteresuoto asmens, kaip paskolos gavėjų, iš vienos pusės, ir atsakovo, kaip paskolos gavėjo, iš kitos pusės, buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – ir paskolos sutartis), pagal kurios 1 punktą atsakovas paskolino skolininkui 18 000 Eur sumą nenustatant palūkanų. Pagal paskolos sutarties 3 punktą, skolininkas įsipareigojo grąžinti atsakovui visą suteiktą paskolą iki 2019 m. sausio 26 d. (imtinai), tokia tvarka: 11 (vienuolika) įmokų mokant po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (pirma įmoka mokama per 2018 vasario mėn.), o visa likusi paskolos suma grąžinama vėliausiai 2019 m. sausio 26 d. Taigi, šalys sutartimi susitarė, kad pagal paskolos sutartį skola atsakovui bus grąžinta iki 2019 m. sausio 26 d. imtinai. Ieškovas, vykdydamas paskolos sutartį, atsakovui iki paskolos sutartyje numatyto paskolos gražinimo termino (2019 m. sausio 26 d.) sumokėjo: 2018 m. vasario 27 d. – 500 Eur, 2018 m. balandžio 25 d. – 1 000 Eur, 2018 m. birželio 4 d. – 1 000 Eur, 2018 m. spalio 11 d. – 1 000 Eur ir 2019 m. sausio 24 d. – 1 000 Eur, iš viso: 4 500 Eur. Taigi, iki sutarties termino pabaigos (2019 m. sausio 26 d.) ieškovas atsakovui sumokėjo tik 4 500 Eur sumą, kai pagal sutartį jis turėjo kartu su trečiuoju asmeniu sumokėti jam 18 000 Eur. Po sutarties termino pabaigos likusi negrąžinta paskolos suma sudarė 13 500 Eur. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 153 sumokėjo atsakovui 6 000 Eur sumą. Pagal paskolos sutarties 3 punktą, skolininkas įsipareigojo grąžinti atsakovui visą suteiktą paskolą iki 2019 m. sausio 26 d. (imtinai), tokia tvarka: 11 (vienuolika) įmokų mokant po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (pirma įmoka mokama per 2018 m. vasario mėn.), o visa likusi paskolos suma grąžinama vėliausiai 2019 m. sausio 26 d. Pažymėtina, kad skolininkas vėlavo mokėti paskolos įmokos pagal paskolos sutarties 3 punkte numatytą grafiką, todėl už termino praleidimą yra skaičiuotinos 5 proc. dydžio palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Iš pateiktos lentelės matyti, kad skolininkas vėlavo mokėti įmokas pagal paskolos sutartį, kadangi 11 įmokų turėjo sumokėti iki einamojo mėnesio pabaigos, tačiau paskolos sutarties sąlygų nesilaikė ir įmokas mokėdavo praleidęs terminą. Atsižvelgiant į tai, ieškovui už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos (iki 2019 m. sausio 26 d.) papildomai paskaičiuotina 29,17 Eur kompensacinių palūkanų. Atsakovas pažymi, kad sutarties pasibaigimo dieną ieškovas ir atsakovas 2019 m. sausio 26 d. sudarė naują žodinę sutartį dėl palūkanų mokėjimo. Kadangi ieškovas ir trečiasis asmuo iki paskolos sutarties pabaigos turėjo sumokėti iš viso 18 000 Eur paskolos, tačiau sumokėjo tik 4 500 Eur, todėl ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas nuo 2019 m. sausio 27 d. nuo 13 500 Eur sumos mokės atsakovui 24 proc. dydžio metinių palūkanų arba 2 proc. mėnesinių palūkanų. Sutartis sudaryta 5 metų laikotarpiui, tačiau ne ilgiau nei skolininkai grąžins atsakovui visą paskolos sumą. Pažymėtina, kad tai buvo nauja tarp šalių sudaryta sutartis dėl naujo dalyko, kuria ieškovas atsakovui įsipareigojo mokėti palūkanas. Tai, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl palūkanų mokėjimo patvirtina tas faktas, jog ieškovui mokant palūkanas buvo rašomas pakvitavimas „palūkanas gavau“. Pažymėtina, kad ieškovas pagal sutartį dėl palūkanų mokėjimo sumokėjo atsakovui šias palūkanas: 2019 m. balandžio 11 d. – 950 Eur, 2019 m. spalio 1 d. – 900 Eur, 2019 m. lapkričio 29 d. – 500 Eur, 2020 m. sausio 5 d. – 350 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. – 300 Eur, 2020 m. spalio 29 d. – 1 000 Eur, 2020 m. gruodžio 29 d. – 600 Eur, 2021 m. vasario 25 d. – 500 Eur, 2022 m. lapkričio 6 d. – 300 Eur ir 2023 m. balandžio 5 d. – 900 Eur. Atsakovas pažymi, kad iki 2024 m. liepos 11 d. antstolio G. B. patvarkymo priėmimo priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-40-15200 ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu nebuvo sumokėję atsakovui mažiausiai 13 500 Eur paskolos, 29,17 Eur palūkanų iki paskolos sutarties pabaigos ir 144,31 Eur notaro išlaidų. Be to, pagal sutartį dėl palūkanų mokėjimo ieškovas įsipareigojo mokėti palūkanas iki kol visiškai negrąžins skolą. Su Ieškovu per tiek metų buvo ne karta bendrauta ir ieškota būtų kaip galima išspręsti šios paskolos klausimus, buvo įvairių siūlymų, iš Ieškovo pusės buvo tik pažadai kad bus atsiskaityta greitu metu, buvo žadėta dėl paskolos refinansavimo. Prašoma, palaukti dar šiek tiek, nepadavinėti antstoliui, nes Ieškovas turi ir daugiau šiuo metu vykdomų bylų pas antstolius, ir nenori, kad jie prisijungtų prie šio išieškojimo, kaip ir įvyko šiuo metu, akivaizdu Ieškovui buvo naudinga kuo ilgiau, kad nekilnojamas turtas būtų įkeistas ir į jį negalima būtų nukreipti išieškojimo iš kitų antstolių. Akivaizdu, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu savo prievoles pagal sutartį tinkamai neįvykdė, nesumokėjo atsakovui priklausančių sumų, pilnai su juo neatsiskaitė, todėl atsakovas pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nėra įvykdę savo prievolių pagal paskolos sutartį, šiuo metu atsakovui vis dar yra skolingi, todėl ieškovo ieškinys dėl paskolos sutarties pripažinimo įvykdyta yra nepagrįstas ir atmestinas.
Šalies argumentai
5. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame atsakydama į atsakovo argumentus nurodė, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sutarta, jog Atsakovas Ieškovui paskolina 15 000 Eur, o už tai, kad Atsakovas Ieškovui skolina 15 000 Eur, Ieškovas Atsakovui papildomai sumokės 3000 Eur kaip procentus/palūkanas. Atsakovas T. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnams aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nesumokėta suma sudarė 6000 Eur, o ne 13 500 Eur, kaip nurodė Atsiliepime į Ieškinį. Atsakovas nurodo, neva 2019 m. sausio 26 d. buvo sudarytas dar vienas susitarimas dėl palūkanų. Tačiau dėl tokio susitarimo Ieškovas su Atsakovu nei 2019 m. sausio 26 d., nei anksčiau, ar vėliau jokia forma, būdais ir priemonėmis nesitarė ir nesusitarė. Galiausiai, joks protingas asmuo (bonus fater familias) nebūtų sudaręs tokio susitarimo, pagal kurį Atsakovui būtų reikėję tekę tokio dydžio palūkanas, kurių reikalauja Atsakovas. Be to, svarbu paminėti ir tai, jog tokio tipo sutartį, kuri buvo 2018 m. sausio 26 d. sudaryta tarp Ieškovo ir Atsakovo Ieškovas sudarė pirmą kartą. Atsakovo iki to laiko jis nepažinojo, tik buvo girdėjęs, jog jis fiziniams asmenims suteikia paskolas, kitaip tariant, kad užsiima paskolų teikimu, t. y. šia prasme buvo verslininkas, turintis specialių žinių ir t.t. Tuo tarpu Ieškovas buvo tik paprastas, teisiškai neišprusęs fizinis asmuo, kuris su Atsakovu sudarė paskolos sutartį. Svarbu pažymėti, jog 2018 m. sausio 26 d. paskolos sutartį paruošė taip pat Atsakovas. Tad, jeigu šalys neva tai būtų susitarusios dėl antro susitarimo dėl tariamų palūkanų, tai, akivaizdu, toks susitarimas (paskolos sutarties pakeitimas, papildomas susitarimas prie paskolos sutarties ar atskiras susitarimas) būtų buvęs įtvirtintas taipogi raštišku susitarimu. Tuo tarpu šiuo atveju jokio papildomo susitarimo dėl papildomų palūkanų be Ieškovo nurodytų 3000 Eur niekada nebuvo ir paskolos sutarties šalys dėl jo niekada jokiais būdais, formomis nesitarė ir nesusitarė. Atsakovas nurodo, jog Ieškovas į jį nuolat kreipėsi su įvairaus turinio prašymais ir pranešimais, tačiau nepateikia jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nurodoma, kad Ieškovas šiuo metu turi daugiau vykdomųjų bylų pas antstolius, tačiau kokiais duomenimis remiantis taip teigia taip pat nenurodo. Kas akivaizdžiai patvirtina, kad Atsakovas elgiasi nesąžiningai ir tokiais savo teiginiais paprasčiausiai siekia suklaidinti teismą, esą šiuo atveju būtent Ieškovas yra nesąžiningas. Tačiau šiuo atveju Atsakovas sąmoningai nutyli, kad Ieškovas ne kartą bandė susisiekti su Atsakovu ir aptarti su paskolos grąžinimu susijusius klausimus, kaip ir kada perduoti grąžinamą už paskolą pinigų sumą, Atsakovo kreipimąsi į antstolį ir t.t., tačiau Atsakovas net nesivargino atsiliepti į Ieškovo telefoninius skambučius.
6. Teisme gautas atsakovo triplikas, kuriame nurodė, kad nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl to, kad atsakovas suteikia skolininkams 18 000 Eur beprocentinę paskolą, įstatymai nedraudžia šalims sudaryti tokią sutartį, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Atsakovas pažymi, kad jis gera valia, atsižvelgdamas į sunkią ieškovo ir trečiojo suinteresuoto asmens padėtį, suteikė jiems būtent beprocentinę paskolą. Šalys susitarė, kad jeigu ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo tinkamai nevykdys sutarties sąlygų, tai šalys susidarys papildomą susitarimą dėl mokėjimo palūkanų skaičiavimo skolininkams. Kadangi ieškovas ir trečiasis asmuo pažeidė savo sutartinę prievolę laiku ir tinkamai mokėti paskolos įmokas pagal paskolos sutartį, jis privalo mokėti už termino praleidimą įstatymu nustatytas 5 proc. dydžio palūkanas. Ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo iki paskolos sutarties pabaigos turėjo sumokėti iš viso 18 000 Eur paskolos, tačiau sumokėjo tik 4 500 Eur, todėl nuo 2019 m. sausio 27 d. ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas 5 proc. dydžio palūkanas, dėl kurių šalys buvo susitariusios. Iki 2024 m. liepos 11 d. antstolio G. B. patvarkymo priėmimo priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-40 15200 ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu nebuvo sumokėję 2 003,51 Eur palūkanų, o taip pat 144,31 Eur notaro išlaidų. Iš viso ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu buvo skolingi ieškovui 4 700 Eur paskolos, 29,17 Eur palūkanų iki paskolos sutarties pabaigos, 2 003,51 Eur palūkanų iki kreipimosi į antstolį ir 144,31 Eur notaro išlaidų. Iš viso ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu iki kreipimosi į antstolį buvo skolingi ieškovui 4 700 Eur paskolos, 29,17 Eur palūkanų iki paskolos sutarties pabaigos, 2 003,51 Eur palūkanų iki kreipimosi į antstolį ir 144,31 Eur notaro išlaidų, iš viso – 6 876,99 Eur. Akivaizdu, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, nesumokėjo jam priklausančių sumų, pilnai su atsakovu neatsiskaitė, todėl atsakovas pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Atsakovas pažymi, kad tarp šalių 2019 m. sausio 26 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl palūkanų. Šis susitarimas buvo sudarytas, nes ieškovas vėlavo mokėti įmokas pagal sutartį, todėl šalis susitarė, kad ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo mokės atsakovui pelno palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo iki paskolos sutarties pabaigos sumokėjo tik 4 500 Eur paskolos, kai turėjo sumokėti 18 000 Eur paskolos, todėl šalys susitarė, kad skolininkai nuo 2019 m. sausio 27 d. nuo 13 500 Eur sumos mokės atsakovui 24 proc. dydžio metinių palūkanų arba 2 proc. mėnesinių palūkanų. Sutartis buvo sudaryta 5 metų laikotarpiui, tačiau ne ilgiau nei skolininkai grąžins atsakovui visą paskolos sumą. Šalys susitarė dėl tokio paskolos palūkanų dydžio, kadangi atsakovas šalims iki to laiko neskaičiavo palūkanų ir buvo sudaryta beprocentė paskola. Taip pat palūkanų dydžiui turėjo reikšmės ir tas faktas, kad skolininkai prašė atsakovo nesikreipti į antstolio dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdymo, ieškovas pats pasiūlė ir sutiko mokėti tokio dydžio palūkanas. Atsakovas pažymi, kad faktą, jog tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl pelno palūkanų dydžio patvirtina tai, jog ieškovui mokant palūkanas ranka buvo rašomas pakvitavimas „palūkanas gavau“. Atsakovas taip pat nori pažymėti, kad jis nėra joks verslininkas ir neteikia paskolų, tai buvo vienkartinis atvejis, kai jis suteikė paskolą paskolos gavėjams. Atsakovas pažymi, kad ieškovas šiuo metu susiduria su finansiniai sunkumais. Ieškovas V. A. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), kurios vadovu jis pats yra. Tripliko parengimo dienai (duomenys neskelbtini) skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos sudarė 188,73 Eur, o (duomenys neskelbtini) sudarė 4 058,01 Eur (rekvizitai.lt duomenys). Taip pat pažymėtina, kad prie atsakovo inicijuoto priverstinio skolos išieškojimo vykdymo prisijungė ir kiti antstoliai – antstolės V. L. ir J. B.. Tai parodo, kad ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo susiduria su finansiniais sunkumais, negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį.
7. Teismo posėdžio metu ieškovas V. A. bei jo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkini. Ieškovas V. A. papildomai nurodė, kad į teismą kreipėsi dėl to, nes jų manymu sutartis yra įvykdyta. Iš tikrųjų jie skolinosi 15 000,00 Eur. Tie 3 000,00 Eur buvo papildomai kaip palūkanos. Suma šiuo metu yra sumokėta. Atsakovą atrado, kai kažkas iš pažįstamų rekomendavo, kad skolina. Į banką nenuėjo, nes trūko stažo, kad pasiimti paskolą, nebuvo išdirbęs tiek laiko, kiek reikia paimti paskolą. Vidurinis išsilavinimas, dirba montuotoju. Trečiasis asmuo yra jo sutuoktinė. Ji baigusi kolegiją, pedagoginis išsilavinimas. Telefonu į atsakovą kreipėsi. Iš anksčiau nebuvo pažįstami. Atsakovas nurodė, kad gali paskolinti pinigų. Derino, kad bus paskolinta 15 000,00 Eur, o grąžins 18 000,00 Eur. Suprato, kad tas skirtumas skaitosi yra palūkanos. Sutarties tekstą parengė notaras. Pas notarą atvykę – jie laukė kažkiek laiko, kol sutartis bus paruošta. Užsiregistravo pas notarą, kad reikės forminti paskolos sutartį. Notaras nepažįstamas. Notarą pagal lokaciją pasirinko. Notaras apie sutarties sąlygą, kad bus perduota 15 000,00 Eur, o grąžinta 18 000,00 Eur, žinojo. Prie notaro buvo pinigai paduoti. Notaras matė, kad perduoda tik 15 000,00 Eur, o ne 18 000,00 Eur. Prie notaro atsiskaitė, žmona dalyvavo susitikime su notaru, prie jos taip pat skaičiavo pinigus. Buvo sutarta, kad pinigus mokės dalimis. Nelabai sklandžiai vyko sutarties vykdymas, tikėjosi anksčiau grąžinti pinigus. Atsiskaitymo tvarka – mokėti po 500,00 Eur, o gale termino – visą likusią sumą. Nutiko, kad dalis nebuvo sumokėta laiku. Pinigus mokėjo pastoviai tik mokėjo dalimis, kadangi negalėjo iš karto visų pinigų grąžinti. Su T. buvo pokalbis, susitiko, jis atvežė kažkurią dalį pinigų, kalbėjo, kad neturės galimybės mokėti. T. pasakė, kad viskas gerai, svarbu mokėk dalimis ir viską susiderinsim. Pas T. ofise vyko pokalbis, pinigus grąžindavo grynais. Iš T. buvo toks pageidavimas - grynais atnešė – grynais ir gauti nori. T. pasirašydavo, kad gaudavo tam tikrą pinigų sumą. Tai buvo sutartyje, kol tilpo, paskui paimtas kitas lapas. Kalbos apie tai, kad laiku negrąžina pinigų, reiks susimokėti, nebuvo. Atsakovas minėjo, kad supranta, jog negali grąžinti laiku, nes dažniausiai žmonės gali tik po 300,00 Eur į mėnesį grąžinti. T. kolega kartais būdavo jo ofise, galėjo girdėti sandorio sąlygas. Suprato, kad T. su vertimais kažką dirba, galbūt yra vertėjas. Ten kur jis dirba atvykdavo pinigų grąžinti. Pretenzijų, per tuos metus, per kuriuos grąžindavo ne laiku pinigus, iš T. negavo. Kai antstolis į jį pasikreipė bandė susisiekti su T. Č. būdavo nekelia, paskui būdavo išjungtas. Mano, kad pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus. Paskutinį kartą jie su T. Č. bendravo birželį.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu atsakovas T. Č. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, jog laiko, kad sutartis nebuvo įvykdyta. Ieškovas kreipėsi į T. Č. draugą su prašymu paskolinti pinigų, draugas nenorėjo skolinti pinigų, todėl pasiūlė jam sudaryti šitą sandorį. Draugas nurodė, kad duos V. jo numerį, tada jis pasiskambins. V. jam paskambino. Iš pradžių jie susitarė dėl 2 proc. mėnesinių palūkanų. Kas nuo 15 000,00 Eur ir yra 3 000,00 Eur. Nuo pat pradžių žinojo, kad skolinosi, nuo pat pradžių nurodytos 2 proc. mėnesinių palūkanų. Tai buvo 1 metams sudaryta paskola. Ten kur jo prirašymai, tai nurodyta, kad palūkanas gavo, o ne paskolos sumą. Jis mokėjo vien palūkanas, o jos vis didėjo ir didėjo, tempėsi. Galų gale įvyko jų paskutinis pokalbis su V.. V. paprašė palaukti dar 2 savaites. Jis sakė, kad jau padavinės V. išieškotojui, prašys notarą padaryti vykdomąjį įrašą, kad jis atiduotų jam skolą. V. prašė palaukti dvi savaites, bandys refinansuoti, dar kažką susitvarkyti. Praėjo 2 savaites, nuėjo pas notarą vykdomojo įrašo. Išdavė vykdomąjį įrašą. Jokių prašymų, pageidavimų iš V. nebuvo. Paskutinis pokalbis buvo prieš paduodant vykdomąjį įrašą antstoliui. Jis po metų tos paskolos tikrai neatidavė. Atvažiuodavo, sumokėdavo kažkokią dalį. Žadėdavo vis grąžinti paskolą, bet tai mašina sugedo, tai dar kažkas įvyko, susirgo, po Kalėdų, po Naujų Metų. Taip ir tęsėsi. Jis nuo pat pradžių žinojo, kad skolinasi 2 proc. mėnesinėmis palūkanomis. O nesikreipė į banką, nes jam nieks nedavė. Nieks nebūtų davęs, todėl ieškojo iš kur galėtų pasiskolint. Rinkoj yra tokios palūkanos. Čia ne bankinės palūkanos. Paskolos sumas turėjo grąžinti per metus laiko. Per 5 metus atsiskaitė. Ir tik su 1 metų palūkanomis. Su juo pastoviai buvo kalbėta, kad išspręsti tą situaciją. Laukė, galvojo, kad V. sumokės, dėl to nesikreipė į notarą. Hipoteka buvo, V. buvo naudinga. Žodinis susitarimas buvo dėl palūkanų. Pripažįsta, kad 15 000,00 Eur buvo paduota grynais, o 3 000,00 Eur – palūkanos. Vieniems metams 3 000,00 Eur palūkanų. Vėliau V. buvo atėjęs ir jie susitarė, kad jis toliau mokės 2 proc. mėnesines palūkanas. Pretenzijų nerašė, nes žmogiškai elgėsi su V.. Palaiko savo procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Esminės faktinės bylos aplinkybės
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, trečiasis asmuo ir atsakovas 2018 m. sausio 26 d. sudarė notarinės formos paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovas suteikė ieškovui paskolą (toliau – ir Paskolos sutartis). Notarinės formos Paskolos sutarties 1 punkte nurodyta, kad atsakovas paskolino 18 000 Eur sumą nenustatant palūkanų. Ieškovo įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas ieškovui priklausančio žemės sklypo ir sodo namo įkeitimu. Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (2024-09-04 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) nustatyta ir ginčo dėl to byloje nėra, kad pagal šią sutartį ieškovui ir jo sutuoktinei buvo perduota 15000 Eur grynaisiais pinigais, šalys sutarė, kad paskolos gavėjai įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui 15000 Eur (paskolos sumą) bei sumokėti 3000 Eur palūkanas, t. y. iš viso sumokėti paskolos davėjui (atsakovui) 18000 Eur Sutartyje nustatyta tvarka. Pagal notarinės formos paskolos sutarties 3 punktą, skolininkas įsipareigojo grąžinti atsakovui visą suteiktą paskolą iki 2019 m. sausio 26 d. (imtinai), tokia tvarka: 11 (vienuolika) įmokų mokant po 500 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos (pirma įmoka mokama per 2018 vasario mėn.), o visa likusi paskolos suma grąžinama vėliausiai 2019 m. sausio 26 d.
10. Ieškovas ir trečiasis asmuo vėlavo grąžinti paskolos sumą atsakovu : vykdydamas paskolos sutartį, atsakovui T. Č. ieškovas iki šalių sutarto numatyto piniginių lėšų gražinimo termino (2019 m. sausio 26 d.) sumokėjo: 2018 m. vasario 27 d. – 500 Eur, 2018 m. balandžio 25 d. – 1 000 Eur, 2018 m. birželio 4 d. – 1 000 Eur, 2018 m. spalio 11 d. – 1 000 Eur ir 2019 m. sausio 24 d. – 1 000 Eur, iš viso: 4 500 Eur.
11. Be to, vykdydamas paskolos sutartį, atsakovui T. Č. ieškovas sumokėjo 2019 m. balandžio 11 d. – 950,00 Eur; 2019 m. spalio 1 d. – 900,00 Eur; 2019 m. lapkričio 29 d. – 500,00 Eur; 2020 m. sausio 5 d. – 350,00 Eur; 2020 m. sausio 24 d. – 1 500,00 Eur; 2020 m. gegužės 25 d. – 300,00 Eur; 2020 m. spalio 29 d. – 1 000,00 Eur; 2020 m. gruodžio 29 d. – 600,00 Eur; 2021 m. vasario 25 d. – 500,00 Eur; 2021 m. kovo 1 d. – 1000,00 Eur; 2022 n, lapkričio 1 d. – 300,00 Eur; 2023 m. balandžio 5 d. – 900,00 Eur, atsakovas parašu patvirtino grynųjų pinigų gavimo faktą, darydamas įrašą ,,palūkanas gavau“, t. y. priėmė šiuo mokėjimus kaip palūkanas pagal šalių Sutartį.
12. Atsakovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo priverstinai išieškoti ieškovo ir trečiojo asmens skolą pagal Paskolos sutartį iš įkeisto turto, 2024 m. liepos 2 d. notaras išdavė vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti ieškovo ir trečiojo asmens skolą pagal Paskolos sutartį iš įkeisto turto.
13. 2024 m. rugsėjo 24 d. atsakovui pagal Paskolos sutartį bankiniu pavedimu sumokėta 6000 Eur. Iš viso laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. pagal Paskolos sutartį atsakovui grynaisiais ir bankiniu pavedimu buvo sumokėta 18000 Eur.
Dėl ginčo esmės
14. Ieškovas V. A. ieškinyje įrodinėja, kad ieškovas bei trečiasis asmuo prievolę sumokėti pagal šią Paskolos sutartį atsakovui mokėtinas sumas įvykdė, reiškia reikalavimą pripažinti, kad 2018 m. sausio 26 d. Paskolos sutartis yra visa apimtimi įvykdyta. Atsakovas, atsikirsdamas, nurodo, kad dalis gautų mokėjimų, vykdant sutartinę prievolę, buvo skiriamos palūkanoms (pelno ir vėlavimo) sumokėti, todėl ieškovo ieškinys nepagrįstas.
15. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. pagal Paskolos sutartį ieškovas ir trečiasis asmuo atsakovui sumokėjo 18000 Eur. Dėl šio fakto šalių ginčo nėra. Proceso šalys laikosi skirtingos pozicijos dėl ieškovo sumokėtos 18000 Eur sumos paskirstymo dengiant įsiskolinimą pagal Paskolos sutartį. Atsakovas teigia, kad ieškovo sumokėtos lėšos buvo skirtos tiek paskolos dengimui, tiek įstatyminėms (5 proc. už vėlavimą), tiek žodžiu sutartoms 24 proc. pelno palūkanoms mokėti, tuo tarpu ieškovas neigia šalių žodinio susitarimo dėl 24 proc. dydžio metinių pelno palūkanų nuo 13 500 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2019 m. sausio 27 d. (Sutarties šalių sutarto numatyto piniginių lėšų gražinimo termino), egzistavimą.
16. Atsakovas įrodinėjo, kad sutarties šalių žodžiu buvo sutarta, kad nuo 2019 m. sausio 27 d. paskolos grąžinimo terminas pratęstas ir nuo likusios pagal Paskolos sutartį mokėtinos 13 500 Eur sumos (18000 Eur – 4500 Eur) atsakovas ir trečiasis asmuo mokės atsakovui 24 proc. dydžio metinių palūkanų, todėl ieškovui mokant palūkanas buvo rašomas pakvitavimas „palūkanas gavau“. Ieškovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu neigė buvus sudarytą papildomą susitarimą dėl 24 proc. dydžio palūkanų po 2018 m. sausio 26 d. notarinės formos Paskolos sutarties šalių sutarto numatyto piniginių lėšų gražinimo termino (iki 2019 m. sausio 26 d. (imtinai).
17. Teismas dėl šių šalių argumentų pažymi, kad pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų.; pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalį jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. CK 6.192 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju paskolos suma viršijo tris tūkstančius eurų ir šis sandoris buvo vykdomas grynaisiais pinigais, todėl sutarties šalių 2018 m. sausio 26 d. buvo sudaryta notarinės formos Paskolos sutartis, todėl visi susitarimai dėl termino paskolai grąžinti pratęsimo ir(ar) (ne)atlygintinumo turėjo būti sudaromi tokios pat notarinės formos. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, byloje nesat duomenų, jog sutarties šalys notarine tvarka sudarė susitarimą dėl Paskolos sutarties pakeitimo, pratęsiant paskolos grąžinimo terminą, sutariant dėl 24 proc. dydžio pelno palūkanų, ieškovui kategoriškai neigiant buvus šalių suderintą valią dėl 24 proc. dydžio pelno palūkanų po 2018 m. sausio 26 d. notarinės formos Paskolos sutarties šalių sutarto numatyto piniginių lėšų gražinimo termino, teismas konstatuoja esant neįrodytas atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodomas faktines aplinkybes dėl atitinkamo šalių susitarimo.
18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
19. Atsakovas, atsikirsdamas, akcentavo, kad ieškinys atmestinas ir dėl to, kad skolininkai vėlavo mokėti paskolos įmokas pagal šalių Paskolos sutarties 3 p. grafiką, todėl jis už termino praleidimą skaičiavo 5 proc. dydžio kompensacines palūkanas, numatytas įstatyme, nes šalys nesutarė dėl kitokio palūkanų už piniginės prievolės mokėjimo praleidimą dydžio.
20. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Už naudojimąsi kreditoriaus pinigais iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023).
21. Tiek ikiteisminių, tiek ir procesinių palūkanų dydis gali būti nustatytas šalių sudarytoje sutartyje, o nesant tokio susitarimo turi būti taikomas įstatymu nustatytas palūkanų dydis, t. y. ikiteisminės palūkanos tokiu atveju skaičiuojamos remiantis CK 6.210, 6.261 straipsniais, o procesinės – CK 6.37, 6.210 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2006; 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eK-3-110-219/2019; 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024).
22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir trečiasis asmuo buvo praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą pagal Paskolos sutartį, todėl už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Iš bylos medžiagos matyti, kad po 2019 m. sausio 26 d. (paskolos sutarties šalių sutarto numatyto piniginių lėšų gražinimo termino) atsakovas parašu patvirtindavo grynųjų pinigų gavimo faktą, darydamas įrašą ,,palūkanas gavau“, t. y. priėmė šiuo mokėjimus kaip palūkanas. Pagal CK 6.54 straipsnio 5 dalį, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.
23. Byloje nustatyta, kad iš viso pagal Paskolos sutartį atsakovui turėjo būti sumokėta 18000 Eur tinkamu jos vykdymo atveju. Iš viso laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. pagal Paskolos sutartį atsakovui buvo sumokėta 18000 Eur, t. y. ta pati piniginių lėšų suma, kuri turėjo būti sumokėta tinkamu jos vykdymo atveju. Byloje nustačius, kad ieškovas ir trečiasis asmuo buvo praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą pagal Paskolos sutartį, teismas pripažįsta esant pagrįstą atsakovo poziciją, kad už termino prievolei įvykdyti praleidimą atsakovas turėjo teisę skaičiuoti įstatymo nustatyto 5 proc. dydžio palūkanas nuo laiku pagal sutartį nesumokėtos atsakovui sumos (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Taigi nėra pagrindo išvadai, kad sutartines prievoles pagal Paskolos sutartį atsakovas įvykdė, todėl ieškinio reikalavimas paskolos sutartį pripažinti įvykdyta negali būti tenkinamas.
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 8 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.