- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- AN2-94-957/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01866-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Pažeidėjas
- G. B.
- Advokatai
- Marius Liatukas
dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Algiui Adomavičiui,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui Mariui Liatukui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. atstovo advokato Mariaus Liatuko (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutarties, kuria Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. VTPSI-ANR_N-845-2024 paliktas nepakeistas ir G. B. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje priimtų procesinių sprendimų esmė
1. G. B. Institucijos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-845-2024 administracinio nusižengimo byloje pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 363 straipsnyje – 1 000 Eur dydžio bauda už tai, kad jo vadovaujamas statinio statybos techninės priežiūros rangovas UAB „P“ kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir nesuformuotame žemės sklype, t. y. valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. gruodžio 29 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė statinio statybos techninės priežiūros veiklą, neturėdamas (nesudaręs) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki 2024 m. sausio 10 d., todėl neturėjo teisės verstis statinio statybos techninės priežiūros rangovo veikla pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 42 straipsnio 14 dalį, taip pažeidė Statybos įstatymo 42 straipsnio 1, 2, 13, 14 dalių nuostatas ir Statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2012 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 03-226 (toliau – ir Taisyklės) 27 punkto reikalavimus.
2. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, t. y. G. B. skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas .