Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17168-375/2016 pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl vykdomosios bylos Nr.0070/16/02433 nutraukimo ir senaties termino taikymo, suinteresuotas asmuo – antstolis R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 16 d. gautas pareiškėjo V. D. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti antstolio R. S. kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0070/16/02433 dėl senaties termino.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatuodamas, kad skundas paduotas nesilaikius išankstinės ginčų spendimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių skunde nurodytų faktines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (skundo kopijos, pateiktos antstoliui, atsakymo kopijos, gautos iš antstolio). Tuo tarpu antstolio R. S. kontoros darbuotoja informavo, kad pareiškėjo pateiktas skundas buvo vertintas kaip prašymas dėl informacijos suteikimo, kadangi jokių konkrečių antstolio veiksmų pareiškėjas neskundė. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą. Pareiškėjui teismas išaiškino jo teisę CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į CPK 512 straipsnyje nustatytus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus, skundą pateikti antstoliui, kurio veiksmus jis skundžia, skunde aiškiai nurodant, kokie antstolio veiksmai ar neveikimas yra skundžiami.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išnagrinėti pateiktą antstoliui 2016 m. gegužės 26 d. skundą bei skundą, pateiktą Kauno apylinkės teismui, taikyti senaties terminą ir skundus tenkinti. Apeliantas pažymi, jog faktą, kad antstolio kontorai buvo pateiktas skundas (prašymas) dėl pareiškėjo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos nutraukimo ir senaties termino taikymo patvirtina atsakymas iš antstolio, kuriame nurodyta, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminą. Netenkinęs skundo, antstolis jo kartu su vykdomąja byla nepagrįstai neperdavė Kauno apylinkės teismui kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, apelianto nuomone, antstolis pateiktą skundą nepagrįstai laikė prašymu dėl informacijos pateikimo, kadangi skunde buvo aiškiai nurodytas prašymas taikyti senaties terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Taigi, CPK nustato labai aiškią skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką: pirmiausia skundą apsvarsto antstolis, o tik tada, jeigu antstolis su juo nesutinka, jis perduoda pareiškėjo skundą teismui.Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Taigi, įstatymas numato asmeniui teisę ir tiesiogiai kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo, bet tam turi būti tam tikros sąlygos: asmuo privalo pateikti įrodymus, jog jis skundė antstolio veiksmus (pačiam antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų), tačiau antstolis skundo neišnagrinėjo arba vykdomosios bylos neperdavė teismui. Be to, turi būti pateikiamas ir pats skundas dėl antstolio veiksmų. Tokiu būdu, pareiškėjas turi teismui pateikti įrodymus, jog jis išnaudojo visas CPK 510 straipsnio 2-3 dalyse numatytas galimybes pačiam antstoliui apskųsti jo veiksmus.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2016 m. birželio 16 d. skundu teismo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/16/02433, suėjus senaties terminui. Skunde nurodė, kad pateikė antstoliui 2016 m. gegužės 23 d. prašymą dėl senaties termino taikymo ir vykdomosios bylos Nr. 0070/16/02433 nutraukimo, kuris 2016 m. gegužės 27 d. raštu dėl informacijos pateikimo pareiškėjo prašymo netenkino. Pareiškėjo nuomone, atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą, antstolis turėjo skundą kartu su vykdomąja byla perduoti Kauno apylinkės teismui, tačiau to nepadarė, taip pažeisdamas CPK 510 straipsnio nuostatas. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju kartu su skundu pareiškėjas nepateikė nei antstoliui teikto prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nei antstolio atsakymo į pareikštą prašymą. Be to, pareiškėjo antstoliui pateiktas prašymas negali būti laikomas skundu dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme. Nesutikdamas su priimtu antstolio sprendimu (raštu, atsakymu, patvarkymu ir pan.), kuriuo atsisakoma tenkinti prašymą, pareiškėjas turėjo teisę jį skųsti CPK 512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau tokių įrodymų į bylą nebuvo pateikta, tokio fakto nenurodė ir apeliantas. Iš pasakyto seka, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė tiesiogiai teismui. Taigi, nesant byloje įrodymų, kad skolininkas būtų pasinaudojęs išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, ir nenustačius aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima konstatuoti, jog egzistavo CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo galimybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.