Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, išnagrinėjo K. P. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutarties, kuria pratęstas K. P. laikymo specialiojoje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-06-10, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teisme 2015-05-27 gauta baudžiamoji byla, kurioje D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., o K. P. prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d., 259 str. 2 d.

K. P. įtariamas tuo, kad 2014 m., laikotarpyje nuo kovo 25 d. iki kovo 28 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 03.00 val., veikdamas bendrai su D. V., išdaužius 100 litų (28,98 EUR) vertės namo lango stiklą - pro langą įsibrovė į A. A. V. priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė A. A. V. priklausantį turtą - 150 litų (43,47 EUR) vertės dvi barzdaskutes „Philips“ (barzdaskutės vieneto kaina - 75 Lt); 150 litų (43,47 EUR) vertės kraujospūdžio aparatą „Microlife“; 60 litų (17,38 EUR) vertės tris televizoriaus pultelius (pultelio vieneto kaina - 20 Lt.); 400 litų (115,94 EUR) vertės televizorių; 100 litų (28,98 EUR) vertės TV priedėlį „Bigeline“; 25 litų (7,25 EUR) vertės plaukų džiovintuvą; 20 litų (5,79 EUR) vertės plaukų kirpimo mašinėlę; iš seifo 800 litų (231,88 EUR); 1120 litų (324,63 EUR) vertės avių kirpimo mašinėlę; auksinius dirbinius - 700 litų (202,89 EUR) auksinę vyrišką stambaus pynimo grandinėlę ant kaklo; 400 litų (11,59 EUR) vertės auksinį vyrišką žiedą; 300 litų (86,95 EUR) vertės tris moteriškas auksines grandinėles (grandinėlės vieneto kaina - 100 litų (28,98 EUR); 60 litų (17,39 EUR) vertės auksinį pakabuką su zodiako „Svarstyklės“ ženklu; 70 litų (20,28 euro) vertės moterišką auksinę grandinėlę ant rankos; 49 litų (14,20 EUR) vertės 5 pakelius cigarečių „Marlboro“ (vieno pakelio kaina 9,80 Lt (2,84 EUR), tęsdamas nusikalstamą veiką, sodybos teritorijoje įsibrovė pro duris į ūkinį pastatą ir iš jo vidaus pagrobė - 200 litų (57,97 EUR) vertės elektrinį grąžtą; 150 litų (43,47 EUR) vertės mažo diametro grąžtą; 300 litų (86,95 EUR) vertės du kampinius šlifuoklius (vieno kampinio šlifuoklio vertė - 150 litų (43,47 EUR); 1500 litų (434,78 EUR) vertės savaeigę žoliapjovę, 60 litų (17,39 EUR) vertės įrankių dėžę; 300 litų (86,95 EUR) vertės suvirinimo aparatą; 700 litų (22,89 EUR) vertės elektrinį piemenį „AV2500“ su pakrovėju, tuo nukentėjusiajam A. A. V. padarė 7714 litų (2235,94 EUR) turtinę žalą. Tokiuose K. P. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d.

Be to, K. P. įtariamas ir tuo, kad jis 2014 m. liepos 25 d., dienos metu, pievoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prisirinko ir taip įsigijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, kurią parsigabeno į savo namus ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.30 val., atvykę policijos pareigūnai, kratos metu ūkiniame pastate šią narkotinę medžiagą surado ir išėmė. Tokiuose K. P. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi K. P. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, atiduodant K. P. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių, 2 mėn., terminą pradedant skaičiuoti nuo pristatymo į ekspertizės įstaigą dienos.

Prienų rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi buvo tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas, nutarta K. P. iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus perkelti į specialiąją gydymo įstaigą - VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę, nustatant 3 mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo faktinio K. P. perkėlimo į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę dienos. K. P. į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę perkeltas 2015 m. kovo 10 d.

Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutartimi pratęstas K. P., laikymo specialioje įstaigoje - Všj (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 10 d.

K. P. nesutikdamas su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutartimi pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti (duomenys neskelbtini) psichiatrinės ligoninės gydymą į priverstinį ambulatorinį gydymą namų sąlygomis. K. P. gyvena name su mama, kuri susirgo vėžiu, jos laukia sudėtinga operacija, po kurios jai bus reikalinga K. P. priežiūra ir globa. Dėl padaryto nusikaltimo K. P. labai gailisi, pažada lankytis pas gydytojus, gerti vaistus ir vykdyti kitus reikalavimus. Arba prašo jį perkelti į (duomenys neskelbtini) ligoninę Kauno rajone priverstiniams stacionariniam gydymui. Bijo, kad likęs (duomenys neskelbtini) ligoninėje gali mamos nepamatyti.

Prokurorė prašė K. P. skundą atmesti.

K. P. skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismas skundžiama 2015-06-08 nutartimi pagrįstai pratęsė K. P. laikymo specialioje įstaigoje terminą trims mėnesiams.

Baudžiamojoje byloje Nr. M1-125-962/2015 yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad K. P. galėjo padaryti inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tai: įvykio vietų bei daiktų apžiūros protokolai, atliktų kratų protokolai, specialistų išvados, liudytojų apklausų protokolai, įtariamųjų apklausų protokolai, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei kaltinamajame akte nurodyta medžiaga.

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį.

Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2015-03-02 pranešimas Nr. 68U-11-85 patvirtina, kad K. P. 2015-03-02 buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios metu K. P. diagnozuota - nediferencijuota šizofrenija (kodas: F20.3). K. P., jam inkriminuotų veikų padarymo metu, sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, tuo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, rekomenduotas priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

K. P. į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę perkeltas 2015 m. kovo 10 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos akte Nr. 75U-II-13/2015 nurodyta, kad K. P. nuo 2013 metų rudens nustatyta vidutinio sunkumo depresija; šizoidinio tipo asmenybės sutrikimas. K. P. įtariamos veikos padarymo metu, t.y. 2014-03-25 - 2014-03-28 ir 2014-07-25, nustatoma nediferencijuota šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu K. P. nustatoma nediferencijuota šizofrenija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. K. P. dėl psichikos sveikatos būsenos negali stoti prieš teismą, būti apklaustas.

Įvertinus išdėstytus argumentus, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos aktą, sutiktina su Prienų rajono apylinkės teismo skundžiamojoje nutartyje padaryta išvada, kad K. P. laikytinas socialiai pavojingu, jo elgesys neprognozuojamas, jam būtinas nuolatinis gydymas, todėl pagrįstai priverstinio hospitalizavimo terminas K. P. pratęstas trims mėnesiams, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo..

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsniu, 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutartį.

Nutartis neskundžiama.