- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- e2A-1596-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08550-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“
- Atsakovas
- VITRAL A
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ ieškinį atsakovui VITRAL A/S dėl skolos pagal garantiją priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Vitral“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, juo prašė priteisti iš atsakovo 34.873,00 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2010-03-01 išdavė ieškovei garantiją pagal pirmą pareikalavimą, pagal kurią atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovei bet kokią sumą, neviršijančią 34.873 Eur, per septynias dienas nuo pirmo ieškovės pareikalavimo gavimo, kuriame yra nuoroda į garantiją, nurodant, kad UAB „Vitral“ pilnai ar iš dalies neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2010-02-19 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. LA190210PV-VITRAL, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Vitral“ dėl patalpų ir lauko aikštelės Pramonės g. 8, Klaipėda, nuomos. Nurodė, kad UAB „Vitral“ pažeidė paminėtos nuomos sutarties 5 straipsnio 5 dalies nuostatą, numatančią, kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui patalpas tokios būklės, kurios jas gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, kadangi patalpas ir lauko aikštelę perdavė su defektais. Ieškovė 2015-04-30 pateikė atsakovui reikalavimą, kuriame nurodė, kad UAB „Vitral“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį bei pareikalavo per septynias dienas sumokėti 26.040,34 Eur pagal garantiją. 2015-05-12 informavo atsakovą, jog po kreipimosi į specialistą dėl patalpų ir lauko aikštelės defektų šalinimo išlaidų sąmatos pateikimo buvo patikslinta nuostolių suma, kuri sudaro 54.867,86 Eur. Tuo pagrindu pareikalavo atsakovą sumokėti visą garantijoje numatytą sumą, t. y. 34.873 Eur, tačiau atsakovas tai padaryti atsisako. Pažymėjo, kad atsakovo pasirašyta garantija yra garantija pagal pirmą pareikalavimą. Tokiu būdu bet koks atsakovo atsisakymas sumokėti garantijoje nurodytą sumą, siejant tai su pagrindine prievole, yra neteisėtas ir nepagrįstas.