Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2965604-13 panaikinimo ir bylos nutraukimo ir nustatė:

Aprašomoji dalis

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2965604-13 R. J. skirta 150 Lt bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2013-08-02, 15.45, Vilniuje, Savanorių pr. ties pastatu Nr. 151, vairuodamas automobilį Peugeot 306, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nesilaikė KET 9 p., 109 p. reikalavimų, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos nedavė kelio gretima eismo juosta važiuojančiam automobiliui Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) ir į ją atsitrenkė. Nuo susidūrimo R. J. vairuojamas automobilis tapo nevaldomas ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu Toyota, v.n. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina, R. J. veiksmuose nesant LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties.

R. J. savo skunde ir teisme paaiškino, kad protokole nurodytu laiku, tarnybiniu automobiliu Peugeot 306, apie 60 km/h greičiu Vilniuje, važiavo Savanorių prospekto pirma eismo juosta, Kauno kryptimi. Įjungęs kairio posūkio signalą ir įsitikinęs, kad nekliudys antra eismo juosta važiuojančiam transportui, pradėjo rikiuotis į antrą eilę. Įpusėjus manevrą ir pamatė iš trečios eismo juostos pasirodžiusį automobilį, kuris trenkėsi į R. J. automobilio kairiąsias dureles. Nuo smūgio Peugeot 306 tapo nevaldomas ir nepaisant stabdymo dar slydo apie 30 metrų ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi, pirma eismo juosta važiavusio automobilio Toyota Yaris galinę dalį. Dar nuriedėjus apie 100 m., sustabdė automobilį pirmoje eismo juostoje. Įvykio kaltininkas ne jis, o automobilio Audi vairuotojas, nepraleidęs jam iš dešinės į antrą eismo juostą persirikiuojančio R. J..

Analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes davė nukentėjusysis E. S. bei liudytojai J. K., G. K..

Nukentėjusysis E. S. paaiškino, kad 2013-08-02 automobiliu Toyota Yaris važiavo Savanorių prospekto pirma eismo juosta, Kauno kryptimi. Ruošėsi daryti posūkį į dešinę. Matė už savęs važiuojantį automobilį Peugeot, kuris nukentėjusiajam stabdant pradėjo rodyti dešiniojo posūkio signalą ir rikiuotis į gretimą antrą eismo juostą. Prieš pat posūkį pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Iki avarijos nieko įtartino ir pavojingo automobilio Peugeot manevruose nepastebėjo.

Liudytojai J. K. ir G. K. iš esmės vienodai paaiškino apie bylos aplinkybes. Teisme jie nurodė, kad 2013-08-02, apie 60 km/h greičiu važiavo Savanorių prospekto antra eismo juosta, Kauno kryptimi. Juos trečia eismo juosta apie 80 km/h greičiu pasivijo ir į antrą eismo juostą tarp liudytojų automobilio ir kito prieš juos antra eismo juosta važiuojančio automobilio įsispraudė automobilis Audi A4. Kiek pavažiavęs antra eismo juosta, Audi A4 vėl nerodydamas jokių signalų metėsi į trečią eismo juostą. Tačiau čia prieš jį irgi važiavo kažkoks automobilis. Tada Audi A4 vėl netikėtai pasuko į kairę ir pradėjo rikiuotis per tarpą tarp priešais liudytojus važiuojančio automobilio ir trečia eismo j uosta važiuojančio automobilio. Tuo pačiu metu iš pirmos į antrą eismo juostą pradėjo rikiuotis automobilis Pegeot, į kurį atkreipė dėmesį dėl keistų numerių. Antroje eismo juostai Audi A4 ir Peugeot susidūrė šonais ir nuo smūgio Peugeot grįžo į pirmą eismo juostą ir čia trenkėsi sukančiam į dešinę automobiliui Toyota į galinę dalį.

2013-08-02 sudarytoje eismo įvykio schemoje nurodyta, kad po įvykio vieta yra Savanorių pr, Kauno kryptis, ties pastatu adresu Savanorių pr. 151. Automobiliai Peugeot ir Toyota stovi pirmoje eismo juostoje. Automobilis Audi stovi 49,2 m. toliau Kauno kryptimi, antroje eismo juostoje. Automobilių šukės išsibarsčiusios pirmoje eismo juostoje, prieš posūkį į dešinę. Automobiliui Peugeot apgadinta priekinė dalis ir dešinysis šonas. Automobiliui Audi A4 apgadintas kairysis šonas. Automobiliui Toyota Yaris apgadintas galinis bamperis (b.l. 7-8). Akivaizdu, kad nurodant automobilių Audi A4 ir Peugeot 306 sužalojimus padaryta klaida, nes apgadintas ne dešinysis, o kairysis automobilio Peugeot 306 šonas bei atitinkamai ne kairysis, bet dešinysis automobilio Audi A4 šonas. Tai matyti iš fotonuotraukų, esančių byloje, bei iš liudytojų parodymų apie šių automobilių susidūrimo aplinkybes.

Vertinant paminėtus R. J., nukentėjusiojo E. S., bei liudytojų J. K. ir G. K. parodymus akivaizdu, kad įvykio metu Audi A4 ne važiavo antrąja eismo juosta, o rikiavosi į ją iš trečios eismo juostos. Eismo įvykis kilo automobiliui į antrą eismo juostą vienu metu persirikiuojant Peugeot 306 iš pirmos eismo juostos ir automobiliui Audi A4- iš trečios eismo juostos. Šiuo atveju pagal KET 120 p., automobilio Audi A4 vairuotojas privalėjo duoti kelią jam iš dešinės persirikiuojančiam Peugeot 306. Tokiu būdu, R. J. nepažeidė KET 190 p., nes turėjo pirmenybę persirikiuoti. Pažymėtina, kad eismo įvykiui kilti ir kiti Automobilio Audi A4 vairuotojo padaryti KET pažeidimai, toje vietoje nustatyto greičio viršijimas (KET 133), manevravimas nerodant posūkio šviesos signalo (KET 88.2 p.), pavojingas vairavimas (KET 9 p.), ką patvirtina R. J. ir liudytojų J. K. ir G. K..

Įvertinus visus paminėtus įrodymus visumoje, teismas atmeta kaip melagingus automobilį Nors Audi A4 vairavę liudytojas A. S. paaiškino, kad jis į antrą eismo juostą buvo persirikiavęs ir nuvažiavęs kažkokią kelio atkarpą, pavojingai nemanevravo, nustatyto greičio neviršijo. Teismas remdamasis anksčiau išnagrinėtų įrodymų visuma, šiuos parodymus atmeta kaip melagingus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, nutarė:

R. J. skundą tenkinti.

Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2965604-13 panaikinti ir bylą nutraukti nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.