- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- AN2-130-576/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00083-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius vyriausiajam tyrėjui Gintautui Radzevičiui (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. P. atstovo advokato Arūno Bertulio (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria V. P. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-294-2022 ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. 2022 m. sausio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą, kuriuo V. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, nuamtytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Nutarime nurodoma, jog V. P., būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2020 m. balandžio 8 d. 14:30 val. Vilniaus m. sav., A. Goštauto g. 13, Geležinio Vilko g. link Savanorių pr. prieš tunelį vairavo įmonei priklausantį automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. P. 2022 m. sausio 6 d. pateikė skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi V. P. skundą tenkino iš dalies – panaikino nutarimą ir bylą perdavė institucijai nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, jog nutarime nurodomi duomenys apie galimai padarytą administracinį nusižengimą nėra teisingi, klaidinantys, o tai pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai ginti nuo tokio kaltinimo, padarius administracinė nusižengimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. V. P. atstovas advokatas Arūnas Bertulis nesutikdamos su priimta nutartimi, pateikė skundą, kuria prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2022 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-294-2022 ir nutraukti tyrimą administracinio nusižengimo byloje V. P. atžvilgiu, jam nepadarius veikos turinčios administracinio nusižengimo požymių.
4.1. Skunde nurodoma, jog teismas priimdamas nutartį nepagrįstai nusprendė, jog institucija priėmusi nutarimą padarė klaidą įrašydama jame pažeidimo padarymo datą (2021 m. lapkričio 22 d.), kuri pasak, institucijos atstovo ir teismo turėjusi būti 2020 m. balandžio 14 d. Akivaizdu, jog nutarimas buvo surašytas ne dėl 2020 m. balandžio 14 d. siųsto pranešimo, bet dėl 2021 m. lapkričio 16 d. siųsto pranešimo neįvykdymo. Tai patvirtina ir faktas, jog būtent 2021 m. lapkričio 22 d. suėjo trijų darbo dienų terminas prašomai informacijai pateikti.
4.1. Nurodoma, jog pradėta administracinio nusižengimo teisena turėjo būti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pažymima, kad pareiga pateikti duomenis teisės pažeidimą tikrinančiam pareigūnui, atsiranda tik transporto priemonės savininkui - fiziniam ar juridiniam asmeniui, ir tik tuomet, kai pareigūnas įteikia transporto priemonės savininkui atitinkamą reikalavimą dėl tokios informacijos suteikimo. Be to, pats policijos reikalavimas yra susijęs tik su tokios pareigos įgyvendinimo laiku, t. y. transporto priemonės savininkas (juridinio asmens vadovas) savo pareigą turi įgyvendinti tik gavęs atitinkamą pranešimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nutarime nurodyta transporto priemonė nuosavybės teise priklausė juridiniam asmeniui - AB „(duomenys neskelbtini)“. Policijos reikalavimas suteikti informaciją apie automobilį VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 8 d., 14.30 val. vairavusį asmenį AB „(duomenys neskelbtini)“ (ne V. P.) buvo įteiktas 2021 m. lapkričio 17 d., todėl suteikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį turėjo automobilio savininko juridinio asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ėjęs pareigas 2021 m. lapkričio 22 d. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, šio juridinio asmens vadovas tariamą reikalavimo įteikimo dieną (2021 m. lapkričio 22 d.) buvo D. P. (jis vadovu yra nuo 2020 m. gegužės 31 d.). V. P., nebūdamas juridinio asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neturėjo pareigos pranešti apie transporto priemonę vairavusį asmenį bei neturi atsakyti už tariamą policijos reikalavimo neįvykdymą. Atsižvelgiant į tai, skunde daroma išvada, jog V. P. veikoje nėra ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio pažeidimo požymių (subjekto), dėl ko pradėta ANK teisena turėjo būti kuo skubiau nutraukta.
4.1. Skunde pažymima, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius gavęs analogišką prašymą analogiškoje byloje dėl analogiško administracinio nusižengimo, pareiškėjo V. P. atžvilgiu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną ROIK 22155108636. 2022 m. sausio 27 d. nutarimą priėmęs pareigūnas pažymėjo, kad reikalavimas pateikti informaciją apie transporto priemonės valdytoją V. P. buvo išsiųstas jau jam nebevadovaujant juridiniam asmeniui AB „(duomens neskelbtini)“, todėl jam nekilo pareiga pateikti informaciją apie transporto priemonės valdytoją.
Atsiliepimas
5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas žodinio proceso tvarka, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo V. P. skundą. Skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų suabejoti apylinkės teismo išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
V. P. atstovo advokato Arūno Bertulio skundas tenkintinas.
2. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste.
3. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas ar V. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
4. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi bei bylos medžiaga, daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl ji naikintina.
5. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nevykdančiam Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
6. Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje yra du Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimai AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo – 2020 m. balandžio 14 d. pranešimas Nr. 00-ANR_PR-51063-2020 (ROIK: 20113094609) bei 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimas Nr. 10-ANR_PR-49619-2021 (ROIK:20114871062). Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius V. P. padarytą pažeidimą sieja su 2020 m. balandžio 14 d. pranešimu Nr. 00-ANR_PR-51063-2020 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame prašoma AB „(duomens neskelbtini)“ pateikti duomenis apie asmenį, 2020 m. balandžio 8 d. 14:30 val. vairavusį transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas priimtą nutarimą sieja su reikalavimo, kuris buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 16 d. pranešime Nr. 10-ANR_PR-49619-2021 dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, nevykdymu. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog V. P. atstovo advokato A. Bertulio versija, jog 2022 m. sausio 5 d. nutarimas kuriuo V. P. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, yra siejamas su pareigos, kilusios iš 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimo Nr. 10-ANR_PR-49619-2021 nevykdymu, nėra paneigta. Pažymėtina, jog nors vadovaujantis byloje pateiktu 2022 m. sausio 14 d. Administracinių nusižengimų registro išrašu, 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimas nėra užregistruotas Administracinių nusižengimų registre (t. 1, b.l. 10), visgi, 2022 m. sausio 5 d. nutarime nurodoma, kad V. P. administracinio nusižengimo padarymo laikas yra 2021 m. lapkričio 22 d., taigi, praėjus 3 darbo dienoms po 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimo surašymo ir įteikimo AB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, pažymėtina ir tai, jog nei vieno iš nurodytų pranešimų ROIK (t.y. ROIK: 20113094609 bei ROIK:20114871062), nesutampa su 2022 m. sausio 5 d. nutarime nurodytu ROIK (t.y. ROIK:21152103582), kas apygardos teismui taip pat kelia abejonių, ar minėti pranešimai yra susiję su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Esant nepaneigtai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijai, jog pranešimas, kurio pagrindu buvo priimtas 2022 m. sausio 5 d. nutarimas, buvo surašytas ir įteiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 16 d., visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, kadangi sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
7. Pažymėtina, jog šio administracinio nusižengimo subjektas – tai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, V. P. buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu iki 2020 m. liepos 8 d. Taigi, 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimo surašymo ir įteikimo dieną, jis nebuvo bendrovės vadovu, todėl darytina išvada, jog jis neturėjo pareigos pranešti apie transporto priemonę vairavusį asmenį bei jis nėra laikomas tinkamu šio administracinio nusižengimo subjektu.
8. Teismas sutinka su skunde nurodytu argumentu, jog nenustačius bent vieno sudėties požymio, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Teismų praktikoje pažymima, jog nenustačius visų sudėties požymių, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017). Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo teisena V. P. atžvilgiu nutraukiama, konstatavus, kad nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.
9. Be to, teismas pažymi, jog net ir vadovaujantis Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pozicija, jog V. P. padarytas pažeidimas siejamas su 2020 m. balandžio 14 d. pranešimu Nr. 00-ANR_PR-51063-2020, tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena negali būti tęsiama, kadangi yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas.
10. Vadovaujantis ANK 39 straipsniu administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodoma, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.
11. Numatytų terminų skirti nuobaudai paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.
12. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu nustatyta, jog institucijos nurodomas pranešimas buvo siųstas 2020 m. balandžio 14 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 46). Pagal BPK 611 straipsnio 2 dalį asmuo turi pareigą pranešti apie transporto priemonę vairavusį asmenį per 3 darbo dienas po pranešimo gavimo dienos, todėl tokiu atveju administracinio nusižengimo padarymo data būtų 2020 m. balandžio 20 d. Taigi, nuo šios dienos skaičiuojamas ir administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, kuris pasibaigė 2022 m. balandžio 20 d.
13. Teismų praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis ir Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 5 d. nutarimas naikinami kaip neteisėti bei nepagrįsti ir administracinio nusižengimo teisena V. P. atžvilgiu nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. P. atstovo advokato Arūno Bertulio apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-294-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.