Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės pareikštų reikalavimų esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“, patikslinusi pradinius reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo D. Č. 305,58 Eur negrąžintą kreditą, 25,88 Eur palūkanas, 220,45 Eur sutarties sudarymo mokestį, 23,40 procentų negautų pajamų, apskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki visiško kredito grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki 2026 m. gruodžio 15 d., atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad atsakovas D. Č. su UAB „BnP Finance“ 2022 m. lapkričio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis). Pagal šią sutartį atsakovui 48 mėnesių terminui buvo suteiktas 700 Eur dydžio kreditas. Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl UAB „BnP Finance“ vienašališkai nutraukė Kredito sutartį nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. Reikalavimo teises į atsakovą UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei. Taigi pagal Kredito sutartį neįvykdytas prievoles atsakovas turi įvykdyti ieškovei.

3. Atsakovas D. Č. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

4. Ištyrus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad UAB „BnP Finance“ ir atsakovas D. Č. 2022 m. lapkričio 13 d. sudarė Kredito sutartį, kuri laikytina vartojimo kredito sutartimi (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Pagal Kredito sutartį atsakovui buvo suteiktas 700 Eur dydžio kreditas. Kredito sutarties Specialiosiose sąlygose buvo numatyta, kad atsakovas už gautą kreditą įsipareigoja mokėti 23,4 procento dydžio palūkanas su nuolaida, o palūkanų be nuolaidos dydis yra 26 procentai. Ieškovės paaiškinimai ir pateikti mokėjimų grafikai patvirtina, kad po to, kai buvo sudaryta Kredito sutartis, mokėjimų grafikas buvo kelis kartus pakeistas. Pirmą kartą grafikas pakeistas atsakovo ir UAB „BnP Financ“ sutarimu 2023 m. sausio 16 d., todėl kad atsakovas anksčiau laiko grąžino 389,83 Eur kredito dalį. Atlikus pakeitimą kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2026 m. gruodžio 15 d. Taip pat nustatyta, kad UAB „BnP Finance“ vienašališkai pakeitė mokėjimų grafiką 2023 m. gegužės 17 d. remdamasi tuo, jog atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimus. Pagal šį grafiką kredito grąžinimo terminas nebuvo pakeistas, tačiau UAB „BnP Finance“ padidino atsakovui taikytiną palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, normą, t. y. pradėjo atsakovui taikyti Kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų be nuolaidos normą – 26 procentus.

5. Ieškovės pateikta duomenų apie atsakovo prievoles, gaunamas pajamas suvestinė įrodo, kad UAB „BnP Finance“, prieš suteikdama ginčo vartojimo kreditą, tinkamai įvertino atsakovo kreditingumą (VKĮ 8 straipsnio 1 dalis).

6. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl UAB „BnP Finance“ vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Šiuos ieškovės teiginius pagrindžia UAB „BnP Finance“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, kuriuo įmonė informavo atsakovą, kad nutraukia Kredito sutartį nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. Remiantis ieškovės pateiktais dokumentais taip pat nustatyta, kad reikalavimo teises į atsakovą, kylančias iš Kredito sutarties, UAB „BnP Finance“ pagal su ieškove 2021 m. gegužės 19 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01 perleido ieškovei UAB „Legal Balance“, kuri laikytina nauja atsakovo kreditore (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimų priteisti negrąžintą kredito dalį ir sutarties sudarymo mokestį

7. Ieškovės nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas pradinei kreditorei sumokėjo 481 Eur, iš kurių 394,42 Eur buvo skirti kredito sumai padengti. Likusios kredito dalies atsakovas iki šios dienos nėra grąžinęs. Atsižvelgiant į tai, kad Kredito sutartis yra nutraukta, iš atsakovo ieškovei priteisiamas 305,58 Eur dydžio negrąžintas kreditas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

8. Pagal Kredito sutarties Specialiąsias sąlygas atsakovas įsipareigojo sumokėti 252 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį, kurio mokėjimas buvo išdėstytas lygiomis dalimis iki sutarties termino pabaigos. Sutarties sudarymo mokestis buvo įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito metinę kainą. Šio mokesčio paskirtis – padengti vartojimo kredito davėjo kaštus, susijusius su kredito gavėjo paraiškos nagrinėjimą, jo mokumo vertinimą, sutarties parengimą ir kt. (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punktas). Veiksmai, už kuriuos mokamas sutarties sudarymo mokestis, turėjo būti atlikti iki Kredito sutarties sudarymo. Aplinkybės, kad mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas, o Kredito sutartis nutraukta anksčiau termino, formaliai nepaneigia atsakovo prievolės sumokėti visą mokestį. Pažymėtina, kad ieškovės nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas pradinei kreditorei yra sumokėjęs 31,55 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteisiama likusi neapmokėta 220,45 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalis.

Dėl reikalavimų priteisti palūkanas bei negautų pajamų atlyginimą

9. Ieškinio reikalavimus dėl palūkanų ir negautų pajamų atlyginimo ieškovė, be kita ko, grindžia 2023 m. gegužės 17 d. mokėjimų grafiku. Kaip minėta šio sprendimo 4 punkte, 2023 m. gegužės 17 d. grafiką UAB „BnP Finance“ pakeitė vienašališkai. Grafiko įžanginėje dalyje nurodyta, kad UAB „BnP Finance“ grafiką keičia remdamasi Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.11 punktu dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Šio keitimo esmė – padidinta atsakovo mokėtina mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma.

10. Kredito sutarties Specialiosiose sąlygose buvo numatyta, jog palūkanų dydis be nuolaidos yra 26 procentai, o su nuolaida – 23,4 procentai. Specialiosiose sąlygose, be kita ko, atliktas įrašas, kad, kredito gavėjui netinkamai vykdant Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kredito davėjas turi teisę vienašališkai pakeisti mokėjimų grafiką, netaikydamas nuolaidų palūkanoms. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.11 punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos taikomos tik kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, t. y. vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei trisdešimt dienų nuolaidos netaikomos nuo trisdešimt pirmos dienos likusiam Kredito sutarties laikotarpiui.

11. Nurodyta Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.11 punkto sąlyga, nustačiusi sąlyginę nuolaidą, iš esmės įtvirtino užslėptas netesybas: 1) nuolaida taikoma tik tuo atveju, jeigu skolininkas laiku vykdo prievoles; 2) atšaukus nuolaidą, padidėja skolininko mokamos įmokos, o kartu ir kreditoriaus gaunama grąža. Kredito sutarties Specialiojoje dalyje nurodytas bendras kredito mokesčio dydis, kuris apskaičiuotas taikant 23,4 procentų dydžio palūkanų normą. Taigi 23,4 procentus viršijant palūkanų be nuolaidos dalis neįtraukta į bendrą kredito kainą. Šis faktas papildomai pagrindžia išvadą, kad sąlyginė palūkanų nuolaida atitinka netesybų požymius, įtvirtintus CK 6.71 straipsnio 1 dalyje.

12. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.11 punktas suteikė teisę UAB „BnP Finance“ gauti padidintas palūkanas – tiksliau skirtumą tarp palūkanų su nuolaida ir palūkanų be nuolaidos sumų, ilgiau nei 180 dienų. Be to, Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyta ir kredito gavėjo teisė taikyti 0,05 procentų dydžio netesybas, jeigu kredito gavėjas pažeistų prievolę laiku vykdyti mokėjimus. Dviejų sąlygų dėl netesybų mokėjimo įtvirtinimas suponuoja, kad Kredito sutartimi neteisėtai išplėsta atsakovo atsakomybės apimtis. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.11 punktas ta apimtimi, kuria suteikė teisę UAB „BnP Finance“ pakeisti palūkanų dydį, prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normai, nustatančiai, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

13. Taip pat pažymėtina, kad nei Kredito sutartyje, nei jos prieduose nebuvo aiškiai atskleista, kokia būtų atsakovo reali mokėtina palūkanų suma, jeigu kredito davėjas pakeistų palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.11 punktas ta apimtimi, kuria suteikė teisę pradinei kreditorei pakeisti palūkanų dydį, neatitiko ir skaidrumo reikalavimo (CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis). Dėl šios ir prieš tai aptartų priežasčių bei aplinkybių Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.11 punktas ta apimtimi, kuria suteikė teisę kredito davėjui pakeisti palūkanų dydį, pripažįstamas nesąžiningu ir negaliojančiu nuo Kredito sutarties sudarymo momento. Tai reiškia, kad, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, turi būti remiamasi ne 2023 m. gegužės 17 d., o 2023 m. sausio 16 d. grafiku ir atsakovui taikoma 23,40 procentų dydžio palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, norma. Šioje vietoje pastebėtina, kad 2023 m. gegužės 17 d. grafiko įžanginėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, kadangi nurodyta, jog palūkanų be nuolaidos dydis yra ne 23,4, o 26 procentai. Tokią pačią klaidą – formuluodama reikalavimą priteisti negautas pajamas, patikslintame ieškinyje daro ir ieškovė.

14. Ieškovė, remdamasi negaliojančiu grafiku, prašo priteisti iš atsakovo 25,88 Eur palūkanas, apskaičiuotas iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, ir 137,10 Eur negautų pajamų kaip atsakovo nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki Kredito sutarties termino pabaigos įsipareigotų sumokėtų palūkanų sumą.

15. Prieš tai nurodyta, kad už kreditą atsakovas įsipareigojo mokėti 23,40 procentų dydžio metines palūkanas. Palūkanų dydis neviršijo nurodyto VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Pagal ieškovės pateiktą atsakovo atliktų įmokų paskirstymo suvestinę atsakovas sumokėjo palūkanas, apskaičiuotas iki 2023 m. gegužės 15 d. Taigi iki 2023 m. rugsėjo 16 d., kai buvo nutraukta Kredito sutartis, atsakovas buvo skolingas 29,34 Eur palūkanas. Nuo Kredito sutarties nutraukimo iki kredito grąžinimo termino pabaigos atsakovas pagal 2023 m. sausio 16 d. mokėjimų grafiką, jeigu Kredito sutartis nebūtų buvusi nutraukta anksčiau termino, būtų turėjęs sumokėti 125,30 Eur palūkanas. Nurodytos sumos nesutampa su prašomomis priteisti ieškovės, kadangi ieškovė remiasi negaliojančiu grafiku.

16. Įvertinus tai, kad faktiškai ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pastarojo nesumokėtas palūkanų sumas (dalį jų kvalifikuojant kaip negautas pajamas), ieškovei iš atsakovo priteisiamos 29,34 Eur palūkanos, kurias atsakovas turėjo sumokėti iki Kredito sutarties nutraukimo, taip perkvalifikuojant ieškovės reikalavimų dėl palūkanų ir negautų pajamų atlyginimo priteisimo atskiras dalis (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

17. Ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Kredito sutartį UAB „BnP Finance“ anksčiau termino vienašališkai nutraukė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pasireiškusių netinkamu įsipareigojimų vykdymu (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sudarydama Kredito sutartį UAB „BnP Finance“, įvertinusi atsakovo mokumą, ir vėliau sutarties vykdymo metu – atsakovas anksčiau termino grąžino dalį kredito, pagrįstai galėjo tikėtis, kad atsakovas įvykdys prisiimtas prievoles ir sumokės sutartyje numatytas palūkanas. Tai reiškia, kad UAB „BnP Finance“, perleidusi reikalavimo teises ieškovei, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negavo 125,30 Eur pajamų kaip palūkanų, kurias atsakovas, jeigu būtų tinkamai vykdęs savo prievoles, būtų sumokėjęs nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2026 m. gruodžio 13 d. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismai savo praktikoje ne kartą yra pabrėžę, kad aplinkybė, jog po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, neteko galios, nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų ir sumų (nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma) priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo teisėtą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1795-580/2020; 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-387-854/2021, 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-890-855/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-891-854/2021, 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1026-852/2021, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3043-567/2021, 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022).

19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 68,68 Eur negautos pajamos, apskaičiuotos iki 2024 m. lapkričio 15 d. Taip pat ieškovei iš atsakovo priteisiamos 23,40 procentų negautos pajamos, skaičiuojamos už negrąžintą kredito dalį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. gruodžio 15 d.), pagal Kredito sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, ir neviršijant bendros 56,62 Eur (125,30 Eur – 68,68 Eur) sumos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kitoje dalyje ieškovės reikalavimai dėl palūkanų ir negautų pajamų atlyginimo netenkinami, kadangi jie paremti negaliojančiu grafiku.

20. Iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Pagal pateiktus dokumentus ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur už advokato pagalbą parengiant ieškinį.

22. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad tapati advokatų profesinė bendrija ieškovei teisinę pagalbą teikia ir kitose bylose, kuriose ieškovė reiškia reikalavimus, perimtus iš UAB „BnP Finance“ ir atsiradusius pastarosios sudarytų vartojimo kredito sutarčių pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovės reiškiami ieškiniai yra parengti pagal tą patį šabloną. Šioje byloje ieškovės pareikštas ieškinys atitinka kitus panašiose bylose ieškovės reiškiamus ieškinius. Ieškiniui parengti nereikėjo didelių laiko ar kitų sąnaudų, nes iš esmės turėjo pakakti tik įvertinti standartinių priedų turinį ir pakeisti ieškinio rekvizitų dalį, prašomų priteisti sumų dydžius ir duomenis apie jų skaičiavimo laikotarpius. Be to, ieškovė atsakovui pareiškė šiai metais pareiškė penkis (įskaitant nagrinėjamą) iš esmės analogiškus ieškinius, t. y. visi ieškiniai parengti pagal tą patį šabloną. Sprendžiant dėl ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumo taip pat atsižvelgtina į tai, kad ieškovė du kartus tikslino pradinį ieškinį dėl neaiškiai ir dviprasmiškai apibrėžtos pozicijos, mokėjimų grafikų klaidingo parinkimo ieškovei teko tris kartus šalinti ieškinio trūkumus. Tai yra, pradinis ieškinys, už kurio parengimą ieškovė sumokėjo 242 Eur, buvo su esminiais trūkumais. Įvertinus visetą nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad atsakovui negali būti perkelta našta dengti ieškovės išlaidas teisinei pagalbai: 1) išlaidos yra iš dalies nepagrįstos, nes pradinis ieškinys buvo su esminiais trūkumais; 2) ieškovės išlaidas iš esmės kompensuoja kitose bylose įmonei iš atsakovo priteisti teisinės pagalbos išlaidų atlyginimai. Dėl to ieškovės išlaidos teisinei pagalbai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

23. Patenkinta 98,79 procentai ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 21,73 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Iš atsakovo valstybei priteisiamas byloje susidariusių 10,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. lapkričio 13 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 5.11 punkte įtvirtintą sąlygą toje apimtyje, kuria kredito davėjui suteikta teisė vienašališkai pakeisti kredito gavėjo mokėtiną palūkanų dydį.

Priteisti iš atsakovo D. Č. ieškovei UAB „Legal Balance“ 305,58 Eur (trijų šimtų penkių eurų 58 ct) negrąžintą kreditą, 29,34 Eur (dvidešimt devynių eurų 34 ct) palūkanas, 220,45 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 45 ct) sutarties sudarymo mokestį, 68,68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 68 ct) negautų pajamų atlyginimą, 23,40 (dvidešimt trijų ir keturiasdešimties šimtųjų) procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) termino pabaigos (2026 m. gruodžio 15 d.) pagal sutarties 2023 m. sausio 16 d. mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, nuo negrąžinto kredito dalies (2024 m. gruodžio 15 d. – 207,38 Eur; 2025 m. sausio 15 d. – 200,86 Eur; 2025 m. vasario 15 d. – 194,22 Eur; 2025 m. kovo 15 d. – 187,45 Eur; 2025 m. balandžio 15 d. – 180,55 Eur; 2025 m. gegužės 15 d. – 173,51 Eur; 2025 m. birželio 15 d. – 166,33 Eur; 2025 m. liepos 15 d. – 159,01 Eur; 2025 m. rugpjūčio 15 d. – 151,55 Eur; 2025 m. rugsėjo 15 d. – 143,95 Eur; 2025 m. spalio 15 d. – 136,20 Eur; 2025 m. lapkričio 15 d. – 128,30 Eur; 2025 m. gruodžio 15 d. – 120,24 Eur; 2026 m. sausio 15 d. – 112,03 Eur; 2026 m. vasario 15 d. – 103,65 Eur; 2026 m. kovo 15 d. – 95,11 Eur; 2026 m. balandžio 15 d. – 86,41 Eur; 2026 m. gegužės 15 d. – 77,54 Eur; 2026 m. birželio 15 d. – 68,49 Eur; 2026 m. liepos 15 d. – 59,27 Eur; 2026 m. rugpjūčio 15 d. – 49,87 Eur; 2026 m. rugsėjo 15 d. 40,28 Eur; 2026 m. spalio 15 d. – 30,51 Eur; 2026 m. lapkričio 15 d. – 20,54 Eur; 2026 m. gruodžio 15 d. – 10,38 Eur) ir neviršijant bendros 56,62 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 62 ct) sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (680,67 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų 67 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,73 Eur (dvidešimt vieno euro 73 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo D. Č. 10,65 Eur (dešimties eurų 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.