- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-600-278/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04312-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- O. S.
Teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04312-2012-8
2012 m. rugsėjo 14 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5284-828/2012 pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei O. S. dėl piniginės prievolės panaikinimo, atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu M. G. nurodė, kad atsakovė O. S. 2011-12-02 raštu pateikė AB „Panevėžio butų ūkis“ tikrovės neatitinkančią informaciją dėl buitinių atliekų išvežimo mokesčio perskaičiavimo butui Nr. 23, esančiam Klaipėdos g. 132, Panevėžio m.. Nurodė, kad bute nuo 2008 m. balandžio mėnesio gyvena vienas, tačiau 2011-02-01 namo gyventojų susirinkime atsakovė O. S. paskleidė melagingą informaciją apie jo vengimą mokėti mokesčius ir, kad bute gyvena jo motina, tuo viešai pažemindama jį. Prašė teismą panaikinti neteisėtai priskaičiuotą piniginę prievolę bei įpareigoti atsakovę O. S. pateikti patikslintą informaciją AB „Panevėžio butų ūkis“ bei priteisti iš atsakovės 2 000 Lt neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovo patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Nurodė, kad ieškovas nepašalino visų 2012-06-11 nutartimi nurodytus trūkumus, nes ieškinio nepamokėjo žyminiu mokesčiu, nenurodė neturtinės žalos, padarytos paskleidus žeminančią ieškovo garbę ir orumą duomenis, atlyginimo pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2012-06-25 nutartyje įvardinti nepašalinti trūkumai 2012-06-11 nutartyje nebuvo nurodyti. Nesutinka, jog žyminis mokestis už piniginės prievolės panaikinimą nesumokėtas, nes 71,00 Lt žyminis mokestis jau buvo sumokėtas pateikiant teismui pradinį ieškinį. Teigia, jog reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškinyje suformulavo aiškiai, įvardijo jos atsiradimo ir reikalavimo pagrindą. Mano, kad kitokia, nei teismo nurodoma, reikalavimo pagrindo formuluotė ar forma nėra pagrindas pripažinti ieškinio trūkumu. Teigia, jog teismas nesivadovavo proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principais, vien dėl formalių pagrindų taikė ieškinio trūkumų institutą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė O. S. nurodo, jog ieškovo bute nuolat gyvena neregistruota jo motina. Kadangi M. G., prašytas pateikti kokiu adresu moka mokestį už šiukšlių išvežimą jo motina, informacijos nepateikė, todėl į Klaipėdos g. 132 namo gyventojų sąrašą bei patikslintą informaciją apie gyventojus, pateikė AB „Panevėžio butų ūkis“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas pirmiausia yra siejamas su ieškovų pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą, t.y., aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir ieškinio dalyką - suformuluotą materialinį teisinį reikalavimą atsakovui, nes šie ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Spręsdamas kiekvieno pateikto ieškinio priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Nustatęs CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, o nustačius ieškinio formos ir turinio trūkumus, numatytus CPK 135 ir 111 straipsniuose, nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2, 3 d.d.). Ieškinio formos ir turinio reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Teismo nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o trūkumus nustačius priėmus ieškinį, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 115 str. 3 d., 296 str.1 d. 11p., 296 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas 2012-06-25 nutartimi konstatavo, jog M. G. nepašalino 2012-06-11 nutartyje nurodytų trūkumų, nes ieškinyje nenurodė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrindo, ieškinio neapmokėjo žyminiu mokesčiu. Reikalavimai dėl asmens garbės ir orumo, gero vardo gynimo, moralinės ir materialinės žalos atlyginimo nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, todėl ieškinys turi atitikti CPK 135 straipsnio numatytus reikalavimus, t.y., turi būti tiksliai nurodyta, kokios paskelbtos žinios žemina asmens garbę ir orumą ir neatitinka tikrovės, argumentai, dėl kurių paskelbtos žinios laikomos žeminančiomis, kada ir kur jos buvo paskelbtos, kad paskelbtos žinios yra apie ieškovą ir jas paskelbė atsakovas. Be to, turi būti suformuluotas paneigimo tekstas, nurodytas žinių paneigimo būdas, jei paneigimas, atsižvelgiant į paskleidimo būdą, yra galimas. Ieškovas turi nurodyti įrodymus, patvirtinančius išdėstytas aplinkybes, ir tiksliai suformuluoti materialinį teisinį reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 2 d.). Patikslintu ieškiniu M. G. nurodė jog 2012-12-02 pateikta pažyma atsakovė O. S. informavo AB „Panevėžio butų ūkis“ jog jo bute, Klaipėdos g. 132-23, Panevėžio m., gyvena du asmenys, o 2011-02-01 namo gyventojų susirinkime informavo, jog jis vengia mokėti mokesčius, bute gyvena jo motina. Ieškovas prašė teismą įpareigoti atsakovę pateikti patikslintą informaciją AB „Panevėžio butų ūkis“ ir tuo nurodė tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo būdą. Be to, ieškovas teismą informavo apie sumokėtą žyminį mokestį. Kadangi patikslintas ieškinys iš esmės yra suformuluotas pakankamai aiškiai, ieškovas yra sumokėjęs 2012-06-11 nutartyje nurodytą 71 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl, teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog M. G. nepašalino ieškinio trūkumų. Tačiau iš ieškinio matyti, jog yra reiškiami trys reikalavimai, tame tarpe paneigti paskleistus duomenis, žeminančius ieškovo garbę ir orumą, t.y., reiškiami ne tik turtiniai, bet ir neturtinis reikalavimas, todėl sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą iš naujo, teismas turi patikrinti ar už ieškinį yra pilnai sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 8 p.).
Dėl aukščiau paminėtų motyvų, nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.