Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J. (A. J.), jo įgaliotam atstovui K. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei D. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, skundo dėl 2016-05-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VSDFV-KLAIN-60074836-16/(1.53)7-33-7 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė L. P. 2016-04-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įmonės registracijos adresas - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikotarpiu 2015-12-15, 00:00 val., - 2016-04-21, 15:25 val., pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytą tvarką, t. y., kad, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)” vadovu, atsakingu už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 9 str. 2 d., 14 str. 2 d. reikalavimus, VSDFV Klaipėdos skyriui iki 2016-01-15 nesumokėjo už 2015 m. gruodžio mėnesį priskaičiuotų 234,36 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2016-02-15 nesumokėjo už 2016 m. sausio mėnesį priskaičiuotų 252,87 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2016-03-15 nesumokėjo už 2016 m. vasario mėnesį priskaičiuotų 248,87 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2016-04-15 nesumokėjo už 2016 m. kovo mėnesį priskaičiuotų 273,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2016-04-21 duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” skola Fondo biudžetui sudaro 2938,07 Eur, iš jų 2878,59 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 59,48 Eur delspinigių.

2016-05-10 VSDFV Klaipėdos skyriaus nutarimu Nr. VSDFV-KLAIN-60074836-16/(1.53)7-33-7 minėto protokolo pagrindu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 506 Eur dydžio bauda.

2016-05-16 teisme gautas A. J. skundas (prašymas), kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2016-05-10 VSDFV Klaipėdos skyriaus nutarimą, nurodo, kad Institucijai, surašiusiai administracinio teisė pažeidimo protokolą, 2016-04-21 buvo pristatytas paaiškinimas, kuriame nurodytos priežastys dėl ko yra susidariusi skola „SODRAI“. Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyko teismo procesas, kurio metu įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” veikla buvo sustabdyta ir dėl to įmonė neturi papildomų lėšų ir galimybės sumokėti susidariusią skolą. Dėl nurodytos priežasties prašo panaikinti įmonės vadovui skirtą baudą (b. l. 14).

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. J. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė nevykdė savo veiklos daugiau nei metus, komercinė veikla buvo sustabdyta, nes buvo pritaikytos teismo laikinosios apsaugos priemonės. Kurį laiką mokesčius, atlyginimus darbuotojams mokėjo iš savo kišenės, nes įmonė neturėjo lėšų. Į VSDFV nesikreipė su prašymu atidėti įmokų mokėjimą, nes nežinojo. Dabar, kai laikinosios apsaugos priemonės panaikintos ir teismai pasibaigė, įmonė vėl vykdo savo veiklą, ieškosi naujų klientų. Mano, jog nėra jo veiksmuose subjektyviosios pusės, t.y. tyčinių veiksmų, todėl jis negali būti baudžiamas už tai. Prašo bylą nutraukti ir ginčijamą nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Remiantis ATPK 301 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 188⁶ str. 1 d. numatyta atsakomybė už valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą, <...> taip pat už Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Susipažinus su bylos medžiaga darytina išvada, jog padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. – kaip valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimas, kadangi nustatyta, kad A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas atsakingu už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą nustatyta tvarka, už laikotarpį 2015-12-15 - 2016-04-21 VSDFV Klaipėdos skyriui nesumokėjo 2878,59 Eur VSD įmokų už apdraustuosius. Šią aplinkybę patvirtina A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (1.53) 7-33-7 duomenys: VSDFV Klaipėdos skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3- 4), „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. paaiškinimas (b. l. 6), informacija apie draudėją (b. l. 7), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 (b. l. 8, 9), VSDFV Klaipėdos skyriaus nutarimas (b. l. 11) bei kita bylos medžiaga.

VSDĮ 9 str. 1 d. numatyta, jog draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datą. Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (VSDĮ 9 str. 2 d.). Draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų (VSDĮ 14 str. 2 d.).

VSDĮ 9 str. 10 d. nustatyta, kad socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką nustato VSD fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklės. Šių taisyklių, patvirtintų 2005-06-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 647, 20.1 p. reglamentuojama, jog draudėjai socialinio draudimo įmokas skaičiuoja nuo kiekvienam apdraustam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga, ir su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio išmokų, nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo šaltinius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. kaltės teismo posėdyje nepripažino, nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)” veikla buvo sustabdyta ir dėl to įmonė neturėjo papildomų lėšų bei galimybės sumokėti susidariusią skolą. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. paaiškinimus, kad bendrovė VSD įmokų mokėti negalėjo dėl teismo proceso Klaipėdos apylinkės teisme, o įmonės veikla buvo sustabdyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo papildomų lėšų sumokėti susidariusią skolą, vertina kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ir į bylą pateiktais dokumentais, matyti, kad civilinėje byloje 2015-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi (Nr. L2-2737-676/2015) taikė laikinąsias apsaugos priemones – kreditorės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir nutarė areštuoti skolininkei UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai - skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, neviršijant arešto sumos – už 3028,47 Eur, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus bei sumokėti skolos sumą. 2015-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. e2-3718-980/2015) civilinėje byloje tenkintas ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas ir reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 10715, 95 Eur sumai. Tačiau šiose nutartyse taip pat nurodyta, jog iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovui neuždrausta atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams.

Taigi, teismo procesas civilinėse bylose, nors ir apsunkina įmonės veiklą, tačiau nepaneigia prievolės mokėti mokesčių valstybei. Mokėti mokesčius valstybei yra ne subjekto teisė, o pareiga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. J. nesikreipė į VSDFV su prašymu atidėti įmokų mokėjimą, o paaiškinimus institucijai pradėjo teikti jau po protokolo surašymo. Jo versija, kad jis apie tai nežinojo, teismo vertintina kritiškai, kadangi tai yra asmuo, kuris vadovauja įmonei ne pirmus metus, turintis patirties. Todėl, nesant byloje objektyvių duomenų, kad 2015-12-15 - 2016-04-21 laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo sustabdyta ar kitų duomenų apie veiklos ir darbo santykių nutraukimą, teismo vertinimu, A. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėjo pareigą mokėti visus privalomus mokėjimus į valstybės biudžetą, tarp jų ir VSD įmokas. A. J. kaltė įrodyta anksčiau paminėtų įrodymų visuma.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² str.

A. J. veika pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – piniginė bauda, lygi ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui.

Teismo nuomone, A. J. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ str. 1 d. padarymą, jo veiksmuose yra visi šio pažeidimo sudėties elementai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl šios priežasties A. J. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d., 291 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (A. J.) skundo netenkinti.

2016-05-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VSDFV-KLAIN-60074836-16/(1.53)7-33-7 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.