Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. S., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 30N-35640254-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vyresnysis patrulis V. M., 2015-07-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. už tai, kad jis 2015-07-22, 23.35 val. vairuodamas automobilį „GINAF“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Jūrininkų – Taikos pr. gatvių sankryžą, Klaipėdoje, degant draudžiamam – geltonam šviesoforo signalui, t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių 73.8 punkto reikalavimus. 2015-08-11 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė E. K. priėmė nutarimą, kuriuo A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 1 d., už minėtą pažeidimą paskyrė 40 eurų baudą (b.l. 4, 5).

2015-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. S. skundas, kuriame jis nurodo, jog nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-35640254-15, kadangi jis šio pažeidimo nepadarė. 2015-07-22, 23.35 val. vairuodamas automobilį „GINAF“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Jūrininkų prospektu link Rimkų, Klaipėdos m., privažiavus sankryžą su Taikos prospektu, degant žaliam šviesoforo signalui pirmas į sankryžą įvažiavo priekyje važiavęs jo bendradarbis V. G., o jis į sankryžą įvažiavo paskui jį, mirksint žaliam šviesoforo signalui. Netrukus užsidegė geltonos spalvos šviesoforo signalas ir jis iš sankryžos išvažiavo degant geltonos spalvos šviesoforo signalui. Mano, kad įvažiuodamas į sankryžą mirksint žaliam šviesoforo signalui, pažeidimo nepadarė. Kelyje leidžiamas greitis 70 km/h, jis važiavo iki 70 km/h greičiu. Vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, kuri sveria apie 18 tonų. O kelias šioje vietoje labai provėžuotas. Todėl staiga stabdyti, pradėjus mirksėti žaliam šviesoforo signalui, negalėjo, nes automobilį staiga stabdant gali sumėtyti, automobilis gali virsti, taip galima sukelti grėsmę visiems esantiems netoliese, taip pat kitiems eismo dalyviams. Be to, policijos pareigūnai net negalėjo matyti koks degė šviesoforo signalas, nes jie tarnybiniu automobiliu stovėjo ne už jo, o prie jiems draudžiamo šviesoforo signalo, atvažiavę nuo Taikos prospekto. Mano, jog pareigūnai negali daryti prielaidų, t.y. nematydami jo šviesoforo signalo, spręsti koks jam degė šviesoforo signalas pagal kitus sankryžoje esančius šviesoforo signalus. Prašo 2015-08-11 priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b.l. 3).

Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad savo skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Važiavo krovininiu automobiliu, įsuko į Jūrininkų prospektą. Matė degė žalias šviesoforo signalas. Važiavo 50 km/h greičiu. Suprato, kad spės pravažiuoti. Buvo metras iki šviesoforo, pradėjo miksėti žalias signalas. Pareigūnai stovėjo iš Taikos prospekto ir negalėjo matyti, koks jam degė šviesoforas. Pareigūnai stovėjo gal 30 metrų atstumu, gal toliau. Iš šono nesimato, koks jam dega šviesoforas. Būna įvairiai, kad žalias šviesoforo signalas sublyksi du kartus, būna, kad daugiau kartų blyksi. Priešais jį važiavo kolega, per jo automobilį matė šviesoforą. Matė stovinčius pareigūnus. Pamačius blyksintį žalią šviesoforo signalą, neišeina staigiai stabdyti, nes ten yra provėžos, automobilis sveria 18 tonų. Prašo administracinę bylą nutraukti, nes į sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, o užsidegus geltonos spalvos signalui, sustabdyti transporto priemonės neturėjo galimybės.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad kartu išvyko iš gamyklos. Pravažiavo Taikos ir Jūrininkų prospekto šviesoforą. Jam pravažiavus sankryžą, už trisdešimt metrų, pamatė, kad pareigūnai sustabdė A. S.. Jis pravažiavo per žalią šviesoforo signalą, kolega važiavo iš paskos. A. S. važiavo per saugų atstumą nuo jo.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad 2015-07-22, 23.35 val. dirbant kartu su kelių policijos biuro vyresniuoju patruliu V. M., Klaipėdos m., ties Taikos pr. ir Jūrininkų prospekto sankryža, stovint prie šviesoforo iš Taikos pr., pastebėjo krovininį automobilį, važiuojantį Jūrininkų prospektu link Rimkų, kurio vairuotojas – A. S., įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui. Jie su V. M. matė, kad A. S. įvažiuojant į sankryžą degė geltonos spalvos pereinant į raudonos spalvos šviesoforo signalas. Manevrą reikia užbaigti, tačiau reikia vadovautis ženklais, kelių taisyklėmis, nesvarbu, kad yra naktis, nėra automobilių.

Iš policijos pareigūno V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-07-22, 23.35 val. dirbant kartu su kelių policijos biuro patrule I. S., Klaipėdos m., ties Taikos pr. ir Jūrininkų prospekto sankryža, stovint prie šviesoforo iš Taikos pr., pastebėjo krovininį automobilį „Ginaf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantį Jūrininkų prospektu link Rimkų, kurio vairuotojas – A. S., vairuodamas krovininę transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, jiems užsidegus žaliam šviesoforo signalui, sunkvežimis buvo sankryžos viduryje ir jam jau degė raudonos spalvos signalas. Bendraujant su vairuotoju, jis labai gailėjosi dėl pažeidimo ir teigė, kad sankryžą kirto degant geltonam šviesoforo signalui, ir prašė atleisti jam ir nerašyti protokolo. Įsėdus į tarnybinį automobilį, A. S. pareiškė su pažeidimu nesutinkantis ir parašė paaiškinimą, kad važiavo degant žaliam šviesoforo signalui (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ATPK 124¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės. Už šį pažeidimą numatyta sankcija - bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, 2015-07-22, 23.35 val. vairuodamas automobilį „GINAF“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Jūrininkų – Taikos pr. gatvių sankryžą, Klaipėdoje, degant draudžiamam – geltonam šviesoforo signalui, t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių 73.8 punkto reikalavimus. A. S. nesutinka padaręs teisės pažeidimą ir nurodo, kad vairuodamas krovininį automobilį, į Jūrininkų pr. – Taikos pr. sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. paaiškino, kad jis krovininiu automobiliu važiavo priekyje, o paskui jį, krovininiu automobiliu važiavo A. S.. Jis - V. G. į minėtą sankryžą įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, kai išvažiavo iš sankryžos, žalias šviesoforo signalas pradėjo mirksėti. Koks degė šviesoforo signalas, kai į sankryža įvažiavo A. S., jis nematė. A. S. važiavo saugiu atstumu nuo jo vairuojamos transporto priemonės. Liudytoja, policijos pareigūnė I. S. paaiškino, kad ties Taikos pr. ir Jūrininkų prospekto sankryža, stovint prie šviesoforo iš Taikos pr., pastebėjo krovininį automobilį „Ginaf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojantį Jūrininkų prospektu link Rimkų, kurio vairuotojas, vairuodamas krovininę transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, jiems – policijos pareigūnams, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, sunkvežimis buvo sankryžos viduryje ir jam jau degė raudonos spalvos signalas. Policijos pareigūnas V. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad su patrule I. S. matė, kaip A. S. vairuojama transporto priemonė į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui. Jis nurodė, kad iš pradžių A. S. pripažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi, prašė atleisti ir nerašyti protokolo, tačiau įsėdus į tarnybinį automobilį, A. S. pareiškė nebesutinkantis su pažeidimu. 2015-08-11 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras priėmė nutarimą, kuriuo A. S., vadovaujantis ATPK 124¹ str. 1 d., už padarytą pažeidimą paskyrė 40 eurų baudą

Teismas mano, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. A. S. parodymai nenuoseklūs, skunde jis nurodė, kad važiavo iki 70 km/h greičiu, teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo 50 km/h greičiu, iš pradžių pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi, prašė pareigūno nerašyti protokolo, o vėliau pareiškė, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą. Vertinant liudytojo V. G. parodymus, kad jam išvažiuojant iš sankryžos mirksėjo žalias šviesoforo signalas, bei įvertinus saugų atstumą tarp važiuojančių dviejų krovininių transporto priemonių, tikėtina, kad A. S. vairuojama transporto priemonę į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam geltonam šviesoforo signalui. Be to, policijos pareigūnai nurodė, kad jiems užsidegus leidžiamam žalios spalvos šviesoforo signalui, A. S. vairuojamas krovinis automobilis buvo sankryžos viduryje, t.y. jau degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. 30N-35640254-15 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo A. S. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 40 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 30N-35640254-15, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d. paskirta 40 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.