Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys L. U., antstolė Lina Pužienė, UAB „B2Kapital“, UAB „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratore UAB ,,Gribžiniai“, patvirtinti pareiškėjai būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 1 708 Eur/mėn. sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodo, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, todėl jos finansinė būklė atitinka įstatymo nustatytas sąlygas ir pagrindus fizinio asmens bankroto bylai iškelti.

2. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Papildomai pareiškėja ir jos atstovas nurodė, kad 2008 m., tuo metu, kai sudarė būsto kredito sutartį, dirbo kavinėje barmene (jos atlyginimas buvo 450-500 Lt). Pareiškėjos bendraskolė – mama tuo metu dirbo parduotuvėje. 2010 m. pareiškėja ir jos mama neteko darbų, kadangi darbovietė dėl pasaulinės ekonominės krizės bankrutavo, kito darbo tuo metu nepavyko rasti. Pareiškėjai taip pat tuo metu dar reikėjo išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl nebebuvo pakankamai pajamų išmokėti paskolą. Buvo kreiptasi į banką dėl įmokų atidėjimo, tačiau situacija nepagerėjo, todėl bankas kredito sutartį nutraukė. Tuo metu įmokos bankui siekė apie 1 000 Lt, pareiškėja nepamena, kokia valiuta įmokos buvo atliekamos. Kredito įmokos buvo mokamos iš darbo užmokesčio, santaupų, be to, buvo suteikta papildoma kredito suma būsto remontui, iš kurios taip pat buvo dengiama paskola. Imant paskolą, bankas įvertinęs pareiškėjos ir jos mamos mokumą, paskolą suteikė, kadangi pareiškėja atitiko banko keliamus reikalavimus, pareiškėjai taip pat tuo metu nekilo abejonių dėl galimybės mokėti kredito įmokas. Turtas buvo priverstine tvarka parduotas už 30 156 Eur, turto įsigijimo kaina buvo 86 000 Eur, turtas žymiai nuvertėjo, todėl nepadengė paskolos likučio ir liko 65 656 Eur skola bankui. Šiuo metu didžiąją skolos dalį sudaro paskolos palūkanos. Pareiškėja patvirtino, kad stengsis pagal galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

4. Byla nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, apie pareiškimą ir teismo posėdį jie informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

6. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios nuostatos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.

7. Iš pareiškimo turinio ir pareiškėjos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad 2008 m., nekilnojamojo turto kainų pakilimo metu, pareiškėja su mama L. U. gavo 86 886 Eur dydžio būsto kreditą iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (buvęs pavadinimas Nordea bank Finland Plc) buto įsigijimui ir jo remontui. Prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal kredito sutartį įgytas turtas (butas) buvo įkeistas hipoteka. 2010 m. prasidėjusios ekonominės krizės metu, dėl nepalankiai susiklosčiusių pareiškėjos ir jos mamos asmeninio gyvenimo aplinkybių, pareiškėjai netekus darbo ir dėl to pablogėjusios finansinės padėties, pareiškėjos pajamos iš esmės sumažėjo, o jos mamos (bendraskolės) pajamų nebeužteko tinkamai vykdyti kredito sutartį. Pareiškėjai ir jos mamai neišgalint atsiskaityti su kreditoriumi, susidarė skola. Bankas 2011-06-08 kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pardavus iš varžytynių už kreditą įgytą nekilnojamąjį turtą, gautos lėšos – 30 156 Eur pervestos kreditoriui (bankui), tačiau ši suma nepadengė turėtų įsiskolinimų kreditoriui. Iš varžytynių pardavus įkeistą turtą, liko nepadengta 65 656,95 Eur skola bankui (vėliau, skolos perėmėjams). Dėl šių priežasčių visumos pareiškėja nebepajėgia tinkamai vykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriui.

8. Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos bendraskolei L. U. dėl šių aplinkybių Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-5823-323/2018 iškelta bankroto byla, kuri užbaigta Klaipėdos apylinkės teismo 2021-10-26 nutartimi (civilinės bylos Nr. e2FB-11018-323/2021).

9. 2024-04-29 antstolės Linos Pužienės pažyma Nr. S-24-109-17664 patvirtina, kad D. R. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/14/01096 pagal Vilniaus miesto 2 notaro biuro išduotą kitą juridinį dokumentą Nr. 1-3448 išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Pažymos išdavimo dieną skolos likutis pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą yra: išieškotojui UAB „B2Kapital“ – 21 304,68 Eur skolos ir 16 proc. metinių palūkanų, kurios pažymos išdavimo dieną sudaro 20 009,30 Eur, taigi bendra skolos suma išieškotojui UAB „B2Kapital“ yra 41 313,98 Eur; išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“ – 41 915,49 Eur skolos ir 16 proc. metinių palūkanų, kurios pažymos išdavimo dieną sudaro 72 017,06 Eur, taigi bendra skolos suma išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“ yra 113 932,55. Taip pat vykdymo išlaidos antstolei – 4 981,67 Eur. Iš viso pareiškėjos turimi įsiskolinimai siekia 160 228,20 Eur.

10. 2022-03-10 Darbo sutartis patvirtina, kad pareiškėja dirba Škotijoje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (žuvies apdorojimo fabrike), jos gaunamos mėnesinės pajamos susideda iš darbo užmokesčio, kurios vidutiniškai sudaro 1 560 Škotijos svarų/mėn. arba 1 704,92 Eur/mėn. Nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kitų kilnojamųjų daiktų, transporto priemonių, kitokio turto ir turtinių teisių Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse pareiškėja neturi. Taip pat pateikti duomenys, kad Škotijoje pareiškėja nuomojasi gyvenamąjį būstą. Pateikta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nustatyta, kad pareiškėja Škotijoje kas mėnesį patiria 300 Eur (550 svarų) išlaidas būsto nuomai. Pareiškėja yra išsituokusi, išlaikomų asmenų neturi. Pareiškėjai priklauso trys banko sąskaitos, esančios Bank of Scotland.

11. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų suteikusi prievolių įvykdymo užtikrinimą; ji neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos vardu būtų iškeltų civilinių bylų, kuriose jai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat nėra duomenų, kad jai būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, ar būtų iškelta baudžiamųjų bylų, kuriuose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas.

12. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

13. Nustatyta, kad pagal pareiškėjos turtinę padėtį ji negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma (160 228,20 Eur), kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pareiškėja atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir yra nemoki.

14. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Iš bylos medžiagos matyti, kad CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių per pastaruosius 3 metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo sudaryta nebuvo.

15. Ištyrus bylos medžiagą, išklausius pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, įvertinus pareiškėjos nurodytas nemokumo priežastis, jos turimų įsiskolinimų apimtis, jos gaunamas pajamas, galimas perspektyvas vykdyti skolinius įsipareigojimus, teismas pareiškėjos nesąžiningumo šioje proceso stadijoje nenustatė (FABĮ 5 straipsnio 8 dalis).

16. Nustatyta, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai susidarė dėl įsipareigojimų kredito įstaigai, finansuojant nekilnojamojo turto (gyvenamojo būsto) įsigijimą. Pasaulinė ekonominė krizė sąlygojo ženklius kainų pokyčius, todėl turtas, kurio įsigijimui imtas kreditas, parduotas iš varžytynių už ženkliai mažesnę kainą, taip pat galimybę atsiskaityti su kreditoriumi apsunkimo aplinkybė, kad dėl ekonominės krizės pareiškėja neteko darbo ir pajamų, kreditorių priskaičiuotos palūkanos gerokai viršijo skolos sumą. Pareiškėja, nors ir dėjo pastangas savo finansinei būklei pagerinti, vykdyti įsipareigojimus, tačiau dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių šiuo metu jos gaunamų pajamų nepakanka padengti įsipareigojimų kreditoriams.

17. Vien ta aplinkybė, kad asmuo neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina, kad asmuo yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Nustatyta, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė ne sąmoningas (kryptingas) pareiškėjos nesąžiningas veikimas ar neveikimas, o objektyviai susiklosčiusios aplinkybės.

18. Pareiškėja pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis; neturi priklausomybės azartiniams lošimams; neteista.

19. Teismo vertinimu, pareiškėjos gaunamų pajamų, jos poreikių tenkinimo ir išieškojimo vykdymo balansas patvirtina, kad pareiškėjai atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos finansinė padėtis, planuojamos gauti pajamos net per ilgą laikotarpį neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, be to ,susidariusios skolos išieškojimas užtruktų nepagrįstai ilgai, todėl neatitiktų nei skolininkės nei kreditorių interesų. Be to, pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai vykdant prievoles kreditoriams, mokant skaičiuojamas palūkanas, netesybas, vykdymo išlaidas, nuolat didėtų, todėl skolų grąžinimo terminai dar užsitęstų. Pareiškėjos gaunamų pajamų nepakanka ir ji objektyviai negali per protingą terminą padengti įsipareigojimų kreditoriams. Byloje nėra kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu (CK 1.5 straipsnis).

20. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius, nustatęs asmens nesąžiningumą gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas). Toje pačioje stadijoje taip pat galės būti įvertinti pareiškėjos veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti jį atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

21. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai. Nors bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjai privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, taip pat ir iškėlus bankroto bylą. Bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėja pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus.

Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros

22. Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB ,,Gribžiniai“, kuris atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė.

23. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų UAB ,,Gribžiniai“ skirti bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pateiktas UAB ,,Gribžiniai“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratore skirtina UAB ,,Gribžiniai“.

24. Atsižvelgiant į planuojamų bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad UAB ,,Gribžiniai“ nurodyta bendra 121 Eur (su PVM) suma yra protinga ir pagrįsta, ne per didelė, todėl nustatytina bendra 121 Eur (su PVM) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl būtinųjų poreikių

25. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jai reikalinga 1 708 Eur suma. Teismo posėdžio metu pareiškėja sutiko, kad, atsižvelgiant į jos planuojamas gauti pajamas – po 1 708 Eur (darbo užmokestis), bendra būtinųjų poreikių suma būtų sumažinta iki 1 460 Eur, ir tokiu būdu kas mėnesį po 120 Eur skirta atsiskaityti su kreditoriais. Taip skirti 121 Eur bankroto administratoriaus atlyginimo sumokėjimui.

26. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos išlaidos būtiniesiems poreikiams nėra iki galo pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos sūnus yra pilnametis, į būtinąsias išlaidas nepagrįstai įtraukiamos išlaidos po 50 Eur sūnaus poreikiams, kitų galimų išlaidų, kurios būtų priskirtos prie būtinųjų, pareiškėja nepatikslino ir nepagrindė. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, kad sveikatos problemų, kurios sąlygotų poreikį nuolat naudoti vaistus, neturi, todėl išlaidos vaistams, sveikatos paslaugoms turėtų būti mažintinos.

27. Pažymėtina, kad suma nustatoma tik būtiniesiems pareiškėjos poreikiams patenkinti, nes turi būti užtikrinamas ir kreditorių reikalavimų tenkinimas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja gyvena Škotijoje, būsto nuomai išleidžia apie 300 Eur, taip pat patiria išlaidas komunaliniams mokesčiams, maistui, kurios nekvestionuotinos, todėl šiuo atveju, įvertinus kitus pareiškėjos nurodytus poreikius, gaunamas pajamas, 1 450 Eur suma būtų pagrįsta ir pakankama pareiškėjos būtiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti.

28. Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjos bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjos poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jos gaunamas pajamas, t. y. 1 450 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidėjus pareiškėjos pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.

29. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti pareiškėjai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjos D. R. bankroto administratoriumi UAB ,,Gribžiniai“, (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. N-JA0093.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti bendrą 121 Eur (su PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1 450 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją (vertimą į anglų kalbą) išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – Bank of Scotland (registruotas Škotijoje), antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.