- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- e2VP-3679-814/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02419-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Pareiškėjas
- UAB „Finverta“
- Skolininkas
- S. L.
- Suinteresuotas asmuo
- A. T.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimas
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Finverta“ pareiškimą skolininkei S. L. -Tolpyginienei, suinteresuotiems asmenims A. T., antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (išieškotoja) UAB „Finverta“ prašo nustatyti, kad skolininkės S. L. –T. 1/2 turto dalį, kuri yra bendra nuosavybė su suinteresuotu asmeniu (turto savininku) A. T., iš sutuoktinio gaunamų pajamų. Nurodė, jog UAB „Finverta“ pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą L2-2755-814/2015 antstolio N. A. kontorai yra perdavusi vykdyti skolos išieškojimą iš S. L. - T. Antstoliui N. A. vykdant 2015-09-29 d. vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, kad skolininkės asmeninio turto nepakanka, kad vykdymo procese būtų patenkinti visi išieškotojo reikalavimai, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas ir kitą bendroje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą, kurios yra pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Atsiliepimas
Skolininkė S. L. – T., suinteresuotas asmuo A. T., per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjos UAB „Finverta“ prašymą dėl skolininkės priklausančios turto dalies, esančios bendroje nuosavybėje nustatymo, nepateikė.
Per teismo nustatyta terminą antstolis N. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą (reg. Nr. GD-5691), kuriame nurodė, jog su pareiškėjos reikalavimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - CPK) įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai.
Iš nagrinėjamoje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0165/16/00133, 0165/16/00016, 0165/16/00016, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui N. A. priverstiniam išieškojimui pateikti vykdyti 2015 m. rugsėjo 7 d. teismo įsakymas Nr. eL2-2604-722/2015, dėl 4713,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. L. –T., išieškotojai BIGBANK AS naudai, 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo įsakymas Nr. eL2-2755-814/2015, dėl 371,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. L. -T, išieškotojai UAB „Finverta“ naudai, 2016 m. gegužės 13 d. vykdomasis raštas Nr. e2-788-814/2016, dėl 2170,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. L. -T, išieškotojai BnP Finance AB naudai.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui<...>kreiptis j teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, gali priimti nustatęs, jog skolininko asmeninio turto nėra ar neužtenka kreditorių reikalavimas patenkinti (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkė nedirba, todėl vykdymo eigoje antstolis 2016 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą ir vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, pasiūlė išieškotojams ir skolininkei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Išieškotoja UAB „Finverta“ kreipėsi į teismą dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi, įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkei priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas, nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai). Patikrinus teismų informacinėje sistemoje Liteko duomenis, nenustatyta, kad skolininkės santuoka su sutuoktiniu būtų nutraukta. Taigi, spręstina, kad skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos iš darbo santykių yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jos ir skolininko) nuosavybė.
Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.
Pažymėtina, kad teismo nutartimi yra tik konstatuojama (individualizuojama), kokia dalis yra skolininkės bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (darbo užmokestyje), iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas. Tačiau vykdant išieškojimą iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas, ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinės dalies (CK 3.112 straipsnis), bei į ypatumus, išieškant iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 - 743 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Finverta“ pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad S. L. - T, asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.