Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, turinčio neįgalumą, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-03-28 apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,94 promilės). Tokiais veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 4 d.

D. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-03-28, antrą Velykų dieną, su draugu V. J. motinai M. K. priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvės galą ir ten vedžiojo šunį. Matė pravažiuojantį policijos automobilį su tais pačiais pareigūnais. Pareigūnai pravažiavo, gatvės gale apsisuko ir nuvažiavo. Alkoholio tuo metu iš viso neturėjo. Paskui nuvažiavo iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pastatė automobilį, nuėjo į namus. V. J. ir šuo liko automobilyje. Šuo buvo automobilio gale. Užbėgo laiptais, atsirakino duris, pasiėmė 200 g talpos „Lietuviškos“ degtinės butelį ir grįžo atgal į automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą. Nuo atvažiavimo iki namų ir grįžimo iki automobilio praėjo kokios 5 minutės. Kartu su V. J. išgėrė degtinę. Degtinę gėrė iš viso butelio. Tada tiesiai prie automobilio privažiavo policija. Nemano, jog pareigūnai matė, kad automobilyje jie gėrė degtinę, nes jis pareigūnų niekur nematė. Kai privažiavo policijos pareigūnai, degtinę jau buvo išgėrę. Degtinės butelis buvo padėtas automobilio gale, keleivio vietoje, ant grindų. Pareigūnai jų paklausė, ar vartojo alkoholį. Jis pasakė, kad ką tik vartojo, išgėrė degtinę. Pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Pareigūnams pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus. Pareigūnai pasakė, kad reikės palaukti 15 minučių, tačiau jau po 10 minučių priėjo ir pradėjo belsti į automobilio langą. Kai „papūtė“ į alkotesterį, pareigūnai paklausė, ar sutinka su alkotesterio rodmenimis – 1,94 promilių. Jis sutiko. Po to pareigūnai liepė pasirašyti protokolą, kad sustabdė jį, kai jis neblaivus vairavo automobilį. Pareigūnams pasakė, kad automobilio nevairavo, tik jame sėdėjo. Automobilyje net nebuvo raktelių, jie buvo parnešti į namus. Pareigūnai pasakė, kad jei jis nepasirašys protokolo, jie iškvies tralą ir išveš automobilį į saugojimo aikštelę. Nesupranta, kodėl pareigūnai išvežė automobilį į saugojimo aikštelę, kadangi jo automobilis stovėjo gatvės kelkraštyje prie jo namų. Be to, atėjo kaimynas, paprašė pareigūnų, kad jam atiduotų automobilio raktelius. Pareigūnai uždarė savo automobilio langą, užrakino duris. V. J. pareigūnai neapklausė, girtumo nenustatinėjo. Pareigūnai minėjo, kad buvo iškvietimas. Nežino, kas iškvietė policiją. Daug kas galėjo matyti, kad automobilyje vartojo degtinę, nes automobilis stovėjo kieme į gatvės pusę, po langais. Šiuo metu jam išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas. Baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Seniau yra baustas dėl vairavimo neblaiviam, baudas sumokėjo. Buvo baustas dėl cigarečių, bauda nesumokėta.

Liudytoja J. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. nepažįsta, tačiau yra mačiusi. Tiksliai aplinkybių neatsimena. Dirbo su N. G., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Buvo sustabdytas automobilis ir patikrintas vairuotojo blaivumas. Tikslios datos neprisimena, važiuodami iš (duomenys neskelbtini) gatvės, jos gale pastebėjo du vyriškius, gurkšnojančius alų. Kartu su vyriškiais buvo šuo. Toje vietoje, kur vyriškiai gurkšnojo alų ir iš kur važiavo, yra įmonės kameros, teritorija filmuojama. Apsisukę (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo atvažiuojantį iš priekio tą patį automobilį ir jį sustabdė. Automobilio markės neatsimena. Automobilį matė visą laiką. Akivaizdžiai matė, kad D. K. vairavo automobilį. Automobilis nestovėjo, matė jį atvažiuojantį. Kai sustabdė, automobilis stovėjo kelio viduryje. D. K. sustojo ties savo gyvenamuoju namu ir gal manė, kad jo nepastebėjo ar nematė. Kolega N. G. priėjo prie automobilio. D. K. buvo už automobilio vairo, šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo kitas vyriškis. Vairuotojas teigė, kad sėdėjo automobilyje, kuris yra prie pat namų. D. K. neigė vairavęs. Jo draugas vaikščiojo, filmavo telefonu, kad paviešintų, kokie blogi pareigūnai ir kaip neteisingai elgiasi, elgėsi labai nemandagiai. Buvo priėjęs kažkoks jaunuolis. Iš pradžių kolega siūlė susirasti blaivų vairuotoją, tačiau automobiliu važiavę asmenys elgėsi labai nemandagiai, vairuotojas pradėjo viską neigti. Kolega patikrino vairuotojo blaivumą, kadangi prieš tai tuos vyriškius matė grukšnojančius alų. D. K. neneigė vartojęs alkoholį, prašė palaukti 15 minučių. Laukė 15 minučių, patikrino D. K. blaivumą alkotesteriu. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, kadangi vairuotojas neigė vairavęs. Neatsimena, ar nustatinėjo kito asmens tapatybę. Neatsimena, ar automobilyje buvo alkoholio butelis. Tarnybinis pranešimas surašytas iš karto po įvykio. Tarnybiniame pranešime (b. l. 13) nurodytas aplinkybes patvirtina.

Liudytojas N. G. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK vyriausiasis patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. nepažįsta, tačiau atsimena iš matymo. Tikslios datos neprisimena, gal prieš pusę metų, su J. Š. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir gatvės pabaigoje pamatė prie stovinčio automobilio du vyriškius. Tiksliai negali pasakyti, ar asmenys gėrė alų, tačiau pravažiuodami maždaug iš 3-5 metrų atstumo matė, kad jie neblaivūs, judesiai sutrikę. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link sankryžos, apsisuko, vėl po truputį važiavo ir pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „Audi“, kurį matė prieš tai. Juos pamatęs, automobilio vairuotojas pasuko į dešinę, į kelkraštį, ir staigiai sustojo. Aiškiai matė, kad automobilis važiavo. Iš karto privažiavo prie automobilio. Atstumas buvo 50-70 metrų. Kažkiek sekundžių užtruko, kol privažiavo prie to automobilio. Kai privažiavo, jis iš karto išlipo. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir keleivis. Automobilį vairavo D. K.. Nustatė vairuotojo asmenybę, girtumą, surašė protokolą. Kiek atsimena, D. K. atsisakė rašyti paaiškinimą, pasirašyti. Kai nustatė girtumą, D. K. aiškino, kad stovėjo, nevažiavo. Jie akivaizdžiai matė, kad D. K. važiavo. Iš kito asmens negalėjo paimti paaiškinimo. Girtumą nustatė tik D. K., kadangi jis buvo už automobilio vairo ir vairavo. Automobilį matė nuolat, 100 metrų atstumu, iš akiračio nebuvo paleidę, jokio susikeitimo negalėjo būti. Tiksliai negali pasakyti, ar automobilyje buvo gyvūnas, nes seniai viskas buvo. Neatsimena, ar D. K. sakė, kad alkoholį gėrė ką tik. Automobilis sustojo važiuojamoje dalyje, ne visiškai prie bortelio. Taip sustojęs automobilis išsiskyrė kitų automobilių atžvilgiu. Automobilis būtų trukdęs eismui, todėl jį nuvežė į saugojimo aikštelę. Neatsimena, ar buvo asmuo, kuris galėjo perimti automobilį. Tarnybiniame pranešime (b. l. 12) nurodytas aplinkybes patvirtina.

Liudytojas V. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą D. K. pažįsta dvejus metus, yra draugai, ne giminaičiai. 2016-03-28 po 17 val. su D. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės galą. Prie (duomenys neskelbtini), pavedžiojo šunį. Buvo išlipę iš automobilio. Pro juos pravažiavo policijos automobilis, apsisuko ir nuvažiavo toliau. Tuo metu alkoholio negėrė, alaus butelių neturėjo. Pavedžiojo šunį ir nuvažiavo į D. K. namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Važiuodami policijos pareigūnų automobilio nematė. Sugalvojo išgerti. D. K. pasakė, kad namuose turi „pleškutę“ degtinės. Jis su šunimi liko automobilyje, o D. K. nuėjo į namus, atsinešė „pleškutę“, t. y. 200 g talpos degtinės butelį, kurį išgėrė automobilyje. Gerdamas degtinę, D. K. sėdėjo už automobilio vairo, jis sėdėjo šalia, keleivio vietoje, šuo buvo ant galinės sėdynės. Automobilis stovėjo gatvės kelkraštyje. Kai išgėrė degtinę, prie jų automobilio privažiavo policijos automobilis, tas pats, kuris apsisuko prie (duomenys neskelbtini) namo. Kai sustojo, pareigūnai privažiavo gal po 10-15 minučių. Policijos pareigūnai privažiavo, važiuojančių nesustabdė. Nuo tada, kai pirmą kartą matė policijos pareigūnus, buvo praėjęs maždaug pusvalandis. Privažiavę pareigūnai, paprašė parodyti dokumentus. Pareigūnai patikrino dokumentus, po to pasakė, kad patikrins blaivumą. Pareigūnai paklausė, ar vartojo alkoholį. D. K. pasakė, kad ką tik vartojo. Pareigūnai pasakė, kad reikia palaukti 10 minučių. Gal po 8 minučių pareigūnai pradėjo belsti į langą, liepė pūsti į alkotesterį. D. K. „pripūtė“ 1,94 promilės. D. K. sakė, kad nevairavo. Pareigūnai atnešė protokolą, liepė pasirašyti. D. K. atsisakė pasirašyti, nes nevažiavo, tik sėdėjo automobilyje. Pareigūnai pasakė, kad jei jis nesirašys protokolo, automobilį nuveš į saugojimo aikštelę. Pareigūnai liepė išlipti iš automobilio. Atvažiavo traliukas ir automobilį ištempė. Sakė, kad automobilis stovi namų kieme kaip ir kiti automobiliai, netrukdo eismui. Automobilis stovėjo kelkraštyje, eismui netrukdė. Jo pavardės pareigūnai neklausė, girtumo netikrino, neprašė rašyti paaiškinimo.

Liudytojas A. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą D. K. pažįsta, yra kaimynai, ne giminaičiai. D. K. gyvena to paties namo 2-ame aukšte, buto numerio nežino. Jis gyvena 3-iame aukšte, apie dvejus metus laiko. D. K. žino iš matymo, pasisveikina, artimiau nebendrauja. Jo buto langas yra į automobilių stovėjimo aikštelės pusę. Pavakaryje, prieš 18 val., prieš einant į darbą, išėjo į balkoną parūkyti, matė stovintį D. K. automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio nežino, ir D. K. su kažkokiu draugu sėdinčius automobilyje. Kad D. K. sėdi automobilyje, matė tol, kol surūkė cigaretę, apie 2-3 minutes. Kai pradėjo rūkyti, D. K. automobilis stovėjo vienas. Buvo atsitraukęs nuo lango, prie lango visą laiką nestovėjo. Kai parūkęs nuėjo į kambarį, policijos pareigūnų automobilio prie D. K. automobilio dar nebuvo. Po kelių minučių pamatė prie D. K. automobilio stovintį policijos pareigūnų automobilį ir prie D. K. automobilio prieinančią pareigūnę. Atvažiuojančio policijos pareigūnų automobilio nematė. D. K. automobilio galėjo nematyti 2-5 minutes. Kas vyko toliau, nematė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad, būdamas neblaivus, automobilio nevairavo, su V. J. alkoholį pradėjo vartoti tik sustojęs prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir juos atmeta, nes juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma, tai liudytojų J. Š., N. G., iš dalies ir liudytojo A. P. parodymai. Nors liudytojo V. J. parodymai sutampa ir jis nurodo tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad su D. K. alkoholį pradėjo vartoti tik atvažiavę prie D. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau teismas šiuos liudytojo parodymus vertina kritiškai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. ir liudytojo V. J. parodymų matyti, kad jie yra draugai, pažįstami apie dvejus metus laiko, kartu leidžia laisvalaikį, todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, konstatuoja, kad liudytojas V. J. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir duoda parodymus, kurie yra palankesni administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuos liudytojo parodymus paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, patvirtina liudytojų J. Š., N. G., iš dalies ir liudytojo A. P. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju liudytojų J. Š. ir N. G. parodymai yra svarbūs nustatant įvykio aplinkybes. Kaip matyti iš šių liudytojų parodymų teisme, jų nurodomos aplinkybės sutampa tiek tarpusavyje, tiek su tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12, 13) nurodytomis aplinkybėmis, kurių teisingumą liudytojai patvirtino ir teismo posėdžio metu. Tiek liudytoja J. Š., tiek liudytojas N. G. parodė, kad, važiuodami iš (duomenys neskelbtini) gatvės, jos gale pastebėjo du vyriškius prie automobilio, įtarė, kad vyriškiai neblaivūs. Apsisukę (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo atvažiuojantį tą patį automobilį, kurį matė prieš tai. Automobilis sustojo kelkraštyje. Liudytojai nurodė, kad automobilį matė visą laiką, akivaizdžiai matė, kad automobilį vairavo D. K.. Automobilis nestovėjo, matė jį atvažiuojantį. Policijos pareigūnai sustojo prie D. K. automobilio „Audi“. N. G. priėjo prie automobilio. D. K. buvo už automobilio vairo, šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo kitas vyriškis. D. K. teigė, kad sėdėjo automobilyje, kuris yra prie pat namų, neigė vairavęs. Patikrintas D. K. blaivumas, nustatytas 1,93 promilių girtumas. Taigi liudytojai išsamiai ir nuosekliai nurodė, kad nuolat matė, nebuvo paleidę iš akiračio D. K. vairuojamą automobilį „Audi“, kad, sustojus minėtam automobiliui, iš jo niekas neišlipo, liudytojas N. G. nurodė, kad užtruko kelias sekundes, kol privažiavo prie automobilio. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų J. Š. ir N. G. parodymais, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia. Tuo tarpu liudytojas A. P. parodė, kad, rūkydamas balkone, matė stovintį D. K. automobilį „Audi 80“ ir D. K. su kažkokiu draugu sėdinčius automobilyje. Kai pradėjo rūkyti, D. K. automobilis stovėjo vienas. Liudytojas nurodė, kad nuo lango buvo atsitraukęs ir tik po kelių minučių pamatė prie D. K. automobilio stovintį policijos pareigūnų automobilį ir prie D. K. automobilio prieinančią pareigūnę. Nematė prie D. K. automobilio atvažiuojančio policijos pareigūnų automobilio. Taigi, kaip matyti iš liudytojo A. P. parodymų, liudytojas nei patvirtina, nei paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. kaltę. Šio liudytojo parodymai patvirtina tas faktines aplinkybes, kad automobilyje sėdėjo D. K. su draugu, o prie jų buvo privažiavęs policijos pareigūnų automobilis. Liudytojų J. Š. ir N. G. parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga, tai yra 2016-03-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-55468642-16 (b. l. 5-6); asmens blaivumo testas Nr. 572, iš kurio matyti, kad D. K. 2016-03-28 18.13 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 14); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 16); patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0196 tinkamas naudoti (b. l. 19). Visi šie įrodymai, tai liudytojų J. Š. ir N. G., iš dalies liudytojo A. P. parodymai, yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, rašytinę bylos medžiagą, todėl teismas pripažįsta juos tinkamais ir remiasi jais kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. kaltės įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs visus ištirtus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, daro išvadą, kad visų šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad D. K. 2016-03-28 apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,94 promilės). Tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, jam administracini teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, dėl jo kaltės teismui abejonių nekylą, todėl D. K. baustinas.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje jau du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiško pažeidimo padarymą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, leidžia daryti išvadą, kad D. K. linkęs daryti tokio pobūdžio KET pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro (b. l. 7-10), į nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, beveik penkis kartus viršijantį leistiną vairuoti ribą (b. l. 14), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikata, kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. paskirti administracines nuobaudas – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.