Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J., atstovaujamo advokatės Brigitos Pauliukevičienės, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. J. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teisme gautas D. J. skundas dėl 2015 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

2016 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teisme gauta D. J. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. KMA-152 medžiaga su administracinėn atsakomybėn patrauko asmens D. J. skundu.

2016 m. sausio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti D. J. skundą.

D. J., atstovaujamo advokatės Brigitos Pauliukevičienės, atskirasis skundas netenkinamas.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str. numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

ATPK 293 str. įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos nutarimas priimtas 2015 m. gruodžio 2 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 str., paskutinė termino diena skundui paduoti laikytina 2015 m. gruodžio 22 d. Tačiau D. J. skundas, dėl kurio priėmimo kyla ginčas šioje byloje, Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2015 m. gruodžio 28 d., ką patvirtina oficialus teismo antspaudas, esantis ant skundo. Nors atskirajame skunde teigiama, kad skundas pašto įstaigai buvo pateiktas nepraleidus įstatyme numatyto termino, tačiau pažymima, kad pareiškėjas teismui nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Kartu su atskiruoju skundo teismui buvo pateiktas tik išrašas iš atstovavimo sutarties, tačiau nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, kad skundas pašto įstaigai buvo pateiktas laiku.

Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl advokatės Brigitos Pauliukevičienės ir pareiškėjo D. J. subjektyvių veiksmų, t.y. neveikimo, o būtent nepakankamo atidumo ir rūpestingumo. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį nepakeistą ir D. J., atstovaujamo advokatės Brigitos Pauliukevičienės, atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.