- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- 2-22580-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17554-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Minaltra“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Transekma Transport“
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.5.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.26Vežimas
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
- 3.2.6.11Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minaltra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transekma Transport“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 2 976,60 Eur skolą už suteiktas transporto paslaugas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-09-05 (CPK 123 straipsnio 2 dalis, b. l. 29). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, atsakovei nepateikus atsiuliepimo į ieškinį ar kitų procesinių dokumentų arba neatvykus į teismo posėdį (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016-07-19 ieškovės PVM sąskaitos – faktūros atsakovei Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-07-20 AB Lietuvos pašto PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės korespondencijos siuntimo atsakovei, krovinių važtaraščių: 2016-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-19 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos už transporto paslaugas sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, b. l. 11-24). Kaip matyti, tarp šalių žodinio susitarimo pagrindu susiklostė krovinių vežimo keliais teisiniai santykiai. Ieškovės nurodo įvykdžiusi sutartas sąlygas – pervežusi krovinius, o tai patvirtina pateikti krovinių važtaraščiai. Įrodymų apie netinkamą krovinių pervežimą teismui nepateikta, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti už krovinių pervežimą (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Atsakovei nevykdant įsipareigojimų dėl apmokėjimo už pervežimo paslaugas, ieškinys dėl skolos už suteiktas transporto paslaugas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistina 2 976,60 Eur skola bei 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.807, 6.808, 6.813 straipsniai).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 89,00 Eur žyminis mokestis; ieškovės prašymas priteisti jam iš atsakovės 169,40 Eur išlaidas už UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį netenkintinas, kadangi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (šiuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieškovės sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį negali būti priteisiama (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis, LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015); išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2, 7, 9, 10).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transekma Transport“ (kodas 303443445, buveinė Kaune, Ateities pl. 28) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minaltra“ (kodas 300102691, buveinė Kaune, Vaišvydo g. 20, a. s. Nr. LT527300010089168892, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 2 976,60 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89,00 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.