Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Ieškovė prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais pagrindais, priešieškinį atmesti atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, plačiau savo argumentus nurodė pateiktoje rašytinėje baigiamojoje kalboje (b.l. 99-108, t.3).

Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti atsiliepime į priešieškinį nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad sienelė ir laiptai buvo pastatyti 1993-1994 metais, atsakovė dalyvavo nustatant ieškovės sklypo ribas, nėra pagrindo naikinti ieškovei priklausančio sklypo kadastrinius matavimus.

A. E. D. T. atsiliepime (b.l. 26-28, t.1) su ieškiniu nesutiko, ir nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Nr. 23, esantis sodų bendrijoje „E.“, (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis žemės sklypo planu bei faktine padėtimi ir 2008- 08-18 atlikus jai priklausančio žemės sklypo Nr. 23 ribų kadastrinius matavimus, 2008-08-18 įformintas jai priklausančio žemės sklypo Nr.23 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas. Žemės sklypo plane riba tarp žemės sklypų Nr. 23 ir Nr. 24 yra tiesi linija, pažymėta skaitmenimis „3“ ir“4“, ta pati tiesi linija nurodyta ieškovei priklausančio žemės sklypo plane, pažymėta skaičiais „1“ ir „4“. Ieškovė nurodydama teismui ieškinio 5 priede nuotraukoje pratiestą liniją, nejungia žemės sklypo Nr. 24 ribos taškų, pažymėtų skaitmenimis „1“ ir „4“, todėl sienelė ir laiptai yra sklypo Nr. 23 teritorijoje. Ieškinyje minima sklypo Nr. 23 gyvatvorė yra sklypo rytinėje pusėje, pasodinta dar 2003 m., žodžiu susiderinus ir sutikus buvusiam sklypo Nr. 24 savininkui P.R. K.. Tai neprieštaravo ir dabar neprieštarauja Sodų bendrijos „E.“ vidaus taisyklėms. Rašytinio sutikimo dėl sklypų atskyrimo gyvatvore nėra ir jo negali būti, nes 2003 m. ieškovė nebuvo sklypo Nr. 24 savininkė. Ieškovė nuosavybės teisę į sklypą įgijo tik 2004-10-05 pagal 2004-09-23 dovanojimo sutartį. Minima gyvatvorė jokio pavėsio ieškovės sklype nesudaro, nes ji yra pasodinta atsakovės sklypo Nr. 23 rytinėje pusėje. Ieškinyje nurodyti ieškovės „krūmai“, tai yra gėlės, kurios yra nuotraukoje išdidintos ir neatitinka tikrovės, jų stiebai gėlėms pražydėjus yra pašalinami. Ieškovės nurodytos ieškinyje slyvos nėra, kadangi ji yra nupjauta, likęs tik kamienas. Nuo ieškovės ieškinyje paminėtos obels yra nugenėtos visos šakos, kurios augo į ieškovei priklausantį sklypą. Be to priešais ieškinyje minimą obelį, prie pat sklypo Nr. 23 ribos, ieškovės teritorijoje yra statinys, kuris yra avarinės būklės.

Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius atsiliepime į ieškovės ieškinį ( b.l.66-68, t.3), nurodė, kad ieškovė ir atsakovė yra gretimų sklypų SB „E.“ savininkės, ieškovei priklauso sklypas Nr. 24, atsakovei – Nr. 23. 2006-07-25 buvo atlikti ieškovei priklausančio sklypo Nr. 24 kadastriniai matavimai, gretimo sklypo nr. 23 savininkė, atsakovė pasirašė 2006-07-25 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, tuo pačiu sutikdama su kadastrinių matavimų metu nustatytomis sodo sklypo Nr. 24 ribomis. Minėtame 2006-07-25 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte pasirašė ne R. K., o D. K. pagal 2004-09-23 išduotą Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro įgaliojimą. 2008-04-11 sodo sklypo Nr. 24 2006-07-25 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas ir planas buvo suderinti su Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi, 2008-05-20 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu nr. 2.3-5752-(41) buvo patikslinti R. K. priklausančio sklypo kadastro duomenys. 2008-08-18 buvo atlikti sodo sklypo nr. 23 kadastriniai matavimai, 2009-06-23 sodo sklypo Nr. 23 2008-08-18 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas ir planas buvo suderinti su Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi. 2009-06-23 Vilniaus apskrities viršininko 2009-06-23 įsakymu nr. 2.3-11623-(41) buvo patikslinti E. T. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys. Pagrindinis klausimas byloje tenkinant ar netenkinant ieškovės reikalavimus yra fakto konstatavimas, ar ieškovės nuosavybės teise valdomame sodo sklype Nr.24 pagal paskutinius įregistruotus kadastrinius matavimus yra įsiterpusi sienelė ir laiptų dalis ar ne. ginčo sprendimas priklauso nuo to, ar teismas, nagrinėdamas priešieškinį patenkins atsakovės E. T. reikalavimus. Ieškinio pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovas prašė priešieškinį tenkinti, jame nurodytomis aplinkybėmis, ieškinį atmesti bei papildomai nurodė, kad ginčo dėl sklypų ribos tarp T. ir K. nebuvo nei privatizavimo metu, nei po privatizavimo, natūraliai suformuota riba yra pažeidžiama dabar. Atsakovė neformulavo reikalavimo dėl sklypo ribos nustatymo, mano, kad ieškovei turi būti paliktos tos sklypo ribos, kurias ji turėjo privatizuojant.

Ieškovės atstovė atsiliepime į priešieškinį (b.l.51-54, t.2; b.l.27-29, t.3) nurodė, kad atliekant kadastrinius matavimus R. K. sklype, sklypo Nr.24 ribos buvo tikslinamos, pasitelkiant tikslius prietaisus bei vadovaujantis visais turimais žemės sklypo ribas nustatančiais dokumentais, įskaitant privatizavimo metu buvusį planą. Tai patvirtina ir VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus raštas. Po R. K. sklypo įregistravimo, atsakovė taip pat užsakė kadastrinius matavimus ir UAB „G.“ sudarytame 2008-08-18 ribų paženklinimo-parodymo akte pasirašė, kad su tokiomis ribomis sutinka, taip pat pasirašė žemės sklypo planą, kuriame nustatytos jos sklypo 3 ir 4 taškų koordinatės sutampa su ieškovės sklypo 1 ir 4 taškų koordinatėmis. Suinteresuoti asmenys dalyvavo sklypų žymėjime, kadastriniai matavimai buvo atlikti 2006-07-25, o žemės sklypo paženklinimas vyko 2006-08-17. Visi kviestieji asmenys atvyko, todėl buvo statomi riboženkliai su visais besiribojančiais sklypais, vis pasirašė akte. UAB „N.T.P“ žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą pasirašė R. K. įgaliota motina D. K., ką patvirtina R. K. išduotas 2004-09-23 įgaliojimas, kuris buvo pateiktas ir atsakingoms institucijoms, formuojant kadastrinių matavimų bylą. Nei minėtoms institucijoms, nei sklypų žymėjime dalyvaujantiems asmenims abejonių dėl D. K. turimų įgaliojimų nekilo. Atsakovė neteisingai nurodo, kad riboženkliai įrengti iki 2009-07-09 nebuvo. Riboženkliai buvo pastatyti 2006-08-17 dalyvaujant kviestiniams asmenims, taip pat ir atsakovei, tai patvirtina ir UAB „N.T.P.‘ atsiliepime išdėstytos aplinkybės. Atsakovė klaidina teismą, nurodydama, kad riboženkliai nebuvo įrengti iki 2009-07-09. 2010-06-04 patikslintame savo ieškinyje atsakovė buvo nurodžiusi, kad riba tarp sklypų buvo paženklinta 2006-07-25. 2008-08-18 atsakovei atliekant jai priklausančio sklypo Nr.23 kadastrinius matavimus taip pat buvo pastatyti riboženkliai, surašytas sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas. Sklypų riba buvo nustatyta atliekant sklypo Nr.24 matavimus.

Tretysis asmuo UAB „N.T.P“, atsiliepime į atsakovės priešieškinį (b.l.47-49, t.2; 30-32, t.3), nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. R. K. prašymu UAB „N.T.P.“ atliko jai priklausančio sklypo, SB „E.“, (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kurie buvo atliekami vadovaujantis sklypo faktine padėtimi bei pateiktais dokumentais. Kaip matyti iš parengto plano atsakovei ploto užtenka net neprisitraukus prie tvoros iki kurios ji naudojasi sklypu; taip pat matosi, kad naudojamasi net didesniu sklypu, nes tvora nueina dar toliau, nors riba 10-1 yra sumažinta iki 61,65 m, o pagal pirminius dokumentus buvo 67 m. darytina išvada, kad, kad sutrumpindama savo sklypą ji nori jį praplatinti R. K. sklypo sąskaita, pateiktame pasiūlyme teismui ribos stipriai atsitraukia nuo raudonųjų bendrijos linijų, tvorų, kelių. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad R. K. sklypo konfigūracija ir matmenys pakeisti nesilaikant privatizavimo schemos ir yra netikslūs, kadangi matavimai buvo atliekami tikslesnėmis priemonėmis nei buvo anais laikais, kai buvo sudaromi dokumentai, todėl natūralu, kad ilgiai šiek tiek skiriasi, juolab, kad pačios atsakovės sklypas neatitinka privatizavimo schemos. Nesutinka, kad riboženkliai teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įrengti iki 2009-07-09 ir jog tai patvirtina 2009-07-09 žemės sklypo ribų paženklinimo aktas. Tai patvirtina tik tai, kad ieškovė papildomai savo lėšomis samdė nepriklausomus ekspertus, jog nepriklausoma šalis pagal nurodytas koordinates atstatytų riboženklius. Atlikus šią procedūrą buvo nurodytos tos pačios riboženklių vietos kaip ir 2006-08-17, kai buvo riboženkliais ženklinamas matuojamas sklypas. Situacinis planas apie kurį nurodo atsakovė taip pat nepateikia jokių argumentų dėl ginčo ribų, o tik parodo, jog pastatas pastatytas nesilaikant situacijos plano, kadangi situacijos plane namas nuo ribos nutolęs per 3 m, o pastatytas apie 2m nuo naudojimosi ribos. Sklypo matmenys ir plotas gali skirtis leistinumo ribose. Jeigu perbraižyti sklypo Nr.24 kraštines pagal nurodytus schemoje matmenis (20mx42,80mx20,10mx43m), gautųsi plotas ne 800 kv. m , kaip nurodyta schemoje, bet 856,3 kv. m. Ieškovei suformuotas sklypas tokio ploto, koks yra išpirktas, tuo tarpu atsakovės sklypo ploto paklaida viršija maksimalią leistiną paklaidą. Tiek ieškovė tiek atsakovės nuosavybės teisės nėra pažeistos. 2006-07-25 arba 2008-08-18 sklypo paženklinimo-parodymo aktai nepažeidžia atsakovės kaip sklypo savininkės teisių, kadangi pati atsakovė abiem atvejais dalyvavo, patvirtino savo pretenzijų nebuvimą. Atsakovė teigia, kad nežinojo kur yra jos sklypo ribos, vienok, pasirašė 2008-08-18 UAB „G.“ ribų paženklinimo-parodymo akte, o tai reiškia, kad ribos jai buvo parodytos. Atsakovei buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti 2006-08-17 R. K. žemės sklypo paženklinime, visi kaimynai atvyko, todėl buvo statomi riboženkliai su besiribojančiais sklypais. Visiems ribos tiko, todėl visi akte pasirašė. Paženklinimo-parodymo akte nurodyta data 2006-07-25, kadangi iš pradžių buvo numatyta, kad užsakovė parašus surinks pati, bet vėliau buvo nuspręsta kviesti kaimynus oficialiai, kas ir buvo padaryta. Visi buvo kviesti registruotais laiškais. Riba tarp sklypų Nr.23 ir Nr.24 buvo padaryta rišantis prie išlikusių riboženklių, kurie anot užsakovės, pastatyti 1994-10-10. Atsakovės pasiūlymas teismui, pagal kurį ji norėtų atstatyti sklypo ribas, neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, kadangi atsitraukia nuo sodo bendrijos raudonųjų linijų ir kelio, o prisiriša visai nesuprantamai kodėl prie tos ribos, kurios prašo atsakovė. Neaišku, kodėl atskaitos taškas paimtas būtent nuo sklypo Nr.24 ir dar ant jo užlipant, o ne nuo raudonųjų linijų ir kelio.

Trečiojo asmens atstovas posėdžio metu nurodė, kad kaimynai buvo kviesti į ieškovei priklausančio sklypo ribų nustatymą, jie dalyvavo ir pasirašė. Riboženkliai buvo rodomi, nieks neprašo parašų, kol riboženkliai nebūna įkalti. Pagal UAB „G.“ pasiūlymą, nuo raudonųjų linijų yra stipriai traukiamasi, neaišku prie ko jie rišasi, kokiu pagrindu atsitraukė nuo tvoros ir nuo kelio. Ieškovei priklausančio sklypo kadastriniai matavimai atlikti remiantis norminių aktų reikalavimais ir nepažeidžia atsakovės teisių, ta tvorelė yra griūvanti, jei ją ištiesinti, ji įlenda į sklypą. Atsakovės priešieškinys nepagrįstas, jei padaryti taip kaip ji siūlo, tai tvorelė vis tiek lieka ieškovo pusėje bei ieškovės sklypo plotas neatitiks plotui, kurį ji įsigijo. Nustatinėjant ieškovės sklypo ribas, atskaitos taškas buvo betoninė tvorelė, prie kurios nebuvo aklai prisirišta, nes ta tvorelė išsikreivojusi. Atliekant matavimus, vadovavosi generaliniu planu, schema ir faktiniu naudojimu. Buvo parodyti riboženkliai ir pagal juos atmatuota.

Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius atsiliepime į priešieškinį (b.l.75-79, t.30), nurodė, kad pagrindinis ginčas kyla dėl sodo sklypų Nr. 23 ir Nr. 24, esančių SB „E.“, (duomenys neskelbtini), bendros ribos. Nesutinka, kad riboženkliai teisės aktų nustatyta tvarka įrengti nebuvo iki 2009-07-09. 2009-07-09 žemės sklypų ribų paženklinimo aktas surašytas matininko V. B. savo forma ir turiniu laikytinas laisvos formos aiškinamuoju raštu, šiame rašte nesakoma, kad žemės sklype Nr. 24 taškuose 1 ir 4 iki 2009-07-09 nebuvo riboženklių. Sodo sklypo Nr. 23 2008-08-18 žemės sklypo ribų paženklinimo akte (6p.) įrašyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos 10 riboženklių, jame pasirašydama E. T. sutiko su nustatytomis sklypo ribomis. Sklypo nr. 23 koordinatės yra pažymėtos 2008-08-18 parengtame UAB „G.“ plane, jame pasirašydama E. T. sutiko su sklypo plotu, koordinatėmis. Tiek pirminiame sklypo Nr. 23 teritorijų planavimo dokumente (schemoje), tiek vėliau jį patikslinusiuose minėtuose dokumentuose, nurodytų riboženklių skaičius sutampa. Sodo sklypo Nr. 24 2006-07-25 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte įrašyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos jame esančiais 4 riboženkliais. Tiek pirminiame sodo sklypo Nr. 24 teritorijų planavimo dokumente (schemoje), tiek vėliau jį patikslinusiuose minėtuose dokumentuose, nurodytų riboženklių skaičius sutampa. Palyginus sklypo Nr. 23 schemą bei 2008-08-18 UAB „G.“ parengtą sklypo Nr. 23 planą, matyti, kad po paskutinių kadastrinių matavimų, sklypo Nr. 23 plotas neviršijo leistinos paklaidos. Pažymi, jog po paskutinių minėto sklypo matavimų ginčijama riba tarp sklypų Nr. 23 ir Nr. 24 pailgėjo nuo taško 2 iki taško 5 apie 3 metrus, o sodo sklypo Nr. 23 riba tarp taškų 1 ir 10 patrumpėjo apie 5 metrus. Tai leidžia teigti, kad pasikeitė sodo sklypo Nr. 23 ribų konfigūracija. Todėl mano, kad pasikeitus sklypų konfigūracijai, tuo pačiu ir ginčijamai tarp žemės sklypų Nr. 23 ir Nr. 24 ribai, būtų tikslinga pakartotinai atlikti kadastrinius matavimus. Prašo tenkinti priešieškinio reikalavimus 1-6, o dėl likusių reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad jų pozicija išreikšta atsiliepimuose, ginčo sprendimas priklauso nuo to ar yra tinkama ir leistina riba tarp šalių sklypų. A. K. sklypo matavimus, buvo pasirašytas aktas, kuris rodo kaimynų sutikimą. Geodeziniai matavimai yra teisėti, kol yra nepaneigti teisme.

Tretysis asmuo UAB „G.“ atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį (b.l.62-63, t.3) nurodė, kad UAB „G.“ pagal 2008-06-30 kadastriniu matavimų darbų atlikimo sutartį su užsakove E.D. T., atliko atsakovei priklausančio sklypo Nr.23, SB „E.“, (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus 2008-08-18 buvo atliktas sklypo Nr.23 paženklinimas vietoje, apie kurį sklypų savininkai buvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka. Sklypo Nr.24 savininkė R. K. į sklypo Nr.23 paženklinimą nebuvo kviesta, kadangi jos sklypo ribos buvo išmatuotos anksčiau geodeziniais prietaisais, žemės sklypo ribos buvo paženklintos metaliniais riboženkliais (strypais) arba sutapo su stabiliais vietovės objektais, t.y. betonine atramine sienute. Paženklinus žemės sklypo ribas buvo surašytas paženklinimo-parodymo aktas, kuriame pasirašė gretimų sklypų savininkai bei SB „E.“ pirmininkas. Žemės sklypo ribos buvo paženklintos metalinis riboženkliais. Naujai riboženkliai buvo įrengti 5,6,7,8,9,10 sklypo ribos posūkio taškuose, sklypo ribos posūkio taške Nr.1 sutapo su tinklo ir mūrinės tvoros kampu, taškuose 2,3 sutapo su atramine sienute, todėl šiuose taškuose riboženkliai nebuvo įrengti. Sklypo ribos posūkio taške Nr.4, kuris taip pat yra ir sklypo Nr.24 ribos posūkio taškas buvo įkaltas laikinas medinis riboženklis, kuris buvo pakeistas nuolatiniu standartus atitinkančiu riboženkliu, t.y. metaliniu strypu.

Trečiojo asmens atstovas, palaikydamas atsiliepime išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad pagal atsakovės užsakymą atliko jos sklypo kadastrinius matavimus. Buvo nustatytos patikslintos žemės sklypo ribos tarp ieškovės ir atsakovės sklypų. Kadangi ieškovės sklypo matavimai įregistruoti registre, tai buvo sutikslintos koordinatės. Jų plane 3 riboženklis sutampa su atramine sienute ir ten nebuvo įkaltas riboženklis. Dėl riboženklio 4, tai ten buvo įkaltas medinis kuoliukas, jis buvo pakeistas metaliniu. Tarp riboženklių 1 ir 10 buvo formuota šalia kelio esanti riba ir stengtasi, kad sklypas ribotųsi su keliu, kadangi keitėsi sklypo plotas, tai linija neatitiko taip, kaip yra natūroje tarp riboženklių 5, 6, 7, 8, 9, 10. Buvo stengiamasi įkomponuoti sklypą pagal esamą plotą ir pagal kelią, kad išlaikyti plotą. Dėl to pasikeitė sklypo konfigūracija. Pagal jų paruoštą planą atsakovės sklypas padidėjo 60 kv. m, ieškovės atlikti matavimai nepažeidžia atsakovės teisių, nes buvo rodomi riboženkliai šalia sodo kelio ir prie kūdros, su to ribom buvo sutikta.

Tretysis asmuo VĮ „Registro Centras“ atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį (b.l.54-55, t.3), nurodė, kad ieškovei priklausantis sklypas Nr.24, SB „E.“, (duomenys neskelbtini), suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, atsakovei priklausantis sklypas Nr.23, esantis ten pat suformuotas, atlikus preliminarius matavimus. Ieškovės žemės sklypo kadastro duomenys nekilnojamojo turto kadastre užfiksuoti galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu bei atitinka norminių aktų reikalavimus. Atsakovės žemės sklypo kadastro duomenų byla bei Vilniaus apskrities viršininko 2009-06-23 įsakymas „Dėl E. T. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo atlikus kadastrinius matavimus, Vilniaus rajone“ Nr.2.3-11623-(41), Nekilnojamojo turto kadastre ir registre neįregistruoti.