Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo:

1) 2012-03-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 310 straipsnį 6 mėnesiams viešųjų darbų;

2) 2012-05-31 pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2012-06-12 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2017-02-28 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 90 BBND (3389,40 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 BBND (2259,60 Eur) bauda; į bausmės laiką įskaitytas nuo 2017 m. sausio 28 d. 23.52 val. iki 2017 m. sausio 29 d. 18.04 val. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 BBND baudai (1:2);

5) 2017-10-06 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskira galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su to paties teismo 2017-02-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 58 BBND (2 184,28 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

šiuo metu I. V., iki 2017-10-06 nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirta kardomoji priemonė suėmimas, jis yra laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teismo 2017-10-06 nuosprendis yra nagrinėjamas pagal prokuroro skundą apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme ir dar neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą pagal BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis I. V. 2017 m. rugsėjo 30 d. vakare, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakalniškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., laukuose nuo stovėjusio traktoriaus ,,Belarus MTZ-82, valstybinis numeris 9387 LD, priklausančio M. Ž., pagrobė traktoriaus išorines pakabinamas detales – centrinę traukę, 80 eurų vertės; tiltelį, 40 eurų vertės; tempimo traukę, 12 eurų vertės; traukių prailgintoją, 19 eurų vertės; 60 kg svarstį, 60 eurų vertės; bei ant vandens cisternos, stovėjusios netoli traktoriaus laukuose buvusį vandens siurblį, 300 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam M. Ž. 511 eurų turtinę žalą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis I. V. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusio M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, protokolu-pareiškimu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis I. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad su pareikštu kaltinimu sutinka ir savo kaltę pripažįsta visiškai. 2017-09-30 vakare, tikslaus laiko neatsimena – buvo prieblanda jau, nuėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini), į tos pat seniūnijos Pakalniškių kaime esančius laukus – apie 1 kilometro atstumą, nes žinojo, jog ten stovi M. Ž. traktorius Belarus MTZ 82. Pas šį asmenį ir kartu su juo ūkininkaujantį R. G. apie pusę metų anksčiau su tuo traktoriumi dirbo ūkio darbus, prižiūrėdavo gyvulius. Dirbo kažkur iki rugpjūčio mėnesio vidurio. Buvo piktas ant buvusio darbdavio, nes už darbus su juo buvo neatsiskaitęs 300 eurų. Dėl to kaip kerštą sugalvojo iš to traktoriaus pavogti kai kurias detales. Nuėjęs pirmiausia nuo traktoriaus priekinės dalies nuėmė metaline viela pririštą svarstį, jį paėmęs, pailsėdamas kas keliasdešimt metrų, kadangi jis buvo sunkus, nusinešė link pagrindinio asfaltuoto kelio ir pasidėjo į krūmus. Grįžęs prie vandens cisternos nuėmė vandens siurblį ir nusinešė į tą pačią vietą, kur paliko ir svorį. Dar kartą grįžęs nuo traktoriaus galinės dalies išstūmė kaiščius, kurie tvirtina traukes, – nunešė prie kitų daiktų. Daugiau į tą vietą, kur stovėjo traktorius ir vandens cisterna negrįžo. Vogtus daiktus paliko, kadangi neturėjo kaip juos parsigabenti, galvojo grįžti kitą dieną ir pasiimti juos su kažkokia transporto priemone. Atėjęs kitą dieną ryte pasitikrinti, daiktų toje vietoje jau neberado. Kur jie dingo – nežino, vakaro ir jau nakties metu, kai vogė daiktus, buvo vienas, apie tai niekam nebuvo sakęs. Kai baigė vogti – visiškai tamsu jau buvo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, visiškai pripažįsta civilinį ieškinį, padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti. Galvoja ateityje nebenusikalsti – atlikęs visas bausmes važiuos dirbti į užsienį.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjams ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusio M. Ž. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjęs parodė, jog 2017-10-01 ryte atvykęs į laukus Pakalniškių kaime, Gelgaudiškio seniūnijoje, Šakių rajone pastebėjo, kad nuo jam priklausančios vandens cisternos pavogtas vandens siurblys – 300 eurų vertės, o nuo traktoriaus ,,Belarus MTZ-82" pavogtos išorinės pakabinamos detalės: traukės – 12 eurų vertės, centrinės traukės – 80 eurų vertės, tiltelis – 40 eurų vertės, prailgintojas – 19 eurų vertės, 60 kg svarstis, kurio vertė 60 eurų. Įtaria, kad detales galėjo pavogti I. V., nes jis yra dirbęs pas jį ir žino visą jo techniką. Dėl vagystės jam padaryta 511 eurų turtinė žala (b. l. 5).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų nukentėjusiojo parodymų, I. V. kaltė įrodoma:

- protokolu-pareiškimu, patvirtinančiu, kad M. Ž.2017-10-01 atvykęs į laukus Pakalniškių kaime, Gelgaudiškio seniūnijoje, Šakių rajone pasigedo pievose stovėjusio traktoriaus ,,Belarus MTZ 82" pakabinamų išorinių detalių ir vandens siurblio. Dėl detalių ir daiktų vagystės jam padaryta 511 eurų turtinė žala (b. l. 4-8);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – Pakalniškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., kur užfiksuotas pievose stovintis traktorius ,,Belarus MTZ 82" ir vandens cisterna, nuo kurių buvo pavogti daiktai, įvairios detalės (b. l. 10-15);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis I. V. parodė, kur konkrečiai pievose Pakalniškių kaime, Gelgaudiškio seniūnijoje, Šakių rajone stovėjo M. Ž. traktorius, nuo kurio jis 2017-09-30 pagrobė detales ir netoli traktoriaus buvusios vandens cisternos ant cisternos buvusį vandens siurblį (b. l. 63-66);

Administracine tvarka I. V. baustas 2017-08-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliaus tekste – ANK 428 str. 7 d. 80 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2017-08-16 pagal ANK 484 str. 1 d. 14 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 38-41).

UAB ,,Šakių psichikos sveikatos centras" pateikė pažymą, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje I. V. nėra įrašytasa (b. l. 43).

Nukentėjęs M. Ž. byloje reiškia 511 eurų civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinei žalos atlyginimo (b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo I. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 str. 1 d., kadangi jis 2017 m. rugsėjo 30 d. vakare Pakalniškių k., Gelgaudiškio sen., Šakių r., laukuose nuo stovėjusio traktoriaus, priklausančio kitam asmeniui – M. Ž., pagrobė traktoriaus išorines pakabinamas detales – centrinę traukę, 80 eurų vertės; tiltelį, 40 eurų vertės; tempimo traukę, 12 eurų vertės; traukių prailgintoją, 19 eurų vertės; 60 kg svarstį, 60 eurų vertės; bei ant vandens cisternos, stovėjusios netoli traktoriaus laukuose buvusį vandens siurblį, 300 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam M. Ž. 511 eurų turtinę žalą. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK 140 str. I. V. laikinai sulaikytas nebuvo. 2017-10-09 I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl keršto buvusiam darbdaviui už galutinio atlyginimo nesumokėjimą ir dėl savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, baustas administracine tvarka, teistas, niekur nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą ir nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje reiškiamas iki teisiamojo posėdžio neatlygintas civilinis ieškinys.

Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, I. V. paskirtos bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė negali būti atitinkamai subendrintina su teismo ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kadangi 2017-10-06 nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvaka ir nuosprendis neįsiteisėjęs. Teismo vertinimu, yra nėra pakankamai pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytina BK 75 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. Ž. civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamojo nors ir pripažįstamas, tačiau dar neatlygintas, todėl tenkintinas visiškai.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 3 mėn. (trimis mėnesiais), bausmę paskirti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš I. V. 511 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo M. Ž. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.