Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. G. ir jo įstatyminei atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo N. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. 2016 m. sausio 28 d., 13.30 val., Širvintų rajono apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 29, Širvintose, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-30-880/2016, kurioje E. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, apie tai, kad 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne E. J., o D. V.. Tokiais veiksmais N. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

N. G. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Nurodė, kad melagingus parodymus davė siekdamas padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

N. G. kaltė įrodyta 2016 m. vasario 24 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-30-880/2016, kurioje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne D. V., o E. J., kuris pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Šis nutarimas 2016 m. kovo 16 d. įsiteisėjo. Taip pat iš teismo posėdžio, vykusio 2016 m. sausio 28 d., administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-30-880/2016 protokolo matyti, kad N. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad E. J. atsisėdo į automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą, o D. V. – už vairo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą N. G., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad jis yra nepilnametis, todėl, remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi jam skiria 144 eurų baudą.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu teismas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas yra nepilnametis, savarankiškų pajamų neturi, todėl baudos mokėjimas jam išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje ir paskirti jam 144 Eur baudą.

Paskirtos 144 eurų baudos mokėjimą N. G. išdėstyti dalimis 12 mėnesių terminui.

Išaiškinti N. G., kad baudą jis privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 12 eurų į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.