Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., jo atstovei pagal įstatymą K. J., jo atstovei advokatei Irinai Kizinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, (duomenys neskelbtini) mokinio, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), Širvintų r., vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti. Šiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 16 val., po pamokų jis nuėjo pas draugą N. G. į garažą. Garaže buvo N. G., E. V. ir kiti jo draugai. Jie kalbėjo, kad D. V. paprašė atvežti kuro. Tada N. G. paskambino J. K., kuris sutiko juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą pas D. V.. E. J. nupirko 5 litrus kuro ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jie paskambino D. V., nes nežinojo kur rasti automobilį. Tuomet D. V. draugas juos pasitiko ir jie visi nuvažiavo prie automobilio Mazda 323. Kai nuvažiavo prie automobilio, buvo D. V. su draugais. Jie D. V. supylė kurą į automobilį, o jis jiems už tai sumokėjo. Automobilio E. J. nepirko. Po to, kartu buvę J. K. ir E. V. įlipo į J. K. automobilį Toyota, o E. J. įlipo per priekines dureles į automobilio Mazda 323 galą. Už Mazda automobilio vairo sėdo D. V., o į keleivio pusę N. G.. Pradėjus važiuoti N. G. pamatė policiją. Tada D. V. sustojo ir pabėgo, o E. J. išlipo iš galo pro vairuotojo pusę ir taip pat ėmė bėgti, nes nenorėjo, kad tėvai sužinotų. N. G. išlipo iš mašinos ir sustojo. Pareigūnai D. V. nematė, nes buvo didelis apie 100 metrų atstumas. Bebėgant, E. J. tamsoje atsitrenkė į medį ir jį sulaikė iš paskos bėgęs policijos pareigūnas. Jis pareigūnams aiškino, kad vairavo ne jis, o D. V., tačiau policijos pareigūnai nepatikėjo. E. J. dar bandė skambinti D. V., kad jis sugrįžtų, tačiau D. V. neatėjo.

Policijos pareigūnas Arminas Adomavičius teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo dieną buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės važinėja įtartini asmenys. Važiuojant mišku, jis su pareigūnu Svajūnu Bernotu pamatė du vienas paskui kitą važiuojančius automobilius. Automobiliai sustojo. Iš Mazdos automobilio vairuotojo pusės išbėgo žmogus, todėl A. Adomavičius jį nusivijo iš paskos. Kai jie sustojo su savo automobiliu, iki automobilio Mazda 323 atstumas buvo apie 30-50 metrų. Jis matė aiškiai, kad iš automobilio Mazda išlipo vienas žmogus iš vairuotojo pusės ir pradėjo bėgti, o kartu važiavęs asmuo išlipo ir liko stovėti prie automobilio. Nusivijus apie 100 metrų, automobilio vairuotojas atsitrenkė į medį, nes buvo tamsu. Jis teigė, kad vairavo ne jis ir kad tai paliudys draugai, tačiau apklausus draugus, jie nebuvo susitarę, todėl jų visų parodymai buvo skirtingi. A. Adomavičius nurodė, kad už šį pažeidimą atsakomybė nedidelė, bet E. J. laikosi teises, todėl bus apribojimas jas laikyti vieneriems metams.

Policijos pareigūnas liudytojas Svajūnas Bernotas teismo posėdžio metu parodė dirbant (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojant pro mokyklą link upės pamatė du automobilius. Vienas automobilis sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo vairuotojas ir nubėgo. Jį iš karto nusivijo pareigūnas A. Adomavičius, kuris neužilgo atvedė pagautą ir sulaikytą E. J.. Daugiau bėgančių asmenų nebuvo. Kitą automobilį vairavo J. K.. Jis ir kiti likę asmenys sakė, kad nežino, kas pabėgo.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš 3 dienas iki įvykio įsigijo automobilį Mazda 323. Jis pavažinėjo tam, kad patikrintų, kaip traukia automobilis, bet pasibaigė kuras ir mašiną pastatė miške. Jis susitarė su širvintiškiais, kad jie nupirks iš jo automobilį. E. J., atvažiavęs pirkti automobilio, su draugais atvežė ir benzino. Mašina buvo palikta miško keliuke. Atvažiavo J. K., N. G., E. J., V. ir kitas asmuo, kurio D. V. nepažįsta. Jie supylė benziną. Akumuliatorius buvo išsikrovęs, todėl paėmė iš savo mašinos ir užvedė mašiną. E. J. D. V. sumokėjo 60 eurų ir pats sėdo už vairo. Šone atsisėdo N. G.. J. K. su V. ir tuo kitu vaikinu sėdo į savo automobilį, ir pradėjo važiuoti. Jiems išvažiavus, D. V. su draugais L. D., M. D. ir R. M. pamatę policiją pradėjo bėgti. Jis Mazda automobilio nevairavo ir net jame nebuvo, kai automobilius sustabdė policija. Po sulaikymo D. V. paskambino N. G. ir pasakė, kad D. V. gali pasiimti mašiną ir kad atiduotų pinigus. Jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) kaimo bibliotekos ir D. V. N. G. atidavė 60 eurų, kuriuos buvo gavęs už automobilį.

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko keturiese: E., N., E. ir jis. Jie važiavo J. K. tėvo automobiliu ir vežė kurą. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, jie rado automobilį. Prie jo sutiko D. V. ir jo draugus. Jie supylė kurą, J. K. įdėjo savo akumuliatorių, užvedė mašiną ir jis vėl įsėdo į savo automobilį su E. ir N.. Prie kitos mašinos liko D. V., E. J. ir kažkoks D. draugas. G. su E. įlipo į J. K. mašiną ir jie išvažiavo, o kita mašina važiavo iš paskos. J. K. nežino, kas vairavo Mazdą. Kai pamatė policijos pareigūnus, jis su mašina sustojo. Vienas policijos pareigūnas nusivijo Mazdos vairuotoją, o kitas priėjo prie J. K. automobilio. J. K. nežino, ar E. J. ketino pirkti automobilį. Jie vežė kurą, bet nežino kam. Kurą užpylė E. J., niekas pinigų nesimetė. Be to, E. J. ir J. K. užpylė kuro.

Liudytojas L. D. teisme parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. jam paskambino draugas D. V. ir paprašė padėti išstumti mašiną iš miško, nes atvažiuoja jos pirkėjai. Mašinos pirkti atvažiavo keturi ar penki vaikinai. Jie tarėsi su D. V. ir pastarasis jiems pardavė mašiną Mazda už 60 eurų. Jie mėgino užvesti mašiną, bet buvo išsikrovęs akumuliatorius. Tada jie išsiėmė iš savo mašinos akumuliatorių ir perdėjo į D. mašiną. Užvedę mašiną, jie apsisuko, pavažiavo ant kalniuko. Tada įdėjo seną akumuliatorių. Jis su D. V., M. D. ir R. M. laukė, kol minėti asmenys įdėjo akumuliatorių į savo mašiną. Tada visi atsisveikino ir jie išvažiavo. Jis nežino vairuotojo pavardės, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad greičiausia tai buvo salėje sėdintis vaikinas ir parodė į E. J.. Jis taip pat nurodė, kad D. V. visą laiką buvo su juo ir draugais ir jis nelipo į mašiną. Išvažiavus abiems mašinoms, jie matė, kad kažkas užkirto kelią, tačiau jie nusprendė eiti namo. Einat namo kažkas paskambino D. V., kad jis atvežtų pinigus už mašiną ir privažiavo prie D., kuris buvo su juo ir minėtais dviem draugais prie naujos bibliotekos. D. pinigus atidavė, Toyota automobilio keleiviui.

Liudytojas E. V. teisme parodė, kad jis su E. J., N. G. ir J. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą užpilti benzino į D. V. mašiną. Privažiavę jie supylė benziną į mašiną ir pradėjo važiuoti. Kai jie išsiskyrė, E. V. įlipo į J. K. mašiną ir matė, kad E. J. atsisėdo į mašinos Mazda galą. N. G. atsisėdo iš šono, o automobilį vairavo D. V.. Jie automobilio nepirko. Kai policija juos stabdė visi pabėgo. Jie grįžo keturiese į Širvintas, o E. J. buvo sulaikytas. Kaime jie nebuvo sustoję paimti pinigų ir niekam neskambino, kad grąžintų pinigus, o tiesiai važiavo į Širvintas.

Liudytojas N. G. teisme parodė, kad jis sutiko K., kuris pasiūlė nuvežti benzino D. V. ir sakė, kad pastarasis atsilygins. N. G. teigė, kad jie susimetė po 1 eurą už benziną, išskyrus vairuotoją. Vairuotojui kuro nepylė ar bent jau to nepamena. Nuvažiavę į mišką, jie įpylė kurą į Mazda 323 baką. Paskui J. K. sušalo ir su E. V. atsisėdo į savo mašiną. E. sėdo į galinę sėdynę, N. G. į šoninę, o automobilį vairavo D. V.. Automobilį vairavo D. V., nes jis norėjo atiduoti pinigus. Iš šono atvažiavo pareigūnai. N. G. išlipo iš keleivio sėdynės. V. nubėgo į kairę ar į dešinę. E. irgi nubėgo. N. G. įlipo į J. mašiną ir jie išvažiavo. Jis niekam neskambino ir važiavo tiesiai į Širvintas. Jie nebuvo nuvažiavę prie bibliotekos ir jiems niekas jokių pinigų nedavė. Jis nurodė, kad jo parodymai skiriasi nuo duotų apklausiant policijai, nes jis jų neperskaitė, o policijos pareigūnai turbūt užrašinėjo kitaip, nei jis sakė.

Liudytojas K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jis nevažiavo automobilyje. Tačiau jis buvo susitikęs Širvintų autobusų stotyje su D. V.. Jie kalbėjo apie mašinas, apie teises. D. V. sakė, kad turi mašiną, bet kuras pasibaigęs ir paklausė, ar K. V. gali jo atvežti. K. V. pasakė, kad negali. K. V. vėliau sutiko N. G. ir davė jam D. V. numerį.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo kaime ir jam paskambino D. V. ir pasakė, kad reikia išstumti mašiną. Jis atėjo su L. D.. Jie buvo keturiese: M. D., L. D., D. V. ir M. M.. Jie išstūmė mašiną, tačiau ji nesivedė. Tada atvažiavo vaikinai, kurie ketino pirkti mašiną. Jie pakeitė akumuliatorių, mašiną užvedė ir išvažiavo. Jis matė, kaip E. J. davė D. V. 60 eurų už mašiną ir pats išvažiavo sėdėdamas už vairo, o šalia jo sėdėjo stambokas vaikinas (N. G.). Jiems išvažiavus, kažkas užstojo mašinoms kelią. Jie nieko nelaukė ir nuėjo link kaimo. Einant D. V. paskambino minėti vaikinai ir paprašė grąžinti sumokėtus pinigus. Jie visi nuėjo prie bibliotekos ir D. V. atidavė pinigus stambiam vaikinui N. G., kuris sėdėjo šalia vairuotojo. D. V. visą laiką buvo su juo ir draugais ir automobilio nevairavo.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis susitiko su M. D., L. D. ir D. V., jie nuėjo iki mašinos ir laukė pirkėjo. Atvažiavo 4 ar 5 vaikinai. Pakalbėjo, apžiūrėjo mašiną, užkūrė, susitarė dėl kainos, atsisėdo ir išvažiavo. Už vairo sėdo E. J., o šalia kitas stambokas vaikinas. Jie matė, kaip nuo kalno atvažiuoja mašina, ir jie visi keturi ėjo namo. Be to, kiek vėliau prie aikštelės D. V. grąžino pinigus privažiavusiems pirkėjams pinigus ir jie nuėjo namo.

Iš E. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad jis 2015 m. lapkričio 27 d. 18 val. 35 min. ir 18 val. 39 min. skambino D. V. į jo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47).

Iš D. V. mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad jam 2015 m. lapkričio 27 d. 18 val. 13 min., 18 val. 19 min., 18 val. 21 min., 18 val. 24 min., 18 val. 29 min., 18 val. 30 min., ir 18 val. 31 min. skambino N. G. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad E. J. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), Širvintų r., vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti. Jo kaltę įrodo D. V., R. M., M. D., L. D. bei policijos pareigūnų A. Adomavičiaus ir S. Bernoto parodymai. Minėtų liudytojų parodymais teismas abejoti neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, policijos pareigūnai nėra šališki, jų parodymai patvirtina D. V., R. M., M. D., L. D. parodymus, kad automobilį vairavo E. J.. Nors pats E. J. neigia vairavęs automobilį Mazda 323, policijos pareigūnai A. Adomavičius ir S. Bernotas nurodė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo ir nuo automobilio bėgant matė tik vieną asmenį, kurį pasivijo ir sulaikė A. Adomavičius ir kad tas asmuo buvo E. J.. D. V. nuo pat pradžių neigė vairavęs, tą patvirtina ir visą laiką su juo buvę liudytojai R. M., M. D. ir L. D..

Šiuo atveju teismas mano, jog nėra pagrindo tikėti liudytojų J. K., N. G. ir E. V. parodymais, nes jie yra E. J. draugai, jie suinteresuoti bylos baigtimi, o jų policijos pareigūnams ir teisme duoti parodymai visiškai prieštaringi, jie ženkliai skiriasi ir galimai yra melagingi. N. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį Mazda 323 vairavo D. V., jis sėdėjo šalia keleivio pusėje, o gale sėdėjo E. J., tačiau rašytiniame savo paaiškinime (b.l. 10) jis nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį Mazda ir kur tuo metu buvo E. J.. Analogiškai ir E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį Mazda vairavo D. V., tačiau policijos pareigūnams duodamas parodymus jis nenurodė, kad D. V. vairavo automobilį, ir nurodė, kad kai sustabdė policija jis sėdėjo su N. G. ir J. K. jo automobilyje, o E. J. buvo likęs su D. V.. Be to, N. G., E. J. ir E. V. nurodė, kad jie neketino pirkti automobilio, tačiau tiek liudytojai D. V., R. M., M. D. ir L. D. savo parodymuose, tiek E. J. draugas liudytojas J. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jie buvo atvykę pirkti automobilio ir jį apžiūrinėjo. Faktą, kad N. G. ir E. V. liudijo neteisingai patvirtina ir jų parodymai apie tai, kad N. G. po policijos sulaikymo neskambino D. V., jog jie nebuvo iš karto po įvykio susitikę su D. V. ir nepasiėmė už automobilį sumokėtų pinigų. D. V., R. M., M. D., L. D. parodymais ir D. V. mobiliojo telefono išklotinės duomenimis nustatyta, kad N. G. ne kartą iš karto po įvykio skambino D. V.. Faktą, kad minėti asmenys buvo susitikę teismo posėdžio metu patvirtino ir J. K..

Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir E. J. telefono išklotinės, nes jos tik patvirtina jo parodymus, kad jis po sulaikymo skambino D. V.. Tačiau jos niekaip neįrodo, kad automobilį vairavo ne jis, nes kaip jau minėta byloje neginčytinai įrodyta, jog automobilį vairavo E. J..

E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą E. J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad jis mokosi, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skiria sankcijoje numatytą baudos vidurkį (ATPK 30² straipsnio 1 dalis), t. y. 360 eurų, o kadangi jis yra nepilnametis jam skiriama pusė baudos, t. y. 180 eurų (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

Kadangi liudytojai N. G. ir E. V., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 8, 10), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimų bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d., 24 str. 4 d., 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

E. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti 180 eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, teismo baudos įmokos kodas – 1001).

E. V., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. sausio 28 d., apie 13.30 val. Širvintų rajono apylinkės teisme, Vilniaus g. 29, Širvintose, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-30-880/2016 apie tai, kad 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), Širvintų r., vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne E. J., o D. V..

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. sausio 28 d., apie 13.35 val. Širvintų rajono apylinkės teisme, Vilniaus g. 29, Širvintose, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-30-880/2016 apie tai, kad 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), Širvintų r., vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne E. J., o D. V..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.