- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- e2A-264-910/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41860-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Alma Urbanavičienė, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EM3“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Prime Auto“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prime Auto“ dėl nuostolių atlyginimo, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. P., uždaroji akcinė bendrovė „Nill Nill“, uždaroji akcinė bendrovė „Akcininko teisė“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 6377,31 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. sausio 26 d. iš atsakovės savo valdomam automobiliui įsigijo žieminių ratų komplektą Michelin R20 TURBO S. Šalys susitarė, kad padangos nuo jų įsigijimo bus saugomos atsakovės. Ieškovė už atsakovės teikiamas pasaugos paslaugas atsiskaitė tinkamai ir laiku, ne kartą prašė grąžinti saugotą ratų komplektą, tačiau jis iki šiol ieškovei nėra grąžintas. Ieškovės teigimu, atsakovė nereagavo į pretenziją, kuria ieškovas prašė iki 2017 m. lapkričio 14 d. 17 val. grąžinti ieškovei žieminių ratų komplektą arba sumokėti daiktų pirkimo kainą. Ieškovė nėra gavusi ginčo ratų, taip pat nėra niekam suteikusi įgaliojimų juos atsiimti, todėl laikytina, kad atsakovė, neišsaugojusi jai perduotų daiktų, turi atlyginti ieškovei nuostolius. Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo P. P. ieškovės darbuotojas buvo nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., jam niekada nebuvo suteikti įgaliojimai ieškovės vardu sudarinėti sandorius ir (ar) disponuoti ieškovei priklausančiu turtu.