Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Irenos Paulauskienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Henriko Sadausko ir Rutos Miliuvienes, sekretoriaujant Juratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškejos atstovui L. Z., Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Indrei Bernotaitei ir Edmondui Zablockiui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos Statybos remonto UAB „Senove“ skunda atsakovams Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – Vilniaus RAAD) ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturai del sprendimu panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate

Paaiškino, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos privalomasis nurodymas skelbti naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai savo internetiniame tinklapyje nepertraukiamu „On-line“ re˛imu nera reglamentuotas istatymais, kaip visuomenes informavimo priemone. Pa˛ymejo, kad tos visuomenes informavimo priemones, kurios yra numatytos Veiksmu plane yra specialios priemones, u˛tikrinancios galimybe operatyviai su˛inoti duomenis iškart pasibaigus vienai parai. Pareiškeja, vykdydama Veiksmu plano 1-aja priemone, visa informacija pateikia internetineje svetaineje optimaliausiu budu – du kartus per para (00 val. 15 min. ir 15 val. 15 min.). Pareiškeja nurode, kad Veiksmu planas nenumate tokios priemones kaip automatinis duomenu pateikimas internetineje svetaineje „On-line“ budu.

Pareiškeja mano, kad tokios priemones, kurios paskirtis yra tinkamai informuoti visuomene, kad ji ˛inotu informacija apie aplinka, negali buti paties privalomojo nurodymo dalyku. Pareiškeja paaiškino, kad Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo leidejo numatytas privalomasis nurodymas, kaip aplinkosaugos kontroles priemone, iš esmes turi tiksla laiku išvengti ˛alos aplinkai ar ja suma˛inti, likviduoti neigiamas pasekmes del pa˛eidimu ir igyvendinti aplinkos atkurimo priemones. Todel pareiškeja mano, kad privalomieji nurodymai del nepertraukiamo duomenu viešo skelbimo galetu buti duodami tik tuo atveju, jeigu istatymu leidejas teises aktais butu nustates, jog tie veiklos vykdytojai, kurie eksploatuoja tarša skleid˛iancius irenginius, privalo savo irenginio nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai skelbti savo internetiniame tinklapyje ne kaip nors kitaip, o butent nepertraukiamu „On line“ re˛imu.

Pareiškeja mano, kad gincijamas privalomasis nurodymas yra nepagristas ir nemotyvuotas. Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 18 straipsnis pateikia išsamu saraša atveju, kada gali buti duodamas privalomasis nurodymas. Taciau gincijami privalomieji nurodymai nepatenka ne i viena iš minetame straipsnyje numatytu atveju. Šio istatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad privalomaji nurodyma duodancio pareiguno pareiga nustatyti tinkama, objektyviai pagrista termina, pakankama nurodymams ivykdyti. Tuo tarpu šios bylos aplinkybes aiškiai rodo, jog per tokius trumpus terminus nera galimybiu igyvendinti tai, ko pareiškeja negalejo protingai tiketis, ar iš anksto numatyti, nes tokios visuomenes informavimo priemones, kaip nepertraukiamas „On-line“ re˛imas, nenumato jokie teises aktai.

Pareiškeja nesutinka ir su Vilniaus RAAD direktoriaus sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti privalomojo nurodymo termina. Sprendime del privalomojo nurodymo ivykdymo termino pagristumo ar termino pratesimo apskritai nera pasisakyta, sprendime nera motyvu del visuomenes informavimo butent „On-line“ budu pagristumo ar butinumo, todel sprendimas yra nemotyvuotas, nors to reikalauja Aplinkos apsaugos valstybines kontroles 23 straipsnio 6 dalis. Nebuvo sprend˛iama, ar suteiktas terminas yra pakankamas, ar pagristas, ar tinkamai u˛tikrina subjekto teises.

Pareiškeja nurode, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos pareigunu duotas privalomasis nurodymas ir Vilniaus RAAD direktoriaus sprendimas pareiškejos at˛vilgiu priimto privalomojo nurodymo del duomenu paskelbimo viešai nepertraukiamu „On-line“ re˛imu yra šiu instituciju ir ju pareigunu nesuderinami su Viešojo administravimo istatyme itvirtintu istatymo viršenybes bei draudimo piktnaud˛iauti vald˛ia principu, kuris yra sudedamoji bendruju administracines teises principu –teisetumo, teisinio apibre˛tumo, teisetu lukesciu apsaugos ir kt. – dalis. Konkretus viešojo administravimo subjekto veiksmai turi buti vertinami atsi˛velgiant i bendruosius administracines teises principus. Istatymuose itvirtinta aplinkosaugos instituciju ir ju pareigunu, kaip viešojo administravimo subjektu, kompetencija negali buti aiškinama pleciamai tokiu budu, kad viešojo administravimo subjektui butu sukurtos naujos, istatyme nenumatytos funkcijos, o privaciam subjektui atsirastu papildomos, istatyme nenumatytos pareigos. Viešojo administravimo subjektams yra leid˛iama tik tai, kas yra numatyta istatyme. Ar viešojo administravimo subjektas, atlikdamas tam tikrus veiksmus, neviršijo savo kompetencijos, ir ar tinkamai atliko savo istatymines pareigas, turi buti analizuojama atsi˛velgiant i konkrecias bylos aplinkybes. Šio teisinio apibre˛tumo principas yra nuolat akcentuojamas Europos Bendriju Teisingumo teisme, kuris ši principa laiko neatsiejama teisines valstybes principo dalimi.

Teismo posedyje pareiškejos atstovas palaike skunde išdestytus argumentus ir praše skunda patenkinti (b. l. 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remdamasis byloje esanciais irodymais teismas nustate, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2009-06-22 pavedimu Nr. (1-15)D8-5529 (b. l. 75), atsi˛velgdamas i Lazdynu bendruomenes keltus klausimus del pareiškejos vykdomos veiklos – medicininiu atlieku deginimo, o taip pat i Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komiteto ir Antikorupcijos komisijos svarstymu rezultatus pavede Vilniaus RAAD direktoriui atlikti tyrima ir iki 2009-06-26 pateikti išvadas, kodel nebuvo vykdomi 2002-12-31 aplinkos ministro isakymu Nr. 699 patvirtintuose Atlieku deginimo aplinkosauginiuose reikalavimuose nustatyti išmetamu i aplinkos ora teršalu monitoringo reikalavimai taip pat iki 2009-07-06 pateikti su visuomene suderintus pasiulymus del pareiškejos vykdomos atlieku deginimo veiklos kontroles sustiprinimo.

Vilniaus RAAD 2009-07-13 raštu Nr. VR-1.7-1200 (b. l. 22) pareiškejai buvo pranešta apie 2009-07-21 vyksianti susirinkima ir pateiktas Veiklos kontroles sustiprinimo ir visuomenes informavimo veiksmu planas (b. l. 23–24).

2009-07-15 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-102 (b. l. 26–27), kuriuo pareiškeja buvo ipareigota iki 2009-07-20 vykdyti pareiškejos veiklos kontroles sustiprinimo ir visuomenes informavimo veiksmu plano 1, 6 ir 7 punktuose nustatytais terminais numatytas priemones pagal pridedama plana (b. l. 28–29).

2009-07-21 LR aplinkos ministerijoje ivyko susirinkimas del SR UAB „Senove“ vykdomos atlieku deginimo veiklos kontroles sustiprinimo ir visuomenes informavimo (b. l. 76–78). Posedyje buvo nutarta pritarti Vilniaus RAAD siulomam pareiškejos veiklos kontroles sustiprinimo ir visuomenes informavimo planui (b. l. 79–80) ir pagal išreikštas pastabas nutarta plana papildyti dviem punktais: 1. UAB „Senove“ naudojamos nuolatinio oro taršos bei technologiniu procesu matavimo sistemos duomenys privalo buti skelbiami interneto svetaineje tiesioginiu (On-line) re˛imu. Šie duomenys nuo 2009-09-01 privalo buti pasiekiami kiekvienam visuomenes atstovui; 2. Visuomenes atstovams suteikti galimybe, LR aplinkos ministerijos lešomis, pasisamdyti nepriklausoma laboratorija, kuri, visuomenes pageidaujamu laiku, atliktu SR UAB „Senove“ i aplinkos ora išmetamu teršalu laboratorinius tyrimus (b. l. 81). Susirinkime taip pat buvo nutarta, kad apie plano papildymo 1 punkte išdestytos priemones igyvendinima SR UAB „Senove“ privalo buti ipareigota Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos surašytu privalomuoju nurodymu.

2009-07-09 raštu (b. l. 30) pareiškeja informavo Vilniaus RAAD, kad automatinio oro teršalu monitoringo duomenis savo internetiniame puslapyje prades skelbti nuo 2009-10-01. Nuo šios dienos duomenys, pasibaigus kiekvienai parai, bus automatiškai perkeliami i imones internetini puslapi.

2009-08-04 buvo atliktas pareiškejos patikrinimas ir surašytas Patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-473 (b. l. 31–33). Atlikus patikrinima buvo nustatyta, kad nera ivykdytas 2009-07-15 Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-102.

2009-08-05 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-124 (b. l. 34–35), kuriuo pareiškejai buvo pakartotinai nurodyta iki 2009-08-17 u˛tikrinti, kad butu vykdomi pareiškejos veiklos kontroles sustiprinimo ir visuomenes informavimo veiksmu plano 1, 6, 7 punktuose nustatyti veiksmai.

2009-08-05 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-125 (b. l. 36–37, 82–83), kuriuo pareiškejai buvo nurodyta iki 2009-09-01 Pavojingu medicininiu atlieku deginimo irenginyje, Jocioniu g. 13, Vilniuje naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai skelbti savo internetiniame tinklalapyje nepertraukiamu „On-line“ re˛imu.

2009-09-02 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-543 (b. l. 50–51). Per patikrinima buvo nustatyta, kad SR UAB „Senove“ neivykde 2009-08-05 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-125 ir Pavojingu medicininiu atlieku deginimo irenginyje, Jocioniu g. 13, Vilniuje naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenu savo internetiniame tinklalapyje nepertraukiamu „On-line“ re˛imu neskelbe.

2009-09-02 buvo atliktas pareiškejos patikrinimas ir surašytas Patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-543 (b. l. 50–51), kuriame u˛fiksuota, kad nera ivykdytas 2009-08-05 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-125.

2009-09-02 buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-138 (b. l. 48–49), kuriuo pareiškejai buvo pakartotinai nurodyta iki 2009-09-11 Pavojingu medicininiu atlieku deginimo irenginyje, esanciame Jocioniu g. 13, Vilniuje, naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai skelbti savo internetiniame tinklapyje nepertraukiamu „On-line“ re˛imu.

2009-09-03 pareiškeja kreipesi i Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentura su prašymu (b. l. 47), kuriame praše iki 2009-10-01 pratesti 2009-09-02 Privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-138 vykdymo termina.

2009-09-11 pareiškeja pateike skunda (b. l. 46) Vilniaus RAAD direktoriui, prašydama išaiškinti 2009-09-02 Privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-138 savoka – „nepertraukiamu on-line re˛imu“.

2009-09-15 Vilniaus RAAD sprendimu Nr. VR-1.7-1496 (b. l. 25, 70) skund˛iama privalomaji nurodyma paliko nepakeista ir nurode, kad nepertraukiamas „on-line“ re˛imas – tai „Jusu imones eksploatuojamo medicininiu atlieku deginimo irenginio veiklos metu išmetamu i aplinkos ora teršalu ir technologiniu procesu automatines matavimo sistemos, atitinkancios Lietuvos standarta LST EN 14181:2004, duomenu tiesioginis, nepertraukiamas transliavimas (teikimas) i internetini tinklapi. Jusu imones internetineje svetaineje nepertraukiamu „On-line“ re˛imu skelbiami duomenys privalo buti pasiekiami ir prieinami kiekvienam visuomenes atstovui“.

Pareiškeja nesutinka su 2009-09-02 Privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-138 ir 2009-09-15 Vilniaus RAAD sprendimu Nr. VR-1.7-1496.

Gincas kilo del to, ar nurodymas Pavojingu medicininiu atlieku deginimo irenginyje, esanciame Jocioniu g. 13, Vilniuje, naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai skelbti savo internetiniame tinklapyje nepertraukiamu „On-line“ re˛imu yra teisetas.

Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybine kontrole vykdancio pareiguno ipareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikra termina igyvendinti aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ar kitu teises aktu reikalavimus arba imtis priemoniu, kad aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ir kitu teises aktu pa˛eidimu arba ˛alos aplinkai butu išvengta ar ji suma˛inta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ar kitu teises aktu pa˛eidimu, arba igyvendinti aplinkos atkurimo priemones.

Iš šios privalomo nurodymo savokos seka, kad privalomas nurodymas gali buti duodamas keturiais atvejais: 1. siekiant igyvendinti aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ar kitu teises aktu reikalavimus; 2. siekiant imtis priemoniu, kad aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ir kitu teises aktu pa˛eidimu arba ˛alos aplinkai butu išvengta ar ji suma˛inta; 3. siekiant likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ar kitu teises aktu pa˛eidimu; 4. siekiant igyvendinti aplinkos atkurimo priemones.

Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 18 straipsnyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai duodami šiais atvejais: 1. kai yra gresme, kad bus pa˛eisti aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ar kitu teises aktu reikalavimai ir (arba) kai del fiziniu ar juridiniu asmenu veiksmu ar neveikimo gali buti padaryta ˛ala aplinkai, siekiant tokiu pa˛eidimu ir (arba) ˛alos aplinkai išvengti ar ja suma˛inti; 2. kai aplinkos apsaugos istatymu ar kitu teises aktu pa˛eidimas yra trunkamasis ir išaiškinus ji bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas ji nutraukti; 3. kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos istatymu ar kitu teises aktu pa˛eidimo prie˛astis; 4. kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos istatymu ar kitu teises aktu pa˛eidimu sukeltas pasekmes; 5. kai padaryta ˛ala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkurimo priemones ir ju igyvendinimo terminai.

Nagrinejamu atveju, gincijamas Privalomas nurodymas pareiškejai buvo duotas, igyvendinant pareiškejos atlieku deginimo veiklos kontroles sustiprinimo ir visuomenes informavimo veiksmu plano priemone – Pavojingu medicininiu atlieku deginimo irenginyje, esanciame Jocioniu g. 13, Vilniuje, naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai skelbti savo internetiniame tinklapyje nepertraukiamu „On-line“ re˛imu.

Aplinkos apsaugos istatymo 7 straipsnyje yra nustatyta, kad pilieciai, visuomenines organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys turi teise nustatyta tvarka gauti informacija apie aplinka. Teismas, atsi˛velgdamas i nustatytas aplinkybes, daro išvada, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos vedejo Privalomas nurodymas (b. l. 48–49) atitinka privalomojo nurodymo savoka, nes buvo duotas siekiant igyvendinti visuomenes teise i informacija apie aplinka, nustatyta Aplinkos apsaugos istatymo 7 straipsnyje. Taip pat gincijamas Privalomas nurodymas patenka i Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 18 straipsnyje nustatytu privalomuju nurodymu davimo atveju saraša – kai del fiziniu ar juridiniu asmenu veiksmu ar neveikimo gali buti padaryta ˛ala aplinkai, siekiant tokiu pa˛eidimu ir (arba) ˛alos aplinkai išvengti ar ja suma˛inti (Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 18 straipsnio 1 punktas). Pa˛ymetina, kad šios privalomojo nurodymo priemimas igyvendina ir prevencijos principa aplinkosaugos srityje.

Pagal Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 20 straipsnio 1 dali, privalomajame nurodyme turi buti šie duomenys: 1. aplinkos apsaugos valstybines kontroles pareiguno, duodancio privalomaji nurodyma, vardas, pavarde, pareigos, tarnybos vieta; 2. privalomojo nurodymo surašymo data ir vieta; 3. kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas. Jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui – jo vardas, pavarde, asmens kodas, gyvenamoji vieta; 4. kokius pa˛eidimus ar ju pasekmes arba veiksnius, sudarancius salygas aplinkos apsaugos istatymu ir kitu teises aktu pa˛eidimams ar ˛alai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkurimo priemones turi igyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti; 5. privalomojo nurodymo apskundimo tvarka.

Gincijamu Privalomuoju nurodymu pareiškeja buvo ipareigota nuolatinio automatinio monitoringo duomenis skelbti nepertraukiamu „on-line“ re˛imu.

Privalomasis reikalavimas atitinka individualaus akto savoka (Administraciniu bylu teisenos istatymo 2 straipsnio 15 punktas ir Viešojo administravimo istatymo 2 straipsnio 9 punktas), todel vadovaujantis Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio 2 dalimi, individualiame administraciniame akte turi buti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teises ir pareigos.

Privalomas nurodymas turi buti pakankamai aiškus ir konkretus, kad butu galima ji ivykdyti. Iš privalomo nurodymo turinio matyti, kad reikalavimas tinkamai nesuformuluotas. Pareiškeja yra teisi teigdama, kad reikalavimas nuolatinio automatinio monitoringo duomenis skelbti nepertraukiamu „on-line“ re˛imu nera pakankamai aiškus, nes atsakovas nenurodo, ka nurodyta savoka reiškia. Šios savokos išaiškinimo nepateikia ir teises aktai. Tokiu budu, atsakovas, duodamas tokio turinio nurodyma, pa˛eide pareiškejos teise suprasti, kokio elgesio iš jos yra reikalaujama. Esant neaiškiam ir nekonkreciam reikalavimui, pareiškeja ir atsakovas ji gali interpretuoti skirtingai.

Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad jei privalomasis nurodymas laiku neivykdomas, aplinkos apsaugos valstybines kontroles pareigunas privalo patraukti administracinen atsakomyben asmeni, neivykd˛iusi privalomojo nurodymo, u˛ šio nurodymo neivykdyma, u˛ aplinkos apsaugos istatymu ir kitu teises aktu, del kuriu buvo duotas privalomasis nurodymas, pa˛eidimus (jei pa˛eidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomaji nurodyma, kurio ivykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas del prie˛asciu, nurodytu šio istatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškini teisme del aplinkai padarytos ˛alos atlyginimo.

Tokiu budu, esant neaiškiam ir nekonkreciam reikalavimui, atsakove manydama, kad pareiškeja jo neivykde taip, kaip ji mane, kad turetu buti vykdomas pareiškeja patrauke administracinen atsakomyben.

Pareiškejos atstovas teismo posedyje paaiškino, kad u˛ tokio privalomojo nurodymo nevykdyma, jis jau buvo patrauktas administracinen atsakomyben, taciau teismas atsakovo priimta nutarima administracinio teises pa˛eidimo byloje panaikino.

Vilniaus apygardos administracinis teismas administracineje byloje Nr. II-1516-171/2009 2009-11-05 nutarimu panaikino Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos 2009-09-08 nutarima administracinio teises pa˛eidimo byloje Nr. VR-14.1-324AM054649 ir administracine byla L. Z. at˛vilgiu nutrauke. Teismas nustate, kad L. Z. veiksmuose nera administracinio teises pa˛eidimo sudeties, kadangi nera jo kaltes, nes jis nesuprato, o nutarima surašiusios institucijos atstovai nepaaiškino, kaip reikalavimas turi buti ivykdytas. Šis teismo nutarimas yra isiteisejes.

Pa˛ymetina, kad 2009-11-18 Vilniaus RAAD išdave koreguota Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima Nr. VR-4.7-V-02-147 (b. l. 100-106), kurio papildomu salygu 6 punkte jau nustate, kad nuolatinio automatinio monitoringo duomenis: NOX, CO, kietuju daleliu, bendrosios organines dalies, HCl, HF, SO₂ temperaturos bei deguonies puses valandos išmatuotas koncentracijas viešai skelbti ir nuolat atnaujinti savo internetiniame tinklapyje. Nuolatinio automatinio monitoringo duomenys turi buti skelbiami juos lyginant su nustatytais normatyvais (b. l. 106).

Teismo posedyje atsakovo atstovai patvirtino, kad butent kaspusvalandinio nuolatinio automatinio monitoringo duomenu skelbimo jie ir tikejosi, duodami pareiškejai reikalavima paskelbti duomenis nepertraukiamai on line re˛imu. Taciau tokio reikalavimo sukonkretinimo Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos specialistas pareiškejai nepateike surašydamas gincijama privaloma nurodyma, bei Vilniaus RAAD priimdamas gincijama sprendima.

Tokiu budu gincijamas reikalavimas, neatitinkantis Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, kad individualiame administraciniame akte turi buti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teises ir pareigos, negali buti laikomas teisetu ir pagristu, todel turi buti panaikintas.

Nustacius Privalomojo nurodymo neteisetuma, negali buti laikomas teisetu ir Vilniaus RAAD 2009-09-15 sprendimas, kuriuo Privalomasis nurodymas buvo paliktas nepakeistas.

Vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str. teismas

patenkinti pareiškejos Statybos remonto UAB „Senove“ skunda.

Panaikinti Vilniaus RAAD direktoriaus 2009-09-15 sprendima Nr. VR-1.7-1496 „Del privalomojo nurodymo Nr. VR-1.2-138“.

Panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agenturos 2009-09-02 privalomaji nurodyma Nr. VR-14.2-138.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui.

Teisejai Irena Paulauskiene

Henrikas Sadauskas

Ruta Miliuviene