Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L. Z. ir institucijos surašiusios administracinio teisės pažeisimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovams Tomui Gulbinui ir Edmondui Zablockiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. skundą dėl 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-324AM054649 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009 m. rugsėjo 2 d. L. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 24–25) dėl padarytų administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 51¹⁴ str. 1 d., kadangi jis būdamas UAB „Senovė“ aplinkosaugos specialistu, neužtikrino, kad būtų įvykdytas 2009-08-05 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros privalomas nurodymas Nr. VR-14.2-125, kuriame reikalaujama UAB „Senovė“ pavojingų medicininių atliekų deginimo įrenginyje, Jočionių g. 13, Vilniuje naudojamus nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai skelbti savo internetiniame tinklapyje nepertraukiamu „on line“ režimu. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimas.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-324AM054649 (b. l. 5–6, 23) L. Z. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. padarymą skyrė 300 Lt baudą.

2009-08-05 dieną buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-124, kuriame buvo nurodyta užtikrinti veiksmų plano 1, 6, 7 punktuose numatytų veiksmų vykdymą. Tą pačią dieną buvo surašytas ir kitas nurodymas – Nr. VR-14.2-125, tai yra tas pats, už kurio nevykdymą buvo priimtas ginčijamas nutarimas. Iš UAB „Senovė“ buvo pareikalauta jau kitokio duomenų perdavimo, tai yra, nepertraukiamo perdavimo „On line“ būdu, nors tai nebuvo numatyta suderintame veiksmų plane. 2009-08-24 elektroniniu paštu L. Z. informavo regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūną E. Zablockį ir Aplinkos apsaugos agentūros vedėją A. S., jog duomenys yra skelbiami internetiniame puslapyje www.medatliekos.lt. Tačiau aplinkos agentūros netenkino ir tas skelbimo būdas. Kadangi jokios metodikos nei Aplinkos ministerija, nei Aplinkos apsaugos agentūra nėra parengusi, tai, siekiant išsiaiškinti, kokiu lygiu įvykdyti reikalavimai būtų laikomi tinkamais, L. Z. konsultavosi žodžiu su regiono aplinkos apsaugos agentūros specialistais ir buvo pasirinktas toks pat nuolatinio automatinio monitoringo būdas, kokį naudoja Lietuvos elektrinė. Tuo tikslu UAB „Senovė“ pasamdė specialistus „Alpha Consulting“, kurie parengė ir instaliavo reikalingas priemones, kad informacija kiekvieną parą 00 val. 15 min. už praėjusią parą būtų skelbiama puslapyje www.senove.lt/nauias/data/index.xml. Apie tokio būdo įdiegimą L. Z. informavo pareigūnus E. Zablockį ir A. S. 2009-09-04. Nepaisant visų šių pastangų 2009-09-08 nutarimu L. Z. buvo skirta administracinė nuobauda.

Visos aprašytos aplinkybės ir jas tvirtinantys įrodymai rodo, jog visos priemonės, kurių UAB „Senovė“ ir jos darbuotojas L. Z. ėmėsi, siekiant užtikrinti duomenų viešą perdavimą, netenkina aplinkos apsaugos departamento ir aplinkos apsaugos agentūros. Jokios rašytinės rekomendacijos, metodikos, aprašo ar panašiai aplinkos apsaugos agentūra nėra parengusi. Suderintas veiksmų planas nėra panaikintas ar pakeistas. Todėl privalomųjų nurodymų turinys yra nesuprantamas. Joks aplinkos apsaugą reglamentuojantis teisės aktas nenustato, kas yra nepertraukiamas „On-line“ režimas, kada jis privalo būti naudojamas. Todėl Aplinkos apsaugos agentūros privalomieji nurodymai yra neteisėti, nes nenumatyti įstatyme, neišaiškinti tinkamai, kaip jie turi būti vykdomi.

Teismo prašo panaikinti dėl 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-324AM054649.

2009-08-05 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-125 buvo surašytas, vykdant Susirinkimo dėl SR UAB „Senovė“ vykdomos atliekų deginimo veiklos kontrolės sustiprinimo ir visuomenės informavimo 2009-07-21 posėdžio protokole Nr. VR-1.3-43 nurodytus pavedimus. Šio susirinkimo metu, kuriame taip pat dalyvavo ir UAB „Senovė“ atstovai L. Z. ir R. L., buvo patvirtintas UAB „Senovė“ atliekų deginimo veiklos kontrolės sustiprinimo ir visuomenės informavimo veiksmų planas, jį papildant naujomis priemonėmis. Siekiant užtikrinti šio plano naujos, 1.1 priemonės įgyvendinimą.

Pareiškėjo motyvai, jog Aplinkos ministerija nebuvo parengusi ir iki šiol nėra parengusi jokios metodikos, kaip turėtų būti skelbiami duomenys, todėl UAB „Senovė“ skelbė šiuos duomenis savo internetiniame tinklapyje – teisiškai nereikšminga, nes privalomojo nurodymo įvykdymo būdas aiškiai nurodytas pačiame privalomajame nurodyme, vykdant 2009-07-21 susirinkimo posėdžio protokole Nr. VR-1.3-43 nurodytus protokolinius pavedimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. nustatyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką būtina nustatyti šias faktines aplinkybes: 1) privalomo nurodymo teisėtumą; 2) privalomo nurodymo neįvykdymą laiku.

2009-07-21 LR aplinkos ministerijoje įvyko susirinkimas dėl SR UAB „Senovė“ vykdomos atliekų deginimo veiklos kontrolės sustiprinimo ir visuomenės informavimo (b. l. 28–29). Posėdyje buvo nutarta pritarti Vilniaus RAAD siūlomam SR UAB „Senovė“ veiklos kontrolės sustiprinimo ir visuomenės informavimo planui (b. l. 31–32) ir pagal išreikštas pastabas nutarta planą papildyti dviem punktais: 1. UAB „Senovė“ naudojamos nuolatinio oro taršos bei technologinių procesų matavimo sistemos duomenys privalo būti skelbiami interneto svetainėje tiesioginiu (On-line) režimu. Šie duomenys nuo 2009-09-01 privalo būti pasiekiami kiekvienam visuomenės atstovui; 2. Visuomenės atstovams suteikti galimybę, LR aplinkos ministerijos lėšomis, pasisamdyti nepriklausomą laboratoriją, kuri, visuomenės pageidaujamu laiku, atliktų SR UAB „Senovė“ į aplinkos orą išmetamų teršalų laboratorinius tyrimus (b. l. 28, 33). Susirinkime taip pat buvo nutarta, kad apie plano papildymo 1 punkte išdėstytos priemonės įgyvendinimą SR UAB „Senovė“ privalo būti įpareigota Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros surašytu privalomuoju nurodymu. 2009-08-05 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-125 (b. l. 9–10, 270), kuriuo SR UAB „Senovė“ buvo nurodyta iki 2009-09-01 Pavojingų medicininių atliekų deginimo įrenginyje, Jočionių g. 13, Vilniuje naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenis viešai skelbti savo internetiniame tinklalapyje nepertraukiamu „On-line“ režimu. 2009-09-02 buvo atliktas patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-543 (b. l. 26). Per patikrinimą buvo nustatyta, kad SR UAB „Senovė“ neįvykdė 2009-08-05 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-125 ir Pavojingų medicininių atliekų deginimo įrenginyje, Jočionių g. 13, Vilniuje naudojamos nuolatinio automatinio monitoringo duomenų savo internetiniame tinklalapyje nepertraukiamu „On-line“ režimu neskelbė. 2009-09-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nepaklusimą aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui.

2009-08-05 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-125 buvo surašytas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2009-07-21 susirinkimo dėl SR UAB „Senovė“ vykdomos atliekų deginimo veiklos kontrolės sustiprinimo ir visuomenės informavimo posėdžio protokolu.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad privalomieji nurodymai duodami kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti.

2009-07-21 įvykusiame susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl SR UAB „Senovė“ vykdomos atliekų deginimo veiklos. Susirinkimo metu buvo išsakyti nuogąstavimai dėl bendrovės vykdomos ūkinės veiklos, jos įtakos gamtai ir žmonėms. Susirinkime buvo nutarta sustiprinti SR UAB „Senovė“ vykdomos atliekų deginimo veiklos kontrolę ir plačiau apie tai informuoti visuomenę. Šiuo tikslu buvo patvirtintas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros parengtas veiksmų planas ir jo papildymas.

Visos nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad 2009-08-05 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-125 buvo duotas vadovaujantis susirinkime priimtais sprendimais. Pažymėtina, kad nurodymas turi būti pakankamai aiškus ir įvykdytinas. Nagrinėjamu atveju SR UAB „Senovė“ buvo įpareigota tam tikrą informaciją skelbti nepertraukiamu „on-line“ režimu. Iš privalomo nurodymo turinio matyti, kad reikalavimas nesuformuluotas tinkamai, nes jis neapibrėžtas ir nekonkretus.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą atstovai patvirtino, kad nėra išaiškinimo ir niekur nėra apibrėžta, ką reiškia terminai nepertraukiamu „On-line“ režimu.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad L. Z. inkriminuojamas pažeidimas, nesant jo kaltų veiksmų, nes jis nesuprato, o nutarimą surašiusios institucijos atstovai nepaaiškino, kaip reikalavimas turi būti įvykdytas kadangi jis suformuluotas netinkamai (nekonkretus ir neapibrėžtas). Neesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltų veiksmų nėra pažeidimo sudėties, todėl nutarimas naikintinas, o byla L. Z. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,

nutaria

L. Z. skundą tenkinti.

Panaikinti 2009 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-324AM054649 ir administracinę bylą L. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.