- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-1003-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-25543-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Suinteresuotas asmuo
- A. B. Arūno, A. B. Arūnui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. Arūno Banaičio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3090-584/2016 pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. B. Arūnui Banaičiui dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausančias patalpas išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė J. Ž. Jurgita Žilinskaitė prašė išduoti leidimą priverstinai patekti į A. B. Arūnui Banaičiui nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią Kaune, Baltų pr. 147-1(duomenys neskelbtini). Nurodė, kad siekiant parduoti turtą iš varžytynių reikalinga atlikti turto vertės ekspertizę, tačiau skolininkas piktybiškai trukto turto apžiūrą, vilkina vykdymo procesą, neįleisdamas eksperto įvertinti įkeisto turto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi pareiškimą tenkino, leido antstolei J. Ž. Jurgitai Žilinskaitei įeiti į A. B. Arūnui Banaičiui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 1999-4025-4011:0044, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Baltų pr. 147-1.
Teismas nurodė, kad skolininkas A. B. Arūnas Banaitis nuo 2015-11-16 turėjo galimybes antstolei sudaryti sąlygas su turto vertintoju apžiūrėti butą, tačiau tai sąmoningai vilkino teikdamas antstolei naujus prašymus, pasiūlydamas vis kitą buto apžiūros laiką, negu suderintą anksčiau. Taigi tokiais veiksmais skolininkas pažeidė jam numatytą pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnio 1 punktas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. B. Arūnas Banaitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį ir antstolės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad antstolė nekreipė dėmesio į vykstančias derybas tarp A. B. Arūno Banaičio ir „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyriaus dėl būsto kredito sutarties atnaujinimo ir siekė kuo greičiau atlikti buto vertinimą ir jį parduoti. Teigiamai išsprendus būsto kredito sutarties atnaujinimą ar užsitęsus šių klausimų išsprendimui, turto vertinimo darbus tektų atlikti iš naujo (pakartotinai) arba jie ir iš viso nebebūtų reikalingi, todėl jis – apeliantas siekė bendradarbiavimo taupant antstolio ir turto vertintojo laiką ir bereikalingas išlaidas. Antstolė į teismą kreipėsi neišnaudojusi visų geranoriško susitarimo priemonių ir neįsitikinusi derybų baigtimi tarp skolininko ir išieškotojo.
Atsiliepimas
Pareiškėja antstolė J. Ž. Jurgita Žilinskaitė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad skolininkas visais būdais stengiasi vilkinti vykdymo procesą. Pažymi, kad vykdomoji byla nėra sustabdyta, iš išieškotojo nėra gauta jokių prašymų, o antstolio pareiga yra kuo efektyviau ir operatyviau vykdyti išieškojimą, todėl antstoliui turi būti sudarytos galimybės apžiūrėti ir atlikti turto vertinimą CPK nustatyta tvarka. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad antstolė su juo nebandė tartis dėl laiko, kadangi tai daryta ne vieną kartą, ne tik telefonu, bet ir elektroniniu paštu (į elektroninius laiškus negauta jokio atsakymo).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Apeliantas prašo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Byloje nustatyta, jog antstolė J. Ž. Jurgita Žilinskaitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 0161/15/02946 vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. Mindaugo Kačergio 2015-09-23 išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. MK-7716 dėl 43954,67 Eur skolos, palūkanų, vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. Arūno Banaičio išieškotojo „Nordea Bank“, AB, naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą – A. B. Arūnui Banaičiui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 1999-4025-4011:0044, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Baltų pr. 147-1. Antstolė 2015-11-16 patvarkymu paskyrė ekspertizę įkeisto ir areštuoto turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „OBER–HAUS“. Taip pat 2015-11-16 priėmė Patvarkymą dėl turto apžiūros laiko. Patvarkymai 2015-11-17 įteikti skolininkui. Nuo 2015-11-17 antstolei ir turto vertintojui nebuvo suteikta galimybė apžiūrėti turto, A. B. Arūnui Banaičiui nuolat atidedant galimybę patekti į patalpas.
Pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės neginčija antstolio ir turto vertintojo teisės patekti į ginčo butą, kad jį apžiūrėtų. Pagrindinis apelianto nurodytas argumentas dėl teismo nutarties nepagrįstumo – kad nėra būtinybės ir pagrindo atlikti turto vertinimą antstolio paskirtam ekspertui ir tuo tikslu įeiti į butą, nes vyksta derybos tarp skolininko A. B. Arūno Banaičio ir išieškotojo „Nordea Bank“, AB, Lietuvos skyriaus dėl būsto kredito sutarties atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu.
Byloje nėra duomenų, kad po antstolės 2015-11-16 priimto patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo buvo antstolės priimti patvarkymai savo iniciatyva ar dėl gautų išieškotojo ar skolininko prašymų sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti jų vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02946 CPK 626, 627 straipsniuose nurodytais pagrindais. Tokiu atveju vykdymo veiksmai turi būti atliekami toliau, t. y. tęsiamas išieškojimas. Kaip teisingai nurodė antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą, ji privalo kuo efektyviau ir operatyviau įvykdyti išieškojimą, vykdant jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju skolininkas sąmoningai vilkino laiką ir nesudarė galimybių antstolei apžiūrėti butą, pažeisdamas jam numatytą pareigą nekliudyti antstolei atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnio 1 punktas).
Apelianto argumentai apie tai, kad antstolė netinkamai vykdo išieškojimą, piktnaudžiauja procesu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti byloje esančiais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko butą, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.