Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės J. Ž. pareiškimą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismui pateiktas antstolės J. Ž. pareiškimas išduoti leidimą priverstinai įeiti į A. B., nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodyta, kad siekiant parduoti turtą iš varžytinių reikalinga atlikti turto ekspertizę, tačiau ji be buto vidaus apžiūros negalima. Skolininkas sutiko leisti butą apžiūrėti 2015-12-03 11.30 val., tačiau šiuo laiku į butą antstolės ir turto vertintojo neįleido. Taip pat skolininkas buvo informuotas, kad nesuderinus kito laiko, buto apžiūra vyks 2015-12-15 11.30 val., tačiau skolininkas paprašė buto apžiūros laiką atlikti 2015-12-22, o po to pateikė prašymą butą apžiūrėti - 2016-01-13/14.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0161/15/02946 duomenimis nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2015-09-23 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 43954,67 EUR skolos, palūkanų, vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Nordea Bank AB naudai.

CPK 681 str. nustatyta, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti gali skirti ekspertizę (CPK 682 str.). Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, o tinkamas turto įkainavimas galimas tik jį apžiūrėjus.

CPK 644 straipsnio 1 punkte skolininkui numatytas įpareigojimas, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Antstolė 2015-11-16 patvarkymu paskyrė ekspertizę skolininkui A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertei nustatyti. Taip pat 2015-11-16 patvarkymu antstolė įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie buto vidaus apžiūros laiką. Patvarkymai buvo įteikti 2015-11-17 asmeniškai skolininkui.

Nepatekimo į gyvenamąsias patalpas 2015-12-03 akte nurodyta, kad skolininkas buvo įspėtas apie buto apžiūros laiką 2015-12-03 11.30 val., tačiau tuo metu buto durų niekas neatidarė. Tą pačią dieną 11 val. skolininkas buvo atvykęs į antstolės kontorą, tačiau atsisakė vykti ir apžiūrėti butą. 2015-12-03 patvarkymu, įteiktu asmeniškai, skolininkui buvo pasiūlyta nurodyti laiką, kuriuo būtų galima apžiūrėti butą. Skolininkas 2015-12-14 prašyme nurodė buto apžiūros laiką - 2015-12-22. Antstolės 2015-12-17 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas nurodyti tikslų laiką, tinkamą buto apžiūrai. Skolininkas 2015-12-21 pateikė naują prašymą buto apžiūros laiką skirti 2016 m. sausio 13-14 d.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad skolininkas teikdamas antstolei naujus prašymus, kuriais jis pasiūlo kitą buto apžiūros laiką nei tas, kuris buvo suderintas anksčiau, nesudaro realių galimybių antstolei kartu su turto vertintoju apžiūrėti butą ir tęsti vykdymo veiksmus. Taigi, tokiais veiksmais skolininkas pažeidžia jam numatytą pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnio 1 punktas). Skolininkas siekdamas sklandaus vykdymo proceso bei tinkamai bendradarbiaudamas su antstole nuo 2015-11-16 iki šiol, turėjo galimybes antstolei sudaryti sąlygas turto vertintoju apžiūrėti butą, tačiau tai sąmoningai vilkino.

Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę įeiti į jas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 2 d.). Įvertinus į kas išdėstyta, spręstina, kad skolininkas nesudarė galimybių antstolei ir jos patvarkymu paskirtam turto vertintojui apžiūrėti butą, todėl antstolei tęsiant išieškojimą pareiškimas tenkintinas ir išduotinas leidimas įeiti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas (CPK 615 str. 2 d.) (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1642-265/2014).

Pažymėtina, kad teismui patenkinus antstolės prašymą, skolininkas turi teisę suderinti su antstole turto apžiūros atlikimo laiką ir gera valia įleisti antstolę ir turto vertintoją į butą, tuo išvengiant priverstinio vykdymo priemonių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstolei J. Ž., įeiti į A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.