Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas L. K. skundžia antstolio S. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/24/00918. Nurodo, kad 2024 m. liepos 1 d. gavo antstolio S. V. patvarkymą Nr. S-24-127-13869 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą savanoriškai sumokėti 4 079,54 Eur įsiskolinimą. A. S. V užvedus naują vykdomąją bylą Nr. 0127/24/00918 iš jo pakartotinai išieškoma 6 000 Eur skola, kuri yra priteista už smurtinio nusikaltimo padarymą Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d., nes ši skola iš jo jau yra išieškoma antstolio K. K. kontoroje. Skolą jis moka pagal galimybes. Jei skolos išieškojimas buvo perduotas kitam antstoliui, turi būti išskaičiuota jau sumokėta suma.

A. S. V 2024 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S-24-127-15133 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad skunde yra nurodomi tikrovės neatitinkantys duomenys, skolos išieškojimas nėra dubliuojamas ir vykdomas tik vykdomojoje byloje Nr. 0127/24/00918.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomasis dokumentas apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 27 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/24/00918 dėl 4 079,54 Eur išieškojimo iš L. K. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai pagal 2024 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą Nr. (1.81Mr)7R-1581 dėl valstybės reikalavimo teisių įgyvendinimo (teisminio proceso Nr. 2-70-3-06948-2022-5). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimas yra savarankiškas vykdomasis dokumentas, kuriuo nutarta iš L. K. išieškoti nuo jo padaryto smurtinio nusikaltimo nukentėjusiam asmeniui 4079,54 Eur žalą. Taip pat pareiškėjo atžvilgiu antstolio K. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/23/00835. Šioje byloje iš L. K. išieškoma 6 000 Eur neturtinė žala G. S., išieškojimas vykdomas pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-874-291/2023. Taigi vykdomosios bylos Nr. 0127/24/00918 ir Nr. 0118/23/00835 nėra tapačios, jos yra užvestos pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, išduotus skirtingiems išieškotojams, vykdomosiose byloje išieškomos skirtingos sumos. Abiem atvejais išduoti vykdomieji dokumentai yra teisėti, neapskųsti bei vykdytini, todėl antstolis S. V., gavęs vykdomąjį dokumentą, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti jį vykdyti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjo skundą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Teismas pažymi, kad kreipdamasis į teismą pareiškėjas gali skųsti antstolių procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti. Byloje pareiškėjas nepateikė duomenų, kad antstolis S. V. atsisakė jam suteikti informaciją apie pareiškėjo atžvilgiu jo kontoroje vykdomą vykdomąją bylą, todėl teismas dėl prašymo įpareigoti antstolį suteikti informaciją atskirai nepasisako. Atkreipiamas dėmesys, kad vadovaujantis CPK 643 straipsnio 1 dalies 2 punktu informaciją apie antstolio išieškomų sumų apskaičiavimą, įskaitymą ir išieškojimo pagrindą pareiškėjui privalo suteikti vykdomąsias bylas jo atžvilgiu vykdantys antstoliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0127/24/00918.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.