Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-1359-613/2016Teisėja Kristina Serdiukienė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04978-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.1; 3.3.2.4

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovė T. Ž. ieškinį atsakovei L. O. (L. O.) dėl žalos atlyginimo dėl neteisėto, nepagrįsto 3,5 metų trukusio baudžiamojo persekiojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, sąskaitas bankuose ir kitose kredito įstaigose bei pas kitus asmenis.Pirmosios instancijos teismas 2016-06-01 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nemotyvuotas, nepateikti jokie įrodymai, kodėl galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, turėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas nenustatė duomenų apie atsakovės nemokumą, galimą turtinės padėties pablogėjimą, bandymus paslėpti, parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti turimą turtą.Apeliantė (ieškovė) teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Pareikšto reikalavimo suma yra gana didelė;Atsakovė neturi pastovių pajamų bei neturi nuolatinio darbo;Atsakovė yra 61 metų amžiaus, taip pat našlė.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.Formuojama teismų praktika, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Preliminarus ieškinio įvertinimas nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, kadangi ieškinys gali būti atmestas iš esmės išnagrinėjus bylą arba ieškovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti/ sumažinti ieškinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t. t.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovės prašomą priteisti iš atsakovės turtinės ir neturtinės žalos sumą sudaro ieškovės nurodytos piniginės sumos. Preliminariai vertinant ieškinio reikalavimus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovės ieškinys tikėtinai pagrįstas.Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog didelė ieškinio suma yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-407/2016). Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė yra nemoki, apie tikėtinai pablogėsiančią atsakovės turtinę padėtį, bandymą slėpti, parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti turimą turtą, į kurį gali būti nukreiptas priteistų sumų išieškojimas. Taip pat pažymėtina, jog ieškovės nurodytos aplinkybės apie atsakovės amžių, šeiminę padėtį, darbines pajamas nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, ieškovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymo galimam pasunkėjimui arba pasidarymui nebeįmanomu. Neįrodžius abiejų būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones.Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį palikti nepakeistą.