- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-10
- Bylos Nr.
- e2-332-1150/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01861-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Edita Bumblienė
- Kategorijos
- 2.2.1.9.4Asmens garbės ir orumo gynimas
atsakovui E. B., jo atstovei advokatei Editai Bumblienei.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl paskleistų duomenų, žeminančių garbę ir orumą ir neatitinkančių tikrovės, paneigimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas G. R. (toliau – ieškovas) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą E. B. (toliau – atsakovas) paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Informacija (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Grupė), pateikiant šį paneigimo tekstą: „2022 m. rugpjūčio 22 d. socialinio tinklo Facebook grupėje „Informacija (duomenys neskelbtini)“ mano pateikta informacija neatitinka tikrovės. Administracijos direktorius G. R. neteikia svarstymui tokio detaliojo plano, kuris prieštarauja tiek (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrajam, tiek (duomenys neskelbtini) marių rekreacinės aplinkos specialiajam planui,, (toliau – Paneigimo tekstas). Nurodo, kad:
1.1. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Grupėje Seimo narės S. L. patarėjas E. B. apie ieškovą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, pateikė tokią informaciją: „(duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrajame plane ir (duomenys neskelbtini) marių rekreacinės aplinkos specialiajame plane (duomenys neskelbtini) sklypuose yra numatyta rekreacinė teritorija. Tai reiškia, kad čia galima statyti tik negyvenamuosius poilsiui skirtus pastatus, pavyzdžiui, turizmo centrus, viešbučius, jaunimo nakvynės namus, kempingus. Taip pat leidžiama statyti administracinius, paslaugų, maitinimo, kultūros, gydymo ir sporto paskirties pastatus. Tačiau pagal pateiktą planą matyti, kad yra suplanuotas uždaras namų kvartalas. Kodėl administracijos direktorius teikia svarstymui toki detalųjį planą, kuris prieštarauja tiek (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrajam, tiek (duomenys neskelbtini) mariu rekreacinės aplinkos specialiajam planui, klauskite pas jį.“ (toliau – Informacija I).
1.2. Informacija I neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą ir žeidžia jo dalykinę reputaciją, nes jis neteikė svarstymui detaliojo plano, kuris prieštarauja tiek (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrajam (toliau – Bendrasis planas), tiek (duomenys neskelbtini) marių rekreacinės aplinkos specialiajam planui (toliau – Specialusis planas). Ieškovas, eidamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė merui svarstyti savivaldybės taryboje klausimą su sprendimo projektu, kuriuo siūloma pritarti prie sprendimo projekto pridedamai rekreacinių ir komercinių teritorijų (duomenys neskelbtini) mieste detaliųjų planų (TPD registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) keitimo koncepcijai (toliau – Koncepcija). Jos turinys nesuteikia pagrindo teiginiui, kad Koncepcija tai detalusis planas, kuris prieštarauja tiek Bendrajam, tiek Specialiajam planui.
1.3. Todėl ieškovas 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštu pareikalavo atsakovo nedelsiant paneigti Informaciją I Grupėje, pateikiant Paneigimo tekstą. Reaguodamas į šį reikalavimą, atsakovas 2022 m. rugpjūčio 23 d. Grupėje pateikė informaciją, kuri iš esmės nepaneigė, o tik dar labiau pagilino ieškovo teisių pažeidimą, o konkrečiai: „Štai taip tvarkomi reikalai mūsų savivaldybėje. Vos tik išreiškiau kritišką nuomonę apie planuojamą (duomenys neskelbtini) marių pakrančių užstatymą, iš karto gavau administracijos direktoriaus G. R. laišką, kuriame prašoma paneigti informaciją, kuri neva neatitinka tikrovės. Kokių veiksmų G. R. ketina imtis, jei informacija nebus paneigta, laiške nenurodoma, bet tai nesunku numanyti. Ką gi, naudodamasis proga, noriu dar kartą pareikšti savo nuomonę, kad administracijos direktoriaus G. R. tarybai teikiama sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano keitimo koncepcija galimai neatitinka nei (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrojo plano, nei (duomenys neskelbtini) marių rekreacinės aplinkos specialiojo plano sprendinių. Rekreacinės paskirties teritorijose turėtų būti planuojamos poilsio, turistinės, sportinės veiklos ir statomi negyvenamieji poilsio paskirties pastatai, o ne uždari neva „poilsinių“ namų kvartalai. Nuoširdžiai tikiu, kad gerb. G. R., kaip detaliojo plano organizatorius, galėtų pasistengti labiau ir pasiekti, kad šioje koncepcijoje būtų realizuoti tiek bendrojo, tiek specialiojo plano sprendiniai, o taip pat atlieptas viešasis interesas. Jeigu gerb. G. R. mano kitaip, tai būtų neblogai, kad jis savo nuomonę įrodytų ne siuntinėdamas keistus laiškus, o pateikdamas argumentus savivaldybės tarybos nariams ir visuomenei. Pilnas man adresuoto laiško tekstas pateiktas žemiau. Jeigu turite kantrybės, galite paskaityt.<...>“ (toliau – Informacija II, o Informacija I ir Informacija II – Įrašai).
1.4. Informacijoje II atsakovo naudojamas žodis „nuomonė“ rodo, kad atsakovas galimai bando išvengti atsakomybės, nes nuomonei tiesos kriterijai netaikomi. Tačiau žodis „nuomonė‘ vartojamas tik Informacijoje II, o Informacijoje I tokio žodžio nebuvo, todėl tikrovės neatitinkanti Informacija I laikytina teiginiu, o ne nuomone.
1.5. Informacijoje II naudojamas žodis „neva“ suprantamas, kaip Informacijoje I išsakyto teiginio teisingumo patvirtinimas. Informacijoje II naudojamas žodis „galimai“ rodo, kad atsakovas galimai bando išvengti atsakomybės, nes Informacijoje I šio žodžio nebuvo ir todėl tikrovės neatitinkanti Informacija I laikytinas teiginiu, o ne nuomone.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1. Atsakovas, būdamas (duomenys neskelbtini) miesto gyventoju ir aktyviu bendruomenės nariu, 2022 m. rugpjūčio 22, 23 d. Grupėje išsakė savo nuomonę ieškovo teikiamą Koncepciją ir, atitinkamai, planuojamą teritorijos padalinimą į 40 sklypų (toliau – Sklypai) ir jų galimą užstatymą. Sklypai yra (duomenys neskelbtini) marių pakrantėje, todėl tarp (duomenys neskelbtini) bendruomenės narių iškilo nuogąstavimų, kad padalinus ir privačiais gyvenamaisiais namais užstačius rekreacinės paskirties Sklypus bus įrengta uždara privati teritorija, į kurią (duomenys neskelbtini) negalės patekti, o precedentų jau yra buvę. Kadangi nevyko jokie vieši Koncepcijos svarstymai tiesiogiai su visuomene, taip pat nebuvo paviešinti kai kurie dokumentai, (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariai ir atsakovas pradėjo inicijuoti viešas diskusijas. Jų tikslas nebuvo nei pažeminti, nei įžeisti ieškovą, bet pateikti savo nuomones ir pasiūlymus, kaip būtų galima užtikrinti visuomenės interesą, keičiant detalųjį planą.
2.2. Atsakovas savo nuomonę išreiškė sąžiningai, etiškai ir tinkamai – neįžeisdamas ieškovo, o turėdamas pozityvų tikslą – išryškinti veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Atsakovo nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą, yra pagrįsta jo peržiūrėtais dokumentais.
2.3. Su Sklypuose planuojamu vykdyti projektu susijusios informacijos neviešiniams, savalaikių diskusijų neorganizavimas visuomenės nariams sukėlė daug abejonių, ar nesusidarys situacija, analogiška buvusioms. Kilo klausimų, ar ieškovo teikiamas detaliojo plano keitimas atitinka Bendrąjį ir (duomenys neskelbtini) specialųjį planus, kur Sklypuose numatytos rekreacinės teritorijos. Tokius ir panašius nuogąstavimus išsakė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos bei komitetų nariai.
2.4. Ieškovas užima (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ir yra viešas asmuo, tuo tarpu viešam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, jis turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo, kad Informacijos I paskleidimo metu atsakovo nurodomas dokumentas – detalusis planas – neegzistavo, ieškovas svarstyti teikė Koncepciją. Tarp šių dokumentų egzistuoja esminis skirtumas Koncepcija yra detaliojo plano projektas, o detalusis planas – galutinis rezultatas. Jokia institucija nenustatė Koncepcijos neatitikties teritorijų planavimo dokumentams. Koncepcija buvo paskelbta spaudoje, internete, ieškovas apie ją diskutavo viešoje diskusijoje elektroninėje erdvėje. Be to, atsakovui, esančiam valstybės tarnautoju, keliami aukštesni elgesio standartai nei eiliniam asmeniui.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad palaiko atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Papildomai paaiškino, kad ieškovo kreipimąsi į teismą laiko politiniu susidorojimu. Visi bendruomenės nariai suprato, kad Įrašuose naudojamas terminas „detalusis planas“ reiškia Koncepciją. Atsakovas spontaniškai informavo visuomenę, siekdamas viešojo intereso apsaugos, o ne ieškovo įžeidimo. Priešingai nei teigia ieškovas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) yra pasisakiusi dėl Koncepcijoje esančių pažeidimų, Sklypų savininkai bylinėjasi su (duomenys neskelbtini) savivaldybe teisme.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
5. Byloje kilo ginčas dėl Įrašuose pateiktos informacijos, o konkrečiai – teiginio „Kodėl administracijos direktorius teikia svarstymui toki detalųjį planą, kuris prieštarauja tiek (duomenys neskelbtini) savivaldybės bendrajam, tiek (duomenys neskelbtini) mariu rekreacinės aplinkos specialiajam planui, klauskite pas jį.“ (toliau – Teiginys), kvalifikavimo nuomone ar tikrovės neatitinkančia informacija ir galimo ieškovo garbės ir orumo pažeidimo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6.1. 2022 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui svartyti savivaldybės taryboje klausimą su sprendimo projektu, kuriuo siūloma pritarti prie sprendimo pridėtai Koncepcijai.
6.2. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas Grupėje išplatino Informaciją I, kuri apima Teiginį.
6.3. 2022 m. rugpjūčio 23 d. ieškovas pareikalavo atsakovo paneigti Informaciją I, Grupėje pateikiant Paneigimo tekstą.
6.4. 2022 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas Grupėje išplatino Informaciją II.
6.5. 2023 m. sausį Inspekcija priėmė sprendimą „Dėl teritorijų planavimo dokumento tikrinimo nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė penkis Koncepcijos trūkumus, dalis iš jų susiję su neatitiktimi Bendrajam ir Specialiajam planams (toliau – Sprendimas).
6.6. Sprendimas nebuvo apskųstas, įsiteisėjo.
Dėl Teiginio priskyrimo žinios ar nuomonės kategorijai
7. Ieškovo teigimu, Teiginys laikytinas žinia. Tuo tarpu atsakovas su tuo nesutinka, anot jo, tai – nuomonė.
8. Tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016 39 punktą; 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021 30 punktą).
9. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomonę ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 27 punktą; 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020 32 punktą).
10. Teismo vertinimu, Teiginys priskirtinas nuomonės kategorijai. Tokia išvada daroma žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
10.1. Kompetenciją spręsti dėl Koncepcijos (ne)prieštaravimo Bendrajam ir (ar) Specialiajam planams turi atitinkamos institucijos, kurioms ją suteikia teisės aktai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas). Tai yra visuotinai žinoma, nes įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu atsakovas išplatino Teiginį Grupėje kaip fizinis asmuo, o ne kaip kompetenciją priimti minėtus sprendimus turinčios institucijos atstovas.
10.2. Taigi, nors Teiginys suformuluotas kaip teigimas, atsižvelgus į kontekstą (žr. šio sprendimo 10.1. punktą), spręstina, kad Teiginys yra atsakovo nuomonė arba, kitaip tariant, Koncepcijai teikiama kritika. Kadangi, kaip minėta, visiems žinoma, kad dėl teisės aktų atitikties aukštesnės galios teisės aktams sprendžia atitinkamos, kompetenciją turinčios, institucijos, nagrinėjamas Teiginys laikytinas kvietimu diskusijai, o jo formuluotė šiuo atveju nevaidina lemiamo vaidmens.
10.3. Pažymėtina ir tai, kad „(ne)prieštaravimas aukštesnės galios teisės aktams“ yra vertinamoji kategorija. Todėl Teiginys, kuris yra pateiktas atsakovo, esančio fiziniu asmeniu, yra subjektyvus jo vertinimas ir negali būti laikomas informacija apie faktus ir jų duomenis.
10.4. Ne mažiau svarbu ir tai, kad Lietuvos Respublikoje įtvirtinta demokratinė santvarka, kuri suteikia teisę asmenims kritikuoti ir (ar) reikšti nuomonę dėl viešosios valdžios priimamų sprendimų. Tad tokius teiginius, kaip kad nagrinėjamas, priskyrus žinios kategorijai, būtų sudarytos prielaidos nepagrįstiems žodžio laisvės, garantuojamos Lietuvos Respublikos Konstitucija, suvaržymams.
10.5. Teismas papildomai paaiškina, kad ta aplinkybė, jog Teiginyje Koncepcija įvardijama detaliuoju planu, šiuo atveju teisinės reikšmės neturi, nes pritartina atsakovo argumentui, jog Grupėje esantiems asmenims buvo aišku, apie kokį dokumentą yra kalbama.
Dėl atsakovo nuomonės ir ieškovo garbės ir orumo (ne)pažeidimo
11. Konstatavus, kad Teiginys laikytinas nuomone, o ne žinia, būtina įvertinti, ar atsakovas pareiškė savo nuomonę, nepažeisdamas leistinų demokratinėje visuomenėje ribų.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą).
13. Teismo vertinimu, Teiginys, kuriame išsakyta atsakovo nuomonė, nepažeidžia ieškovo garbės ir orumo. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
13.1. Teiginys yra apie Koncepciją ir jos galimą neatitiktį aukštesnės galios teisės aktams.
13.2. Sprendimo turinys patvirtina, kad atsakovo nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą.
13.3. Teiginys yra išdėstytas iš esmės taisyklinga lietuvių kalba, yra etiškas, neapima jokių nepagarbių ar įžeidžiančių žodžių ar jų junginių, nukreiptų ieškovo atžvilgiu.
13.4. Koncepcija turi būti svarstoma viešai ir jos turinys sudaro viešąjį interesą.
13.5. Ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi ir atlikdamas savo darbines funkcijas, yra viešas asmuo, kas lemia, kad jo atžvilgiu gali būti reiškiama griežtesnė kritika.
Dėl bylos procesinės baigties
14. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas ieškinį atmeta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Ieškinį atmetus, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš atsakovo atmetamas, o atsakovo – tenkinamas, priteisinat iš ieškovo atsakovo naudai 950 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., naudai 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.