Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3.

2017 m. gruodžio 8 d.

nedalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vardaina“ bankroto administratorei ir kreditoriams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vardaina“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Vardaina“ iškelta bankroto byla. 2016 m. spalio 14 d. nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Gribžiniai“. 2016 m. lapkričio 30 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. 2017 m. kovo 16 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditoriams apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešė bankroto administratorė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių prašymų teismui nėra pareiškę, į posėdį nei vienas jų neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų ir bankroto administratorės ataskaitos nustatyta, kad teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės administratorei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorė išsiuntė įsakymą dėl bendrovės valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo buvusiam bendrovės vadovui G. J., tačiau jokie bendrovės dokumentai ir turtas bankroto administratorei per teismo nustatytą terminą perduoti nebuvo. Administratorė pažymėjo, kad bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų susidarymą lėmė įmonės turto trūkumas ir laiku neinicijuotas bankroto procesas. Taip pat nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15087-435/2017 priteisė iš G. J. BUAB „Vardaina“ 19 267,05 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų metines procesines palūkanas.

Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Vardaina“ jokio turto neturi, įmonėje darbuotojų nebuvo, veikla nevykdoma nuo 2010 metų. Iš viešai prieinamų ir kreditorių pateiktų duomenų bankroto administratorė nenustatė sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos bendrovės negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat nenustatyta įmonės valdymo organų tyčinių veiksmų, kuriais siekta įmonę privesti prie bankroto.

Byloje yra patvirtinti ir liko nepatenkinti 6 465,52 Eur vertės finansiniai kreditorių reikalavimai. Administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo įpareigojimus, už 101 Eur pardavė bendrovės turimas reikalavimo teises į G. J. ir BUAB „Grifskana“. Gautos lėšos buvo panaudotas administravimo išlaidoms dengti. Jokių kitų pajamų bankroto proceso metu gauta nebuvo.

Bankroto administratorės pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gegužės 31 d. pažyma Nr. (KM)-D2-1472 patvirtina, kad BUAB „Vardaina“ su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Vardaina“ dalyvautų proceso šalimi, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog bankroto administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Taigi esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vardaina“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorę sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.