Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., jos atstovei advokatei V. P.,

išnagrinėjęs K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2016 m. rugsėjo 7 d., 6.00 val., namo, esančio Krymo g. 4, Šiauliuose, automobilių aikštelėje, vairuodama draugui J. M., priklausantį automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus tarpo iš šono ir išvažiuodama iš stovėjimo vietos, sukant, kliudė greta stovėjusį kitą automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. S., tuo apgadinant abu šiuos automobilius, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdžio metu K. J. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad galėjo įbrėžti kitą automobilį, ji pati nejuto, kai grįžo iš darbo jai mamos draugas pasakė, kad policija ieško. Tą dieną, apie 6 valandą ryto su draugo mašina važiavo į darbą, automobilis stovėjo kieme. Šalia jo automobilio stovėjo Sharanas, ji įsėdo ir išvažiavo iš kiemo, nejuto, kad būtų kliudžiusi kitą automobilį, išsistūmė automobilį atbulą ir išvažiavo. Kieme daugiau nieko nebuvo. Garso jokio nejuto. Ant savo mašinos paskui pamatė nežymius apgadinimus. Apie tai, kad apgadino kitą automobilį sužinojo iš savo draugo, jis jai paskambino ir pasakė, kad išeitų į kiemą, nes jis užsienyje, o mašina jo, todėl jam pirma paskambino iš policijos. Tada ir rašė paaiškinimą. Pagarsinus K. J. paaiškinimą, (b.l.5.), ji nurodė, kad policijos pareigūnams sakė, kad nejuto, kad būtų kliudžiusi mašiną. Jai policininkas sakė, kaip reikia rašyti paaiškinimą, pareigūnai buvo du. Ji sakė, kad nepamena, kad būtų nubrozdinusi kitą automobilį. Jos automobilis buvo vos įbrėžtas, apie įvykį vakare sužinojo, kai draugas paskambino. Jos automobilis apgadintas gale prie rato keleivio pusėje, daugiau apgadinimų nebuvo. Kito automobilio apgadinto nematė, pareigūnai jai jo nerodė. D. S. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, automobilis kieme ir stovėjo. (duomenys neskelbtini) namo kiemas nežino kur yra. Ji nuomoja butą. Po darbo pastatė mašiną šalia (duomenys neskelbtini) namo aikštelės, ten šalia kita aikštelė yra, nes nebuvo vietos kur pastatyti automobilį. Paaiškinimą pati rašė, bet jai moteris aiškino, kaip reikia rašyti, nes ji nežinojo kaip reikia rašyti, jai pirmą kartą tokia situacija. Ji pareigūnų pati paklausė, kaip reikia rašyti. Ji policijos pareigūnams aiškino, kad nežino, ar ji padarė tuos įbrėžimus. Ji savo automobilio apgadinimus vakare pamatė, kai buvo atvykusi policija, kito automobilio nematė. Policijos pareigūnai paveikslavo jos automobilį. Pareigūnai buvo du, vyras ir moteris. Kai išėjo į lauką, policijos pareigūnai jos laukė ir jie jai pasakė, kad ji nubrozdino kitą automobilį. Tie patys pareigūnai ją ir apklausinėjo, paaiškinimą vietoje rašė. Paskui vakare pamatė automobilį, kurį apgadino, bet jis buvo sutvarkytas, nes nematė jokių įbrėžimų, jai niekas jų neparodė. Pamačiusi policijos pareigūnus išsigando, ji jiems sakė, kad nejuto, kad apgadino automobilį. Policijos pareigūnams prisipažino, kad apgadino, bet ji tikrai to nepajuto, ji jiems sakė, kad skubėjo į darbą, atsistūmė atbula ir išvažiavo. Nukentėjusiojo mašinos ji nematė, jai tik pareigūnai pasakė, kad apgadino kitą automobilį. Apie nukritusį bamperį sužinojo, kai jai pasakė. Ji nebuvo išlipusi iš automobilio ir nejuto, kad kliudė kitą automobilį. Ji matė išvažiuodama, kad žalia mašina stovėjo šalia jos automobilio, nežino, ar ji sveika buvo. Jos automobilis aikštelėje priekiu stovėjo, o nukentėjusiojo galu.

Nukentėjusysis D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, ryte apie 8.30 valandą pastebėjo, kad jo automobiliui bamperis nukritęs. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Iš vakaro jis grįžo namo apie 22 valandą ir pastatė savo neapgadinta automobilį aikštelėje, įvažiuodamas atbulas į stovėjimo vietą. Jis matė, kad vakare šalia stovėjo Opel automobilis, nepamena markės automobilio, bet jis buvo tamsios spalvos. Ryte, kai pastebėjo apgadintą savo mašiną, Opel mašinos nebebuvo. Jis paskambino policijai, jie užfiksavo įvykį, nupaveikslavo jo automobilį. Pareigūnams pasakė, kad šalia buvo tamsus Opel automobilis, jie jam sakė ir pačiam ieškoti kaltininko. Vakare pamatė, kaip mergina su draugėmis grįžo iš darbo su tuo automobiliu, tada iškvietė policiją. Pas ją automobilis buvo apgadintas, dešinės pusės posparnis galinis, visas žalias. O pas mane bamperis nukritęs, jis buvo išplėštas. Po to jis pas meistrus nuvažiavo ir sutvarkė. Jo mašina buvo nubraižyta, kaip su veidrodėliu per visą dešinį šoną nubrėžta. Jis nežino, ar ji galėjo justi apgadinusi jo automobilį. Jis su pažeidėja nekalbėjo, tik po to ji sakė, kad jei būtų jutusi, būtų atėjusi kalbėti. Jo automobilio buferis buvo pasikabinęs, ant žemės nebuvo nukritęs. Kai pamatė, kad pažeidėja grįžo, jis su ja nesiaiškino, iškvietė policiją. Nežino ką ji aiškino policijos pareigūnams. Ji tik po to sakė, atleisk, būtume susitarę. Ji pripažino, kad kliudė jo automobilį, sakė, kad skubėjo į darbą. Sakė jai, kad galėjo telefono numerį užkišti už lango, ji aiškino, kad automobilis jos draugo. Kai jis antrą kartą iškvietė policiją, ji aiškino pareigūnams, kad skubėjo į darbą. Dabar mašiną yra susiremontavęs. Bamperis buvo nukritęs, negalėjo važiuoti, pats prisikabino jį su dirželiais. Važiavo pas draugus į garažiukus, jie jam nupoliravo mašiną tą pačią dieną, po 3 valandų pasiėmė. Antrą kartą policijos pareigūnams skambino jau po to, kai buvo nupoliruota mašina.

Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad pakviesta dėl Krymo gatvėje pasišalinimo iš įvykio vietos. Kai apgadinto automobilio savininkas surado automobilį, kuris galimai apgadino jo automobilį, jie nuvyko pagal iškvietimą. Kitas ekipažas jau prieš tai buvo suforminęs pasišalinimą. Jie išmatavo automobilius, Sharaną ir kitą automobilį, nepamena, koks kitas automobilis buvo. Jucevičiūtė sakė, kad skubėjo į darbą, grįžusi iš darbo pati norėjo pranešti policijai apie įvykį. Paaiškinimą ji pati rašė tarnybiniame automobilyje, ji jai tik pasakė pačio paaiškinimo šabloną, paaiškino, kad parašytų kuo išsamiau, kad asmeniui, kuris nebuvo įvykio vietoje, perskaičius būtų aišku. Taip išeina, kad ji matė, kad apgadino kito automobilį. Apgadinimai automobilių buvo nedideli, nubrėžimai, jai atrodo dar ant merginos automobilio buvo žalių dažų likusių. Jie atvyko su kolega vakare, pats pasišalinimas buvo užfiksuotas dar prieš tai. Išsikvietė J., buvo prie abiejų automobilių su ja, ji matė abu apgadintus automobilius, jie stovėjo šalia. Paaiškino Jucevičiūtei, kad jos paaiškinime turi būti aiški data, laikas, vieta, ką vairavo, juto, ar ne. Ji sakė, kad galėjo apgadinti, jie su ja susitiko vakare. Dėl pažeidimo laiko, kad 22.15 valanda nurodyta protokole, negali paaiškinti, nes ne ji surašė protokolą. Tarnybinį pranešimą surašė, kai užfiksavo faktą. Jucevičiūtė paaiškinimą rašė automobilyje. Tikslaus laiko nepamena, kada jie atvyko. Pagarsinus liudytojos M. P. tarnybinį pranešimą, (b.l.6.), ji nurodė, kad jos tarnybinis pranešimas teisingas teismas gali juo remtis, tvirtina jį.

Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad datos ir laiko nepasakys, Krymo gatvėje buvo apgadintas automobilis, o kaltininkas pasišalino. Pats savininkas ieškojo kaltininko, kolegos formino pirminę informaciją. Po to nukentėjusysis rado automobilį ant kurio apgadinimai atitiko jo automobilio apgadinimus. Tada jis pranešė budėtojui ir jie nuvyko su P.. Apgadintas buvo Sharan automobilis, o kitas lengvasis, nepamena tiksliai koks. Per duomenų bazę rado automobilio savininką, jis nurodė, kad jo automobiliu naudojasi jo draugė, o jis pats išvykęs į užsienį. Tada surado merginą, nepamena, kaip ją rado. Atėjusi mergina prisipažino apgadinusi automobilį, bet skubėjusi į darbą ir pasišalino. Sakė, kad būtų pranešusi apie įvykį. Nuvažiavo vakarop, o kada buvo įformintas įvykis tiksliai nepasakys. Pati mergina nurodė, kad skubėjo į darbą, kad žinojo, kad apgadino automobilį. Kaip mergina atrodė nepamena, jos nepažintų. Jam atrodo, kai jie nuvyko jau tamsu buvo, švietė su žibintuvėliu, kad pamatytų apgadinimus. Nesmarkūs apgadinimai buvo. Dabar nepamena kuris surašė protokolą, ar jis, ar P.. Iš nukentėjusiojo parodymų, tai įvykis buvo fiksuotas ryte, taip pat pati mergina sakė, kad apgadino automobilį ryte. Dėl protokole nurodyto laiko, tai greičiausiai techninė klaida įsivėlė. Mergina kaltę pripažino, kad apgadino kitą automobilį ir pasišalino. Ji nesakė, kad nejuto apgadinusi kitą automobilį. Jis jai neaiškino, kaip reikia surašyti paaiškinimą. Apžiūrint jos automobilį ji dalyvavo, o apžiūrint kitą automobilį nepamena, ar ji dalyvavo. Jie žiūrėjo ar sutampa automobilių apgadinimai, aukščiai, kiek pamena buvo likusių dažų ant merginos automobilio nuo kito automobilio. Jie atvyko, kai juos iškvietė nukentėjusysis, o prieš tai patį įvykį formino kiti kolegos. Jucevičiūtė atėjo prie jų, kai jis dirbo su P.. Nukentėjusiojo automobilis stovėjo už keliasdešimt metrų, nepamena ar su J. ėjo prie nukentėjusiojo automobilio, gal jai tik fotonuotraukas rodė. Tiksliai to nepamena, bet pamena, kad buvo išėjęs ir nukentėjusysis. Jam atrodo, kad dokumentus tą pačią dieną formino. Eismo įvykis buvo jau užfiksuotas, tai jie surašė protokolą. Kuri tai buvo diena tiksliai negali pasakyti. Dėl nurodyto laiko 22.15 valanda protokole, tai galėjo būti techninė klaida, jie rėmėsi dokumentais. Jis nežino, kada nukentėjusysis pastebėjo apgadinimus ir pranešė apie įvykį. Ką paaiškinime rašė J. nepamena.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn trauktina K. J. kalta prisipažino iš dalies, pripažino, kad galėjo išvažiuodama iš namo kiemo kliudyti šalia stovėjusį automobilį sharan, tačiau to nejuto, kad apgadino automobilį sužinojo tik, kai vakare paskambino draugas ir pasakė apie įvykį. Teismas šiuos K. J. parodymus vertina, kai siekį sušvelninti sau administracinę atsakomybę, minėti juos parodymai yra paneigti jos pačios surašytu paaiškinimu įvykio dieną, kuriame ji nurodė, kad ryte apie 6 val. automobilių aikštelėje išvažiuodama kliudė žalios spalvos Wolsvagen automobilį, iš eismo įvykio nuvažiavo nepranešusi policijai, nes skubėjo į darbą, šiuos K. J. parodymus patvirtina, liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. P. ir T. J., kurie nurodė, kad K. J. jiems nurodė, kad juto, kad kliudė automobilį, tačiau skubėjo į darbą ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos, paaiškinimą surašė pati savo valia, niekas jai nenurodė ką rašyti, taip pat nukentėjusysis D. S., kuris nurodė, kad K. J. pripažino, kad kliudė jo automobilį, sakė, kad skubėjo į darbą, tą patį ji nurodė ir policijos pareigūnams. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais ir K,J. paaiškinimu, kadangi jie atitinka teismo ištirtą ir įvertintą bylos rašytinę medžiagą: pareigūno tarnybinį pranešimą dėl eismo įvykio aplinkybių, automobilio VW SHARAN techninės apžiūros aktą, iš kurio matyti, kad per eismo įvykį automobiliui padaryti apgadinimai: dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, dešinės pusės galinio sparno dalyse, akivaizdūs, fotonuotraukas, esančias kompaktinėje plokštelėje (CD), iš kurių matyti, kad per eismo įvykį automobiliui VW SHARAN padaryti apgadinimai žymūs ir akivaizdūs, be to, savo pobūdžiu atitinkantys apgadinimus rastus ant pažeidėjos vairuojamo automobilio OPEL ASTRA, šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik patvirtina K. J. neteisėtas veikas bei abejoti jos kalte padarius teisės pažeidimus nėra pagrindo, jos kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus įrodyta.

K. J. vairuodama automobilį nepasirinko saugaus tarpo iš šono ir išvažiuodama iš stovėjimo vietos, sukant, kliudė greta stovėjusį kitą tuo apgadinant abu šiuos automobilius, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, pažeidimai kvalifikuoti teisingai. Tikslintina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data ir laikas, nurodant, kad pažeidimas padarytas 2016m. rugsėjo 7 d. 6.00 val., kadangi tai patvirtina bylos duomenys, nurodytą protokole pažeidimo datą ir laiką, teismas laiko kaip techninę klaidą, kuri taisytina.

Motyvuojamoji dalis

K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, praeityje administracine tvarka nebausta, šie jos padaryti pažeidimai asmeninėje charakteristikoje pirmi ir atsitiktinio pobūdžio, yra jauno amžiaus, motyvuota, dirbanti, bei įvertinus šių duomenų visumą, kartu ir sukeltų padarinių mastą, siekiant visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso įgyvendinimo, taip pat užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. J. už šiuos kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – minimalios piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, adekvačios pažeidėjos asmenybei ir jos padarytiems pažeidimams.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą, kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (dėl autoįvykio ir svetimo turto apgadinimo), skirti administracinę nuobaudą – 28,00 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos), skirti administracinę nuobaudą – 868,00 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir K. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 868,00 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.