Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo E. G. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui E. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė.

Ieškovė A. P. pateikė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo priteisimo. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo E. G. laikiną išlaikymą vaikui E. G., (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.Nurodė, kad ji gyvena su dukra ir pati viena ją išlaiko. Dukros išlaikymui per mėnesį yra reikalinga apie 350 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo E. G. laikiną išlaikymą nepilnametei dukteriai E. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur, nuo šio ieškinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. lapkričio 2 d., iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, pavedant ieškovei A. P. šiomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise.Nurodė, kad atsakovas gyvena atskirai, nepilnametė duktė gyvena su ieškove, kuri dukterį prižiūri ir išlaiko, šiuo metu išlaikymas dukteriai iš atsakovo nėra priteistas, ieškovės prašymas priteisti laikiną išlaikymą yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai E. G., ir sumažinti teismo nustatytas periodines išmokas iki 100 eurųNurodo, kad pašlijus santykiams su ieškove 2016 m. vasario pabaigoje apeliantas išėjo gyventi atskirai, o ieškovė su dukra liko gyventi jų nuomotame bute. Nuo to momento, sutarus su ieškove, mokėjo ir tebemoka kas mėnesį po 100 eurų dukters išlaikymui. Apeliantas moka vartojimo kreditus ir kas mėnesį moka 142,64 Eur įmokų. Jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, darbo užmokestis apie 380 Eur. Iš šio atlyginimo atėmus pagal kredito sutartis mokamas įmokas (142,64 euro), šiuo metu mokamą dukters išlaikymą (100 eurų), būsto išlaikymą (apie 100 eurų), jam lieka apie 50 eurų pragyvenimui. Kadangi jo turtinė padėtis yra sunki, galimybės mokėti didesnį išlaikymą dukrai šiuo metu neturi.Nesutinka, kad dukters minimaliems poreikiams yra būtina 350 eurų suma per mėnesį. Dukrai tik treji metai. Dukra darželyje gauna pusryčius ir pietus. Todėl visiškai nerealu, jog dukters vakarienė darbo dienomis ir jos maitinimas išeiginėmis dienomis per mėnesį sudaro 210 eurų. Mano, jog dukters maitinimui, neįskaitant gaunamo darželyje, per mėnesį pakaktų 120 eurų. Galėtų būti trečdaliu ar ketvirtadaliu mažintinos ir sumos aprangai, poilsiui bei būsto išlaikymui. Papildomų poreikių dukra neturi. Minimalių tokio amžiaus vaiko poreikių tenkinimui pakaktų 200 eurų sumos per mėnesį.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nesutinka su skundo argumentais, kad dukros poreikiams per mėnesį užtektų 200 Eur. Apeliantas visiškai nepagrindė savo motyvų dėl dukros išlaikymo. Mano, jog teismo nutartis yra pagrįsta ir nėra pagrindo jos keisti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. N2-1791-758/2016 yra išnagrinėta. Visagino miesto apylinkės teismas 2016-12-15 nutartimi patvirtino ieškovės A. P. ir atsakovo E. G. sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukė.Teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 27 d. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal apelianto E. G. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties nutraukti.