Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Alfredo Vilbiko ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį bei 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė buvo subendrinta sudėjimo būdu su 2016 m. kovo 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio nesumokėta bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2017 m. vasario 3 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. iki 2017 m. vasario 3 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir nuteistojo prašymai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, tačiau skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įsakymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.Iš nuteistojo Ž. S. apeliacinio skundo matyti, kad juo neginčijama nuteistojo kaltė bei veikų kvalifikavimas, tačiau prašoma atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą arba paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, tačiau tai yra tik bausmės skyrimo taisyklė, kuria gali būti remiamasis, bet tai nėra reikalavimas skirti griežtesnę ar švelnesnę negu bausmės vidurkis bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iš bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi būti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas Ž. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančią aplinkybę (prieš tėvą smurtavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, kurias subendrino taikant nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), o subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu. Skirdamas bausmes Ž. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, buvo teistas ir už smurtinį nusikaltimą, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. veikas padarė būdamas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka.Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, jog Ž. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos arba neteisingos. Apylinkės teismas, nuteistajam už nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jų terminą nustatydamas mažesnį nei įstatymo sankcijoje numatytas šių bausmių vidurkis, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaip jau minėta, Ž. S. sistemingai nusikalsta, nesilaiko įstatymų, ignoruoja visuotinai priimtas elgesio taisykles, todėl jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Skunde nurodytos aplinkybės, jog būdamas laisvėje pradėtų gydytis nuo alkoholizmo, ieškotųsi darbo ir stengtųsi sugrįžti į dorą gyvenimą, kad jam būtina padėti išlaikyti nepilnametį vaiką, neduoda pagrindo manyti, jog Ž. S., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų. Pažymėtina, kad visos šios apeliaciniame skunde minimos aplinkybės egzistavo nuteistajam darant nusikaltimus, tačiau tai nesulaikė Ž. S. nuo nusikalstamų veikų padarymo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ž. S. anksčiau teistas tris kartus, todėl jam gerai žinomas baudžiamasis procesas bei bausmės neišvengiamumo principas. Nors nuteistojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, tačiau, kaip jau buvo minėta, jis iki šio nuosprendžio priėmimo buvo teistas, baustas administracine tvarka, o tai rodo, kad Ž. S. kritiškai savo elgesio nevertina. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirti kitokias, švelnesnes bausmes, teisėjų kolegija nemato pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apylinkės teismas nuteistajam Ž. S. už atskirus nusikaltimus paskyrė teisingas bausmes, tinkamai šias bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), tačiau netinkamai pritaikė BK 64¹ straipsnio, numatančio bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuostatas, kadangi vienu trečdaliu sumažino ne skundžiamu nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtą ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis subendrintą bausmę, bet galutinę bausmę, kuri buvo paskirta subendrinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su pagal 2016 m. kovo 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio bauda) (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 64¹ straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šios teisės normos akivaizdu, kad vienu trečdaliu gali būti sumažinta tik tuo nuosprendžiu, kuris buvo priimtas baudžiamąją bylą išnagrinėjus BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, paskirta bausmė, tačiau negali būti mažinama bausmė, paskirta subendrinus atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Dėl šios priežasties skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, šie nuosprendžio netikslumai (trūkumai) turi būti pašalinti, juo labiau, kad tai neblogina nuteistojo teisinės padėties (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-266-628/2017).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą atmesti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeisti:

- panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta sudėjimo būdu su 2016 m. kovo 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio nesumokėta bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams su 150,60 Eur dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose;

- už atskirus nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, paskirtą bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies taisyklėmis subendrintą bausmę (2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies taisyklėmis, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už šiuos nusikaltimus – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2016 m. kovo 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (150,60 Eur dydžio bauda) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 150,60 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 60 centų) dydžio baudą;

- laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kitą skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.