Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas,

1. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas P. V. automobilis VW Golf, su Vokietijos Respublikos valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

P. V., 2025 m. birželio 16 d. apie 17.19 val(duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Šiais veiksmais P. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis P. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, tą dieną buvo po darbo, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), pasiėmė porą alaus, užmigo ant saulės, nuvažiavo iki baro, išgėrė alaus, planavo ten palikti mašiną ir neketino vairuoti. Jis tikėjosi, kad būnant prie vandens per visą dieną išsigaruos alkoholis iš organizmo. Automobilis užrašytas ant mamos. Mama neturi teisių, jis naudojai automobiliu visą laiką, jis pirktas vasario mėn. Su juo pareigūnai elgėsi grubiai, dėl ko išmušė dantis, pareigūnas trenkė jo galvą į sieną, dėl ko jam dabar praskelta galva. Jis atsimena, bet galva buvo apsvaigusi. Komisariate viskas buvo gerai. Sulaikymo vietoje priešinosi. Davė rankas surakinti, bet jie liepė gultis ant žemės. Neblaivumo požymius pareigūnai galėjo pastebėti, jis buvo apsvaigęs. Gal dėl kvapo. Ką darė, kuomet jį pareigūnai ištraukė iš automobilio, jis nežino, nepamena. Kuomet anksčiau atėmė teisę vairuoti 3 metams, stengėsi tvarkytis. Alkoholį vartoja nedažnai. Jis dirba neoficialiai, atsitiktinius darbus. Savo poelgį vertina labai blogai. Labai daug visko praranda neturėdamas teises vairuoti. Nebuvo įsitikinęs, kad visiškai blaivas yra, nes ir saulė užkaitino, gal ir nuo to apsvaigęs buvo ir išvažiavo. Manė, kad yra išgėręs tiek, kad galėtų saugiai važiuoti, gal iki vienos promilės būtų įputęs. Mano, kad stresinė situacija jį paveikė. Uždarė į kamerą tai ir miegojo, ką daugiau daryti, pripurškė dujų į akis dėl to keikėsi. Užsimerkus neskauda. Automobilio Emprekis įvertis neadekvati kaina, mama pirko už 500 Eur. Mama ne už savo pinigus pirko, už jo pinigus pirko. Kadangi jis turi finansinių įsipareigojimų antstoliams, dėl to automobilis yra mamos vardu. Buvo susitarę su tais, kas baudą skyrė, kad per du metus išsimokės, buvo praėję 9 mėn. ir jie antstoliams padavė. Su vaiku negyvena kartu. Išlaikymą vaikui moka taikos sutartimi, nebuvo teismo. Pagal susitarimą moka po 200 Eur. Šis vaikas, kuriam moka išlaikymą, šiandien iš užsienio atskrido pas jį. Jo pajamos per mėnesį buvo minimumas 1050 Eur ant popieriaus. Jam reikia dirbti ir atidavinėti antstolius. Sugebėtų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, narkotikų nevartoja. 3 metus neįkliuvo, buvo išgėręs, bet ne viešoje vietoje. Po įvykio, jis galvojo ir apie kodavimąsi ir sutiktų gydytis. Kartais atrodo, kad reikia, kartais atrodo, kad susiima ir viskas gerai. Vieną kartą išgeri – kitą dieną pagalvoji kam to reikia. Dėl to, jog atgautų teisę vairuoti transporto priemones, galėtų daug ką padaryti. Nėra problemos su gėrimu. Dirba pavienius darbus. Grįžo dukra, bus pas jį 3 savaites. Anksčiau dirbo, išėjo iš darbo, nes nemokėjo pinigų. Nuomojasi butą, nuomai turi pinigų, pasitaupęs nuo praeito darbo ir iš pavienių darbų. Nurodo, kad antstoliams liko sumokėti 5-6 tūkstančius. Kai grįžo iš užsienio buvo 11 tūkstančiai, turi palaikymo iš sesės, iš mamos, nėra vienas.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Liudytojos J. D., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja. Pamainoje dirbo 2025 m. birželio 16 d. kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju R. S.. Apie 17.13 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) pl. važiuoja automobilis Volkswagen Golf, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Važiuodami (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliu važiuojantį požymius atitinkantį automobilį Volkswagen Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas staigiai nusuko nuo kelio ir sustojo prie minėto pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nedelsiant išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio Volkswagen. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris kaip vėliau nustatyta, buvo P. V.. Pilietis, tik išlipęs iš automobilio, buvo priešiškai nusiteikęs, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, priešinosi sulaikomas, todėl asmuo buvo paguldytas ant žemės ir prieš jį buvo panaudota specialioji priemonė – ašarinės dujos ir šiam buvo uždėti antrankiai. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi neadekvačiai, įžeidinėjo ją ir jos kolegą. Pilietį patalpinus į laikino sulaikymo kamerą, šiam paaiškino, jog jam nustatyti neblaivumo požymiai ir yra įtariama, jog automobilį šis vairavo neblaivus, pasiūlė piliečiui pasimatuoti alkoholio kiekio matuokliu, tačiau pilietis atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį bei atsisakė išlipti iš laikino sulaikymo kameros, jog šiam būtų atliktas neblaivumo nustatymas. Asmeniui paaiškino, jog jeigu jis atsisako pasimatuoti neblaivumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviame stovyje, tačiau pilietis ir toliau elgėsi neadekvačiai ir nesutiko pasimatuoti neblaivumą (b. l. 75–78).

Liudytojos N. V., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis Volkswagen Golf, valstybinio numerio tiksliai nežino, žino, kad automobilis mažas, pilkos spalvos. Šį automobilį pirkimo–pardavimo sutartimi nusipirko prieš maždaug metus laiko. Sutartyje pirkėja nurodyta yra ji, bet realiai šiuo automobiliu naudojasi jos sūnus P. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kadangi ji pati net neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilio niekada nėra vairavusi. Sūnus deklaruotas, jog gyvena kartu su ja, tačiau jis realiai gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, nuomojasi butą, todėl automobilį jis visuomet laiko (duomenys neskelbtini) mieste, ji neturi net automobilio raktelių. Šiuo metu ji nežino, ar pageidauja susigrąžinti automobilį, iki teismo ji pagalvos ar teiks prašymą (b. l. 66–68).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 16 d., apie 17.19 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas lengvasis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs tarnybinį policijos transportą, staiga nusuko ir sustojo nurodytu adresu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nustatyta, kad automobilį vairavo P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris išlipęs iš minėtos transporto priemonės atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas P. V. atsisakė tikrintis neblaivumo lygį alkotesteriu, nors pastarajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas P. V. ne kartą įspėtas dėl filmavimo bei baudžiamosios atsakomybės dėl atsisakymo tikrintis neblaivumo lygį alkotesterio matuokliu. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas P. V. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, iki 24 val. Transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 33–38).

2025 m. birželio 16 d. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad P. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens būklę eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. P. V. vengė neblaivumo patikrinimo, jis įspėtas dėl filmavimo (b. l. 46).

2025 m. birželio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog peržiūrimas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu – PSS-20250616-171902UTC+0300. Vaizdo įrašo laiku 04:13 matyti, kaip prie P. V. prieina pareigūnai ir informuoja, kad jis bus sulaikomas už reikalavimų nevykdymą. 06:11 pareigūnas sako P. V.: „Žiūrėk, pakelk galvą dabar ir papūsk tris sekundes dabar. Apžiok ir pūsk.“ P. V. į alkoholio matuoklį nepučia. 08:53 Pareigūnė ateina prie sidabrinės spalvos, Volkswagen markės automobilio, atidaro priekines keleivio dureles ir sako: „Oho kiek alelio“. Pareigūnė iš automobilio daiktadėžės pasiima automobilio dokumentus. 09:47 Atvyksta papildomas ekipažas, kuris į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą sodina P. V.. Vaizdo įraše pavadinimu – PSS-20250616-174902UTC+0300 matyti kaip policijos pareigūnai toliau atlieka procesinius veiksmus. 01:37 pareigūnai vėl ateina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje esančio P. V., kad patikrinti jo blaivumą, tačiau pastarasis miega, nekalba, antrankiais surakintas rankas persimovęs į priekį. Pareigūnė informuoja kokia atsakomybė laukia, jei jis atsisakys pasitikrinti blaivumą, tačiau P. V. sako, kad nieko nemato, prašo praplauti akis, keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja policijos pareigūnus, bet patikrinti blaivumą atsisako (b. l. 58–61, foto lentelė b. l. 62–63).

Transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis Volkswagen Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 47–50).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio VW Golf TDI, 2004 metų gamybos, vertė – 2030,00 eurų (b. l. 52).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Tai reiškia, kad teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurį iš trijų neblaivaus asmens pavojingą vairavimą apibrėžiančių ir tokios veikos nusikalstamumą nustatančių požymių: 1) kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) kas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, byloje privalo nustatyti ir pagrįsti įrodymais jos padarymo faktą. Vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl vairuotojo sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams patikrinti neblaivumą. Vengdamas neblaivumo patikrinimo, asmuo savo sąmoningais veiksmais išreiškia ar neveikimu pademonstruoja savo valią blaivumo nesitikrinti, nors jam pagal teisės aktų nustatytą tvarką buvo suteiktos galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-489/2025).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas P. V. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino, o būtent, kad jis 2025 m. birželio 16 d. apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini) pl., prie namo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis P. V. savo kaltę visiškai pripažino, prisipažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, tai yra nuvykęs prie Lampėdžių paplūdimio gėrė alaus, užmigo, vėliau važiavo į barą ir ten dar vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuoti transporto priemonės neplanavo, tikėjosi, kad suvartotas alkoholis per visą dieną išsigaruos. Savo atsisakymą tikrintis neblaivumą grindė stresu dėl susidariusios situacijos. Automobilis registruotas mamos vardu, tačiau jis yra realus jo valdytojas. Kadangi jis turi daug įsipareigojimų, todėl automobilis užregistruotas mamos vardu. Savo poelgį vertina blogai ir gailisi dėl to kas nutiko. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantys liudytojos J. D. parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. birželio 16 d. apie 17.13 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Raudondvario pl. važiuoja automobilis Volkswagen Golf, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Važiuodami (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo keliu važiuojantį požymius atitinkantį automobilį Volkswagen Golf, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas staigiai nusuko nuo kelio ir sustojo prie minėto pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nedelsiant išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio Volkswagen. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris kaip vėliau nustatyta, buvo P. V.. Pilietis, tik išlipęs iš automobilio, buvo priešiškai nusiteikęs, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, priešinosi sulaikomas, todėl asmuo buvo paguldytas ant žemės ir prieš jį buvo panaudota specialioji priemonė – ašarinės dujos ir šiam buvo uždėti antrankiai. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi neadekvačiai, įžeidinėjo ją ir jos kolegą. Pilietį patalpinus į laikino sulaikymo kamerą, šiam paaiškino, jog jam nustatyti neblaivumo požymiai ir yra įtariama, jog automobilį šis vairavo neblaivus, pasiūlė piliečiui pasimatuoti alkoholio kiekio matuokliu, tačiau pilietis atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį bei atsisakė išlipti iš laikino sulaikymo kameros, jog šiam būtų atliktas neblaivumo nustatymas. Asmeniui paaiškino, jog jeigu jis atsisako pasimatuoti neblaivumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviame stovyje, tačiau pilietis ir toliau elgėsi neadekvačiai ir nesutiko pasimatuoti neblaivumą. Tai, jog kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai patvirtina kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kamerose užfiksuotus įrašus, duomenys apie tai, kad peržiūrėjus policijos kūno kamerose užfiksuotus įrašus, matyti, kaip P. V. į alkoholio matuoklį nepučia. vėliau pareigūnai vėl ateina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje esančio P. V., kad patikrinti jo blaivumą, tačiau pastarasis miega, nekalba, antrankiais surakintas rankas persimovęs į priekį. Pareigūnė informuoja kokia atsakomybė laukia, jei jis atsisakys pasitikrinti blaivumą, tačiau P. V. sako, kad nieko nemato, prašo praplauti akis, keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja policijos pareigūnus, bet patikrinti blaivumą atsisako. Tai, jog kaltinamajam buvo nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai patvirtina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad P. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens būklę eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. P. V. vengė neblaivumo patikrinimo, jis įspėtas dėl filmavimo. Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, jog kaltinamasis, pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, būdamas ne kartą pareigūnų įspėtas apie atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmes, atsisakydamas tikrintis neblaivumą, nors tokia galimybė jam buvo suteikta, veikė tiesiogine tyčia. Taigi, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neblaivumo patikrinimo vengimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam P. V. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. V. anksčiau yra teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 83–86), administracine tvarka baustas (b. l. 90–92), kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių, grupei (b. l. 96), nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei (b. l. 95), oficialiai nedirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis ankstesniu jo atžvilgiu priimtu teismo procesiniu sprendimu buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo bei jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus. Ši aplinkybė atskleidžia, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio normų, nes tokio pobūdžio nusikaltimą daro pakartotinai. Nors ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam buvo paskirta švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tačiau paskirtos bausmės kaltinamasis nėra įvykdęs, dėl to darytina išvada, jog šiuo atveju siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. birželio 16 d. 17.20 val. iki 2025 m. birželio 17 d. 13.29 val. ( b. l. 101, 102, 111–113). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BK 65 straipsniu kaltinamojo P. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir skirtina galutinė 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje P. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltinamajam anksčiau nebuvo skirta arešto bausmė, dėl padarytos nusikalstamos veikos sunkios pasekmės nekilo, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą P. V. atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant P. V. per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti, atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis ir 6 dalies 5 punktas ir 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad P. V. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas P. V. automobilis VW Golf, su Vokietijos Respublikos valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bauda nesumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniu jo atžvilgiu teismo baudžiamuoju paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnyje ir BK 65 straipsnio 2 dalyje esančiomis nuostatomis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BK 65 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės pridėtina visa Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė, tai yra 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda ir skirtina galutinė subendrinta 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmė ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes bei tai, jog net prieš tai taikytas 3 (trejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, kaltinamojo nesulaikė nuo itin priešingo teisei elgesio, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 17 d.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo mamai N. V., tačiau tiek liudytoja, tiek kaltinamasis patvirtino, kad realus automobilio valdytojas yra pats kaltinamasis P. V.. Be to, N. V. nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, o automobilis yra laikomas sūnaus, P. V., faktinės gyvenamosios vietos adresu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. V. parodė, jog transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užrašyta mamos N. V. vardu tik dėl to, nes jis turi finansinių įsipareigojimų, kurie perduoti antstoliams. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad realus transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra kaltinamasis P. V. ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

Nagrinėjamoje byloje 2025 m. birželio 27 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma Nr. APD-2025-07624 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė D. I. V. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. V.. Pažymoje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistinos 110,41 Eur (vieno šimto dešimt eurų keturiasdešimt vieno centų) antrinės teisinės pagalvos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), P. V. parinko gynėją advokatę D. I. V. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš P. V. nepriteistinos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 128–131), atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė, jog išnyko kardomųjų priemonių taikymo pagrindai, įvertinus, kad paskirtos kardomosios priemonės, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikomas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotinas;

– vokas su tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas P. V.;

– skaitmeninė laikmena (vienas CD) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti nuo 2025 m. birželio 16 d. 17.20 val. iki 2025 m. birželio 17 d. 13.29 val. P. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirti galutinę 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 3 ir 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą P. V. atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant P. V. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti, atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės pridėti visą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę, tai yra 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą ir P. V. paskirti galutinę subendrintą 29 (dvidešimt devynių) parų arešto ir 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudos bausmę.

Išaiškinti P. V., kad jam paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. birželio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – P. V. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti;

– voką su asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. V.;

– skaitmeninę laikmeną (vieną CD) su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsniu probuojamieji privalo:1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, apeliantas skunde turi nurodyti, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.