Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr.A2.1.-1714-648/2009Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00744-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 52.3.

2009 m.kovo 31 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P. , gavęs nagrinėti administracinę bylą, kurioje R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2009-03-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo. Protokole nurodyta, jog R. B. , UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, leido dirbti M. Č. gim. (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams ir nesudarius darbo sutarties. M. Č. 2009-02-10 pateikė prašymą dėl galimai nelegalus darbo UAB (duomenys neskelbtini) sausio 23, 24 ir 15 dienomis. 2009-02-21 atlikto UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini) administratorė O. S. patvirtino M. Č. darbo faktą. Tuo pažeistas LR DK 98 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Protokolas ir administracinės bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Inkriminuojama teisės norma LR DK 98 str. 1 d. turi du punktus, tačiau kuri iš jų pažeista 2009-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame R. B. , tiksliai nenurodyta. Iš faktinių bylos aplinkybių spręstina, jog visų minimo LR DK 98 str. 1 dalies punktų pažeidimas nėra galimas. Taip pat surašytame protokole nėra nurodyta galimai padaryto pažeidimo vieta, kaip to reikalauja LR ATPK 260 str. 1 d. nuostatos, dėl ko nėra galima nustatyti administracinės bylos teismingumo. Remiantis išdėstytu, laikytina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0732-0022 surašytas nesilaikant LR ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta, todėl grąžintina iš naujo tirti institucijai, 2009-03-20 surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0732-0022.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., teismas

nutarė:

grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui administracinę bylą dėl R. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.