Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Admin.byla Nr.A2.1.-1684-648/2009Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00744-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 52.3.

2009 m.kovo 31 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P. , gavęs nagrinėti administracinę bylą, kurioje E. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41² str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2009-03-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl LR ATPK 41² str. 1 d. pažeidimo. Protokole nurodyta, jog E. R. , UAB (duomenys neskelbtini) vadovui 2009-01-14 registruotu paštu buvo išsiųstas privalomas vykdyti VDI reikalavimas Nr. 0382-0645, apie kurio įvykdymą jis privalėjo pranešti iki 2009-02-14. E. R. 2009-03-16 VDI Vilniaus skyriui pranešė, kad su R. N. atsiskaitė, t.y. dalį darbo užmokesčio išmokėjo gitaromis ir kitą dalį pervedė 400 Lt į jo asmeninę sąskaitą. Tačiau vadovaujantis LR DK 186 str. 4 d. darbo užmokestis mokamas pinigais, todėl E. R. , neįvykdydamas VDI reikalavimo Nr. 0382-0645 1 p. t.y. neišmokėjo darbo užmokesčio už 2008 m. rugsėjo mėn. - 368,80 Lt, už spalio mėn. - 368,80 Lt, už lapkričio mėn. - 368,80 Lt ir už gruodžio mėn. darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas - 336,41 Lt bei 3 p. - nepaskaičiuodamas ir neišmokėdamas delspinigių už pavėluotai mokamą darbo užmokestį, pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 4 p., 6 p.

Motyvuojamoji dalis

Protokolas ir administracinės bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

2009-03-16 surašytame Protokole nėra nurodyta galimai padaryto pažeidimo vieta ir laikas, kaip to reikalauja LR ATPK 260 str. 1 d. nuostatos, dėl ko nėra galima nustatyti administracinės bylos teismingumo ir kas užkerta kelią tinkamam administracinės bylos nagrinėjimui. Nustačius administracinės teisės pažeidimo protokolo trūkumus, medžiaga turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., teismas

nutarė:

grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui administracinę bylą dėl E. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41² str. 1 d., nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.