Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sirena LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Premier restaurants“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sirena LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Premier restaurants“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad atsakovų paskleista informacija apie tai, jog jis nebuvo įleistas į restoraną McDonald‘s dėl to, jog buvo neklaivus, nuo jo sklido nemalonus kvapas, jis elgėsi agresyviai, neatitinka tikrovės ir taip pat prašė priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovamas uždarajai akcinei bendrovei „Sirena LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Premier restaurants“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-4998-822/2018 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas dėl bylos baigties. Taip pat, teismas įpareigojo šalis informuoti teismą apie pagrindą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, išskyrus aplinkybes, dėl kurių ji buvo sustabdyta.

3. Nustatė, kad ieškovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė Lietuvos Respublikos Lygių galimybių kontrolieriaus sprendimą, prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti Lygių galimybių kontrolierių priimti sprendimą dėl pažeidimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas be kita ko sprendime konstatavo, kad: „šie byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad V. S. suteikti paslaugas UAB ,,Premier restaurants“ valdomame restorane ,,McDonald‘s“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo atsisakyta ne dėl jo socialinės padėties, t. y. jo gaunamų pajamų, o dėl jo netvarkingos išvaizdos, agresyvaus elgesio, nemalonaus nuo jo sklindančio kvapo“. Šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundas dar nėra išnagrinėtas (byla Nr. A-4998-822/2018). Atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su V. S. išvaizda ir elgesiu bei priežastimis, dėl kurių jis nebuvo įleistas į restoraną, yra įrodinėjamos ir administracinėje byloje Nr. A-4998-822/2018, taip pat siekiant išvengti galimo teismų procesinių sprendimų prieštaringumo, pirmosios instancijos teismas, sprendė, kad ši civilinė byla stabdytina iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-4998-822/2018 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas dėl bylos baigties.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Apeliantas V. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą, šiurkščiai pažeidžiančią apelianto teises, bei interesus, atimančią iš apelianto konstitucinę teisę ginti savo interesus teisme.

5. Nurodė, kad pagrindinis teismo motyvas skundžiamoje nutartyje yra tas, kad ginčas šioje byloje tuo pat metu buvo sprendžiamas administraciniame teisme, kuriame 2018 m. liepos 3 d. buvo priimtas sprendimas, kuris teismo nuomone, turi reikšmės nagrinėjamam ieškiniui. Ginčijamoje nutartyje teismas nutarė, kad reikėtų sustabdyti ieškinio nagrinėjimą iki ginčo galutinio išsprendimo administracine tvarka, kadangi 2018 m. liepos 3 d. administracinio teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Apelianto nuomone, ginčas, kuris nagrinėjamas administraciniame teisme nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla, kadangi administracine tvarka ginčas kilo dėl valstybės tarnybos – LR Lygių galimybių kontrolieriaus – neveikimo, kuri atsisakė nagrinėti apelianto skundą, kurio esmė buvo ta, kad valstybės tarnyba pažeidžia apelianto teises. Pirmosios instancijos teismas nepaisė to fakto, kad kreiptis su atitinkamu ieškiniu į bendrosios jurisdikcijos teismą rekomendavo administracinio teismo teisėjų kolegija, nes yra akivaizdu, jog atsakovai pažeidė asmens teises, o administracinis ginčas negali viršyti skundo, pateikto valstybės tarnautojų atžvilgiu, ribų. Apeliantas pažymėjo, kad administraciniame teisme nagrinėjamas ginčas jokiu būdu nėra susijęs su teisminiu ginču šioje byloje, kadangi yra skundžiamas kitų atsakovų įvykdytas apelianto teisių pažeidimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sustabdyti civilinį procesą dėl išgalvotų priežasčių, kurios jokiu būdu nėra susijusios su šia byla.

6. Uždaroji akcinė bendrovė „Premier restaurants“ atsiliepime prašė atmesti V. S. atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė Lietuvos Respublikos Lygių galimybių kontrolieriaus sprendimą, prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti Lygių galimybių kontrolierių priimti sprendimą dėl pažeidimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu skundą atmėtė kaip nepagrįstą ir konstatavo, jog „byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad V. S. suteikti paslaugas UAB „PREMIER RESTAURANTS“ valdomame restorane „McDonald‘s“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo atsisakyta ne dėl jo socialinės padėties, t.y. jo gaunamų pajamų, o dėl jo netvarkingos išvaizdos, agresyvaus elgesio, nemalonaus nuo jo sklindančio kvapo.“ Minėtoje administracinėje byloje yra įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su ieškovo išvaizda ir elgesiu bei priežastimis, dėl kurių ieškovas nebuvo įleistas į restorano patalpas. Atsakovo nuomone, minėtoje administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės gali turėti įtakos įrodinėjant atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygas civilinėje byloje Nr. 2-13099-1064/2018. Dėl šios priežasties atsakovas mano, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m rugsėjo 18 d. nutartis sustabdyti bylos nagrinėjimą yra pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo sustabdymas jokiais būdais nepažeidžia ieškovo teisių ir interesų, o atvirkščiai – bylos nagrinėjimo sustabdymu siekiama išvengti prieštaringo aplinkybių vertinimo skirtingose nagrinėjamose bylose.

7. Uždaroji akcinė bendrovė UAB „Sirena LT“ atsiliepime prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad administracinėje byloje yra įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su ieškovo išvaizda, jo elgesiu bei priežastimis, dėl kurių ieškovas nebuvo įleistas į restorano patalpas. Aptariamoje administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės gali turėti įtakos įrodinėjant atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygas ir šioje civilinėje byloje. Kartu šios civilinės bylos sustabdymas neabejotinai leis išvengti galimo teismų procesinių sprendimų prieštaringumo. Įvertinus nurodytą, pagrįstai teigtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino diskrecijos teisę spręsti dėl bylos sustabdymo ir pagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-4998-822/2018 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas dėl bylos baigties. UAB „Sirena LT“ vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bylos sustabdymas yra proporcingas sprendimas, užtikrinantis tiek ieškovo, tiek ir atsakovų interesų pusiausvyrą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 dalies nuostatomis, t. y. fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, sustabdė civilinės bylos Nr. 2-13099-1064/2018 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-4998-822/2018 ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl bylos baigties.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 162³ straipsnio nuostatomis, bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

11. CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą, tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių bylos asmenų iniciatyva. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla gali būti stabdoma teismo nuožiūra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Kadangi bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, tai teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611-687/2015; kt.).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. S. Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė Lietuvos Respublikos Lygių galimybių kontrolieriaus sprendimą, prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti Lygių galimybių kontrolierių priimti sprendimą dėl pažeidimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui, skundas dar nėra išnagrinėtas (byla Nr. A-4998-822/2018). Taip pa, V. S. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl turtinės ir neturinės žalos priteisimo iš atsakovių UAB „Sirena LT“ ir UAB „Premier restaurants“, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės paskleista informacija apie tai, jog jis nebuvo įleistas į restoraną McDonald‘s dėl to, jog buvo neblaivus, nuo jo sklido nemalonus kvapas, jis elgėsi agresyviai, neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas, pažymi, kad minėtoje administracinėje byloje yra įrodinėjamos aplinkybės susijusios su V. S. išvaizda, elgesiu, bei priežastimis dėl kurių jis nebuvo įleistas į restoraną, todėl konstatuotina, jog administraciniame teisme nagrinėjamos aplinkybės gali turėti įtakos įrodinėjant atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygas šioje byloje. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos Nr. 2-13099-1064/2018 nagrinėjimą iki kol administracinėje bylioje Nr. A-4998-822/2018 bus priimtas sprendimas ir jis įsiteisės.

13. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, nes bus vilkinamas bylos nagrinėjimo procesas ir taip pažeidžiamos apelianto teisės. Šiuo atveju atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog kasacinis teismas konstatavo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą negali būti aukojama dėl itin greito proceso. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nors pagal minėtą Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį reikalaujama, kad teismo procesas būtų spartus, šis straipsnis ypatingą svarbą taip pat teikia tinkamam teisingumo vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014; taip pat žr., pvz., Maltzan and Others v. Germany (GC), (dec.), no. 71916/01, decision of 2 March 2005, § 132). Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 Januaty 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.). Konkrečiu atveju, civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas siekiant išvengti prieštaringo aplinkybių vertinimo skirtingose nagrinėjamose bylose ir tinkamai įvykdyti teisingumą, todėl spęstina, kad skundžiama nutartimi nebuvo pažeistos apelianto teisės ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias bylos sustabdymą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.