- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- 2S-733-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02808-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- J. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. 2021 m. balandžio 12 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Lietuvos centrinė kredito unija, D. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas ir skolininkas J. G. kreipėsi su 2021 m. balandžio 12 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų, prašė panaikinti vykdomąsias bylas, vykdomas dėl jo ir solidariosios skolininkės D. Ž., nes skola yra seniai sumokėta. Taip pat prašė grąžinti nepagrįstai nuskaičiuotą 700,00 Eur sumą. Nurodė, kad antstolė neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus, mano, kad šiais savo veiksmais antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, jog pagal teismo 2017 m. sprendimą buvo skolingi 3 352,07 Eur. Antstolė, nepateikdama jokių įrodymų, nurodo, jog išskaičiusi yra tik 3 237,29 Eur. Tačiau pareiškėjas, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis, yra apskaičiavęs, jog antstolė išskaitė jau 3 678,57 Eur.
2. Antstolė B. T. 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skola ir patirtos vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose iš solidariųjų skolininkų išieškotos tik iš dalies, todėl pagrindo nutraukti ir užbaigti vykdomąsias bylas nėra.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjas J. G. 2021 m. balandžio 23 d. pateikė atsiliepimą į antstolės 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymą, kėlė tapačius reikalavimus kaip ir 2021 m. balandžio 12 d. skunde dėl antstolio veiksmų, kaltino antstolę neteisėtu lėšų pasisavinimu, susidorojimu su neįgaliu asmeniu, jo nuomone, būtent išieškotoja ir antstolė yra skolingos skolininkams, nes išskaityta suma, jo skaičiavimu, siekia 4 015,00 Eur. Nurodė, kad yra nukentėjęs dėl neteisėtų teisminių procesų. Taip pat pateikė VSDFV duomenis apie pajamas ir iš jų atliktas išskaitas.
4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą per teismo nustatytą terminą neteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo J. G. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų atmestas. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1 Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00422 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-200-586/2016 dėl 2 827,73 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariojo skolininko J. G. išieškotojos kooperatinės bendrovės (toliau – KB) Lietuvos centrinės kredito unijos naudai. Taip pat vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00421 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-200-586/2016 dėl 2 827,73 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariosios skolininkės D. Ž. išieškotojos KB Lietuvos centrinės kredito unijos naudai.
5.2 Klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo analogiškais pagrindais jau buvo nagrinėtas ir antstolė 2020 m. spalio 6 d. patvarkymu „Dėl 2020 m. spalio 1 d. J. G. skundo ir 2020 m. spalio 4 d. prašymo“ skolininko J. G. skundo netenkino. Nurodė, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, kadangi skola neišieškota, informavo skolininką apie 2020 m. spalio 6 d. skolos likutį, palūkanas bei susidariusias vykdymo išlaidas, taip pat nurodė, kad visą informaciją apie skolos likutį, palūkanas bei vykdymo išlaidas skolininkas gali matyti, prisijungęs adresu https://www.antstoliai.lt per skiltį „Mano vykdomosios bylos“. Pareiškėjas šio patvarkymo neskundė, sutiko su antstolės priimtu patvarkymu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis.
5.3 Tęsdama vykdymo veiksmus, antstolė 2020 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriuose informavo skolininką apie vykdymo išlaidų likutį. 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 24 d., 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 14 d., 2020 m. gruodžio 29 d., 2021 m. sausio 20 d. (skolininkui grąžinta 27,66 Eur), 2021 m. vasario 1 d. (skolininkui grąžinta 7,04 Eur), 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. vasario 19 d. (skolininkui grąžinta 374,76 Eur), 2021 m. kovo 1 d., 2021 m. kovo 30 d. išieškotų lėšų patvarkymuose nurodomas išieškotų lėšų paskirstymas – išieškota suma, neišieškotos skolos likutis, atlygis antstoliui, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma.
5.4 Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymo priėmimo dieną nepadengtas skolos likutis buvo 471,22 Eur, priskaičiuota 1,29 Eur (5 proc.) metinių palūkanų, taip pat solidariųjų skolininkų bendra nepadengta vykdymo išlaidų suma buvo 155,53 Eur.
5.5 Iš vykdomojoje byloje pateiktų Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad iš skolininko priverstinį skolų išieškojimą vykdo ne tik antstolė B. T., bet ir antstolis A. S. (2 vykdomosios bylos), iš viso skolininkui, 2021 m. balandžio 8 d. duomenimis, skirtingais laikotarpiais buvo užvestos 5 vykdomosios bylos. Vienu metu skirtingiems antstoliams vykdant skolos išieškojimus iš skolininko kelių vykdomųjų dokumentų pagrindu, gali susiklostyti tokia situacija, kai keli antstoliai nukreipia išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas, todėl iš skolininko taip pat galėjo būti išieškotos ir sumos, vykdant priverstinį skolos išieškojimą ir kitose vykdomosiose bylose. Nagrinėjamu atveju skolininko atlikti skaičiavimai pagal jo pateiktus VSDFV duomenis neatspindi faktiškai išskaitytos sumos antstolės B. T. vykdomojoje byloje. Skolininkas nepateikė duomenų ir nedetalizavo, kurių antstolių nurodymu ir kuriose vykdomosiose byloje nuo 2016 metų nurodytos išskaitos buvo atliktos. Jo pateiktose VSDFV pažymose matyti, kad išskaitos buvo atliekamos periodiškai, tačiau nenurodyta, kurių antstolių nurodymų pagrindu jos atliekamos. Kadangi iš skolininko priverstinis išieškojimas vykdomas / vykdytas keliose vykdomosiose bylose, todėl VSDFV atliktomis išskaitomis gali būti dengiamos ne tik antstolės B. T. atliekamų išieškojimų skolos. Skolininkas turi teisę gauti informaciją iš VSDFV apie atliekamų išskaitų pagrindą. Šioje stadijoje įrodymų, kad antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422 skola ir vykdymo išlaidos išieškotos visa apimtimi, nepateikta. Priešingai, vykdomosios bylos medžiaga ir išieškotų lėšų paskirstymo dokumentai patvirtina, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas tik iš dalies.
5.6 Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs 471,22 Eur skolos likutį bei metines palūkanas, taip pat nėra duomenų, kad padengė vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas ir kitus priklausančius mokėjimus, todėl skolininkas nepagrįstai teigia, kad antstolė jam privalo grąžinti nepagrįstai išieškotas sumas.
III. Atskirojo skundo esmė
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. G. prašo panaikinti / užbaigti dėl jo ir solidariosios skolininkės D. Ž. vykdomąsias bylas ir įpareigoti antstolės B. T. kontorą grąžinti pareiškėjui 700,00 Eur sumą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1 Teismas nepagrįstai neperskaičiavo iš jo pensijų išskaičiuotų sumų pagal jo pateiktas VSDFV pažymas. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu teismas skundžiama nutartimi apgynė antstolės B. T. kontoros vykdomą nusikalstamą veiką – vagystę. Pareiškėjo nuomone, antstolė B. T. nepagrįstai tvirtina, kad jis ir D. Ž. skolingi dar 626,00 Eur, nes jo pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolės kontora iš jų jau išieškojo 4 015,00 Eur sumą.
6.2 Nurodo, jog atleistai antstolei B. T. yra iškelta baudžiamoji byla dėl nusikaltimų jam (pareiškėjui) ir jo šeimai.
6.3 Pareiškėjas taip pat nurodo, jog iš antstolės V. D. gavo raginimą sumokėti 3697,00 Eur skolą KB Lietuvos centrinei kredito unijai, nors sprendimas dėl šios skolos apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui. Pažymi ir tai, jog yra nukentėjęs nuo kitų teisminių procesų. Be to, jis kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą, mano, kad nuo 2018 m. nebėra niekam skolingas.
6.4 Nurodo, jog jam nustatytas neįgalumas, reikalinga kasdieninė globa.
6.5 Mano, jog yra pažeidžiamos BK 137 straipsnio nuostatos, tokie veiksmai laikytini susidorojimu su neįgaliuoju, provokacija.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl antstolės B. T. atleidimo iš antstolės pareigų ir baudžiamosios bylos jai iškėlimo
10. Pareiškėjas J. G. 2021 m. balandžio 12 d. skundą, kurį skundžiama nutartimi išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas, padavė dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422.
11. Pareiškėjas J. G. atskirajame skunde nurodo, jog atleistai antstolei B. T. yra iškelta baudžiamoji byla dėl nusikaltimų jam ir jo šeimai. Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, kadangi viešai prieinamais duomenimis kuriuos skelbia Lietuvos antstolių rūmai interneto svetainėje www.antstoliurumai.lt, nustatyta, jog antstolė B. T. yra antstolių sąraše, duomenų apie jos atleidimą iš antstolio pareigų ar jos įgaliojimų sustabdymą nėra. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolei B. T. būtų iškelta baudžiamoji byla. Todėl šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip visiškai nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.
Dėl atskirojo skundo esmės
12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. G. 2021 m. balandžio 12 d. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo skundą, nepagrįstai nevertino į bylą pateiktų VSDFV pažymų apie jam (pareiškėjui) išmokėtas išmokas ir antstolės atliktas išskaitas. Pareiškėjo J. G. nuomone, jo pateiktos VSDFV pažymos patvirtina, kad antstolės B. T. kontora iš jo ir solidariosios skolininkės D. Ž. jau išieškojo 4 015,00 Eur sumą, todėl ne jie yra skolingi dar 626,00 Eur, o būtent antstolė B. T. privalo grąžinti nepagrįstai išskaičiuotą 700,00 Eur sumą. Mano, jog savo prievoles jis ir solidarioji skolininkė jau įvykdė, todėl prašo vykdomąsias bylas dėl jo ir solidariosios skolininkės D. Ž. panaikinti / užbaigti ir nurodyti antstolės B. T. kontorai grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotą 700,00 Eur sumą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas J. G. nepateikė duomenų, įrodančių, kad jis turi teisę atstovauti suinteresuotam asmeniui – solidariajai skolininkei D. Ž., jos vardu reikšti reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja išimtinai tik dėl pareiškėjo J. G., iš kurio išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422, ir pasisako, ar yra pagrindas užbaigti vykdomąją bylą pareiškėjui J. G..
14. Esminis atskirojo skundo argumentas yra tai, jog, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į jo pateiktas VSDFV pažymas, patvirtinančias antstolės B. T. atliktas 4 015,00 Eur išskaitas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas šiuos pareiškėjo pateiktus įrodymus vertino ir dėl jų išsamiai ir motyvuotai pasisakė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog iš vykdomojoje byloje pateiktų Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad iš skolininko priverstinį skolų išieškojimą vykdo ne tik antstolė B. T., bet taip pat ir antstolis A. S. (2 vykdomosios bylos), iš viso skolininkui, 2021 m. balandžio 8 d. duomenimis, skirtingais laikotarpiais buvo vykdomos 5 vykdomosios bylos. Vienu metu skirtingiems antstoliams vykdant skolos išieškojimus iš skolininko kelių vykdomųjų dokumentų pagrindu, gali susiklostyti tokia situacija, kai keli antstoliai nukreipia išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas, todėl iš skolininko taip pat galėjo būti išieškotos sumos, vykdant priverstinį skolos išieškojimą ir kitose vykdomosiose bylose. Nagrinėjamu atveju skolininko atlikti skaičiavimai pagal jo pateiktus VSDFV duomenis neatspindi faktiškai išskaitytos sumos antstolės B. T. vykdomojoje byloje. Skolininkas nepateikė duomenų ir nedetalizavo, kurių antstolių nurodymu ir kuriose vykdomosiose byloje nuo 2016 metų nurodytos išskaitos buvo atliktos. Jo pateiktose VSDFV pažymose matyti, kad išskaitos buvo atliekamos periodiškai, tačiau nenurodyta, kurių antstolių nurodymų pagrindu jos atliekamos. Kadangi iš skolininko priverstinis išieškojimas vykdomas / vykdytas keliose vykdomosiose bylose, todėl VSDFV atliktomis išskaitomis gali būti dengiamos ne tik antstolės B. T. atliekamų išieškojimų skolos. Skolininkas turi teisę gauti informaciją iš VSDFV apie atliekamų išskaitų pagrindą. Šioje stadijoje įrodymų, kad antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422 skola ir vykdymo išlaidos išieškotos visa apimtimi, nepateikta. Priešingai, vykdomosios bylos medžiaga ir išieškotų lėšų paskirstymo dokumentai patvirtina, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas tik iš dalies.
15. Apeliacinės instancijos teismas tokiems pirmosios instancijos teismo motyvams visiškai pritaria, pažymi, jog remiantis vien tik pareiškėjo į bylą 2021 m. balandžio 23 d. pateiktomis VSDFV pažymomis apie J. G. išmokėtas išmokas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. nėra galimybės konstatuoti, kad išskaitos buvo atliktos vien tik vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422, o ne ir kitose J. G. vykdomose vykdomosiose bylose. Be to, kaip matyti iš minėtose VSDFV pažymose, greičiausiai, paties pareiškėjo ranka surašytų pastabų, dalis išskaitų, tikėtina, buvo padaryta būtent antstolio A. S.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog pareiškėjo pateiktoje VSDFV pažymoje yra ranka surašytos pastabos: „Šiandien suma viso: 4015 Eur, iš jų 400 Eur D. Ž. „Senukų“.“ Kadangi ir savo procesiniuose dokumentuose pareiškėjas nurodo, jog 4 015,00 Eur suma – tai bendrai iš solidariųjų skolininkų išieškota suma, vadinasi, pareiškėjas mano, jog konkrečiai iš jo išieškota suma yra 3 615,00 Eur (4 015,00 Eur – 400,00 Eur). Antstolė B. T. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog iki 2021 m. balandžio 19 d. iš solidariosios skolininkės D. Ž. darbo užmokesčio UAB „K.“ išieškota 399,29 Eur (sutampa su pareiškėjo skaičiavimais); iš J. G. paskirtų ir išmokamų išmokų išieškota 3 306,66 Eur (skirtumas, pagal J. G. skaičiavimus, yra 308,34 Eur, t. y. 3 615,00 Eur – 3 306,66 Eur). Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 10 punkte, be kita ko, nustatė, jog antstolės patvarkymais 2021 m. sausio 20 d. (skolininkui grąžinta 27,66 Eur), 2021 m. vasario 1 d. (skolininkui grąžinta 7,04 Eur), 2021 m. vasario 19 d. (skolininkui grąžinta 374,76 Eur) dalis nuskaitytų lėšų buvo grąžinta pareiškėjui. Šių aplinkybių dėl dalies nuskaitytų lėšų grąžinimo pareiškėjas atskirajame skunde neginčija. Vadinasi, pareiškėjo teikiami skaičiavimai dėl iš jo nuskaitytų lėšų nėra tikslūs, jis skaičiuoja tik nuskaitytas lėšas, neatsižvelgdamas į tai, kad dalis nuskaitytų lėšų buvo jam grąžinta. Įvertinus skolininkui 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais grąžintas sumas (27,66 Eur; 7,04 Eur; 374,76 Eur), jas atėmus iš pareiškėjo nurodomos, jo skaičiavimais, iš jo antstolės nuskaičiuotos 3 615,00 Eur sumos, išieškotos sumos dydis išeitų netgi mažesnis (t. y. tik 3 205,54 Eur) negu išeiškotą iš pareiškėjo sumą nurodo antstolė (t. y. 3 306,66 Eur).
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgamas į tai, kas anksčiau aptarta, į pareiškėjo netikslius skaičiavimus, kurie nėra paremti objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais, įvertinęs tai, jog pareiškėjas, skaičiuodamas iš jo antstolės nuskaitytas lėšas, atsižvelgė ne į visas bylai reikšmingas aplinkybes, neįvertino jam antstolės grąžintų lėšų, daro išvadą, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad antstolė B. T. iš solidariųjų skolininkų jau yra išieškojusi 4 015,00 Eur sumą. Nenustačius, kad savo prieloves (sumokėti skolą, metines palūkanas, vykdymo išlaidas) vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00422 pareiškėjas būtų įvykdęs visa apimtimi, pagrindo užbaigti vykdomąją bylą šiuo metu nėra.
18. Kitų esminių argumentų, kuriais būtų ginčijamas skundžiamos nutarties (ne)teisėtumas ir (ne)pagrįstumas, pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė. O atskirojo skundo argumentai, pareiškėjo vertinimai ir nurodomos aplinkybės dėl kreipimosi į teismus, Europos Žmogaus Teisių Teismą, nukentėjimo kituose teisminiuose procesuose, pareiškėjo sveikatos, taip pat kitos antstolės Vidos Daugirdienės vykdomo išieškojimo neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, nėra susijusios su skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.