- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-394-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04245-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- I. P., M. S., E. G., G. G.
- Ieškovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- G. G., E. G.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės I. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį I. P. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys G. G., E. G., atsakovės I. P. priešieškinį atsakovams M. S., E. G., G. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovui G. G. iš atsakovės I. P. 1 554,59 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 256 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė, priešieškinį atmetė.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2018 m. spalio 18 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo buvo netenkintas jos priešieškinis, panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – priešieškinį tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 23 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Teismo motyvai.
3.1. Nurodė, kad atsakovė sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Jei jos reikalavimas yra tik atidalyti turtą, tai tada yra neturtinio pobūdžio reikalavimas ir mokėtinas žyminis mokestis 75 Eur. Atsakovė sumokėjo per mažai žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
3.2. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo ne tik atidalyti turtą, bet ir priteisti jai 14 982 Eur kompensaciją. Tai yra turtinio pobūdžio reikalavimas ir žyminis mokestis skaičiuotinas nuo prašomos priteisti jai kompensacijos sumos. Apeliacinis skundas paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl žyminis mokestis – 337 Eur. Atsižvelgus į tai, nustatytinas terminas primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
3.3. Teismas išaiškino, kad jeigu jis per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovė I. P. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės apeliacinį skundą priimti. Atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog paduodant apeliacinį skundą reikia sumokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi jau šias aplinkybes buvo išaiškinęs, t. y. pasisakė dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio reiškiant reikalavimus dėl atidalijimo ir kompensacijos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nepaisė aukštesniosios instancijos teismo pateiktų išaiškinimų. Teismo cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 buvo ginčijamas kompensacijos dydis. Atidalijant turtą iš bendrosios nuosavybės asmens turtinė padėtis nepagerėja, ji nesikeičia, o tik transformuojasi. Be to, pagal įstatymą ji už apeliacinį skundą turi mokėti tokio dydžio žyminį mokestį, kokį mokėjo paduodama priešieškinį. Pateikdama priešieškinį sumokėjo 31 Eur, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog reikia papildomai primokėti žyminį mokestį.
4.2. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, jog ji pati gali mokėti kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimą, sąlygoja apeliacinio skundo ribas. Atidalijant turtą natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės, klausimas dėl kompensacijos priteisimo turi būti išnagrinėtas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumų šalinimui, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovė už apeliacinį skundą, kuriuo prašo tenkinti jos priešieškinį – atidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti jai 14 982,00 Eur kompensaciją, turi sumokėti kaip už turtinio pobūdžio reikalavimą. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, jog teismas nesivadovavo aukštesnės instancijos teismo išaiškinimais analogiško pobūdžio bylose ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad pateikdama priešieškinį ji sumokėjo žyminį mokestį kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
9. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
10. Ginčo kaip turtinio ar neturtinio kvalifikavimas yra teisiškai reikšmingas, nes lemia ieškinio apmokestinimą žyminiu mokesčiu, civilinės bylos teismingumą (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalis). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008).
11. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra galimas ne tik natūra, bet ir kitais būdais, iš jų ir sumokant bendraturčiui piniginę kompensaciją už kitam bendraturčiui tenkančią nuosavybės teisės dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, jog kai byloje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrą pinigų sumą, ją padidinti arba sumažinti, kaip aiškiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi būti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Ginčas dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį akivaizdžiai yra ginčas dėl turto, o reikalavimas priteisti tokią kompensaciją gali būti įkainotas, todėl žyminis mokestis turi būti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).
12. Šiuo atveju atsakovė priešieškiniu prašė atidalyti jai priklausančią buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 33/100 nuosavybės dalį šia tvarka: G. G. ir E. G. kartu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priteisti 132/1000 dydžio daikto dalį, E. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 25/1000 dydžio daikto dalį, M. S. asmeninės nuosavybės teise priteisti 173/1000 dydžio daikto dalį. Už atsakovams priteistiną jai priklausančią dalį prašė priteisti iš G. G. ir E. G. solidariai 5 992,80 Eur dydžio kompensaciją, iš E. G. priteisti 1 152,46 Eur dydžio kompensaciją, iš M. S. priteisti 7 836,74 Eur dydžio kompensaciją. Iš viso 14 982 Eur. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintinas jos priešieškinis, ir išnagrinėti iš esmės – tenkinti jos priešieškinį. Vadinasi, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl piniginės kompensacijos jai priteisimo yra pasirinktas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas ir laikytinas turtinio pobūdžio reikalavimu, už kurį mokėtinas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
13. Vienu iš atskirojo skundo argumentu apeliantė nurodė, kad paduodama priešieškinį ji sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, be to, anot apeliantės Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi išaiškino, kad toks žyminis mokestis yra tinkamas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka nes šiuo atveju privalo būti atsižvelgta į šios nutarties 11 punkte nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo teismo, kuris formuoja teismų praktiką išaiškinimus.
14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
15. Nustatytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti, nes sumokėta per mažai žyminio mokesčio, nepažeidė Civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą iki 2019-03-14 (įskaitytinai) šiam apeliacinio skundo trūkumui ištaisyti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės I. P. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei I. P. terminą iki 2019 m. kovo 14 d. (įskaitytinai) apeliacinio skundo trūkumui, nurodytam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartyje, pašalinti.