Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, davė parodymus, kad užėjo pas nukentėjusįjį, jis pats užmigo, išgirdo klyksmą, pabudęs pamatė, kaip nukentėjusysis su kulnu savo sugyventinę daužo ir tada jis nukentėjusįjį nustūmė. Paėmė jo (kaltinamojo) pinigus, visus dokumentus. Po kiek laiko atidavė 100 eurų. Atėjo tyrėjas, sakė: rašysi pareiškimą; sakė, kad nerašys. Po kokio mėnesio laiko pasikvietė jį į policiją ir sužinojo, kad ant jo parašė. Tipo nukentėjusįjį kruviną rado, bet jis nežino, nukentėjusysis kažkur dar buvo išėjęs, gal kas jį sumušė. Tą vakarą jie gėrė daug, buvo ir alaus, ir degtinės. Kai nukentėjusįjį nustūmė, jie po to dar šventė, o nukentėjusysis išėjo, sakė, kad jam kažkoks draugas skambino. Jis nukentėjusįjį nustūmė normaliai rankomis, sakė: „asile, durniau, ką tu čia darai“. Moteris sakė, kad kvies policiją, jis (kaltinamasis) ją nuramino, sakė, kad jeigu nukentėjusįjį pasodins, kaip ji gyvens. Jis nukentėjusiojo nespardė. Nukentėjusysis buvo išėjęs, nežino kur, gal į lauko tualetą, gal kur nukritęs buvo. Su nukentėjusiuoju susipažino per kaimynę R. . Jis (kaltinamasis) prekiavo uogomis, grybais ir susipažino. Nukentėjusysis nuėjo į kirpyklą, apsikirpo, nuvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) gatvę, išgėrė buteliuką ir jis išvažiavo. (duomenys neskelbtini) bute tuo metu gyveno R. , o A. – kaimynas, o A. gyveno bute nuo gatvės. E. su A. yra sugyventiniai. Kai jis prekiavo, jo paprašė nunešti daiktus, padėjo ir važiavo pas juos išgerti buteliuko. O po kokio mėnesio jis nuvažiavo pas juos. Davė 50 eurų, kad nupirktų maisto, išgerti ir šventė. Jis, E. ir A., o po to atėjo kaimynė R. . Gėrė, gėrė ir jis nuėjo miegoti. Ten yra vienas kambarys, didelė lova ir „tapčianiukas“. Jis miegojo ant to „tapčianiuko“. Išgirdo klyksmą, atsibudo ir pamatė, kaip A. P. su kulnu daužo E. D. krūtinę. Jis (kaltinamasis) atsistojo ir nustūmė, nukentėjusysis nukrito ant lovos, bet ne ant E. D.. Nukrito gal ant šono ar kniūpsčias. Negalėjo patirti sužalojimų, nes krito ant lovos. Didelė lova, gal kokia keturvietė. Nežino, ar lova su porankiais. Kai gėrė su A. P., jis nebuvo sužalotas. Gėrė apie pietus, buvo šviesus paros metas. Kai jis nukentėjusįjį nustūmė, pasakė, ką tu darai. Nukentėjusysis jam sako: žiūrėk, ką padarė, parodė ,,partmaniuką“ tuščią ir pasakė, kad E. pavogė jo (kaltinamojo) pinigus, dokumentus. A. jam pažadėjo atiduoti pinigus, E. D. irgi sakė, kad atiduos. Jeigu atidavė jam 100 eurų, tai, vadinasi, pavogė. Už kelių dienų atidavė. E. D. pavogė pinigus, kai jis užmigo. Jam A. pasakojo, kad kai jis (kaltinamasis) miegojo, E. D. buvo kažkur išėjusi. E. D. jam sakė, kad 7 dieną gaus pinigus ir atiduos. Jie susitaikė ir šventė toliau. Nustūmė nukentėjusįjį ir toliau ,,baliavojo“. Negali pasakyti, ar kas nors buvo išėjęs į lauką. Kai stūmė A. P., bute buvo trise. Išsiaiškino, atėjo R. , klausė, kas čia buvo, E. parodė mėlynę ant krūtinės, R. pasiliko ir toliau šventė. Dar davė 50 eurų, kuriuos turėjo bridžuose, ir jiems parnešė dar gerti. Gal ir prieš stūmimą davė tuos 50 eurų, gerai nepamena. Nepamena, kiek laiko dar gėrė. Nežino, kodėl A. išėjo. Tą vakarą jis negrįžo. Prieš jam išeinant A. nebuvo sužalotas. Nebuvo nei kraujo, nieko. Jis nukentėjusiajam skambino prieš septintą dieną, klausė, kur yra, o nukentėjusysis sakė, kad darbe ir septintą dieną atiduos pinigus. Tai kaip jis buvo biuletenį, jei jis darbe buvo. Kai A. išėjo, jie toliau šventė. Prisigėrė ir nuėjo miegoti ant „tapčiano“. Iki pat ryto išmiegojo. Jam atrodo, kad pareigūnai buvo atvažiavę. Buvo išėjęs į lauką, klausė, ar čia buvo muštynės, sakė, kad nebuvo jokių muštynių. Ar A. jiems paskambino ir pasakė, kad čia triukšmas ir muštynės, bet atvykus pareigūnams pasakė, kad nieko niekas nevyksta ir nėra jokių muštynių. Jam kaimynai yra sakę, kad kai A. P. prisigeria, jam pavažiuoja stogas, jis pradeda pats save žaloti, kviečiasi greitąja. Gal jis buvo kažkur išėjęs, gal nuvirtęs buvo. A. E. atsiprašė. Jis sakė nukentėjusiajam, kad jis turėtų E.i kojas bučiuoti, kad ji pareiškimo nerašo. Jis pats yra teistas už smurtinį nusikaltimą. Dabar dar yra byla teisme, kur kaltinamas tuo pačiu. Neturi problemų su alkoholiu. Su nukentėjusiuoju nebendrauja. Nukentėjusysis taip pasielgė, nes pavydi jam savo sugyventinės. Su jo sugyventine neturi jokių santykių. Jie riejasi kaip šuo su kate, o paskui susitaiko. Po to įvykio su E. D. nebendrauja, vieną kartą mieste matė. Tą įvykio dieną susitiko dėl išgėrimo. Dalyvavo akistatoje su nukentėjusiuoju. Jis sakė, kad pretenzijų neturi, susižalojo pats. Nukentėjusysis sutiko su jo parodymais. Kitoje baudžiamojoje byloje 2021-09-28 protokole pasakojo apie pavogtą ,,partmaniuką“, pinigus ir dokumentus. Ryte pas tą kaimyną, kur buvo, jis atkėlė patalynę, rado cigaretes, žiebtuvėlį. 2020-08-03 dingo tapatybės kortelė, invalidumo pažymėjimas, autobuso pravažiavimas, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, visi, kas yra. Jis visus pasiėmė naujus. Žino, kad viskas dingo. Du kartus dingo dokumentai. Neminėjo apie tai anksčiau posėdžio metu, nes net nepagalvojo, nes jis juos naujus turėjo. Dokumentai su ,,partmaniuku“ yra dingę du kartus. Vienas dingimas susijęs su šia byla, kitas dingimas su ana byla. Jis du kartus iš naujo išsiėmė dokumentus. Išdavimo data (duomenys neskelbtini). Kai pavogė jam kortelę, kai jis kraustėsi iš nakvynės namų, rado pasą, tai jis užsiregistravo, kad galėtų išsiimti tapatybės kortelę. Tapatybės kortelę ėmėsi vieną kartą, nes jis turėjo pasą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G., pareiškus jam įtarimą ir apklausus kaip įtariamąjį, kaltę pripažino iš dalies ir davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, bet galėjo būti kaip pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t.y. 3 d., apie pietus, jis nusipirko 0,7 l talpos butelį degtinės, 4 bambalius po 1 litrą talpos alaus ir atėjo į svečius pas E. ir A.. Jų pavardžių nežino, jie gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Jie vartojo jo atsineštą alkoholį, kai viską išgėrė, jis davė A. 50 eurų, kuris vėl iš parduotuvės parnešė alkoholio. Ką parnešė, jau dabar pasakyti negali. Jie vėl toliau gėrė ir jis gerdamas užmigo ant sofos. Miegodamas, išgirdo šaukiančią E.. Kai atsibudo, pamatė kad E. guli ant lovos tame pačiame kambaryje, o A. jai iš kulno daužė į krūtinės sritį. Jis atsikėlė ir neprisimena, už kurios vietos paėmęs A., numetė A. ant žemės. Griūdamas A. galėjo susižaloti, atsitrenkti į kokį nors baldą ar grindis, bet jis jam tiesiogiai nesudavė nei vieno smūgio, jo nespardė. A. pasakė, kad E. mušė todėl, kad pastaroji iš jo piniginės pavogė pinigus. Pinigų galėjo būti apie 130 eurų, taip pat asmens tapatybės kortelę. E. prisipažino, kad pavogė iš jo pinigus ir asmens tapatybės kortelę, po to ieškojo, bet būdama girta, nerado, sakė, neprisimena, kur paslėpė. Jis dėl vagystės pareiškimo nerašė, jam jau 100 eurų A. atidavė, asmens tapatybės kortelės, sakė, kad neranda. Kiek prisimena, jie dar gėrė alkoholinius gėrimus, jis užmigo. Negali pasakyti, ar tą pačią dieną ar kitą, du kartus, atvažiavo policijos pareigūnai. Namuose buvo tik E., klausė, kas kvietė policiją, klausė, ar nėra jokių muštynių, A. nebuvo. Jie pasakė, kad jokių muštynių nebuvo ir pareigūnai išvažiavo. Įvykio metu buvo girtas, todėl dėl girtumo gal ne viską prisimena. (1 t., b. l. 174-177). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. G. davė parodymus, kad jis A. numetė ant žemės. Už kurios kūno vietos jį sugriebė, neprisimena. Tuo metu A. stovėjo, o ne sėdėjo, A. tuo metu spardė savo sugyventinę E.. Kai A. krito, galėjo atsitrenkti į kokį nors baldą. Kiek prisimena, ten stovėjo sofa. Atsitrenkęs ir galėjo susižaloti. Dėl to kaltę pripažįsta iš dalies. Jis A. nesudavė nei vieno smūgio nei rankomis, nei spyrė. Parodymus davė ankstesnės apklausos ir akistatos metu, pasilieka prie savo parodymų, atsisako daugiau ką nors aiškinti (1 t., b. l. 190-192).

Nukentėjusysis A. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad su kaltinamuoju kažkada yra gėrę, ir viskas. Tris kartus yra gėrę. Nepamena įvykio. D. pažįsta. Neprisimena to įvykio, kai gėrė su D.. Nepamena, ką sakė per apklausą pareigūnams. Neturi sveikatos sutrikimų, yra ligoninėje buvęs. Išsilavinimas 6 klasės. Neturi problemų su alkoholiu. Kai buvo vasarą teismo salėje, sakė, kad jokių skundų neturi. Nepamena, kas įvyko 2020-08-03. Pirmą kartą su kaltinamuoju susitiko šalia turgaus. Yra gėrę pas E. D. B. g. A. G. būti, kad rugpjūčio 3 dieną galėjo gerti su kaltinamuoju tuo adresu. Nepamena, ar tarp kaltinamojo ir jo vyko konfliktas. Nebuvo jokio spaudimo iš kaltinamojo. Nepamena, dėl ko buvo atsidūręs ligoninėje rugpjūčio 3 d. Nedažnai atsiduria ligoninėje. Gal jis pats girtas griuvo ir atsidūrė ligoninėje. Nepamena, kaip pateko į ligoninę. Nepamena, kokie sužalojimai buvo padaryti. Atsimena, kad skaitė kažkokį baltą popieriaus lapą, bet neberas. E. D. jo draugė, sugyventinė. Jis ir dabar pas ją grįžta. Nedažnai nukenčia nuo kitų žmonių. Nemato, kodėl turi nieko nepasakoti, nes nemato, ką slėpti. Kaltinamojo vardas yra V. , o pagal žargoną – (duomenys neskelbtini). Nepamena, ką pasakojo pareigūnams. Nevogė iš kaltinamojo 100 eurų. Kaltinamasis jam nereiškė pretenzijų dėl vagystės. Jis sakė E. D., o D. sakė jam ir jis davė 100 eurų, o pasirodo, veltui davė, daugiau viską rado, o kaip čia viskas iš tikrųjų, nežino. Nepamena, ar tą dieną jis girtavo pas D. su kaltinamuoju. D. nieko nesakė apie jo sumušimą. Yra buvę konfliktų tarp jo ir D.s, jis net yra už tai areštinėje buvęs. Nepamena, ar tą vakarą konfliktavo su D.. Pamena, kad buvo akistatoje su V. G.. Jam atrodo, kad sakė, jog pretenzijų neturi. Jam atrodo, kad ištarė, jog nieko nebuvo. Jis pamena, kad jam atidavė 100 eurų, grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir E. pasakė, kad jis veltui jam juos davė. Netiki, kad kaltinamasis jį sužalojo. Netiki, kad buvo aplinkybė, jog jis mušė tą vakarą E. D., nes jis yra teistas, nebelenda. Kiek ji jį užerzina, tai jis apsirengia ir išeina laukan. Lankė smurto programą, tai išmoko, kad jeigu yra nervai, tai jis apsirengia ir išeina laukan. Atsimena, kad buvo akistata. Jis buvo šalia ir kaltinamasis buvo šalia. Nepamena, dėl ko akistata buvo. Nėra skambinęs policijai dėl savo sužalojimo. E. tai yra skambinusi dėl jo, nes už tai turi teistumą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P., apklaustas 2020-08-06, davė parodymus, kad 2020-08-03 apie 18.30 val., jam būnant svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp jo ir jo pažįstamų, kurių anketinius duomenis pasakyti atsisako, kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis buvo sumuštas. Dėl neblaivumo neprisimena, kas ir kiek smūgių jam buvo sudavęs. Dėl įvykio jis niekam pretenzijų neturi, smulkiau įvykio aplinkybių neaiškins, pareiškimo nerašys, prašo daugiau jo dėl šio įvykio netrukdyti, nes nieko neaiškins (1. 1, b. l. 20-22). Papildomai apklaustas 2020-08-13 nukentėjusysis A. P. davė parodymus, kad 2020-08-03 apie 12.10 val. atėjo į svečius pas draugę E. D., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi atsinešė 2 litrus alaus ir vieną 0,5 litrų talpos butelį degtinės. Tuo metu pas E. buvo jos pažįstamas, vardu V. , kurio pavardės nežino, tačiau jį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Būnant svečiuose, jis su V. gėrė degtinę, o E. gėrė jo atneštą alų. Po kurio laiko baigėsi degtinės butelis ir jis apie 14 val. pasiūlė nueiti nupirkti dar ko nors išgerti. Pinigų (50 eurų) davė V. . Paėmęs pinigus, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią J. B. g., ir nupirko keturis bambalius alaus, cigarečių bei maisto. Grįžęs pas E., viską padėjo ant stalo, grąžą gražino V. . Toliau visi trys gėrė alų ir po kurio laiko jis pradėjo priekaištauti V. dėl pastarojo lankymosi pas E., nes jis V. pastoviai rasdavo pas ją atėjęs į svečius. Kiek suprato, V. pas ją likdavo ir miegoti. Vykstant ginčui dėl E., į pokalbį įsitraukė ir E., kuri jam priekaištavo dėl jos atžvilgiu praeityje naudoto smurto. Šiuo metu dėl to jis turi teistumą, nes (duomenys neskelbtini)., gyvendamas su E., jos atžvilgiu panaudojo smurtą. Vykstant konfliktui, toliau vartojo alkoholį ir negali pasakyti, kuriuo momentu, jis, matydamas, kad gali kilti muštynės, norėjo pakilti nuo kėdės, tačiau jam truputį pakilus, V. , kuris tuo metu sėdėjo priešais jį ant šalia lango esančios lovos, atsistojęs, jį su dviem rankom nustūmė nuo kėdės. Krisdamas ant grindų, jis nugara atsitrenkė į šalia spintos stovinčios sofos kampą. Bandant atsistoti, V. jam spyrė ir pataikė į veidą. Po smūgio jis vėl nukrito ant grindų. Jam gulint ant žemės, V. spyrė dar kartą į nugarą. Po šio smūgio V. pasisuko link stalo, norėdamas pasiimti stiklinę su alumi ir jis tuo momentu, pakilęs nuo žemės, išbėgo pro duris ir nubėgo link V. K. gatvės. Būdamas gatvėje, pamatė jam nepažįstamą vyriškį, kurio paprašė iškviesti greitąją med. pagalbą. Atvykę medikai jį išvežė į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Kiek tuo metu buvo valandų, nurodyti negali, tačiau dar buvo šviesus paros metas. Ligoninėje jam suteikė pagalbą ir išleido namo. Išėjus iš ligoninės, buvo tamsus paros metas ir jis nusprendė grįžti atgal pas E., nes pas ją buvo palikęs savo dokumentus ir asmeninius daiktus. Atėjęs prie E. buto durų, išgirdo, kad E. mylisi su V. , todėl pabijojo vienas užeiti į butą. Išėjęs į gatvę, pamatė jam nepažįstamą vyriškį, kurio paprašė iškvieti policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais užėjo į E. butą. Kiek atsimena, duris atidarė E.. Tuo metu bute buvo ir V. , kuriam jis nieko nesakė. Dalyvaujant policijos pareigūnams, iš kambario pasiėmė telefoną, kuris konflikto metu buvo nukritęs prie sofos, taip pat pasiėmė savo asmens dokumentus ir su pareigūnais išėjo lauk. Po to išvažiavo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio prašo nustatyti jį sumušusį asmenį ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Jį sumušęs V. yra apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo (t. 1, b.l. 25-28). Papildomai apklaustas 2020-09-17 nukentėjusysis A. P. davė parodymus, kad jis yra įspėtas už melagingų parodymų davimą, žino, kad už tai jam gali būti iškelta baudžiamoji byla. Nori patikslinti savo parodymus, kad V. jį tik stūmė, gindamas E. D.. Jis nugriuvo, nugara atsitrenkė į sofą, į kurią sofos vietą, neprisimena. Jo V. daugiau nemušė, jam nespyrė. Buvo ant V. supykęs, dėl ko buvo supykęs, paaiškinti negali, todėl davė melagingus parodymus. Kuriuo metu jis susižalojo, pasakyti negali, mano, kad būdamas girtas, griuvo. Kur jis ėjo, kad prašė iškviesti kažkokių žmonių greitąją, policijos pareigūnus, to neprisimena. Prisimena, kad jau grįžęs iš ligoninės, jis norėjo iš E. pasiimti savo daiktus, telefoną, dokumentus ir batus, nes buvo su ,,tapikėmis“. Kadangi E. jo neįsileido, jis paprašė kažkokio žmogaus, kad iškviestų policijos pareigūnus, su kuriais įėjo į butą ir pasiėmė savo daiktus. Ar tuo metu buvo V. , pasakyti negali. Jis V. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Kadangi įvykio dieną buvo girtas, todėl sunkiai prisimena visas aplinkybes, kur ir kuriuo metu susižalojo, pasakyti negali (t. 1, b.l. 37-40).

Liudytoja E. D. teismo posėdyje davė parodymus, kad santykiai su vyru A. P. geri, jis jai nieko nedaro. Kaltinamasis irgi geras žmogus, santykiai normalūs, jis ateidavo į svečius. Apie rugpjūčio įvykį neprisimins. Jai kažką sakė A., kad kažkas ten jį sumušė. Jie gėrė, ji su vyrais nesimušė, sėdėjo, dalyvavo, ir viskas. Geria ne kasdien, per šventes. 2020-08-03 gyveno (duomenys neskelbtini) bute su A. P.. Kaltinamasis ateidavo į svečius, ne vien pas ją, bet ir pas kitus. Tą dieną buvo kaltinamasis, ji ir A.. Gėrė degtinę, alų, pirko ji. Nepamena, kokiu paros metu gėrė ir kiek, vyko girtavimas. Išgertuvių metu ji nemušė ir nelindo. Ji nematė, kas ten lauke mušė, ji nebuvo išėjus. A. sakė, kad jį sumušė, bet ji nežino, kas sumušė. Ji nieko nematė. A. jai įspyrė, ir viskas, ji miegojo, o ką jis darė toliau, nežino, o V. ją gynė. V. atsistojo, nustūmė A. ir liepė nelįsti prie jos. Ji miegojo, o ką darė V. su A., nematė. Pajuto skausmą ir atsikėlė. Ji nematė, kaip spyrė. Nežino, kodėl jai sugyventinis spyrė, gal buvo užpykęs. Buvo kalba apie vagystę, bet nieko neėmė. Kaltinamasis neturėjo tiek daug pinigų, kiek sako. Ji neėmė tų pinigų. Jai V. pats pasakė, kad dingo pinigai ir dokumentai. Nežino, kada pasakė. Jai atrodo, kad ji dar nemiegojo, kai pasakė, kad trūksta pinigų. V. davė pinigų A., kad nupirktų alkoholio. Davė prieš jos užmigimą. A. parnešė degtinės, alaus, cigarečių. Gėrė toliau, A. pradėjo prikaišioti, kad ji, atseit, su kitais duoduosi. Neprikaišiojo V. jai ir ji nuėjo gultis. Ji liepė A. jai kojas bučiuoti, nes negalima taip elgtis. Jis jai pabučiavo kojas. V. matė. Kai jai trenkė, tai V. jį nustūmė. V. paėmė A. už rankos ir nutraukė nuo jos. Kai nustūmė, A. nervavosi ir viskas. Kambaryje nuo pastūmimo niekur negriuvo. Negriuvo nei lauke, nei kambaryje. Jis lauke rūkė, niekur negriuvo. Buvo vakaras, kai nuėjo miegoti. Kai jai A. spyrė, kambaryje buvo V. , A. ir ji. Prieš tą girtavimą A. nebuvo sužalotas. Po pastūmimo A. nervavosi. Jis pastoviai nervuojasi, kai kas nors jam padaro blogo. Daugiau nieko nepamena. Kai A. parūkė, atėjo atgal ir gėrė toliau. Ant V. nešaukė. Daugiau niekas nebuvo atėję pas juos tuo metu. Daugiau nieko nebuvo. Jokių pretenzijų, priekaištų. Jos A. atsiprašė, ir viskas normaliai. V. pasiliko pas juos miegoti, o kur buvo A., nežino. Nematė, kur išėjo, gal pas draugus. A. išėjo, bet nežino, kur. Gal buvo atvykę pareigūnai, nematė. Nieko jie jos neklausė, paklausė, kas čia buvo, kas ką darė, pasakė, kad nieko nebuvo, nieko nedarė, ir viskas. Jis policijos nekvietė. Be reikalo ji jos nekviečia, jeigu ją užgauna, tada pakviečia. Negali pasakyti kelintą valandą, bet jai atrodo, kad tą vakarą buvo pareigūnai, bet ji jų nekvietė. Gal buvo dėl A. atvažiavę, nežino. A. grįžo gal paryčiui, sakė, kad gulėjo ligoninėj, kad šonus skauda, dar su korsetu buvo. Jis jai sakė, kad šonus skaudėjo, bet nežino, kas jį sumušė. Sakė, kad buvo išvežtas į ligoninę, bet ji nekvietė greitosios. Ji neėmė jokių dokumentų ir pinigų. Su V. šiuo metu nebendrauja, gal kai susitinka, pasisveikina. A. savęs nesižaloja, niekada to nėra mačiusi, jau 12 metų gyvena. Kai davė parodymus policijoje, sakė teisybę. Nematė, kad V. būtų mušęs A.. Sumušto vyro nematė. Jį išvežė į ligoninę, bet ne iš namų. Sakė, kad jį ten rado kažkur griovy ar kažkur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. D. davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, tik žino, kad buvo pirmadienio rytas, kartu su A. P. apie 10 val. išėjo iš namų ir prie autobusų stoties, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“, išsiskyrė. Ji autobusu išvažiavo link pietinio mikrorajono savo asmeniniais reikalais, o A. liko centre. Išsiskirdama, ji jam paliko savo buto raktus. Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, grįžusi namo, savo bute rado A. ir jų abiejų pažįstamą, vardu V. , kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. A. su V. sėdėjo prie stalo ir gėrė alų bei degtinę, o ji tuo metu prisėdo prie jų ir pradėjo gerti su savimi parsivežtą sidrą. Nepamena, kuriuo laiku, tačiau jiems baigus gerti alų, V. pasiūlė jai nueiti į parduotuvę parnešti alaus. Jai atsisakius, V. pasiūlė nueiti į parduotuvę A., ir pastarajam sutikus, V. padavė A. 50 eurų. A. išėjus į parduotuvę, ji prigulė ant šalia židinio esančios sofos, nes jautėsi apgirtusi. Po kurio laiko, grįžęs A. ant stalo padėjo nupirktą alų ir valgį bei V. padavė grąžą. Po to A. vėl prisėdo prie stalo ir kartu su V. , kuris sėdėjo ant šalia lango esančios lovos, gėrė alų. Jai gulint ant sofos, A. su V. dėl kažko pradėjo pyktis. Dėl ko kilo konfliktas, ji nepamena, tik atsimena, kad įsitraukė į jų pokalbį ir pradėjo A. priekaištauti dėl praeityje jos atžvilgiu naudoto smurto. Ginčo metu lygtais V. pasigedo pinigų ir ją su A. pradėjo kaltinti pinigų vagyste. Po V. išsakytų priekaištų, A. pinigų vagyste pradėjo kaltinti ją, papildomai priekaištaudamas dėl V. , kad V. pas ją lieka miegoti, vartoja jos namuose alkoholį ir panašiai, bei pradėjo ją mušti. Kiek atsimena, A. jai gulinčiai spyrė tris kartus į krūtinę ir išėjo į lauką. Ar tuo metu V. ką nors darė, A. neatsimena, nes po smūgių buvo užsimerkusi. Su A. į lauką išėjo ir V. . Kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali, tačiau buvo šviesus paros metas. Po kurio laiko iš lauko grįžo A. ir V. . V. liepė A. jos atsiprašyti ir bučiuoti jai kojas. A. jos atsiprašė ir pabučiavo kojų pėdas. Po to A. išėjo iš buto. V. liko jos bute ir žiūrėjo televizorių. Nežino, kuriuo metu, tačiau jau buvo prietema, į butą užėjo policijos pareigūnai (vyras ir moteris). Su jais buvo ir A.. Pareigūnai paklausė, kodėl neatiduoda rūbų. Ji pareigūnams atsakė, kad tegul eina ir pasiima. Po jos žodžių A. pasiėmė marškinėlius, kelnes, juodą džemperį, batus ir prie sofos galo ant žemės gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną. Kuriuo metu A. ant žemės iškrito telefonas, pasakyti negali, nes nepastebėjo. Susirinkęs daiktus, A. su pareigūnais išėjo. Po kurio laiko iš buto išėjo ir V. . Jiems išėjus, ji užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Dėl jai suduotų smūgių A. pretenzijų neturi, fizinio skausmo jis jai nesukėlė (1 t., b. l. 43-46).

Liudytojas A. N. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Ėjo gatve, netoli ligoninės, priėjo žmogus ir paprašė iškviesti policiją. Sunku pasakyti, kaip jis atrodė. Truputį buvo kraujo, bet nepamena, kur. Iškvietė policiją. Nelaukė, kol atvyks policija. Žmogus minėjo, kad gėrė ir kažkas jį primušė. Nepamena, ar kalbėjo aiškiai, ar turėjo kažkokį kalbos sutrikimą. Ėjo truputį toliau už (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvę buvo praėjęs. Jis pats ėjo link ligoninės, bet nebuvo pasiekęs (duomenys neskelbtini) gatvės. Žmogus parodė link ligoninės gatvės ir sakė, kad jį sumušė. Jam atrodo, kad jis buvo be „maikės“, be nieko, tik su kelnėmis. Buvo pareigūnų apklaustas telefonu. Gali šiandien skirtis parodymai, nes daug laiko praėjo, šiandien blogiau atsimena, nei kai jį apklausinėjo. Prašo remtis parodymais, kuriuos davė ankščiau.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, taip pat negali nurodyti, kiek buvo valandų, jis ėjo nuo ligoninės lyg tai (duomenys neskelbtini) g. Negali dabar pasakyti, iš kur atsirado žmogus, tiesiog nepastebėjo, kuris buvo iki pusės lyg tai nuogas, buvo kruvinas, bet iš kurios kūno vietos kraujavo, pasakyti negali. Tas žmogus jo paprašė, kad iškviestų policiją ir greitąją med. pagalbą. Jis vyro nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Paskambino 112 ir jo klausinėjo, klausė adreso, kas tam vyrui nutiko ir panašiai. Kadangi jis paties įvykio nematė, tai ką jam sakė vyras, tą jis telefonu ir perdavė. Kiek prisimena, vyras sakė, kad jį sumušė, bet nei kur, nei kas jam, nieko neaiškino. Prisimena, kad vyras buvo lieso sudėjimo, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Jis pasakė adresą, kurį jam nurodė vyras, ir nuėjo savo keliais, policijos nei greitosios med. pagalbos jis nelaukė. Žino tiek, kiek pasakė pats vyras (1 t., b. l. 59-61).

Liudytoja R. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad pažįsta A. P., jis kaimynės sugyventinis, bet dabar retai mato, o V. pažįsta iš senų laikų, gal apie (duomenys neskelbtini) metų. Apie 2020-08-03 įvykį gali pasakyti, kad atėjo pas juos su alumi, jie gėrė degtinę. Gėrė, gėrė, E. nuėjo prigulti, o A. P. puolė ją mušti, o V. ėjo ją ginti. Patraukė ir pastūmė, o A. parkrito ant žemės. A. P. buvo labai girtas. A. P. išėjo kažkur. Bijo sumaišyti datas, bet ar tą vakarą A. P. grįžo kruvinas, ar ne, gerai nepamena Konflikto nematė, kai atėjo jie jau išgėrinėjo. Kai ji atėjo, kalbėjo kažkokius ,,pezalus“. Jai atrodo, kad ji gėrė savo atsineštą alų. Jie buvo trise – A. P., E. D. ir V. G.. E. nuėjo prigulti. Kai E. nuėjo prigulti, V. nemiegojo. A. P. kartas nuo karto E. muša, čia niekam ne paslaptis. A. labai pavydus, nes E. eina į šoną. Jai atrodo, kad E. pati buvo pasiprašiusi V. , kad jis ją pasaugotų, todėl jis dažniau ateidavo. Jai ryte E. prie šulinio rodė šviežias mėlynes, o kas ją sumušė, nežino. V. atitraukė A. P. nuo E. D. staigiai už rankų ir pastūmė. A. P. buvo pakankamai išgėręs ir nukrito ant žemės. Galėjo atsitrenkti į staktą. Kambaryje yra prie lango lova ir prie sienos lova. Jį atstūmė, jis nukrito ir išėjo. Jai atrodo, kad jis atsikėlė ir išėjo pro duris. Ji dar pasiliko. E. D. atsikėlė. V. nustūmė A. P.. Kai atėjo, A. P. linksmai kalbėjo. Kai A. P. išėjo, negali pasakyti, kaip jis buvo apsirengęs. Nematė ant jo kraujo žymių. Jai atrodo, kad jis prieš išeidamas nieko nesakė. V. G., atitraukdamas A. P., sakė, kad nemuštų E.. Kai A. P. išėjo, jie dar išgėrė, bet nepamena, ar A. P. grįžo, ar ne. Nepamena tiksliai, ar jis prie jos parėjo, ar ne, bet jai ,,užsiciklinę“, kad ji jį matė kruviną. Buvo kažkokia kalba, kad V. dingo dokumentai su pinigais. A. P. ir E. D. vienas kitą kaltino dėl vagystės. Lyg po kelių dienų A. P. prisipažino, kad paėmė, kažkiek lyg ir grąžino V. . Būna taip, kad A. P. pats sau išsikviečia policiją. Yra girdėjusi, kad nuo patėvio yra šokęs per langą iš 5 aukšto. Jai atrodo, kad tą dieną pas juos nematė nei policijos, nei greitosios, nebent nepamena. Jai paskambino draugas ir liepė eiti namo. Ji tikrai matė, kaip V. atitraukė A. P., pastūmė, ir jis krito, nes buvo pakankami girtas, o tada A. P. išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. davė parodymus, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų, pasakyti negali, ji nuėjo pas E. D., adresu (duomenys neskelbtini). Pas E. buvo sugyventinis A. P. ir jos senas pažįstamas V. G., kadangi ji V. ir supažindino su E. ir A.. Jie gėrė degtinę, ji atsinešė alaus ir visi kartu vartojo alkoholį. A. pradėjo pyktis su E., jie pykstasi labai dažnai, pastoviai pas juos būna triukšmas. Ji susidarė tokią nuomonę, kad E. D. yra neištikima A., o šis yra pavydus, todėl pastoviai jie konfliktuoja ir dažnai ji yra jo mušama. E. nuėjo ir atsigulė į lovą, o jie tame pačiame kambaryje sėdėjo, nes butas vieno kambario. Kai E. atsigulė, prie jos priėjo A. P. ir pradėjo ją mušti. Tiksliai, kaip ji buvo mušama, pasakyti negali, t.y. ar ją mušė rankomis, ar spardė. Tada prie A. priėjo V. , pasakęs: „bobų nemuši“ ir jį rankomis stūmė, tiesiog numetė nuo E.. A. nukrito ant grindų. Ar jis atsitrenkė į kokį nors baldą, pasakyti negali. A. atsikėlė ir, nieko nesakęs, išėjo iš buto. Ji dar pabuvusi gal apie pusvalandį išėjo į namus. Kad daugiau būtų V. kaip nors mušęs A., ji nematė. Ji neprisimena, ar ji tą dieną bendravo su policijos pareigūnais, nes yra ne kartą buvę, kad prisigėręs A. P. išsikviečia policijos pareigūnus, todėl jai sunku prisiminti, ar tą dieną, ar kitą buvo atvykę policijos pareigūnai, nes į jų namą jie važiuoja dažnai. Kad būtų kažkokie sužalojimai ant A. P. kūno, ji nepastebėjo. Kiek ji pažįsta A. P., tai galėjo būdamas girtas ir pats griuvinėdamas susižaloti, o V. G. galėjo apkaltinti iš pavydo, nes, kaip minėjo, jis pavydi E., tai gal pagalvojo, kad V. ją „kabina“. Ji buvo išgėrusi, bet kokius parodymus davė, tai prisimena, kad taip buvo (1 t., b. l. 53-56).

Liudytoja R. B. teismo posėdyje davė parodymus, kad atliko ikiteisminį tyrimą, kad P. sumušė G. B. gatvėje išgertuvių metu. Jam sudavė į galvą ir spyrė į nugarą. Ji nukentėjusiojo neapklausinėjo. Padarė akistatą ir P. davė tokius parodymus, kaip ir įtariamasis, kad nieko nebuvo. P. pasakė, kad jo parodymai pakeisti, kad gali gauti baudžiamąją bylą už melagingus parodymus, tai jis atsakė, kad jam tas pats. Apklausos metu kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo blaivūs. Nukentėjusysis nenurodė priežasčių, dėl ko jis pakeitė parodymus. Atliko parodymų patikrinimą su liudytoju, jis parodė, kurioje vietoje stovėjo nukentėjusysis. Atstumas nedidelis, patį (duomenys neskelbtini) gatvės namą užstojo medis, bet pati ta vieta matosi gerai. Liudytojas nurodė, kad iš to išėjimo išėjo sumuštas žmogus ir paprašė iškviesti greitąją. Gatvėje, tuo atstumu, niekas negalėjo jo sumušti, nes tas liudininkas būtų tikrai matęs, nes nukentėjusysis išėjo į tą gatvę, ten iš karto išėjimas iš tos gatvės ir namas.

Liudytojas R. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirbo Šiaulių AVPK vyresniuoju tyrėju. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jei neklysta, jis nukentėjusįjį buvo apklausęs. Kai davė parodymus, asmuo buvo neapsvaigęs. Iš pradžių nenoriai kalbėjo, o paskui sakė, kad jį sumušė, kad neatleis. Sakė, kad pastūmė, spyrė. Tą asmenį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Apklausė nukentėjusįjį. Nusistatė įtariamąjį. Kai nusistatė įtariamąjį, atidavė medžiagą ir neapklausinėjo kaltinamojo. Nukentėjusiojo pavardė, atrodo, P. . Jam atrodo, kad jis nurodė, jog jį stūmė ir mušė, bet bijo dėl eiliškumo. Kiek pamena, jie buvo trise, tas „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusysis ir E. Kaip suprato, kad kilo konfliktas dėl sugyventinės, šeimyninis trikampis. Jam atrodo, kad ta sugyventinė nieko nesakė, lyg ir apkaltino nukentėjusįjį, kad jis ją mušęs. Viską rašė iš nukentėjusiojo žodžių. Nukentėjusysis nurodė kaltinamojo vardą ,,V. “, ir sakė, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena iš bylos, nukentėjusysis po sumušimo buvo grįžęs ir pasiėmė savo telefoną. Telefoną pasiimti jis grįžo su pareigūnais, kurie patruliuoja gatvėje. Jam atrodo, kad nukentėjusysis iš pradžių nenorėjo kalbėti, nes buvo išgėręs, o paskui, tai, ką jis sakė, tą užrašė. Jis galėjo atlikti įvykio vietos apžiūrą. Nepamena, ar buvo kažkokių grumtynių požymių. Nepamena aplinkybių apie dingusius pinigus.

Liudytoja M. B. teismo posėdyje davė parodymus, kad nepažįsta kaltinamojo. Su P. daug reikalų turėta. Greičiausiai gavo pranešimą iš ligoninės dėl sumušimo. Išsikvietė tą žmogų, apsiklausė, jis neturėjo pretenzijų, bet pagal faktą pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jai atrodo, kad jis sakė, jog jį sumušė, bet pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Kiek pamena, nelabai ką pasakojo. Jis buvo blaivus, neblaivių neapklausinėja. Jam išaiškino, kad jis yra nukentėjusysis, bet jis sakė, kad pretenzijų neturi. Nenurodė, kad pats krito. Jeigu būtų pasakęs, kad pats griuvo, tai pasitelkia ekspertus ir klausia, ar galėjo tokie sužalojimai būti. Ji vieną kartą bendravo su nukentėjusiuoju. P. pažįsta iš ankščiau, dar kai buvo apylinkės inspektoriai, nes jis ten su mama susimušdavo, buvo smurtas artimoje aplinkoje. Jai atrodo, kad buvo dar ikiteisminiai tyrimai su sugyventine. Nėra turėjusi medžiagos, kad jam būtų surašytą kažkas dėl melagingų parodymų.

Akistatos protokole nurodyta, jog atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo A. P. ir įtariamojo V. G., nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad jie kartu su V. , R. P.ir E. D.adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kada, bet R. išėjo į namus, ji gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) bute. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, bet dingo V. piniginė, kurios jie nerado, o prieš tai jis matė, kad E. ją laikė rankoje. Jis prisimena, kad už tai pradėjo mušti E., tada ją užstojo V. , kuris jį rankomis stūmė nuo E.. Į kurią kūno vietą stūmė, jis neprisimena, jis griuvo ir nugara trenkėsi į sofos kampą. Daugiau V. jo nemušė, nespardė. Jis buvo supykęs, todėl davė ankstesnių apklausų metu melagingus parodymus, nors žinojo, kad už melagingų parodymų davimą gali būti iškelta baudžiamoji byla. Dėl ko prašė žmonių, kad jam iškviestų greitąją, policijos pareigūnus, paaiškinti negali, matomai dėl girtumo. Įtariamasis V. G. akistatos metu sutiko su nukentėjusiojo A. P. parodymais bei nurodė, jog jis, norėdamas apginti E., kurią A. mušė, jį numetė ant žemės. Ar A. atsitrenkė į kokį nors baldą, pasakyti negali. Daugiau jis A. nemušė (1 t., b. l. 182-185).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. P. 2020-08-03 tarnybiniame pranešime „Dėl kūno sužalojimo“ nurodyta, jog 2020-08-03 apie 18.05 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik dabar prie pranešėjo priėjo neblaivus vyras apie 35 m., visas kraujuotas, sako, kad jį sumušė. Kas ir kada sumušė, nepaaiškino. Kitos aplinkybės nėra aiškios. 2020-08-03 apie 21.56 val. iš Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos gautas pranešimas, kad GMP 2020-08-03 apie 18.38 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pristatė neblaivų (2,07 prom.) A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Aplinkybės: buvo sumuštas. Diagnozė: daugybiniai kūno sumušimai, juosmeninių stuburo dalies 3 ir 4 skersinių ataugų lūžiai. Išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 72-73).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresn. tyrėjos M. B. 2020-08-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-08-03 apie 21.56 val. iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas pranešimas, kad 2020-08-03 apie 18.38 val. greitosios medicinos ekipažas iš adreso (duomenys neskelbtini), pristatė A. P., kuriam nustatyta diagnozė: daugybiniai kūno sumušimai, juosmeninių stuburo dalies 3 ir 4 skersinių ataugų lūžiai. Po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. Teigė, kad buvo sumuštas pažįstamų, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (1 t., b. l. 5-9).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2020-08-03 18.06 val. buvo gautas privataus fizinio asmens A. pranešimas, kad ką tik dabar prie pranešėjo priėjo neblaivus vyras apie (duomenys neskelbtini) m. visas kraujuotas, sako, kad jį sumušė. Kas ir kada sumušė, nepaaiškino. Kitos aplinkybės nėra aiškios, pilnai neprisistatė. 2020-08-03 apie 21.56 val. iš Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos gautas pranešimas, kad GMP 2020-08-03 apie 18.38 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pristatė neblaivų (2,07 prom.) A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Aplinkybės: buvo sumuštas. Diagnozė: daugybiniai kūno sumušimai, juosmeninių stuburo dalies 3 ir 4 skersinių ataugų lūžiai. Išleistas gydytis ambulatoriškai.

Papildoma informacija apie patikrinimą: atvykus nurodytu adresu, pasitiko R. P., kuri paaiškino, kad A. P. yra stipriai neblaivus ir dabar kažkur išėjo. Jam pagalba nereikalinga. Pasak jos, asmuo dažnai kviečiasi pagalbą, nors ji jam nereikalinga. Kur asmuo dabar, pastaroji nepasakė, nes nežino, bet iš namų išėjo sveikas. Pažeidimų nenustatyta (1 t., b. l. 123-126).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2020-08-03 22.11 val. buvo gautas privataus fizinio asmens D. B.pranešimas, kad dabar prie pranešėjo priėjo A. P., kuris prašė iškviesti pareigūnus. A. nori pasiimti savo daiktus iš sugyventinės, kuri neįsileidžia ir neduoda daiktų. Ten vyko konfliktas, pranešėjas buvo išvežtas į ligoninę, dabar, išėjęs iš ligoninės, neturi nei telefono, nei daiktų. Pareigūnų lauks prie namo.

Papildoma informacija apie patikrinimą: atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas A. P., kuris teigė, kad nori pasiimti savo daiktus iš buvusios sugyventinės, akivaizdžiai neblaivios E. D.. Kartu su pareigūnais A. P. pasiėmė daiktus ir išėjo savo keliais. Smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, skundų, pareiškimų negauta. Pakartotinio patikrinimo metu 2020-08-04 apie 17.30 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rasta E. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad 2020-08-03 vakare buvo stipriai neblaivi ir nieko neatsimena, kas buvo įvykę, smurtas jos atžvilgiu naudotas nebuvo. Nurodė, kad su A. P. nebendrauja, kur gali būti, nežino. Patikrinus duomenų bazes, buvo rastas A. P. telefono numeris ir su juo susisiekus, pastarasis nurodė, jog 2020-08-02 buvo neblaivus, išleistas iš ligoninės grįžo adresu (duomenys neskelbtini) tačiau jo sugyventinė, būdama neblaivi, nenorėjo leisti pasiimti daiktų. Todėl buvo iškviesta policija, daiktai pasiimti ir A. P. išvyko gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Smurtas naudotas nebuvo, skundų, pareiškimų negauta (1 t., b. l. 127-129 ).

Iš Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės įvykių paieškos duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2019-09-01 adresu (duomenys neskelbtini), gauta eilė įvairių pranešimų (1 t., b. l. 130-132).

2020-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) m. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 10-17).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog 2020-08-03 18.07 val. buvo gautas pranešimas dėl A. P. adresu (duomenys neskelbtini) m. Nustatyta preliminari diagnozė: sukrėtimas (1 t., b. l. 104-106).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta garso įrašų, pateiktų VĮ (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos stoties, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog iš centro Klaipėdoje pranešama, kad (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) metai vyras buvo sumuštas kažkada anksčiau, neaišku kada, kraujuoja, sąmoningas, laukia ten (1 t., b. l. 107-109).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020-09-03 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog Bendrojo pagalbos centro 2020-08-03 18 val. 02 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pateikiamas skambučio skaitmeninis garso įrašas (1 t., b. l. 113).

Apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta garso įrašo, pateikto Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinęs vyras sako, kad nori iškviesti policiją ir greitąją, nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas nutiko, atėjo žmogus paprašė, kad paskambint, iškviest, žmogus kruvinas, išgėręs, sumuštas. Nurodo duomenis: A. P.. Teigia, jog paskambino svetimas žmogus, vardu A., kuris nežino, kas sumušė (1 t., b. l. 114-117).

2021-10-05 Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. N. parodė vietą ir aplinkybes, kaip jis sutiko sumuštą nukentėjusįjį A. P. (2 t., b. l 103-108).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-08-03 apie 18 val. 05 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini) m., vyko išgertuvės, kuriuose dalyvavo kaltinamasis V. G., nukentėjusysis A. P. ir liudytojos E. D. ir R. P..

Nukentėjusysis A. P. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad jis pretenzijų dėl sužalojimų niekam neturi, taip pat iškart po įvykio nenorėjo pareigūnams aiškinti, kaip jis patyrė sužalojimus, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-13 nukentėjusysis A. P. davė parodymus, kad 2020-08-03 apie 12.10 val. jis atėjo į svečius pas draugę E. D., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi atsinešė alaus ir degtinės. Tuo metu pas E. buvo V. G.. Jie trise gėrė alkoholį. Pasibaigus alkoholiniams gėrimas, jis nuėjo į parduotuvę ir parnešė dar išgerti. Toliau visi trys gėrė alų ir po kurio laiko jis pradėjo priekaištauti V. dėl pastarojo lankymosi pas E., nes jis V. pastoviai rasdavo pas ją atėjęs į svečius. Kiek suprato, V. pas ją likdavo ir miegoti. Vykstant ginčui dėl E. D., į pokalbį įsitraukė ir E., kuri jam priekaištavo dėl jos atžvilgiu praeityje naudoto smurto. Vykstant konfliktui, toliau vartojo alkoholį ir negali pasakyti, kuriuo momentu, jis, matydamas, kad gali kilti muštynės, norėjo pakilti nuo kėdės, tačiau jam truputį pakilus, V. G., kuris tuo metu sėdėjo priešais jį ant šalia lango esančios lovos, atsistojęs, nukentėjusįjį su dviem rankom nustūmė nuo kėdės. Krisdamas ant grindų, jis nugara atsitrenkė į šalia spintos stovinčios sofos kampą. Bandant atsistoti, V. G. jam spyrė ir pataikė į veidą. Po smūgio jis vėl nukrito ant grindų. Jam gulint ant žemės, V. G. spyrė dar kartą į nugarą. Po šio smūgio V. pasisuko link stalo, norėdamas pasiimti stiklinę su alumi, ir jis tuo momentu, pakilęs nuo žemės, išbėgo pro duris ir nubėgo link V. K. gatvės. Būdamas gatvėje, pamatė jam nepažįstamą vyriškį, kurio paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį išvežė į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Nukentėjusysis vėliau parodymus vėl pakeitė, teigdamas, kad V. G. jo nemušė. Ikiteisminio tyrimą atlikę pareigūnai teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad nukentėjusysis A. P. savo valia davė parodymus, parodymai buvo surašyti iš nukentėjusiojo žodžių, todėl teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis V. G. davė parodymus, kad jis gėrė alkoholį su A. P. ir E. D.. Jis pats buvo gerokai išgėręs, užmigo ir išgirdo triukšmą, o atsibudęs pamatė, kad A. P. muša E. D., todėl nustūmė A. P.. Kaltinamasis neneigia, kad jis nustūmė A. P. nuo E. D., tačiau neigia tai, kad spyrė ir sudavė smūgius. Nuo pastūmimo nukentėjusysis A. P. nugriuvo ant lovos, tačiau kaltinamojo V. G. manymu, susižaloti negalėjo. Kaltinamojo gynybinė versija tokia, kad nukentėjusysis jį apkalba. Kaltinamasis V. G. nurodė, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas ar kur nuvirsti, kai išėjo iš buto po konflikto.

Liudytoja E. D. davė parodymus, kad 2020-08-03 buvo kaltinamasis V. G., ji ir A. P.. Jie trise gėrė degtinę ir alų. Ji nematė, jog V. G. būtų mušęs A. P., jos teigimu, V. G. tik ją gindamas nustūmė nuo jos A. P., nurodė, kad A. P. nuo pastūmimo niekur nenugriuvo. A. P. jai sakė, kad jam skauda šonus, kad buvo ligoninėje, tačiau ji nežino, kas A. P. sužalojo. Kad jie buvo trise, nurodė ir kaltinamasis V. G.. Priešingai, liudytoja R. P. nurodė, kad ji kartu dalyvavo išgertuvėse. Tikėti liudytojos E. D. parodymais nėra jokio pagrindo, nes šiuos parodymus paneigia tiek visos byloje išaiškintos aplinkybės, tiek ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kad nukentėjusysis A. P. buvo pastumtas ir po pastūmimo nugriuvo, nurodė kaltinamasis V. G. ir liudytoja R. P.. Liudytoja E. D. nurodė, kad nukentėjusysis nebuvo nugriuvęs. Asmenys įvykio metu girtavo, buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl galėjo painioti įvykių aplinkybes.