Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 2 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. išžagino mažametę A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, t. y. tuo, kad ji dėl savo emocinės būsenos ir negebėjimo suprasti prieš ją atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės negalėjo aktyviai pasipriešinti jo veiksmams, o būtent:

2021 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, kambaryje namo esančio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, įvesdamas savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, lytiškai santykiavo su mažamete A. P. prieš jos valią;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, taip pat 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamos sodybos lauko virtuvėje, įvesdamas savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, lytiškai santykiavo su mažamete A. P. prieš jos valią;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie poilsiavietės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), užrakintame automobilyje ,,(duomenys neskelbtini)“ savo kūnu užgulęs nukentėjusiąją A. P., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, lytiškai santykiavo su mažamete A. P. prieš jos valią.

Šiais veiksmais L. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 4 dalyje.

Be to, L. L. 2021 m. rugsėjo - spalio mėnesių laikotarpyje, žagindamas mažametę A. P., gimusią (duomenys neskelbtini), tyčia nesunkiai sutrikdė pastarosios psichinę sveikatą, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi jai konstatuotos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su jo nusikalstamais veiksmais.

Šiais veiksmais L. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

Kaltinamasis L. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad su A. P. susipažino rugpjūčio 19 d. už (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tuomet dar buvo L., paskui atėjo A. ir D.. Kitą dieną, rugpjūčio 23 d., L. parašė, kad „ateik už mokyklos, tavęs laukia draugė ir atsinešk parūkyti“. Jis nupirko cigarečių ir nuėjo už mokyklos, ten buvo A.. Viskas vyko 2021 m. rugpjūčio 19-23 d. už (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini). L. Z. yra jo pažįstama. Kai nunešė cigarečių, susitiko su A., L., parūkė. Tada A. sakė, kad jai šalta, jis jai davė savo megztinį, tada ji pradėjo prie jo lįsti, kabintis į parankę, taip juokavo. Jį su A. supažindino L.. L. pasakė, kad čia yra mergina, vyresnė už buvusią jo pažįstamą – E.. 2021 m. rugpjūčio 19 d. E. buvo 16, jam buvo 17 m. L. Z. pasakė, kad A. yra vyresnė, sakė, kad jam labiau apsimoka su ja bendrauti nei su E., kiek supratęs, jos pavydėjo jai, kad jis su ja pradėjo bendrauti, nes žinojo jo finansinius reikalus. Jam nesakė, kelintoje klasėje A. mokosi, pats nieko nežinojo. Jis tuo metu dar dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 20 km atstumu. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), važinėdavo į darbą autobusu, mokinosi (duomenys neskelbtini) mokykloje tris su puse metų, paskui perėjo į (duomenys neskelbtini), ten mokėsi iki 10 klasės, paskui išėjo į Klaipėdą. A. sudėjimu ir bendravimu atrodė vyresnė už E.. Kurioje klasėje mokosi L., nežino. Už mokyklos pabuvo apie pusvalandį, pabendravo su A., tada išsiskirstė, ji jam pradėjo rašinėti, pasiūlė draugauti, jis sutiko, pabendravo iki rugsėjo mėnesio ir baigėsi meilė. Paskutinis jų susitikimas buvo spalio 16 d., kai jis ją vežė parodyti jūrą. Draugystė baigėsi rugsėjo 4 d., nes ji išdavė jį su kitu bernu, tas kitas bernas E., pavardės neatsimena. Jie tarpusavyje susirašinėjo iki spalio 25 d., jis jai pasakė, kad susirado kitą merginą, nes ji jam per jauna. Neklausė, kodėl ji jį išdavė. Jie draugavo tik porą savaičių. Dėl lytinių santykių gali pasakyti, kad tai šmeižtas. V. B. tėvų sodyboje tik dviese su A. nebuvo, ten buvo kartu rugsėjo 25 d., gėrė alkoholinius gėrimus, ten vyko balius, dar dalyvavo A., V., D. T.. Tada ten šventė jo gimtadienį ir vairuotojo teises, jo gimtadienis rugsėjo 16 d. Su A. lytinių santykių neturėjo. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra jo mamos namai, tuo adresu lauko virtuvėje su A. nesantykiavo, ji yra užėjusi į kiemą, tada nufotografavo jo mašiną stovinčią kieme ir atsiuntė jam, jis jos klausęs, ką ji veikia pas jį kieme. A. ne kartą buvo rašiusi, kad „reikės užeiti pas tave, su uošviene susipažinti“. Spalio mėnesį, poilsiavietėje prie žalio tako su A. nebuvo, spalio 1 d. ją parvežė namo iš (duomenys neskelbtini) po šokių. Pirma parvežė A., po to V., po to su D. išvažiavo savo reikalais. Toje poilsiavietėje yra buvę rugpjūčio 25 d. Jis atėjo su D., o jie jau buvo poilsiavietėje. Poilsiavietė nuo (duomenys neskelbtini) netoli, apie 1 km. Jo automobilis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). A. davė tokius parodymus, nes, mano, kad čia bus G. S. iniciatyva, ji tais pačiais kaltinimais kaltino, kaip ir A., kad laikė rankas virš jos galvos, užguldamas ją visu svoriu išprievartavo. G. su A. kartu buvo, kai jai darė ekspertizę, mano, kad G. pastūmėjo A., kad ji taip sakytų, nes G. buvo jam sakiusi, kad ji jam atkeršys, ji keršijo už tai, kad jis ją paliko. Tyrimas buvo pradėtas, bet buvo nutrauktas, nes buvo melagingi parodymai. G. irgi jį kaltino, kad ją išprievartavęs 3 kartus. A. irgi ant jo supyko, kad ją paliko. Ji jam rašė, kad „nepalik manęs“, jis ją palaikydavo morališkai, fiziškai, finansiškai. Su A. bendravimas visiškai nutrūko spalio 20 - 25 dienomis. Šiandien datas gerai atsimena, nes po paskutinės ikiteisminio apklausos jam advokatas patarė pažiūrėti senąjį telefoną, paieškoti susirašinėjimų su A. P.. Tada atrado „Facebook“ susirašinėjimus su A. P., visą tai po to pateikė tyrėjai. Jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užduoti klausimai apie konkrečias datas ir vietas, todėl per apklausas jų nepaminėjo. Su L. yra apsipykęs, o su V. tame pačiam kaime gyvena. Su L. buvo susipykę, kai su A. išsiskyrė. Su V. pykčio neturėjo. A.s amžių sužinojo gal rugsėjo 1-2 d., prieš jiems išsiskiriant. Suprato, kad ji jam per jauna, amžių iš D. sužinojo, jam visi melavo jos amžių. Kai sužinojo A.s amžių, su ja dar palaikė ryšius, nes ji norėjo nusižudyti. Kadangi buvo draugą praradęs, jam buvo sunku tą girdėti iš jos lūpų, jis jai atidavė viską, ką turėjo geriausio, buvo su ja draugiškas. L. parodymus jam advokatas kažkiek pagarsino, jis nežino, kodėl ji sako, kad jis su A. buvo pas jį sodyboje. Sodyboje yra šunys, jie loja dėl menkiausio barkštelėjimo, mama būtų tikrai kažką girdėjusi ir kažką pasakiusi. D. ir V. nesako, kad jie buvo sodyboje, o jie juk kartu visi tą dieną buvo. Visiškas melas, kad jis su D. padaugino alkoholio, nes D. negerdavo išvis, o A.s buvo rašyta jam, kad „neleiskite L.i išgerti daugiau, nes su ja neįmanoma susitvarkyti, ji daro nesąmones“. Nebuvo susitikę 2022 pavasarį. Baigėsi viskas 2021 spalio 20-25 d., o prasidėjo nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Jis 2022 metais gyveno Kaune, bendravo su G. S.. Niekada nėra važinėję dviese su A. automobiliu. Niekur nėra miegojęs kitur, nes jei negrįždavo namo, mažoji sesė neužmigdavo, tai jis visada 10 -11 val. turėdavo būti namie. Negali paaiškinti, kodėl V. galėtų jį apkalbėti. Su D. T. yra antros ar trečios kartos pusbroliai, laiką leidžia kartu visada. Sieja giminystės ryšiai, pomėgiai bendri, žaidžia tinklinį, krepšinį, futbolą kartu. Tuo metu, kai važiavo prie mokyklos nuvežti cigarečių, (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo vasaros stovykla, o D. pasirodė tik po 10 min. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Tada buvo savaitgalis, vyko pabendrauti ten. L. sakė, kad jai 16 metų, jam teigė, kad L., E. ir A. klasiokės. Pirmas kartas, kai susitiko su A., buvo rugpjūčio 19 d., antras kartas buvo 23 d., kai su A. susipažino, tada nuo 24 d. prasidėjo jų draugystė. Tada viskas vyko rugsėjo 24 d., kada A. jam rašė, kad „parvesk mane namo, aš girta“. Kai jis ją parvedė namo, kažkur po valandos, ji rašė, kad jis ateitų pas V. į namus, bet jis nenuėjo. Tada rugsėjo 25 d. buvo paskutinis jų susitikimas žaliame take, ten buvo L., V., A., A.s keli draugai. Tada jis atėjo su D., ten pabuvo gal 15-20 minučių, tada išėjo pas V. į (duomenys neskelbtini) kaimą, į tą sodybą. (duomenys neskelbtini) A., V. ir L. jau buvo išgėrusios. Jos jį pakvietė eiti į sodybą, klausė ar nori atšvęsti savo gimtadienį. Jis sutiko, nuėjo į sodybą. Jos ten prigėrė, A. pirma nulūžo, kaip su L. baigėsi, neatsimena. V. užsirakino duris, o jis su D. išėjo namo. Po to jų susitikimas buvo po (duomenys neskelbtini) šokių - spalio 1 d. A. paprašė, kad jis ją parvežtų. Ji tada susiskambino su mama, susitarė, kad ją parveš namo, jis su D. ją parvežė, prie mokyklos paėmė A. ir V., parvežė namo pirma A., po to V., po to su D. išvažiavo į Jurbarką kebabų. Tada spalio 7 d., kada su D. važiavome apsitarti kada važiuos į Palangą. Tada užtruko 15-20 min., apsitarė, kad važiuos spalio 16 d. po darbo. Spalio 16 d. grįžo po darbo, pavalgė, pasakė, kad V. lįstų lauk, tada susitiko su D. ir paėmė A.. Važiavo keturiese. Turi Snapchat programėlėje įrodantį video, kad jie 2021 m. spalio 16 d. buvo ant Palangos tilto. Paskutinis jų susitikimas su A. buvo spalio 16 d., daugiau susitikimų nebuvo. Kur A. gyvena, tiksliai nepamena, nepamena koks ten kaimas, bet nuo (duomenys neskelbtini) 15 km, ji su autobusu važiuodavo į mokyklą. Pas ją namie nei karto nėra buvęs, yra buvęs prie namų 3 kartus: pirmą kartą, kai atvažiavo pasitarti, kitą kartą, kai atvažiavo jos pasiimti nuo namų važiuojant į Palangą, trečią kartą - kai ją parvežė iš Palangos. Visa tai šmeižtas, kerštas, megztinio sudeginimas tai parodo, kad ji kerštinga. Nuo rugsėjo 4 d. A. kiekvieną sykį prašydavo žinute atsiųsti bučkį, širdelę, būdavo, kad nusiųsdavęs, ji rašydavo „ačiū, kad atsiuntei, man diena geresnė buvo“. Kad myli, jis jai nerašė. Susipažinęs su G. S., pasakė, kad su A. bendrauja ir neina jam su ja nutraukti ryšių, ji tada parašė A. iš savo „Facebook“, kad ji atstotų, nes jis susirado merginą. Tada A. parašė jam, klausdama, ar jis tikrai pradėjo draugauti su G.. Jis tai patvirtino, tada A. po savaitės ar dviejų atsiuntė video, kaip degina jo megztinį, jis jai parašė, kad jam nesvarbu, tada ji parašė, kad striukės toks pats likimas laukia, ir nuo to jų susirašinėjimas baigėsi. Davė A. savo megztinį rugpjūčio 23 d., kai ji sakė, kad jai šalta, o striukę davė spalio 1 d., po šokių, nes ji tada irgi sakė, kad vėsu. Striukė ir megztinis A. tiko, rankovės buvo truputį ilgesnės. Jo draugas T. A. 2018 metais nusižudė dėl merginos, jį paliko mergina, jis pasikorė, jam buvo 18 metų. Dėl tos pačios priežasties nenorėjo, kad A. taip atsitiktų. A. bandė nusižudyti, ji pjaustėsi rankas, L. rašė, kad jis susitaikytų su A., kad ji savęs nesižalotų, nenusižudytų. A.s santykiai su mama nebuvo blogi, ji su mama pasišnekėdavo ir apie jį, o su patėviu būdavo pykčiai, tiksliai dėl ko nepamena, bet buvo keli kartai, kad dėl jo iš jos atėmė telefoną, kai sužinojo, kad su juo bendrauja. Ji sakydavo, kad jam netikdavo, kaip ji kavą padaro, kaip apsirengia ir panašiai. A. skundėsi jam, kad kaimynas ją seksualiai nužiūrinėja, kelis kartus per užpakalį buvo trinktelėjęs. A. neturėdavo su kuo pasikalbėti, kiek ji minėjo, kad mama girta kaip tapkė, patėvis toks pats, patėvis ją kekše vadina, tėvai nežino, kad vaikas eina su temperatūra į mokyklą. Palaikė A., buvo taip, kad ją patėvis kekše išvadino, per veidą trenkė, tai jis vienu momentu žadėjo nuvažiuoti į jos namus ir pažiūrėti patėviui į akis. Tuo metu jam buvo 17 metų, kai susipažino, jam buvo žinoma, kad L.i 16 metų, A. neužilgo 17 metų, o V.i 16 metų, jam jos pačios nurodė tokį amžių, neatrodė, kad A. 13 metų, buvo pokalbiai apie bernus, bėgimą iš pamokų, alkoholinius gėrimus, buvo vartojami keiksmažodžiai, tikrai nebūtų pagalvojęs, kad 13 metų vaikas gali taip šnekėti, žinutėse atsispindi A.s leksikonas. Šiuo metu jis gyvena J. Š. g. (duomenys neskelbtini) su drauge, dirba autovežio vairuotoju MB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau nėra teistas. Jam buvo žinoma, kad G. buvo ant jo parašiusi pareiškimą. G. ir A. nurodė vienodus kaltinimus, kad rankos virš galvos, kad užgulęs savo svoriu išprievartavo. Automobilyje nebuvo tokio veiksmo, kad ją persikėlė į savo pusę ir pasisodino ant savęs. Jis nėra galiūnas, kad taip pavyktų padaryti, be to automobilyje nėra tiek vietos. A. jį bandė susigrąžinti, sakė lauks 2-3 metus, kad tik jos nepalikti. Spalio 15 d. žinutėse A. kalbėjo apie žaidimus su savimi, kalbėjo apie masturbaciją. Tokios žinutės jam buvo neaktualu, nes žinojo jos amžių. Jie su A. yra bučiavęsi, jos nuogo kūno nelietė, yra kartą ar kelis kartus per rūbus už krūties paėmęs. Kaltinimo rimtumą supranta, bet kategoriškai neigia ir kaltės nepripažįsta. Iš viso su A. buvo 7 kartus susitikę. Išgertuvės įvyko pas V., nes buvo jo gimtadienis praėjęs ir teises buvo visai neseniai išsilaikęs. Ta proga jam V., L. ir A. pasiūlė kartu su jomis atšvęsti. D. irgi buvo, bet jis negėrė. Kai jam įteikė pranešimą apie įtarimą, jis neturėjo advokato, šnekėjo kiek atsiminė, bet po to su advokatu pasigilino į susirašinėjimus, tą ką prisiminė tuo metu, tai sakė tiesą. L. ir V. jau pažinojo nuo pat draugystės su A. pradžios. Kai išgėrinėjo, su A. lovoje nebuvo. A. keršija, kad su ja išsiskyrė. A. kaltina jį ne dėl to, kad keršija, dar galėjo būti G.s įkalbėta. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su A. susitiko 3-4 kartus, nes tiek ir atsiminė, po to peržvelgęs susirašinėjimus rado, kad 7 kartus susitiko. Tų 948 žinučių peržiūrėjimui buvo atsidėjęs visą dieną. Su A. buvo daug kalbos apie alkoholio vartojimą, būdavo, kad jos susiveikdavo alkoholį, yra viena jos žinutė rašyta, kai jo klausė, kokį alkoholį iš V. močiutės baro paėmė, tai reiškia, kad jos alkoholį iš močiutės baro imdavo. Jis alkoholį kada nors gal ir yra pats atsinešęs. Rugsėjo 25 d., kai atėjo į (duomenys neskelbtini), merginos jau buvo vartojusios alkoholio, kiek buvo išgėrusios, nežino, bet buvo, kad jos ant šalia esančio pagrindinio kelio gulėsi, tada A. gulėsi. Tuo metu žaliame take buvo L., V., A., jis ir D.. Yra užsirašęs svarbias žinutes, kurios yra rašytos A.s:

08-24 11:08 val., nori pamatyti tik su apatiniais, ar iš karto nuogą. Jo atsakymas: užteks su.

09-04 1:14 val., o tu galvoji aš save žaločiau, jeigu tavęs nemylėčiau?

09-04 12:27 val., nu ble aš nenoriu, jog tu mane paliktum.

09-07 3:44 val., rimtai noriu susitikti su tavimi, kad ir kaip draugai, tiesiog paprikolinti.

09-08 5:37 val., ką žinau, negaliu kalbėti kas bus ateityje, bet nemanau, kad taip padarysiu, tu fainas bachūriukas, linksma nors buvo. Šiandien dar vienas prikolas buvo, mano klyfa sužinojo apie mano ranką.

09-09 visi klasiokai ją užsipuolė, kad ji paskundė juos, kad jie rūko už mokyklos, ji pradėjo verkti, jis jai parašė: neverk, nėra dėl ko.

09-09 2:35 val., bet šiaip dėkui tau.

09-13 8.30 val., nepadariau namų darbų. Jis jai atrašė: tai pradėk daryti.

09-17 9:04 val., mokytoja kviečia prie lentos ištisai, o ji sakė, kad nenori, jis jai parašė: nu bent išmoksi.

09-24 4:45 val., aš (necenzūrinis žodis –„esu girta“).

09-26 10:47 val., jei (necenzūrinis žodis –„prisigerčiau“) šiandien vėl netyčia, ar parvestum namo?

09-27 3:25 val., nu va, prasidėjo kalbos, kad mane vos Jasaitis (necenzūrinis žodis –„neišprievartavo“).

09-27 7:23 val., (necenzūrinis žodis), penktadienį pliuchą kai dėjau, pas mane ant kojos dvi mėlynės.

09-29 3:06 val., paaiškink, kaip atsispirti seksualinei prievartai ir seksualiniam išnaudojimui? Jo atsakymas: internetas pilnas.

10-02 7:28 val., ateina proga pabūti su tavimi, ir tu tuo nepasinaudoji.

10-03 viską pasakojau apie tave savo mamai, tai tu jai patikai.

10-03 10:12 val., su patėviu ten lengvą buteliuką atsiveši ir būsi geras žentas.

10-03 11:26 val., apie tave dabar šnekam su mama. Jo atsakymas: ir ką šnekat? Jos atsakymas: nieko gero, apie tavo šeimą, pasakiau, kad į užsienį išvažiuosi. Jis parašė: supratau. Jos atsakymas: leidimą gavau draugauti su tavimi.

10-05 3:25 val., nu gi dėl tavęs, patėvis vakar pamatė, kai parėjau nuo anos pusės, kai tu iš kart išvarei, dar mašiną pamatė, klausė kas ten per berniukas atvažiavęs mama, buvo brolis, iškart sako L..

10-07 1:10 val., Jis parašęs: nenoriu su tavim tų santykiu, pažiūrėk kas darosi dabar su tavo patėviu, kas darysis, kai draugausim. A.s atsakymas: tai dabar mano patėvis kaltas?

10-10 1:59 val., tai, kad mama (necenzūrinis žodis –„girta“) kaip tapkė, ji ten užvedė kalbą apie mane, patėvis dabar mane kale išvadino.

10-10, 2:24 val. o patėvis vėl geria, aš jiems vapšė nesakiau. Čia kai minėjau, kad sirgo.

10-11, 7:32 val. Jėzaus, kaip man patinka, kai tu manimi rūpiniesi.

10-12, 1:08 val. kai turėsi laiko pagalvok, ar aš mergina, kurią tu myli, ar lėlytė, kurią nori (necenzūrinis žodis –„santykiauti“). Jo atsakymas: va (necenzūrinis žodis), šitaip tai pašol.

10-12, 1:12 val. Man neįdomu ar patėvis mane užmuš ar išsiųs į vaikų namus, bet aš noriu būti su tavimi, apkabinti, pabučiuoti ir jausti tavo šilumą, man dabar (necenzūrinis žodis). Jo atsakymas: tau rūpiu ar myli mane ir ar nori manęs, ar ne.

10-13, 7:13 val. be penktadienio aš daugiau negėriau.

10-14, 7:31 val. jei manęs nebūtų prikėlęs patėvis ir paklausęs kur pakavojau šnapsą, būtų išvis gerai.

10-15, 7:05 val. ką tik baigiau žaisti, rengiuosi. Jis atsakęs: supratau. Ji atsakė: Kai pasakiau baigiau žaisti, tai tu pagalvojai apie telefoninius žaidimus. Jo atsakymas: Jo. Jos atsakymas: Tai kalbėjau ne apie tuos žaidimus.

10-17 bet iš tikrųjų ačiū, kad manimi rūpiniesi.

Ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo D., V., G.s apklausose. Buvo atvejų, kad buvo gavęs šaukimą į teismą, bet negalėjo dalyvauti V. ir L. apklausose. Į A.s apklausas kvietimo dalyvauti nebuvo gavęs nei į vieną apklausą. Pagarsinus apklausos protokolą (3 t., b. l. 66), paaiškino, kad pirmą kartą jį apklausus jis nurodė, kad žinučių neturi, nes A. jį užblokavo ir ištrynė visas žinutes. Nebuvo peržiūrėjęs seno savo telefono, neturėjo advokato, tik advokatui patarus peržiūrėjo tas žinutes ir atrado susirašinėjimą. Pirmą kartą apklausoje nurodė, kad su A. buvo susitikę vieną kartą pas V. B. namuose, nes pirma jo apklausa buvo po metų laiko, po to atsiminė, kad daugiau kartų su A. buvo susitikę, nes pradėjo žiūrėti susirašinėjimus su A.. A. P. amžių sužinojo iš D. T. rugsėjo 1-2 dienomis, prieš mokyklą. Su A. susipažino rugpjūčio 19 d. Pati A. P. nurodė, kad jai 16 metų. Bendraujant su A., turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, su „(duomenys neskelbtini) Astra“ važinėjo, kai jam buvo 17 metų, „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruotas mamos vardu. Vairuotojo pažymėjimą gavo 2021 m. rugsėjo 24 d. Su „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo važinėti nuo spalio mėnesio, kai A. parvežė namo po šokių. Prie jūros važiavo su ta pačia „(duomenys neskelbtini)“. Spalio 1 d. parvežė A. iš šokių, o spalio 16 d. važiavo į Palangą. Su A. P. lytiškai nesantykiavo, neturėjo jokių lytinių santykių. Nežino, kodėl ji jį kaltina. Mano, kad ją G. įkalbėjo, arba iš pavydo, kad pradėjo draugauti su G. ir paliko ją. Jis su A. dviese pas V. B. namuose nebuvo, buvo keturiese rugsėjo 25 d. Tokio atvejo, kad V. ėjo draugus palydėti, nebuvo, bet jie visi buvo lauke, jis su A. buvo nuėję į kambarį, jis tada buvo palikęs elektroninę cigaretę, tai nuėjo jos pasiimti, A. sėdėjo ir verkė, nežino tiksliai dėl ko, tai jis prisėdo ją paguosti ir tada atėjo V.. Nebuvo tokio atvejo, kad su A. nakvojo prie namo esančioje kamarėlėje, buvo tik toks atvejis, kad A. buvo pas jį kieme ir nufotografavo jo mašiną. Būdavo, kad ji praeidavo pro jo namus, nufotografuodavo jo namus ir parašydavo jam, kad eina susipažinti su uošve. Atvejų, kad ji būtų jo namuose, nebuvo. Automobilyje lytinių santykių nebuvo. Taip, kaip ji nurodė ant lėlių, tai neįmanoma taip fiziškai padaryti. Automobilyje yra buvę tik kai važiavo į Palangą, kai ją vežė namo po šokių ir kai atvažiavo spalio 9 d. susitarti kada važiuos į Palangą. V. B. kieme buvo pati V. galbūt su L., ir dar D.. Nežino kodėl A. nuėjo į kambarį. Kai jis atėjo į kambarį pasiimti elektroninės cigaretės, matė, kad ji verkė. Jie į V. kiemą visi kartu atėjo. Tuo metu jis su A. jau nebuvo pora, visa ta vyko rugsėjo 25 d. Su A. pora buvo iki rugsėjo 5 d., nuo rugpjūčio 19 d. maždaug 2-3 savaites buvo pora. Po to buvo kaip draugai. Su A. dviese buvo maždaug 5 minutes, po to atėjo V., V. paklausė kas tarp jų įvyko, pasakęs, kad nieko, A. pasakė, kad kažkas mokykloje buvo. Toliau jie keturiese ar penkiese gėrė alkoholinius gėrimus, baigėsi tuo, kad vakare V. ir A. prisigėrė ir užmigo, jie su D. pažadino V., kad ji užsirakintų duris ir jie su D. išėjo.

Nukentėjusioji A. P. apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad savaitgalį turėjo nakvoti pas draugę V. B.. Jos išėjo pasivaikščioti, nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir ten susitiko su L. L., ten buvo dar kiti draugai, visų neprisimena. Po to ėjo link V. namų, V. norėjo palydėti draugus iki namų ir jai su L. pasakė, kad jie dviese eitų namo. Ji su L. nuėjo į jos namus, ten šnekėjosi. Tada L. pardėjo ją liesti, jos lytinius organus, krūtinę, lietė per rūbus. Jai tai nepatiko, todėl nuėjo į miegamąjį, o jis atėjo iš paskos. Jis jos klausė, kodėl ji išėjo, pasakiusi, kad jai man nepatiko, bet jis vėl prie jos pradėjo lįsti, nurenginėti. Prašiusi to nedaryti, bet vis tiek darė, ji bandė ištrūkti, jis ją laikė už rankų. Jis ją nurengė visiškai, tada jis išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo kišti į jos lytinius organus. Ji nieko nedarė, po to išgirdo, kad pareina draugė V. B., tada L. greitai apsirengė, o ji palindo po antklode. Jis apsirengė ir išėjo. Draugė jos paklausė, kas čia buvo, jai nieko neatsakiusi, nes nenorėjo. Po to apsirengė ir niekam nieko nesakė, nes nenorėjo, kad kažkas sužinotų. Visas įvykis įvyko vakare, kurią dieną neprisimena, savaitgalį, buvo ruduo, metų neatsimena, tai vyko gal prieš 2 metus. Viskas įvyko miegamajame, kai viskas įvyko, ji buvo ant lovos, o L. ant jos. Ji tiesiog sėdėjo, jis pradėjo ją liesti, nurenginėti, tada paguldė. Jis sėdėjo, kai ją lietė, o kai nurenginėjo, atsistojo, pradėjo laikyti, ją paguldė, ir viena ranka jos abi rankas už riešų laikė jai virš galvos, o kita ranka ją lietė ir nurenginėjo. Pradėjo nurenginėti nuo apačios, bandė viršų nurengti, bet kadangi rankas laikė ir negalėjo, tai tiesiog pakėlė rūbus iki kaklo ir viskas. Tada jis išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo kišti. Kaip jis buvo apsirengęs, nepamena, savo lytinį organą išsitraukė iš kelnių. Visa tai truko pora minučių. Viskas baigėsi tuo, kad išgirdo, kad draugė ateina, jis greitai apsirengė ir išėjo, o ji palindo po antklode. Draugė paklausė, kas nutiko, ji pasakiusi, kad nieko, viskas gerai. Apie šį įvykį tuo momentu niekam nepasakojo, papasakojo tada, kai šis įvykis išaiškėjo, papasakojo G. S. praėjus pusei metų po įvykio. Apie šį įvykį yra kalbėjusi su L. Z. ir V., bet nesakė, kad ją išžagino, kadangi nenorėjo, jog prasidėtų teisminiai įvykiai, sakė, kad tai buvo jos noru. Įvykis įvyko rudens pradžioje, nes neseniai buvo prasidėję mokslo metai. Įvykiai įvyko nuo jos su L. pažinties praėjus 2-3 mėnesiams. Su L. susipažino vasarą, per stovyklą, vasaros viduryje, visa tai įvyko po stovyklos praėjus maždaug 3-4 mėnesiams. Po to, kai susipažino, bendravo per „Facebook“, iki šio įvykio buvo susitikę gal 3 kartus. Galėjo būti, kad pirma diena, kai susipažino su L., buvo rugpjūčio 18 d. Po lytinio akto, jokio skysčio nebuvo. Iki šio įvykio lytinių santykių neturėjo, tai buvo jai pirmas kartas. Kodėl V. sakė, jog matė juos su L. sėdinčius ir apsirengusius, nežino, gal dėl to, kad V. darėsi pas L. mamą nagus, tai gal jos taip nusprendė sakyti. Kai vyko lytinis aktas, buvo nustebusi, kūnas buvo nutirpęs, jai skaudėjo lytinius organus, matė kraujo ant išorinių lytinių organų. Žino, kas yra mergystės plėvė. Su V. B. yra klasiokės, prieš metus buvo geriausios draugės, dabar nebe, nes ji susirado kitą draugę. Po lytinių santykių V.i nieko nepasakojo. Grįžus namo verkė, o tuose namuose, kuriuose įvyko įvykis, neverkė. Neatsimena, kad Šiaulių teisme pasakojo, jog po lytinio akto viską papasakojo V.i, nežino, ar taip galėjo sakyti. Šiauliuose teisėjui pasakojo tiesą. Gali būti, kad dabar ne viską gerai atsimena. Neatsimena, ar siuntė kokias nors žinutes V.i apie šį įvykį, balso žinučių nesiuntė. Neatsimena, ar V.i rašė žinutę apie „cielką“, neatsimena, ar rašė, kad „nepraplėšus cielkos bus blogai“. Neturi susirašinėjimų su V., susirašinėjimai ištrinti, kadangi jos nauja paskyra „Facebook“. Nepamena, ką susirašinėjo su V. po šio įvykio. Po pirmo karto praėjo gal 2-3 mėnesiai, tada ji vėl turėjo pas V. miegoti. Vėl ėjo į (duomenys neskelbtini), buvo sekmadienis, ten L. su draugais gėrė, tada jos su L. lydėjo L. ir jo draugą namo. Palydėjus namo, jie nuėjo į prie namo esančią kamarėlę, ten atsigulė L. su L. draugu, o į kitą lovą atsigulė ji ir L.. Kitą rytą L. draugas ir L. išėjo, ji su L. liko dviese. Jis vėl pradėjo ją liesti. Kadangi po pirmo įvykio galvojo, kad ji dėl visko kalta, kad jis norėjo, o ji jam nedavė, todėl nieko nedarė ir nieko jam nesakė. Jis ją nurengė, įkišo savo lytinį organą į ją, iš jo išėjo skystis, tuo ir baigėsi, kad jis nuvalė, apsirengė. Ji išėjo pas draugę, o jis išėjo namo. Jie gulėjo lovoje, iš viso buvo dvi lovos, kambarys tik vienas. Gulėjo lovoje, kuri buvo prie lango. L. gulėjo šalia jos. Pradžioje gulėjo vienas į kitą atsukę nugaras, o vėliau atsisuko. L. pradėjo ją liesti, nieko nesakė, pradėjo liesti nuo pilvo, kilo link krūtinės, o ji nieko nesakė, jis ją lietė po rūbais. Tada jis ėjo link apačios, link vaginos, pradėjo ten liesti, glostyti. Tuo metu ji gulėjo ant nugaros, o jis ant šono, veidu atsisukęs į ją, lietė viena ranka. Tada jis atsegė jai džinsus, nurengė ją ir tada nusirengė pats, užlipo ant jos ir įkišo į ją savo lytinį organą. Jis gulėjo ant jos, visa tai truko apie 3-4 minutes. Jautėsi pasimetusi, nieko jam nesakė, jis jai taip pat nieko nesakė. Jis spermą išliejo jai ant pilvo, jis spermą nuvalė su užuolaida. Tada jie apsirengė ir jis išėjo namo, o ji išėjo pas draugę. Jie nesikalbėjo, tiesiog atsisveikino. Apie šį įvykį niekam nepasakojo, su niekuo apie tai nesusirašinėjo. Šis įvykis įvyko žiemos pradžioje, nes buvo praėję 3 mėnesiai nuo pirmo įvykio. Po šio karto buvo dar vienas toks įvykis, praėjus maždaug 4 mėnesiams po antro įvykio, jau buvo kitų metų pavasaris. Paskutinis kartas įvyko taip, jog jis jai pasiūlė pasivažinėti mašina, ji sutiko. Jie važinėjosi, nuvažiavo prie miškelio, sėdėjo, šnekučiavosi ir jis vėl pradėjo ją liesti, lietė pilvą, po drabužiais kilo link krūtinės, po to ištraukė rankas ir paėmęs ją už pilvo, užsikėlė ją ant savęs, jos veidas buvo atsuktas į jo veidą. Tada jis lietė jos užpakalį, nurengė jos megztinį, marškinėlius, liemenuką, tada ji atsisėdo atgal ant sėdynės, jis jai atsegė ir nurengė džinsus ir apatinius, tada jis atsisegė džinsus, truputį pasismaukė juos į apačią, ir tada užsikėlė ją ant savęs. Jis jai nieko nesakė, ji jam irgi nieko nesakė. Užsikėlęs ją ant savęs, įkišo savo lytinį organą jai į vaginą, poza buvo sėdimoje pozicijoje, po visko jis ją nusikėlė, iš jo vėl išėjo skystis. Jie apsirengė, jis pasakė, kad niekam nesakyti apie tai ir viskas. Kur skystis išėjo, neatsimena, matė tik kad iš jo lytinio organo išbėgo skystis. Šis aktas truko 4-5 minutes. Nuo pirmo iki paskutinio karto praėjo gal pusę metų. L. žinojo, kiek jai metų, iš kur ji yra, vardą ir pavardę, kur mokinasi. Žinojo, kad jai 13 metų, jis tai sužinojo tik pradėjus bendrauti, ji jam pati pasakė savo amžių, kai jis klausė. Su L. bendraudavo per „Facebook“, susitikę iš viso buvo gal 7 kartus, iš pradžių dažniau susitikdavo, po to rečiau. Prieš įvykius per „Facebook“ bendraudavo kiekvieną dieną, o po įvykių gal kokias dvi savaitės nebendraudavo, po to jis pirmas parašydavo, tiksliai nepamena. Ji L.i jautė simpatija, pasakydavo jam, kad myli, kad kažką jaučia. Būdavo, kad ir parašydavo, jog myli, kad nori bendrauti su juo. Paskutinį kartą, kai buvo susitikę, važiavo į Palangą, o įprastai važiuodavo iki Jurbarko, atgal namo, važiuodavo dažniausiai su draugais, tiksliai draugų nepamena, bet dažniausiai būdavo jo draugai, dažniausiai važiuodavo keturiese, su vaikinais. Degino L. megztuką, filmavo, tą įrašą siuntė L.i. Buvo labai ant jo supykusi. V. B. pasiūlė sudeginti jo megztinį, nežino kodėl pasiūlė, jai pritarė, nes laikė labai didelį pyktį, manė, kad tai bus kerštas. G. S. pažįsta, susipažino per L., iš pradžių su ja nelabai bendravo, bet po to, kai G. S. išsiskyrė su L., pradėjo bendrauti geriau. Iš kur G. pažįsta L., nežino. G. rašė jai per L. „Facebook“ paskyrą, kad nerašytų L.i, kad nebendrautų su juo. Pats L. jai nėra rašęs, kad ji jam nerašytų, kad nenori su ja bendrauti. Neatsimena, kad L. jai būtų rašęs, kad jam nerašytų, nes jis susirado kitą merginą, kad ji jam per jauna. Jai L. buvo atidavęs savo megztinį ir striukę, striukė jos spintoje, megztinis sudegintas, megztinį ir striukę nešiojo, kol bendravo. Kelionė prie jūros buvo vakare, važiavo su L. mašina, vairavo L., važiavo dar du jo draugai ir V.. Kiek laiko buvo Palangoje, neatsimena, bet grįžo apie 4 ryto, kada tiksliai kelionė vyko, nepamena. Draugų, kurie važiavo kartu, vardų neatsimena, anksčiau juos yra mačiusi. Tai buvo paskutinis kartas, kai matėsi su L., daugiau nesimatė gal dėl to, kad G. pradėjo jai rašyti, kad nerašytų L.i. Iš pradžių maniusi, kad tai L. rašo, bet praėjus mėnesiui kažkas jai pasakė, kad ten G. rašė. Nežino, ar G. žinojo, kad ji turėjo su L. lytinių santykių, gal L. jai pasakojo. Bet tada, kai jie išsiskyrė, jos pradėjo bendrauti, tai G. papasakojo, kad L. išžagino ją, tada ir ji pasipasakojo. Susirašinėjo apie tai, ji jai taip pat pasakė, kad L. ją išžagino, detaliau jai nieko nepasakojo, nesakė, kiek kartų tai buvo. Su G. buvo susitikusios Vilniaus centre, kai važiavo su psichologais bendrauti „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ susitiko po susirašinėjimo, jos jau buvo apie įvykius viena kitai papasakojusios. L. buvo draugiškas, fainas, gražus, bendraujantis, jis rūpindavosi ja, klusdavo, kaip sekasi, ar pavalgiusi, ar saugiai namo grįžo, su juo saugiai jausdavosi. Po pirmo karto nesaugiai pradėjo jaustis. Pirmą kartą bandė priešintis, bet kadangi jam nepavyko, tai antrą ir trečią kartą net nesistengė priešintis. Nežino, ar jis galėjo suprasti, kad ji nenori su juo lytinių santykių, gal iš veido išraiškos galėjo suprasti, kad jai nelabai patinka.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2022 m. birželio 29 d. nukentėjusioji A. P. parodė, kad ją išprievartavo L. L., jis buvo jos draugas. Su L. susipažino šalia mokyklos, abu bendravo gerai, kiek laiko pažįstami, nepamena. Pradžioje jis buvo tiesiog draugas, po to vaikinas. Jis žinojo jos metus, kur gyvena, žinojo, kad jai tuomet buvo trylika metų, nes ji pati jam pasakė kai jis klausė. Su juo važinėdavo, eidavo pasivaikščioti. Tokių kartų buvo vienas. Tą kartą jie nuėjo į draugės namus, jos nebuvo, nes išėjo palydėti draugų. Draugės paminėti nenori. Abu ten sėdėjo, viskas buvo gerai, bet paskui jis prie jos pradėjo lįsti, ji nuėjo į miegamąjį, jis atėjo ir viskas įvyko. Jis pradėjo lįsti prie intymių vietų, grabinėti. Ji patraukė jo rankas ir pabėgo į miegamąjį, bet jis atėjo iš paskos, pradėjo laikyti jos rankas, grabinėti ir nurenginėti. Jis su viena ranka laikė jos rankas virš galvos suėmęs ir pradėjo nurenginėti. Ji vilkėjo kelnes, maikę ir megztuką. Jis ją pradėjo nurenginėti nuo megztuko, tuomet nurengė kitus rūbus ir pradėjo lysti. Ji bandė išsilaisvinti, bet neišėjo, kadangi jis laikė. Nurengęs rūbus, jis pradėjo grabinėti ir pradėjo pirštus kišti į lytinius organus. Paskui jis lytinį organą pradėjo kišti ir ji nieko negalėjo padaryti. Jis įkišo lytinį organą ir laikė ją, pradėjo kišinėti lytinį organą. Tai truko kokias dvi minutes, nes parėjo draugė. Kai parėjo draugė, jis atsistojo nuo lovos, apsirengė ir išėjo. Ji jautėsi labai blogai, kai jis kišinėjo savo organą, jai skaudėjo, sakė jam, kad skauda, kad jis to nebedarytų, bet jis nekreipė dėmesio. Kai jis išėjo, ji pasiliko lovoje ir verkė. Draugei pasakė kas nutiko. Tai įvyko 2021 m. rudens viduryje, tuo metu ėjo į mokyklą, buvo savaitgalis. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone. L. nenaudojo jokios apsisaugojimo priemonės. Kai grįžo draugė, pradėjo klausinėti kas įvyko ir ji papasakojo. Ant L. pyksta, kad jis taip pasielgė, su kitais asmenimis tokių situacijų nebuvo, lytinių santykių ankščiau neturėjo. Draugė yra V. B., įvykis nutiko pas V. B.. Kitų kartų, kad būtų lytiniai santykiai, nebuvo. Nepamena, kuriai draugei rašė apie L.. Mano, kad Vaikų teisės buvo atvykusios pas G. S., bet nepamena, ar žinutes jai rašė G.. Nurodė, kad nepamena, kiek kartų L. jai įkišo lytinį organą, tuo metu ji gulėjo ant nugaros, jos rankas jis laikė jai už galvos, kojos buvo sulenktos per kelius (parodo). Kokia jo padėtis tuo metu buvo, nepamena, taip pat nepamena kiek jis pats buvo nusirengęs. Su L. apie lytinius santykius juokavo, bet ne rimtai, tiesiog kalbėjo ir juokavo, nuėjus pas draugę į namus kalbos su L. apie lytinius santykius nebuvo. Ji nežino, kaip baigėsi lytinis aktas, nematė, kad kažkas išbėgtų iš lytinio organo. Kai grįžo draugė, ji pasiliko ant lovos ir draugė ją ant lovos ir matė. Kai draugė parėjo į namus, lytiniai santykiai jau nevyko. L. ir draugė vienas kitam nieko nesakė. Lytiniai santykiai baigėsi, nes parėjo draugė, išgirdo, kaip atidarė duris, niekas nieko nesakė, tik L. pašoko nuo lovos, apsirengė ir išėjo. Tam name yra miegamojo kambary, nuo to laiko, kai draugė pradarė duris, praėjo minutė, L. išgirdo, kad durys atsidarė, pašoko nuo jos ir pradėjo rengtis. Kai ją L. nurenginėjo, ji bandė jam neleisti, bet nepavyko. Ji bandė išsijudinti, ištraukti rankas, jis ją paguldė, nustūmė, pradėjo laikyti, nurenginėti. Įvykio metu buvo vakaras, buvo dar šviesu, kiek buvo valandų nepamena. Nepagalvojo, kad reikia pranešti policijai, suaugusiems, jai tiesiog buvo gėda. Draugė davė jiems namų raktus, nes nuėjo palydėti kitus draugus. Ji nesutiko su lytiniais santykiais, jam sakė, kad nenori ir nesutinka (1 t., b. l. 129-131).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2022 m. rugsėjo 26 d. nukentėjusioji A. P. parodė, kad Šiauliuose teisme ji papasakojo kaip buvo, bet ne viską. Buvo dar du kartai, kai L. ją išprievartavo, tada Šiauliuose nenorėjo pasakoti, nes buvo gėda. Nurodė, kad draugė V. išėjo palydėti draugų, buvo D., jo pavardės nežino, buvo A., V.. Kai davė raktą, ji ėjo su L.. Vienas kartas buvo pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės mašinoje. Jie su L. važinėjosi su mašina, buvo naktis. Kitas kartas buvo kamarėlėje, L. namuose, o pirmas kartas buvo pas V.. Kuris buvo antras kartas - ar mašinoje, ar sandėliuke, dabar neatsimena, buvo gal po kelių savaičių po V., po pirmo išžaginimo. Jos manymu, pirmiau buvo kai važinėjosi mašinoje, o kitas kartas buvo sandėliuke. Nurodė, kad šeštadienį susitiko draugų kompanijoje miškelyje prie (duomenys neskelbtini), ten yra toks stalas, buvo V. draugų, L. draugų, buvo D. T., B. V., L., kitų neatsimena, buvo V. ir L. draugai. Buvo tam žaliajame take, D. ir L. prisigėrė ir jos sugalvojo juos parvesti. Parėjo keturiese - ji, L., L. ir D.. L. atsigulė su D., o ji su L.. Užmigo, ryte L. išėjo pas draugę, o D. T. išėjo namo. Ji pasiliko dviese su L., tada L. vėl pradėjo lysti prie jos. Kadangi ji nenorėjo, kad ją skriaustų, todėl sutiko. Jis pradėjo lysti prie intymių vietų, ją nurengė, pats jis nusirengė tik apačią. Tada buvo ruduo, ji ėjo į mokyklą. Lytiniai santykiai buvo į vaginą, L. sperma jai išbėgo ant pilvo. Savo nenorą santykiams ji išreiškė sakydama L.i, kad nenori, bet jis jos nesiklausė, pradėjo lysti prie jos, ji fiziškai nesipriešino, sakė jam, kad nenori tik žodžiais, bandė patraukti jam rankas, bet jis vis tiek lindo. Po atvejo sandėliuke kiek laiko praėjus buvo įvykis automobilyje, teigia nepamenanti, bet gal koks mėnuo, tuo metu ėjo į mokyklą, buvo ruduo. Jie susirašė, kad susitiks, L. parašė į Facebook. Kai susitiko, išvažiavo pasivažinėti, buvo naktis, dvylikta - pirma valanda, ar mokslo metų diena, ar savaitgalis, neatsimena. Jis sustojo prie miškelio, pradėjo kažką kalbėti, tada jis pradėjo kabinėtis, lysti prie jos vaginos, ji sakė, kad nenori, mašinos durys buvo užrakintos, jis neatstojo ir ji suprato, kad neišlips iš mašinos. Jis pradėjo lysti iš karto prie vaginos, ji norėjo patraukti jo rankas, bet neišėjo, viskas įvyko mašinoje. Buvo su rūbais, megztiniu ir maikute, o apačioje džinsais, jis ją nurengė iki pusės, pats nusirengė. L. sėdėjo vairuotojo pusėje, o ji šalia. Tada jis ją persikėlė į vairuotojo pusę, pasiguldė ant vairuotojo sėdynės, mašinos atlošas atsilenkė. Nurodė, kad jis ją paėmė už juosmens ir persikėlė ant savo kelių (ant lėlyčių parodo kaip perkėlė, kad paėmė už liemens ir persikėlė ant savęs, pasisodino ant kelių, po to ją pasodino ant sėdynės, atlenkė atlošą ir jis užlipo ant jos). Visi trys kartai buvo 2021 m. rudenį, pirmas kartas buvo rugsėjo mėnesį. Nurodė, kad pažįsta G. S. per L., jai yra pasakojus apie išprievartavimą pirmą kartą, apie kitus kartus nepasakojo (1 t., b. l. 149-151).

Liudytoja L. K. parodė, kad yra A. P. mama. Gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, dukra gyvena kartu, dar šeimoje yra jos brolis ir patėvis. Aš apie šiuos įvykius sužinojo iš „vaikų teisių“. Atvyko iš Vaiko apsaugos tarnybos ir pasakė, kad dukra santykiavo su Laukiu, konkrečiau nieko nesakė. Dukra jai pasakojo, kad tik kartą santykiavo, po to paaiškėjo, kad santykiavo du kartus. Dukra pasakojo, kad su Laukiu susipažino per draugę (duomenys neskelbtini). Dukra (duomenys neskelbtini) mokinasi. Dukra jai pasakojo, kad tam bute pas jos klasiokę V. viskas įvyko. Ji pasakojo, kad nesutiko santykiauti, kad priešinosi, kad nesutiko. Ji pasakojo tą patį, pasakojimai nesiskyrė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad dukra sakė, kad pradžioje nesutiko santykiauti, tačiau vėliau sakė, kad sutiko santykiauti. Jos pasakojimai apie įvykį skyrėsi. Po šių įvykių dukra pasikeitė, reikia psichologo, vartoja raminančius, juos išrašė psichiatrė. Ji turbūt dėl įvykio pasidarė nervuota. Dukra mokosi gerai, vidurkis 8. Mokslai po įvykio nepasikeitė. Nepaklausė dukros kiek laiko bendravo su L.. Dukra pasakojo, kad pirmą kartą tai buvo pas draugę. Kada būtent tai buvo, jos neklausė. Dukra sakė, kad santykiavo du kartus, vieną kartą pas V., kitą kartą buvo namuose pas L.. Negali pasakyti kada tai buvo, ji nepasakė. Tarp santykių buvo gal praėjęs mėnuo. Trečias kartas buvo mašinoje, kada tai buvo, nežino, nes A. pati neatsimena. Ji sakė, kad jai rankas laikė, kai buvo pas draugės močiutę, po to sakė, kad ir mašinoje buvo prievarta. Dukra yra melagė kartais, sako, kad važiuoja pas draugę, pasirodo pas draugą. Buvo vienas kartas, kai dukra pabėgo iš namų, važiavo jos ieškoti. Tai buvo prieš šiuos lytinius santykius. Kai išleisdavo pas draugę V. nakvoti, tai tik tada negrįždavo. Nepamena, kokius parodymus davė tyrėjui. Tyrėjui sakė teisybę. Civilinį ieškinį padėjo surašyti advokatas. Turtinę žalą sudaro kelionės į apklausas, kelionė į ligoninę, maistas. Kodėl prašo priteisti 20000 eurų, negaliu paaiškinti. Po apklausų pas teisėją su dukra nesiaiškino, ji pas teisėją labai jaudinosi, nelabai ką papasakojo. Ji jaudinasi, nes reikia apie tai kalbėti. Dukra minėjo, kad L. jai patiko, ji pykčio jam nejaučia. Ji galėjo apkalbėti L.. Dalyvavo apžiūroje pas medikus. Ji turėjo draugų anksčiau, tačiau telefonu, su jais nesantykiavo. Ji nurodė, kad santykius turėjo su L. L., šis teiginys jai sukėlė abejonių. Tiki, kad ji santykiavo su L. L.. Buvo su dukra pas psichiatrą ir pas psichologą, ji verkdavo, naktimis nemiegodavo. Ji sakė, kad bijo apklausų, teismo. Dukra sakė, kad L. žinojo, kad jai 13 metų. A. retai meluodavo. A. mėnesinės prasidėjo 11 metų. A. 2021 m. atrodė vyresnė pagal savo amžių. Dabar A. draugių neturi, nes susipyko su V.. Mokykloje draugų turi, prie namų neturi, nes jie gyvena vienkiemyje. Vaikino neturi. Po tų įvykių nenori niekur važiuoti. Nežino, dėl ko susipyko su V., po to įvykio jos nebendrauja, priežasčių nežino. A. su V. susipažino mokykloje, jos klasiokės. Apie draugę G. girdėjo, jos susipažino ,,(duomenys neskelbtini)“. Iki vaikų teisių apsilankymo nieko nepastebėjo, nieko neįtarė. A. su ja anksčiau apie savo gyvenimą nesidalindavo, dabar dalinasi. Su psichologais A. bendravo pusmetį, dabar nereikia. Nepamena vaistų pavadinimo, kuriuos vartojo A.. Juos pirko du kartus, gėrė du mėnesius. Vaistus ji gėrė sąžiningai, kiekvieną vakarą. Nežinojo, kad A. 2021 m. vasarą - rugsėjo pradžioje vartojo alkoholį, ji vėliau jai papasakojo. Nepastebėjo, kad ji vartotų alkoholį. Gali patvirtinti, kad ji po šių įvykių lytinių santykių neturėjo, nes ji niekur neina iš namų, tik į mokyklą. Po įvykių mokykloje jai sekasi gerai, jos būklė jau pagerėjusi. Šis įvykis A. išėjo į gerą, pasidarė atviresnė. Ji pati alkoholio nevartoja, patėvis vartoja alkoholį kartą į savaitę. A.s santykiai su patėviu geri, ji tik prieštarauja patėviui, kai jis vartoja alkoholį. Po apklausos pas teisėją ji pasakojo, kad L. ją išprievartavo, ji daugiau nekeitė parodymų .A. jai vieną kartą sako, kad ją išprievartavo, kitą – kad ne. A.s elgesys pasikeitė po to, kai tas įvykis išaiškėjo, iki įvykio išaiškėjimo A. su sveikata problemų nebuvo.

Liudytoja S. G. parodė dirbanti (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokytojos padėjėja, auklėtoja ir dienos centre. V. B., A. P. pažįstamos kaip mokinės. Ji gavo balso žinutę, A. siuntė V.i, o V. persiuntė jai. A. bendravo su V., o V. persiuntė jai, kad nedingtų. Kiek pamena, balso žinutėje buvo pasakyta, kad ji bijo, kad ras, jog ji yra nekalta ir jai bus šakės. Vaikai tarpusavyje kalbėjo, kad kažkas įvyko tarp A.s ir to berniuko, o paskui, kad ji labai pergyveno, kad pas ją ras tą nekaltybę ir kad ji išsigalvojusi. Kalbos sklido prieš pora metų. Pirmiausiai išgirdo gandus iš vaikų, kurie ateina į dienos centrą. Sakė, kad kažkas nutiko A.. Sakė, kad A. prisigalvojo ir dabar pati pergyvena. Taip jai sakė V. B.. V. jai norėjo įrodyti, kad tai yra nesąmonė. Su A. nekontaktavo. V. teigė, kad A. prisigalvojo, kad tarp jų buvo santykiai, kad jie draugavo ir turėjo lytinius santykius. Jos tarpusavyje apie tai šnekėjo. Dirbanti dienos centre, koordinatore. Ji kai klausė A.s balso žinutės, suprato, kad ji bijojo, kad neras, jog ji turėjo lytinius santykius. Su pačia A. nekalbėjo, su ją kalbėjo auklėtoja. A. dienos centro nelankė. A. mokosi toje pačioje mokykloje, bet su ja neteko dirbti. Su V. nėra tekę dirbti, pažįsta abi jas. V. apibūdintų kaip nuoširdžią, ji tikrai nemeluoja, papasakoja. Išklausė visą žinutę, bet iš karto ištrynė. Kai apklausė tyrėja, sakė tiesą. Žinutė buvo vienintelė, atpažino, kad žinutėje buvo A. P. balsas. Jos „Facebook“ paskyra vadinasi „S.“. Būtent šituose socialiniuose tinkluose buvo atsiųsta žinutė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad „Kiek prisimena, šiame įraše A. P. pasakojo, kad ji bijo, jog jai galėjo nepraplėšti mergystės plėvės. Kas daugiau šiame balso įraše buvo kalbama, neprisimena“ (2 t., b. l.141-144), teisingi. Ji supratusi, kad A. bijojo, jog sužinos, kad ji neturėjo lytinių santykių, nors kalbos ėjo, kad ji turėjo lytinių santykių. Atkartoti žinutės pažodžiui negali. A. lig šiol mokosi jų mokykloje, dėl jos mokslų viskas gerai, dėl jos elgesio problemų nematė. Gavus tą žinutę, ji kalbėjo su V., kuri jai sakė, kad „čia viskas kalbų lygyje“. Atėjus į mokytojų kambarį, buvo Loreta, jos auklėtoja, ir ten jau buvo apie tai kalbama. Mokykla apie šį įvykį informavo teisėsaugą. A. po šių įvykių kažkurį laiką nebuvo mokykloje. Dėl tolimesnių įvykių nei vaikai, nei V. jai nieko nepasakojo. Ji pati neprašė papasakoti daugiau. Apie A. P. šeimą nieko nežino. Apie A. P. daugiau galėtų papasakoti jos auklėtoja L. S.. Klausantis žinutės jai susidarė įspūdis, kad A. P. pergyvena, kad ji nebuvo išprievartauta ir kad ras, jog ji turi nekaltybę.

Liudytoja Ž. L. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Pirmą kartą tą mergaitę pamatė šiemet, šiaip nemačius, nieko panašaus nėra girdėjus, jei būtų draugavę, būtų žinojusi. Dvi mergaitės susitarė, viena mergaitė pareiškimą parašė pirmiau, kita vėliau. Apie A. P. išgirdo pirmą kartą, kai parašė pareiškimą, kadangi tai ne pirma byla, o antra. Buvo G. S., su kuria buvo tokia pat byla. G. pažįsta. Buvo kalbos kaime, kad dvi mergaitės susitarė ir žada parašyti ant L. pareiškimą už išprievartavimą. Su sūnumi pasišneka, jis sako, kad to nepadarė, verkia, kartu verkia ir ji pati. Su G. S. jie kartu gyveno Kaune 2021 metų spalio mėnesį. Jie nuomojosi butą, jis tuo metu dirbo prie statybų, o G. tuo metu mokėsi ir po pamokų dirbdavo. Jie kartu gyveno maždaug iki kovo mėnesio. Toliau negyveno, nes G.s mamai nepatiko L.. G. jai parašė žinutę, kad jos mama ruošiasi ant L. parašyti pareiškimą, kad mama sugalvojo kažkokią aferą. Jie išsiskyrė dėl to, kad parašė ant jo pareiškimą. Apie A. sužinojo tik tada, kai buvo ant L. parašytas pareiškimas. Jei jie būtų draugavę, ji būtų žinojusi. Tik tada sužinojo apie grasinimus - jam pradėjo eiti garso žinutės, kad tu prisipažink, kažkokie du vyrai jam grasino, tų vyrų nepažįsta. Mano, kad L. yra apkalbamas dėl to, kad mergaitės susitarė, jam bando atkeršyti, už tai, kad viena su kita nepasidalino L.. L. sakė, kad su A. nei karto neturėjo lytinių santykių. Sūnus miestelyje bendrauja su senais draugais - tai K. S., D. T.. D. jaunesnis. V. B., L. Z. žinomos. Jai neteko matyti, kad jos sūnus bendrautų su šiomis merginomis. Sūnus dažniausiai laisvalaikį leisdavo namuose, savaitgaliais būdavo išvažiuodavo, pas močiutę važiuodavo. Visada žinojusi, kur jis išeina. Sūnus jai nėra pamelavęs. Pirmą kartą A. pamatė šiemet mokykloje, kai vedė savo jaunesnę dukrą iš darželio į tą mokyklą, sausio 13 d. renginyje. Kai pamatė A., ji jai pasirodė graži mergaitė, bet atrodė daug vyresnė, kokių 16-17 metų, ji buvo pasidažiusi, bet ji tada stovėjo prie vėliavos su tautiniais rūbais. Supratusi, kad ten būtent A. stovi, kadangi jai pasakė mergaitės. Ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas. Su A. nebendravo, jos šeimos nepažįsta. V. šeimą pažįsta, V. paprasta ir nuoširdi. F. (V. B. mama) atsiuntė žinutes, kurias atsiuntė A. V.i. Žinutėse buvo kalbama apie ginekologinę apžiūra, kad ji bijojo, jog ji gali būti nebe mergaitė ir jei tą daktarai pamatys, gali blogai baigtis, nes bus melagingi parodymai, tiksliai neatsimena. F. davė paklausyti garso žinutę. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamojoje sodyboje yra lauko virtuvė. Lauko virtuvė nuo namo stovi maždaug 10-15 metrų atstumu. Lauko virtuvėje yra rakinamos durys. Jiems ta lauko virtuvė iš vis nepriklauso, jie prižiūri kiemą, tą lauko virtuvę, nes savininkų nėra Lietuvoje. Toje lauko virtuvėje ne kartą rado miegančių kaimo girtuoklių, dėl to ji užrakinta. 2021 rugsėjo, spalio mėnesiais rakindavo virtuvę. Vienas raktas yra nuo tų durų, raktas prikabintas prie namų durų raktų. Jei kažkas eina į lauko virtuvę, šunys pradeda loti ir ji girdi. Nebuvo tokio atvejo, kad L. su kompanija ten miegotų. Ji visada būna namuose, niekur neišvažiuoja, turi dar vieną mažą vaiką. L. sesei dabar 7 metai. Kaime žmonės nustebo išgirdę tokį dalyką apie L.. Su kuo tik pašneki, visi atsiliepimai geri apie L.. L. visada padeda, jis nuoširdus. Tik geriausi atsiliepimai apie L.. Pirmoji byla su G. S. yra nutraukta, nenuėjo iki teismo, kadangi buvo daug L. teisinančių įrodymų. Girdėjusi, kad G. buvo susitikusi su A.. Kiti negali patikėti, kad L. tą padarė, nes jis ne toks yra, jis negalėtų to padaryti. L. turi pasisekimą tarp merginų, šiuo metu jis turi merginą, jos vardas E..

Liudytoja K. S. parodė, kad dirba Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos tarnyboje vyriausiąja specialiste - budėtoja. G. S. pažįsta. 2022 m. gegužės 21 d. skyriuje gavo informaciją iš Marijampolės apskrities VPK, kad mergaitei yra suteikta globa, kuri nustatyta senelei. Pranešėja, kuri kreipėsi, teigė, kad senelė neprižiūri nepilnametės G. S., mergaitė galimai yra nėščia, nelanko mokyklos, vartoja alkoholį bei narkotikus, rūko. Reagavo į vaiko teisių pažeidimą ir nuvykę išklausė vaiko nuomonės. Mergaitės buvo paklausta, ar ji žino ko atvyko, ji teigė, kad iš dalies žino. Besėdint su mergaite virtuvėje, ji išsipasakojo, kad ji yra išprievartauta savo pilnamečio draugo. Visa tai įvyko 2022 m gruodžio 31 d., mergaitė nurodė, kad tuo metu jos draugas buvo neblaivus, o ji buvo išgėrusi puse stiklinės šampano taurės. Mergaitė teigė, kad viskas vyko prieš jos valią, jai buvo pirmas kartas, kad jai skaudėjo ir ji priešinosi, prašė nustoti daryti tuos veiksmus su ja. Vėliau mergaitė pasakojo, kad L. L. ši nepilnametė draugė buvo ne pirma, nes anot jos, prieš ją turėjo draugę trylikametę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Šią informaciją perdavė skyriui, o kokie toliau veiksmai vyko, negali pasakyti. Dar mergaitė sakė, kad su L. gyveno Kaune be mamos sutikimo, tuo metu ten mokėsi, už nuomą teigė mokėję per pusę. Pasak mergaitės, kai vyko seksualinio išnaudojimo veiksmas prieš ją, namuose kartu buvo ir kambariokai, mergaitė pavardžių neįvardijo, bet teigė, kad Erika ir dar vienas vaikinas. Mama susitikimo metu apie šiuos įvykius neturėjo jokios informacijos, kas buvo labai keista, nes mergaitė labai atvirai ir natūraliomis emocijomis pradėjo pasakoti apie prieš ją naudojamus veiksmus, vėliau tos emocijos pastoviai kito, mergaitė pradėjo verkti, nubėgo pas mamą ir jai pasipasakojo, o kai vyko į ligoninę medikų apžiūrai, emocinė būklė stabilizavosi. Ta kita mergaitė - A. P.. G. teigė, kad ji A. pažįsta, nurodė, kad L. prieš tai su ja draugavo. Kaip supranta, tarp tų draugų sklido kalbos, kas vyko tarp A.s ir L., neva G. prašė nugesinti kalbas. G. S. jai pateikė savo susirašinėjimus su A. P., nepamena koks buvo žinučių turinys, gal G. turėtų pateikti, nes kopijas buvo pasidariusi, jos kopijų nepasidarė. Žinutes, kurias rodė G., galėjo perskaityti kolegė R. K., jai tik rodė, kad tos žinutės yra. Kol buvo pas G., ji telefonu susirašinėjo, buvo išėjusi į lauką ir kalbėjosi telefonu. Mergaitė teigė, kad eina pakvėpuoti gryno oro ir eina pakalbėti su savo nauju pilnamečiu draugu. Nežino, ar to metu ji kontaktavo su A.. Žinutės, kurias rodė G., greičiausiai buvo parašytos anksčiau, nei tą dieną kai jas rodė G.. Pas G. S. važiavo, nes į bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi pranešėjas, kuris teigė, kad mergaitės globėja netinkamai prižiūri mergaitę, ji galimai nėščia, rūko, vartoja alkoholį, narkotikus, nelanko mokyklos. G. pabaigoje, kai išsipasakojo apie savo išgyvenimus, pradėjo pasakoti, kad L. neva ne pirmus santykius su ja turėjęs. Liudytojai pasirodė, kad G.s emocijos per daug stabilios, nes viskas vyko labai ramiai, sukėlė abejonių. Vėliau, kai pradėjo verkti, atrodė, kad emocijos tokios, kokios ir turėtų būti. Kai vyko į ligoninę, mergaitė labai bijojo medikų apžiūrios, bet emocijos išliko pasyvios kaip ir prieš atvykstant. Kodėl apžiūros baiminosi, negali pasakyti.

Liudytoja L. S. parodė, kad yra A. P. auklėtoja nuo 5 klasės, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) auklėtoja. Apie įvykius sužinojo tada, kai mokykla gavo prašymą iš (duomenys neskelbtini) vaiko teisių tarnybos atsiųsti A.s charakteristiką. Ji pasikvietė A., ši pradėjo verkti. Negvildeno tos temos, nes pasitarus su mokyklos psichologu, jis jai pasakė, kad ji neturi teisės klausinėti. Jai tik žinomas faktas, kad A. lyg išprievartauta, klausė A.s, ar tai tiesa. A. sakė, kad tiesa. Daugiau jokių detalių nežino. Klausė A.s, kodėl ji nieko nesakė, ji atsakė, kad tikėjosi, jog niekas nesužinos. Sunku pasakyti, ar ji linkusi fantazuoti, apkalbėti, negali pasakyti nei taip, nei ne, šiaip ji gera mergaitė. Mokslai jai sekasi neblogai, A. yra prie geresnių mokinių. Mokyklą lanko, jei suserga ar kažkas nutinka, jos mama visada paskambina, pasako, raštelį parašo. Kaip auklėtoja su mergaite jokių problemų neturi. Apie šeimą nieko pasakyti negali. Nepastebėjo pasikeitusio A.s elgesio. Kad A. P. 2017-2019 metais dažnai pjaustydavosi rankas, sužinojo iš pradinių klasių mokytojos, nežino dėl ko ji taip darė, A.s to neklausė. A. sakė, kad jos su mama ryšys labai artimas, patėvis užima antrą vietą, nes su juo kartais konfliktai kyla. L. aštri asmenybė, ji kaip vadas, o A. pasiduoda kitų įtakai. V. rami. A. ir V. pamokų metu alkoholio nevartojo. Padėjėja S. apie žinutes nieko nesakė, klausė jos, bet ji nieko nepasakė, pasakė tik, kad tai buvo seniai. Apie žinutes sužinojo prieš teismą, kas ten parašyta nežino. Nepastebėjo, kad prieš A. būtų panaudotas koks smurtas, būtų tikrai pastebėjusi, nes bendrauja su ja.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilnamečių liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui:

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja G. S. parodė, kad pažįsta L. L., jie draugavo ir kartu gyveno Kaune, kadangi L. pasiūlė pas jį apsigyventi. Po to prasidėjo nesutarimai, per Naujus Metus įvyko išprievartavimas, po to jie išsiskyrė, gyvenant kartu lytinių santykių tarp jų nebuvo iki to karto. A. P. pažįsta nuo draugystės su L. pradžios, su ja mažai bendrauja. L. pasakojo, kad A. prie jo lenda, A. jam rašė žinutę, vėliau jis ją užblokavo. A. ji turėjo drauguose, jos susirašinėjo, A. rašė kad ji yra kartu su L., o ji A. parašė tai, ką L. buvo jai sakęs apie A.. Kai susipyko su L., su A. pradėjo bendrauti daugiau, A. rašė, kad L. dėl pykčio gali būti neprognozuojamas. Po to jos visiškai nesusirašinėjo, tik po gero mėnesio A. jai parašė ir klausė kur L., rašė, kad kilo problema, išėjo kažkokios tai kalbos ir jei apie tai sužinos socialiniai darbuotojai, tėvai, tada bus problemų, nes A. V. namuose buvo užtikusi jos draugė su L. lovoje. Pati A. parašė žinutę, kad V. užtiko ją su L., sakė, kad jie gulėjo lovoje ir juos užtiko V. nuogus. Po to A. jai pasakė, kad susipyko su V. ir ši nori papasakoti apie tai, kas buvo, apie tai, kad užtiko juos su L. lovoje nuogus. Apie tai ji pasakė L.i, tai jis pasakė, kad ji išsigalvoja. Sakė, kad buvo lygtai trys kartai. Vienas kartas mašinoje, kitas lovoje, o kito kur, nežino. Po to jų santykiai su L. buvo normalūs, o išsiskyrė vasario mėn. pabaigoje ir ji išsikraustė. Po mėnesio ji susirašė su A., papasakojo apie išprievartavimą ir A. jai pasipasakojo apie savo išprievartavimą, bet smulkiai ji nieko nepasakojo. A. tuo metu buvo gal 12 - 13 metų, L. žinojo jos amžių, A. labai jaunai atrodo, o ir pats L., kai ji paklausė, pasakė ,kad A. 12 - 13 metų. Paklausė kodėl susirašinėja su ja, tai L. pasakė, kad ji pati prie jo lenda. Nurodė, kad tarp A.s ir L. buvo lytiniai santykiai mašinoje, po to namuose, o trečio karto ji nežino, A. sakė, kad ji nebuvo laiminga, bet L. norėjo tų santykių. Ar jis naudojo jėgą prieš A., nežino. Nurodė, kad pati A. jai pasakė, jog L. ją išprievartavo 3 kartus. Su A. apie L. ji labai mažai kalba. A. apie išprievartavimą nepasakojo detalių, ji tik pasakė, kad išprievartavo, bendrų pažįstamų jos neturėjo. Socialiniame tinkle A. P. amžius lyg nebuvo nurodytas, bet buvo parašyta, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o kai pažiūrėjo jos profilį, pagalvojo, kad jai gali būti 13 metų. Kai išsiskyrė su L., tada jai A. ir papasakojo apie jų santykius. Kai pas ją atvažiavo socialinė darbuotoja, pastarajai ji ir pasakė, kad ji tokia ne viena, kad yra ir A. P.. Tada ji parašė A., kad ši viską parašytų aiškiai, kas įvyko tarp jų ir kai A. parašė, ji tą susirašinėjimą parodė socialinėms darbuotojoms. A. iš pradžių pasakė, kad labai bijo, bet ji paaiškino, kad vis tiek vieną dieną apie tai sužinos. Taip pat nurodė, kad pats L. jai yra parodęs vietą mašinoje ((duomenys neskelbtini) markės), kur vyko lytiniai santykiai tarp jo ir A.s. Jis sakė, kad reiks atiduoti mašiną taisyti, kad daug prisiminimų yra ir tada jis ir pasakė apie tą įvykį su A.. Jis pasakė, kad toje vietoje tai įvyko. Kai L. apie tai pasakojo, buvo keli draugai, kurių ji nepažįsta, jie tiesiog nusijuokė ir tiek (2 t., b. l. 151-158).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja nepilnametė V. B. parodė, kad A. yra jos klasiokė, o L. L. pažįsta, nes jo mama Ž. yra manikiūristė, su L. susipažino per A., yra mačiusi, kaip jie šneka telefonu, susirašinėja. A. ir L. yra buvę pas jos močiutę (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2021 m. vasarą, močiutė, A., ji ir kaimynė buvo kambaryje, o L. pjovė žolę. Ar L. nuskriaudė A., nežino. Matė (duomenys neskelbtini) juos intymioje aplinkoje, kaip jie bučiavosi prie parduotuvės. Jų gulinčių lovoje nėra mačiusi, A. pasakojo, kad jie su L. draugai ir susipažino per E.. A. tuo metu buvo gal 12-13 metų. A. jai yra minėjusi, kad jie važinėjosi, pasibučiavo. Daugiau nieko nepasakojo. Nepasakojo, kokia mašina važinėjo. G. S. pažįsta iš socialinių tinklų. Su G. nėra kalbėjusi apie A. ir L.. Jai A. pasakojo, kad vakarais kartais su L. susitinka D. T. pažįsta, jis lanko tą pačią mokyklą. Jis yra buvęs pas ją kieme, o kartu pas kažką namuose nėra buvę, nebent lauke buvo susitikę už mokyklos. Nei ji, nei L., nei A. ir dar kažkoks vaikinas kartu nebuvo jos ar močiutės namuose. Jos namuose vaikinų nebuvo pasilikę nakvoti, nebent buvo išėję į lauką susitikti su klasioku. Jai A. pasakojo, kad neturėjo su L. lytinių santykių, bet kitom draugėm pasakojo, kad turėjo lytinių santykius su L.. Taip pat nurodė žinanti, kad kai G. kreipėsi dėl išžaginimo, tai parašė A., kad pasakys ir apie ją, tada A. parašė, kad išprievartavo ir ją. Ji, V., A. sakė, kad tokiu atveju jai reikės eiti pas ginekologą ir viskas paaiškės. Kaip suprato, G. pasakė, kad ji yra ne viena, kad yra dar viena mergaitė ir tada susisiekė vaikų teisų atstovas su ja. A. yra pati pasakojusi, kad ji naktį važinėjosi su L., kad pabėgo iš namų, kad važiavo į miškelį ir sakė, kad buvo lytiniai santykiai. Po to ji sakė, kad nebuvo santykių, kad tai įvyko jos noru, bet smulkmenų nepasakojo. Savo telefone turi įrašą kur kalbama apie ginekologą (2 t. b l 175-180).

Apklausta papildomai pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametė V. B. parodė, kad praeitą kartą teisme ji pasakojo apie A. ir L., žino, kad A. su L. turėjo lytinius santykius. Žino, kad vieną kartą jie turėjo lytinius santykius, kai A. pabėgo iš namų, o kitą kartą pas L. namuose. Yra buvę, kad pas ją namuose Kniedžių kaime buvo trise: ji, A. ir L.. Tai buvo 7 klasėje, rugsėjo - spalio mėnesį. Jie trise ėjo link jos namų ir sutiko Deimantą. Tada ji pastarąjį palydėjo į namus, o A. su L. nuėjo į jos namus. Grįžusi po 4 min. į namus, namuose rado išjungtas šviesas, A. ir L. buvo apsirengę, tik A.s megztukas buvo numestas ant grindų. Ji nėra mačiusi A.s be liemenuko, nėra ant jos šaukusi, kad ji apsirengtų. Nėra taip buvę, kad A. pas ją būtų nuoga. Taip pat paaiškino, kad ji A. padavė savo namų raktus ir jie nuėjo su L. į jos namus. Tada jau buvo vakaras. Jai grįžus į namus ir uždegus šviesą, A. su L. rado, lyg pusiau sėdinčius lovoje. Antklodė buvo sulankstyta ir padėta šone, jie buvo apsikabinę, buvo apsirengę. Kuo buvo apsirengęs L. ir A., neatsimena. Su A. apie šitą situaciją jos nesikalbėjo. Taip pat atsimena, kad buvo su draugais (duomenys neskelbtini) miškelyje „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo septintos klasės mokslo metų pradžioje. Buvo ji, A., L., D., L. ir L. draugas. Tas L. draugas atsinešė butelį šviesaus alkoholio ir jį visi gėrė. D. išgėrė daugiausiai, o L. išgėrė mažai, jis nebuvo pasigėręs. Po to jie išsiskirstė. A., D., L. ir L. nuėjo į namelį L. kieme. Kas ten vyko, jai A. pasakojo tiek, kad kai išėjo L. su D., tai ji pasiliko su L. dviese. Ji pasakojo, kad tada L. jai nuleido ant pilvo. Bet pasakė, kad „tai ne apie tai“ L. su D. prasėdėjo ant fotelio visą naktį, o L. su A. ant lovos gulėjo. Jie išsiskirstė tik kitą dieną. Kada A. išėjo iš to kambarėlio kitą dieną, nežino, jos susitiko su L. kitą dieną prie parduotuvės. Kai ji A.s paklausė, ar kas buvo tarp jų, tai A. atsakė, ,,ne, ji juk ne durna“ Taip pat A. pasakojo, kad ją kartą pasikvietė, ar ji pati parašė L.i „Ar nori susitikti“. Jai neleido niekur tada eiti mama, bet ji pabėgo. Ji susitiko su L. ir važiavo abu į kažkokį miškelį. A. pasakojo, kad L. nuleido ar mašinoje, ar ant jos, tik atsimena, kaip A. pasakojo, kad po to L. su kojine nuvalė spermą. Ar tarp jų buvo tada lytiniai santykiai, nežino. A. jai pasakojo, lyg ir bandė jie santykiauti, bet jai skaudėjo. Tada L. nuleido ir su kojine nuvalė spermą. A. jai lyg ir buvo minėjusi, kad ji pati norėjo tų lytinių santykių, bet jai skaudėjo. Visi tie įvykiai buvo vykę 2021 m. Nurodė, kad kai važiavo į pirmą apklausą, apie tai žinojo D. T., jis jai parašė, kad jo tik niekur nekištų (2 t., b. l. 195-198).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas nepilnametis D. T. parodė, kad A. pažįsta, ji mokosi jo mokykloje. L. yra jo draugas, taip pat geriausias jo brolio draugas. L. pasakojo, kad jie draugavo su A. mėnesį, buvo ruduo, susitikdavo gana retai, apsikabinę vaikščiojo, susipažino 2021 m. rudenį, buvo jau pradėję eiti į mokyklą. V. pažįsta, visi kartu buvo sodyboje vienkiemyje kur gyvena V., tai (duomenys neskelbtini) kaimas. Ten buvo su L., buvo A., V., kai atėjo, jos jau buvo gerai įkaušusios. Jis alkoholio nevartojo, o L. vartojo. Tai įvyko 2021 m. rudenį - spalio, rugsėjo mėnesį. L. su A. jau buvo draugavę apie mėnesį. Jie į tą sodybą atėjo jau tamsėjant. Jie ten vartojo alkoholį, šoko, o jis pats į telefoną buvo „įkritęs“. Jis prižiūrėjo, kad nieko ten nebūtų, nes buvo blaiviausias, kad nebūtų jokių „prikolų“, kad ,,neblūdytų“, nesusimuštų. Po to merginos nuėjo miegoti, o jie išėjo. Jis L. palydėjo iki namų, o jis pats nuėjo namo. Merginos liko toje sodyboje dviese. Jiems išėjus jos užsirakino ir nuėjo miegoti. Po šio atvejo jie visi keturi nebuvo susitikę. A. dabar yra 14 metų, ji mokosi jo mokykloje. L. žinojo, kad jie mokosi vienoje mokykloje. Kai jie pradėjo draugauti, jis L.i pasakė, kad ji yra jaunesnė už jį, kad ji mokosi mažesnėje klasėje. 2021 m. A. buvo 7 klasėje, o jis 8 klasėje. Jis L.i pasakė, kad žinotų su kuo draugauja, pasakė A.s amžių. Kai jie keturiese buvo pas V. namuose, jis dažniausiai naršė telefone, stebėjo visada L., sekiojo, jei L. kur išeidavo, eidavo ir jis, nes bijojo, kad nebūtų išžaginimo, bijojo, kad nebūtų daugiau bėdų. Jis yra L. užklausęs „ar galėtum išžaginti A.?“. L. jam atsakė, kad negali taip būti. Prieš savaitę jam L. pasakė, kad reikės važiuoti čia. Buvo ir pareigūnai atvažiavę, įteikė šaukimą. Kai L. buvo apklausoje, tai jis suprato, kad ir jį kvies. L. po apklausos papasakojo, kad suprastų, kad įvestų į kontekstą. Girdėjo lyg, kad L. turėjo lytinių santykių su A.. Jis tiki, kad neturėjo, nes tiki savo draugu (3 t., b. l. 7-10).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametė liudytoja L. Z. parodė, kad pažįsta A. P., mokosi toje pačioje mokykloje. L. L. pažįsta truputį. Su L. susipažino tada, kai A. buvo pas L., susitiko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miestelyje. Ten yra toks žalias takelis pasivaikščioti. Iš pradžių jos atėjo su V. B. pasivaikščioti, po to atėjo A. J., A. J., A. su L., po to atvažiavo dar ir D. T.. Jos vaikščiojo tame ,,(duomenys neskelbtini)“ ir parašė A., kad gali ir jie ateiti. Tai atėjo A. su L. ir E. B.. Bakutis atsinešė butelį, kurį gėrė A., L., D., ji truputį, V.. D. ir L. išgėrę pradėjo daryti nesąmones, D. buvo girtesnis už L.. Tada paskambino L. mama ir pasakė, kad nedarytų nesąmonių, nes (duomenys neskelbtini) važinėja policija. Tada jos parėjo pas L. į vasarinį namelį. Ji vedė Deivydą, o A. vedė L.. Tame namelyje buvo sofa, stalas, lova. A. tą naktį miegojo su L.. Jos ten pasiliko ir prabuvo iki 7 val. ryto. Tą naktį matė, kaip A. su L. bučiavosi. Kuris buvo iniciatorius, negali pasakyti, vieną sykį L., kitą sykį A.. Kas tą naktį tarp jų atsitiko, jai A. nepasakojo, tik mokykloje ji jai pasakė, kad kai jie išėjo, tarp A.s su L. įvyko lytiniai santykiai. Sakė, kad ji iš pradžių jaudinosi, bet jai patiko pirmas kartas ir buvo jų daugiau. Pasakojo dar, kad su L. važiavo mašina prie kažkokio miškelio ir jie toje mašinoje užsiėmė lytiniais santykiais ir L. nuleido mašinoje bei su kojine nuvalė. A. pasakojo dar, kad ji buvo pas V. B.. V. išėjo ir liepė jai nieko neprisikviesti. O kai V. parėjo namo, tai rado A. su L., jie gulėjo lovoje. V. pradėjo šaukti ir liepė apsirengti ir eiti iš namų. Tai A. liepė paduoti liemenėlę. Jai tą patį pasakojo A. ir tą patį pasakojo V.. A. jai papasakojo, kad tarp jų tada įvyko lytiniai santykiai. Pasakojo, kad V. rado juos nuogus gulinčius. Ji pasakodama apie tai šypsojosi. Vasaros namelyje A. gulėjo su L. vienoje lovoje, L. miegojo su apatiniais, o kaip miegojo A., nepamena. Ji su D. vasarinėje buvo taip pat toje pačioje patalpoje. Prieš 8-7 ryto ji išėjo su D., o A. su L. jau nemiegojo, bet dar gulėjo lovoje. Kai jai A. papasakojo, kad buvo pas V., tai V. buvo kartu ir V. dar pasakė, kad ji aprėkė ir liepė eiti iš namų. Jos visa tai aptarė praėjus 2-3 dienoms po to įvykio pas V.. Laiko, kada kiti lytiniai santykiai įvyko tarp jų nepasakojo. Kuris kartas buvo pirmas tarp jų, nežino, jos šnekėjo su A. jau po visų tų trijų įvykių, per kiek laiko įvyko tie santykiai, nežino. Ar buvo koks smurtas, A. apie tai nieko nepasakojo. Prieš šią apklausą jos niekas neprašė ko nors nesakyti ar pameluoti (3 t., b. l. 31-34).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. D. išvadose konstatuojama, kad:

1. A. P. nenustatyti tokie kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti faktinių byloje tiriamų aplinkybių, jų įsidėmėti ir duoti parodymų apie tai. A. P. emociškai nebuvo pasiruošus atsiskleisti apie byloje tiriamus įvykius dėl jai būdingų individualių ypatumų (vieniša, uždara, nelinkusi dalintis išgyvenimais) bei emocinės būsenos (ji ne tik kaltino save, tačiau ir bijojo negatyvių artimųjų reakcijų). A. P. atsiveria tik menkai pažįstamai liudytojai G. S., tačiau ekspertizės metu vis dar jaučiasi apgauta jos, nes nesitikėjo, kad apie tai sužinos kiti.

2. A. P. tiek byloje tiriamų įvykių, tiek ekspertizės metu nesuvokia jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės (supranta jų pobūdį, tačiau visiškai nesupranta reikšmės). Aktyviau priešintis įtariamojo elgesiui A. P. trukdė faktorių visuma: jos negebėjimas suvokti įtariamojo elgesio esmės, emocinė būsena, jai būdingi individualūs ypatumai, fizinis silpnumas bei manipuliatyvus įtariamojo elgesys.

3. A. P. nenustatyti tokie individualūs ypatumai (įskaitant padidintą polinkį fantazuoti, padidintą įtaigumą), dėl kurių ji negalėtų būti liudytoja.

4. Tiek A. P. parodymai (2022-06-29), tiek jos paaiškinimai ekspertizės metu yra realistiški, t. y. atitinka jos vartojamą žodyną, protinio išsivystymo lygį, gyvenimišką patirtį bei yra nuoseklūs ir lydimi pasakoją turinį atitinkančių emocinių reakcijų. Duomenų, kad A. P. patirtų kitų asmenų poveikį išsigalvoti apklausos bei ekspertizės metu nurodytas aplinkybes arba pateikti tendencingą informaciją apie įtariamąjį negauta.

5. A. P. nustatyti individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jos amžių.

6. Šiuo metu A. P. konstatuojamos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su įtariamojo L. L. veiksmais. A. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus. A. P. tikslinga teikti ambulatoriškai vaikų ir paauglių psichiatro bei vaikų psichologo/psichoterapeuto konsultacijas dėl nustatyto psichikos sutrikimo.

7. A. P. toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama dėl išliekančio byloje tiriamo psichotraumuojančio poveikio, nustatyto psichikos sutrikimo kitų reakcijų į stiprų įvykio stresą ((duomenys neskelbtini)). (2 t., b. l. 50).

Ekspertė E. K. parodė esanti vaikų ir paauglių psichiatrė ekspertė. Tyrė visą pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, medicininius duomenis ir bendravo individualiai su tiriamąja A. P., taip pat rėmėsi psichologinio įvertinimo metu gautais duomenimis. Ji atsakė į akto 6 ir 7 klausimus. Ekspertinio įvertinimo metu bendravo individualiai su A. P. ir įvertinimo metu nustatė psichikos sutrikimą – (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusiu su kaltinamojo L. veiksmais. A. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus. Tai lėmė tai, kaip ji kalbėjo apie įvykį, stebėjo jos emocines reakcijas, taip pat rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiaga, liudytojų parodymais, „Užuovėjos“ išvadomis, taip pat psichologinio vertinimo metu gautais duomenimis apie A. P.. Tai, kad apie tuos įvykius sužinojo kiti, pašaliniai asmenys, paaštrino jos bendrą savijautą, ir vėl ji tokia uždara, vieniša asmenybė, apie tai nekalbėjo, išgyveno viską viduje. Tai, kad apie tai sužinojo pašaliniai asmenys, sustiprino jos emocinės būsenos sunkumus, tada ji kreipėsi pas psichologą, pas vaikų psichiatrą. Jos emocinė būsena sutrikusi. A. P. nustatytas vienišumas, uždarumas, savikalta, artimųjų baimė. Visi šie požymiai yra psichologiniai ypatumai, A.s psichologiniai ypatumai yra vienišumas, atsiribojimas, nenoras bendrauti, kurie formuoja charakterį, asmenybę. Šie požymiai nesukelia psichikos sutrikimų, jie gali turėti įtakos psichikos sutrikimams pasireikšti. Ji tampa pažeidžiamesnė psichotrauminiams įvykiams. Konstatuotos diagnozės - reakcijos į stiprų stresą, požymiai yra tai, kad patyrus tam tikrus trauminius įvykius gyvenime, tai atsiliepia žmogaus psichikai ir sukelia tam tikras reakcijas, gali pasireikšti depresija, nerimo požymiai, priklausomai nuo žmogaus ir jo psichologinių ypatumų. Emociniai išgyvenimai kiekvienam pasireiškia skirtingai, tai gali įvykti po trauminio įvykio kelioms dienoms, keliems mėnesiams, o kartais reikia pusės metų, kad tie sutrikimai pasireikštų. Nauji duomenys, tai yra kaltinamojo susirašinėjimai su nukentėjusiąja, nekeičia esmės, įtakos neturi. Tai, kad žinutėse naudojami keiksmažodžiai, negražūs žodžiai, psichikos sutrikimui neturi lemiamos įtakos, tai tik parodo, kad ji iš disfunkcinės šeimos, kuri yra prižiūrima vaiko teisių apsaugos, kad jos bendravimas tiek su artimaisiais, tiek su bendraamžiais nėra įprastas, ji jaučiasi neužjausta, nemylima, dėl to jos bendravimas toks nebrandus. Išvadoje nurodyta, kad A. P. tiek byloje tiriamų įvykių metu, tiek ekspertizės metu nesuvokė jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės, tačiau šis klausimas ne jos sritis, nenustatytas toks psichikos sutrikimas dėl ko ji negalėtų to suprasti, bet dėl savo amžiaus, įgytų žinių ji nesuprato veiksmų esmės, tai daugiau galėtų pakomentuoti psichologė. Nustatytos ligos - reakcijos į stiprų stresą, pasveikimas labai individualus, tai yra praeinantis psichikos sutrikimas gavus savalaikę psichologinę, psichiatrinę pagalbą. Negavus tos pagalbos gali pereiti į potrauminį streso sutrikimą, arba asmenybės, elgesio sutrikimus. Ekspertizės metu gyvai bendravo su A. P., bendravimas maždaug užtruko apie 1- 1,5 val.

Ekspertė T. G. į paaiškino, kad ekspertizės akte atsakė nuo 1 iki 5 klausimo. Buvo taikoma visos pateiktos medžiagos analizė, tiek medicininiai dokumentai, tiek ikiteisminio tyrimo medžiaga, pokalbis, psichologinio vertinio metodikos, buvo prieita išvados, kad A. P. nebuvo nustatyta tokių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų būti liudytoja. Jai nebuvo nustatyta jokių kalbos ir pažintinės veiklos ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti faktinių, byloje tiriamų aplinkybių, jų įsidėmėti ir duoti parodymus apie tai. Konstatuota, kad A. P. emociškai nebuvo pasiruošusi atsiskleisti apie byloje tiriamus įvykius dėl jai būdingų ypatumų, tai yra ji vieniša, uždara, nelinkusi dalintis išgyvenimais bei dėl emocinės būsenos. Vertino liudytojų parodymus, jos pačios parodymus. Jos mama yra nurodžiusi, kad A. nėra linkusi su ja dalintis ir pasakoti dalykų bendrai, kas atitinka, kad ji uždara, vieniša, nelinkusi dalintis savo patyrimais. Buvo užduotas klausimas; kas lėmė, kad nukentėjusioji pradėjo kalbėti apie byloje tiriamus įvykius uždelstai, o ne iškart po įvykio. Tas pirmasis atsivėrimas buvo menkai pažįstamai liudytojai, merginai, kuri jai papasakojo apie patirtą seksualinę prievartą iš to paties asmens, tai tiriamoji pasijuto saugiau, kad gali pasidalinti, nes ir tai merginai yra įvykę tokie įvykiai. Visi A. P. paaiškinimai yra realistiniai, atitinka jos vartojamą žodyną, protinį išsivystymo lygį, gyvenimišką patirtį, jai būdingus individualius psichologinius ypatumus bei yra nuoseklūs, jie nekinta. Duomenų, kad A. P. būtų patyrusi poveikį, išsigalvotų ar tendencingai pateiktų medžiagą, nebuvo nustatyta, netgi priešingai, ekspertizės akte buvo pažymėti išliekantys šilti jausmai įtariamajam, noras jį apsaugoti. Nebuvo nustatyta, kad ji būtų linkusi fantazuoti. Pateikta papildoma medžiaga. Visas išvadas, pateiktas ekspertizes akte, tvirtina. Žinučių leksiką lemia jos amžius, ji yra paauglė, taip pat iš ekspertizei pateiktos medžiagos galima matyti, kad ji turi vakarėlius, kuriuose vartojamas alkoholis. Vienišumas, uždarumas bendrai veikia jos elgesį ir emocinę būsena tiriamų įvykių metu ir tas galbūt nulemia jos tokį nekritišką įsitraukimą į bendravimą, į santykį. Ekspertizės akte yra nurodyti metodai - naudotas stebėjimas, pusiau struktūruotas pokalbis, psichologiniai vertinimo metodai, gautos bylos analizė. Psichologiniai metodai tai yra pokalbis ir stebėjimas, taip pat A. P. buvo duoti keli subtestai intelekto testo vertinimui, pažintinių funkcijų vertinimui. Melavimas yra bendražmogiška savybė, ji ekspertizės metu nevertinama. Melo detektorius irgi nevertina ar yra sakoma tiesa, ar ne, jis vertina emocines reakcijas. Su A. bendravo betarpiškai nuo 2 iki 3 valandų. Teko atlikti ekspertizę ir G. S.. A. P. antras apklausos protokolas buvo atsiųstas paskutinę dieną. Susipažinus su papildoma medžiaga buvo priimtas sprendimas, kad ekspertizės išvados nesikeičia. Globos namų „Užuovėja“ pateiktoje Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos įvertinimo išvadoje nurodyta, kad iš vertinimo metu surinktų duomenų (nuoseklaus pasakojimo, emocinių reakcijų) galima kelti prielaidą apie A. P. patirtą seksualinę prievartą (1 t., b. l. 111-112).

VTMT Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje konstatuojama, kad A. P. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, lytinių organų ir išangės srityse sužalojimų taip pat nekonstatuota. A. P. yra turėjusi lytinių santykių daugiau kaip prieš 2-3 savaites iki jos teismo medicininės apžiūros 2022 m. liepos 25 d. Tai patvirtina senas, pilnai sugijęs plyšimas jos mergystės plėvėje (1 t., b. l. 163).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateiktas nepilnametės liudytojos V. B. mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A52s 5G“ ir jame esanti informacija. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone su SIM kortele ir iš jų nuskaitytą informaciją, matoma tyrimui reikšmingi šie duomenys: Programėlėje ,,Messenger“ randamas 2022 m. birželio 10 d. V. B. susirašinėjimas su ,,S. Nu“. ,,S. Nu“ rašo: ,,Jei ka sužinosit tiksliau dėl A.s, ir man papasakokit“. V. B. siunčia balso dvi žinutes ,,Voice“. Atsidarius dvi žinutes girdisi kaip mergaitiškas balsas sako ,,Aš ant jo tai pareiškimo dėl nieko nerašiau, tipo WDFach (necenzūrinis žodis), man dabar ant tiek baisu, nes jei rimtai tipo būsiu su cielka ir jeigu jis man tos plėvelės nepraplėšė, žinok (necenzūrinis žodis) bus (necenzūrinis žodis) man. Vienu žodžiu nežinau ką daryti dabar tiesiog, nes jeigu rimtai taip bus, tai (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis) aš iki ginekologės eisiu, nieko (necenzūriniai žodžiai)“.

Programėlėje ,,Messenger“ randami 2022 m. rugpjūčio 6 ir 8 d. V. B. susirašinėjimai su kontaktu ,,D. T.“.

V. B. (toliau V.B.)

(V.B.) siunčia dvi balso žinutes ,,Voice“, kurios apžiūros metu neatsidaro.

(D.T.) Krč jei klaus tavęs ar aš ten buvau, sakyk kad nebuvau.

(V.B.) siunčia balso žinutę ,,Voice“. Atidarius šį įrašą girdisi kaip V. B. sako ,,Žėk karočia dar yra čia toks, dabar aš tau padėsiu, o tu man. Žiūrėk tipo A. davė parodymus tipo ale ją išprievartavo čia pas mane chatoj. Jeigu klaus, tai pasakyk ne, nes A. pas mane buvo pasilikusi tik vieną sykį, kažkada, sakyk nežinau kada, bet tipo nieko nevyko, nes aš žadu sakyti va čia tą patį ir turiu pora apie tai įrodymų, jeigu ką.

(V.B.) Jo kk ačiu. (2 t., b. l. 162-165, 166-170).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas L. L. mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“ ir iš jo nuskaityta informacija. Telefone įdiegtoje „Facebook“ socialinio tinklo programoje „Messenger“ rastas susirašinėjimas, kuris patvirtina, kad L. L. ir A. P. susirašinėjo nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. spalio 27 d. Asmenys bendrauja kaip pora, siunčia vienas kitam žinutes „myliu“, bučiuoju“ ir pan. Susirašinėjimų turinys leidžia manyti, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 20.30 val. susitinka V. B. namuose. A. P. kviečia L. L. ateiti, susitikti su ja, ji lauks viena pas V. namuose. Po šio susitikimo A. P. rašo, kad jie „pykosi visą naktį, kol nuėjo kartu į lovą“. Toliau jie tariasi dėl susitikimo „Žaliajame take“, kur bus L. ir V.. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 19.30 jie susitinka. Vėlesnis susirašinėjimas leidžia manyti, kad 2021 m. spalio 1 d. A. P. ir L. laukys susitinka ir jie važinėjasi L. L. automobiliu. Vėlesnių susirašinėjimų turinys patvirtina, kad jie pykstasi, susirašinėjimų iniciatorė yra A. P.. Spalio 15 d. susirašinėjimo turinys leidžia manyti, kad jie planuoja susitikti spalio 16 d. ir pasivažinėti. L. L. siūlo dar ką nors pasiimti. A. P. rašo, kad pasiims V. B., o L. L. pasiims „Bakutį“. L. L. rašo, kad V. su „Bakučiu“ galės eiti į mišką, o jie bus automobilyje. A. P. apsidžiaugia, kad jie liks vieni šiltame automobilyje. Spalio 20 d. susirašinėjimų turinys leidžia spręsti, kad jie susipyko, L. L. nenori draugauti kaip pora, siūlo A. P. susirasti kitą vaikiną. Spalio 25 d. L. L. parašo, kad susirado kitą merginą, nes A. P. yra jam per jauna. A. P. klausia, ar jis draugauja su G. (3 t., b. l. 93-188).

L. L. naudojamame telefone rastas susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę turinys leidžia spręsti, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. vyksta susirašinėjimas tarp L. L. ir D. T., kuris vyksta į apklausą (D. T. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2022 m. rugpjūčio 9 d., 3 t., b. l. 9). L. L. rašo D. T., kad jis apklausos metu sakytų, kad „tarp ju nieko nebuvo o jei budavo apsikabindavo su L. kartu su A. niekada nebuvo važinėja ji gal kažką maišo L. su tavim visada budavo sakyk visus turiu kad praleisdavom laika kartu. Visalaik budavo kartu su tavim budavau susitikti su A. (...)Š nes mazai kas buvo ir t.t. daug laiko kartu praleisdavom ir viskas Sakyk kad turiu įrodymas jog turiu sakyk snep filmuotas mzgs ir t.t. nebuvo su ja važinejas as (...) tik nepamiršk ką sakiau (...) Ištrink su manimi susirašinejima db (3 t., b. l. 95-96).

2022 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Jurbarko rajono sav., kur matomas liudytojos V. B. gyvenamas namas. Minėtu adresu matomas gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Gyvenamasis namas yra plytinis, baltos spalvos, vieno aukšto. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra iš kiemo pusės, per priestatą. Atidarius duris įeinama į koridorių, iš koridoriaus durys veda į virtuvę, užėjus į virtuvę dešinėje pusėje matomos durys, užėjus per šias duris patenkama į kambarį, toliau pietinėje kambario sienoje matomos durys į kitą kambarį. Užėjus į šį kambarį matoma prie pietinio ir rytinio lango dvi lovos, prie vakarinės sienos stovi dvi spintos, prie šiaurinės sienos stovi komoda. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų nepaimta (1 t., b. l. 97-98).

2023 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) Sodybos teritorijoje yra gyvenamasis namas, sugriuvęs ūkinis pastatas, garažas. Lauko virtuvė. Lauko virtuvė yra nuo įvažiavimo į kiemą kairėje pusėje. Įėjimas į lauko virtuvę yra iš kiemo pusės. Ant durų uždėta pakabinama spyna, kuri yra neužrakinta. Atidarius duris matoma viena patalpa. Patalpoje matomas fotelis, viduryje patalpos stalas, toliau krosnis bei lova. Patalpoje matoma netvarkingai sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai (1 t., b. l. 103-109).

2023 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūrų protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) esanti poilsiavietė „(duomenys neskelbtini)“. Į poilsiavietę patenkama einant mediniu tiltu, vedančiu nuo kelio į mišką. Už tilto matoma medinė lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Poilsiavietėje matoma atviro tipo medinė pavėsinė, toliau lauko tualetas. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 110-116).

2023 m. vasario 14 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuojama, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį nutraukiamas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu daugiau jokių duomenų apie lytinį aktą prieš G. S. valią bei panaudotą jos atžvilgiu fizinį smurtą, siekiant palaužti jos pasipriešinimą, išskyrus ne visai patikimus nukentėjusiosios parodymus, nebuvo, todėl darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog įtariamasis L. L. lytiškai santykiavo su nepilnamete G. S., suvokdamas, kad tai daro prieš jos valią (4 t., b. l. 5-25).

Surinktų ir teisme ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad kaltinamojo L. L. kaltė įrodyta.

Pagrindinis įrodymų šaltinis, patvirtinantis kaltinamojo L. L. kaltę, yra nukentėjusiosios A. P. parodymai. Kaip pažymėjo kasacinis teismas, analizuojant mažamečio nukentėjusiojo parodymų patikimumo problematiką, vaikų galimybės tinkamai atkartoti matytus ar žinomus bylai reikšmingus faktus tiesiogiai priklauso nuo jų amžiaus, intelektinio išsivystymo lygio, emocinės būklės ir patiriamo streso apklausos metu, taip pat ir nuo pačių aplinkybių, apie kurias jie duoda parodymus, specifikos. Vaikai, duodami parodymus, dažnai painiojasi dėl įvykio laiko, vietos, nusikalstamos veikos dalyvių skaičiaus ir kitų aplinkybių, pagal savo amžių jiems ne visada suprantama žmogiškojo elgesio prasmė, tačiau tai nepanaikina galimybės remtis tokiais parodymais (ar jų fragmentais) nustatant faktines bylos aplinkybes. Be to, neesminiai tokių asmenų parodymų neatitikimai ir prieštaravimai paprastai nėra pagrindas paneigti tokių parodymų bylai reikšmingą turinį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-46-648/2024). Taigi teismas konstatuoja, kad šioje byloje nukentėjusiosios parodymai yra pagrindiniai įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo L. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų.

Bylose, kuriose vaikų parodymuose aptinkama nenuoseklumo ar tam tikrų prieštaravimų, tam, kad tokie parodymai būtų pripažinti patikimais, labai svarbu, kad jie iš esmės atitiktų kitus bylos duomenis, tarp jų ir byloje esančias psichiatrų, psichologų ar vaiko teisių apsaugos specialistų išvadas. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios A. P. parodymų patikimumą patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad A. P. nenustatyti tokie kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumai, dėl kurių ji negalėtų suprasti faktinių byloje tiriamų aplinkybių, jų įsidėmėti ir duoti parodymų apie tai. Duomenų, kad A. P. patirtų kitų asmenų poveikį išsigalvoti apklausos bei ekspertizės metu nurodytas aplinkybes arba pateikti tendencingą informaciją apie įtariamąjį negauta.

Sutiktina, kad nukentėjusiosios A. P. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad parodymų nenuoseklumas nėra tolygus parodymų prieštaringumui, kuris leistų abejoti tų parodymų patikimumu. Tiek pačios nukentėjusiosios parodymai, tiek ekspertizių metu gauta ir ekspertizės akte užfiksuota informacija („A. P. atsiveria tik menkai pažįstamai liudytojai G. S., tačiau ekspertizės metu vis dar jaučiasi apgauta jos, nes nesitikėjo, kad apie tai sužinos kiti“) patvirtina, jog nukentėjusioji nenorėjo, kad jos santykiai su L. L. iškiltų į viešumą. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2022 m. birželio 17 d., ne pagal pačios nukentėjusiosios kreipimąsi, o patikrinus Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gegužės 27 d. raštu pateiktą informaciją (1 t., b. l. 1-15). Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai informaciją apie galimą išprievartavimą gavo iš G. S., o ne iš pačios A. P.. Tai paaiškina tą aplinkybę, kad 2022 m. birželio 29 d. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji nurodė tik vieną lytinių santykių su L. L. atvejį – namuose pas draugę V. B. (1 t., b. l. 119-121). Apklausiama papildomai pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2022 m. rugsėjo 26 d., ji nurodė, kad tokie atvejai buvo trys ir tai atitinka A. P. susirašinėjimo su G. S. turinį (1 t., b. l. 4-7). Mažametė nukentėjusioji buvo apklausta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Jos teisme duotų parodymų turinys patvirtina, kad ji detaliai papasakojo apie kaltinamajame akte nurodytus tris atvejus, kuomet kaltinamasis L. L. su lytiškai santykiavo. Jos parodymai buvo detalūs, atitiko anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš esmės neprieštaravo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotiems parodymams. Faktas kad apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją pirmą kartą nukentėjusioji davė neišsamius parodymus, neduoda pagrindo konstatuoti, jog proceso metu A. P. parodymuose buvo tokių prieštaravimų ir neatitikimų, kurie leistų abejoti jos parodymų patikimumu.

Nors kaltinamasis L. L. nurodo, kad nukentėjusioji niekados nebuvo pas jį sodyboje (duomenys neskelbtini) miestelyje, tačiau iš jos parodymų matyti, kad nukentėjusioji atpasakojo lauko virtuvėje esančius baldus, nurodydama, kad ji su kaltinamuoju gulėjo lovoje prie lango. Nors ji suklydo nurodydama, kad patalpoje buvo dvi lovos (įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas fotelis ir lova prie lango), tačiau kitų draugų, apklaustų liudytojais, parodymai patvirtina, kad A. P., L. L., L. Z. ir D. T. praleido naktį lauko virtuvėlėje. V. B. parodė, kad A., D., L. ir L. nuėjo į namelį L. kieme. Kas ten vyko, jai A. pasakojo tiek, kad kai išėjo L. su D., tai ji pasiliko su L. dviese. Ji pasakojo, kad tada L. jai nuleido ant pilvo. L. su D. prasėdėjo ant fotelio visą naktį, o L. su A. ant lovos gulėjo (tai visiškai atitinka įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis). L. Z. parodė, kad parėjo pas L. į vasarinį namelį. Ji vedė D., o A. vedė L.. Tame namelyje buvo sofa, stalas, lova. A. tą naktį miegojo su L.. Jos ten pasiliko ir prabuvo iki 7 val. ryto. Kas tą naktį tarp jų atsitiko, jai A. nepasakojo, tik mokykloje ji jai pasakė, kad kai jie išėjo, tarp A.s su L. įvyko lytiniai santykiai. Aptarti parodymai visiškai paneigia L. L. tvirtinimus, kad A. P. niekados nebuvo pas jį lauko virtuvėlėje.

A. P. parodymus apie kitus du atvejus, kuomet L. L. lytiškai santykiavo su ja, taip pat patvirtina liudytojais apklaustų G. S., V. B., L. Z., iš dalies D. T., duoti parodymai. Teismas atkreipia dėmesį, kad būtent šių asmenų parodymai buvo pagrindas ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausti nukentėjusiąją A. P., kadangi buvo padaryta teisinga prielaida, jog pirmosios apklausos metu nukentėjusioji papasakojo ne visas aplinkybes. G. S. nurodė, kad tarp A.s ir L. buvo lytiniai santykiai mašinoje, po to namuose, o trečio karto ji nežino. Apie tai jai pasakojo A.. Taip pat nurodė, kad pats L. jai yra parodęs vietą mašinoje ((duomenys neskelbtini) markės), kur vyko lytiniai santykiai tarp jo ir A.s. Jis sakė, kad reiks atiduoti mašiną taisyti, kad daug prisiminimų yra ir tada jis ir pasakė apie tą įvykį su A.. L. Z. parodė, kad jai tą patį pasakojo A. ir tą patį pasakojo V.. A. jai papasakojo, kad tarp jų tada įvyko lytiniai santykiai. Pasakojo, kad V. rado juos nuogus gulinčius. Ji pasakodama apie tai šypsojosi. Pasakojo dar, kad su L. važiavo mašina prie kažkokio miškelio ir jie toje mašinoje užsiėmė lytiniais santykiais ir L. nuleido mašinoje bei su kojine nuvalė. V. B. parodė, kad žino, kad A. su L. turėjo lytinius santykius. A. pasakojo, kad jai neleido niekur tada eiti mama, bet ji pabėgo. Ji susitiko su L. ir važiavo abu į kažkokį miškelį. A. pasakojo, kad L. nuleido ar mašinoje, ar ant jos, tik atsimena, kaip A. pasakojo, kad po to L. su kojine nuvalė spermą. Patvirtino, kad A. su L. trumpam buvo vieni jos namuose.

Taip pat nustatyta, kad L. L. neabejotinai žinojo A. P. amžių, suvokė, kad ji yra mažametė.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis L. L. prieš D. T. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, šio liudytojo prašė paliudyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiąja visada buvo draugų kompanijoje ir niekada nebuvo likę vieni du, prašė ištrinti šį pokalbį. Ši aplinkybė, nors ir netiesiogiai, taip pat patvirtina, jog L. L. turėjo lytinių santykių su A. P. ir tai paskatino jį liudytojo duoti palankius jam parodymus.

Kalbant apie nukentėjusiosios siųstą garso žinutę, kurioje ji nuogąstauja, kad jos mergystės plėvė yra nepažeista, būtina tiksliai įvertinti išsakytų žodžių prasmę, o ne vertinti pasakytus žodžius palankesniu kuriai nors pusei požiūriu. Šios žinutės tekstas parodo, jog A. P. nuogąstauja ne dėl to, kad lytinių santykių nebuvo, o dėl to, kad ji nežino, ar lytinių santykių metu buvo pažeista mergystės plėvė. Taigi šis įrodymas jokiu būdu nepatvirtina, kad nukentėjusioji galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Tuo pačiu paminėtina, jog VTMT Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje konstatuojama, kad A. P. yra turėjusi lytinių santykių, o tai patvirtina senas, pilnai sugijęs plyšimas jos mergystės plėvėje (1 t., b. l. 163).

Teismas atmeta kaltinamojo gynybinę versiją apie tai, kad A. P. jį kaltinančius parodymus davė vedina keršto dėl nutrūkusių santykių ir susitarusi su G. S.. Kaip jau aptarta aukščiau, A. P. savo iniciatyva neatliko jokių veiksmų, tai yra pati neišviešino santykių su L. L.. Kalbant apie G. S. vaidmenį, teismas pabrėžia, jog prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 149 straipsnio 3 dalį grindžiamas ne tuo, kad G. S. apkalbėjo L. L., o tuo pagrindu, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad L. L. lytiškai santykiavo su nepilnamete G. S. prieš jos valią.

Nėra pagrindo pripažinti, kad byloje esantis labai didelės apimties susirašinėjimo turinys tarp A. P. ir L. L. gali kaip nors įtakoti kaltinamojo kaltės klausimą. Teismas, susipažinęs su minėto susirašinėjimo turiniu, nenustatė jokių svarbių bylai duomenų, galinčių patvirtinti kaltinamojo L. L. keliamą versiją, kad nukentėjusioji A. P. jį apkalbėjo. Aukščiau nuosprendyje aprašyti kaltinamojo L. L. akcentuojami bendravimo socialiniuose tinkluose fragmentai patvirtina, kad nukentėjusioji supyko ant L. L. jam nutraukus bendravimą, tačiau niekaip nepatvirtina jos motyvų ir realių veiksmų siekiant apkaltinti kaltinamąjį nebūtais dalykais.

Atsargiai vertintina A. P. parodymų dalis, kad kaltinamasis su ja lytiškai santykiavo naudodamas prievartą, nes iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad nukentėjusioji jautė kaltę dėl savo elgesio, aplinkos nepritarimą tokiems jos veiksmams ir tokie jos parodymai galimai yra siekis pateisinti savo elgesį. Susirašinėjimas tarp A. P. ir L. L. patvirtina, kad ji jam nereiškė jokių priekaištų dėl lytinių santykių, buvo jį įsimylėjusi, nurodė, kad L. L. ja rūpinosi. Darytina išvada, kad L. L. lytiškai su ja santykiavo ne naudodamas fizinę prievartą, o manipuliuodamas nukentėjusiosios jausmais, apie ką pažymima ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte. Šiais motyvais iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad L. L. atliko nusikalstamus veiksmus panaudodamas fizinę prievartą (laikydamas mažametės nukentėjusiosios rankas, užgulęs ją savo kūnu ir neleisdamas jai priešintis).

Visuma aukščiau aptartų įrodymų patvirtina, kad L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 4 dalyje kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aukščiau aptartas neesmines kaltinimo formuluotės korekcijas.

Nors nukentėjusiosios A. P. mama patvirtino, kad dukters elgesys pasikeitė po to, kai išaiškėjo jų santykiai su kaltinamuoju L. L., tačiau būtent nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo pagrindinė priežastis, sukėlusi nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kitomis reakcijomis į stiprų stresą ((duomenys neskelbtini)). Tai konstatuota teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. D.. Ekspertė E. K. paaiškino, kad emociniai išgyvenimai kiekvienam pasireiškia skirtingai, tai gali įvykti po trauminio įvykio kelioms dienoms, keliems mėnesiams, o kartais reikia pusės metų, kad tie sutrikimai pasireikštų. Teismas sprendžia įrodyta, kad kaltinamasis L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis - nesunkiai sutrikdė sveikatą mažamečiui asmeniui. Veikos kvalifikavimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą (veikos padarymas prieš bejėgį asmenį) yra perteklinis.

Dėl bausmių

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 149 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas išžagino mažametį asmenį. Už šį nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo penkerių iki penkiolikos metų.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino mažametį. Už šį nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų.

Teismas, parinkdamas L. L. skirtinų bausmių rūšį ir dydį, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą mažamečio seksualinio apsisprendimo laisvei (BK 11 straipsnio 6 dalis) bei apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šioje baudžiamojoje byloje nors padarytas labai sunkus nusikaltimas ir apysunkis nusikaltimas, tačiau rūšiniai nusikaltimų padariniai nėra sunkūs. L. L. prieš mažametę nukentėjusiąją smurto nevartojo, jo veika truko trumpą laiko tarpą. Nusikalstamų veikų padarymo metu fiziniai sužalojimai nukentėjusiajai nebuvo padaryti, nors ir nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo padarytas neigiamas poveikis nukentėjusiosios psichinei būklei. Teismas atsižvelgia į tai, kad L. L. ankščiau neteistas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 47-59). Byloje nenustatyta sąlygų taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijos minimumui.

BK 72⁴ straipsnis numato, kad asmeniui, padariusiam BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, privalomai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė 1 metų laikotarpiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pratęstina iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Įstatyminė nukentėjusiosios A. P. atstovė L. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad dukros gydymui (vaistams) ji išleido: Xanax (raminantys – 5,10 Eur, Clonazepam (dėl nemigos) 4,60 Eur, Herbastress (nuo streso) dvi pakuotės po 3,60 Eur, viso 7,20 Eur, Nervoheel 3 pakuotės po 4,90 Eur, viso – 14,70 Eur. Iš viso vaistams išleido 31,60 Eur. Procesinių veiksmų atlikimui vyko į Šiaulių apylinkės teismą, Marijampolės apylinkės teismą, Vilniaus vaiko ir motinos globos namus, Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybą, pas advokatą į Prienus. Vyko automobiliu Audi 100 Quattro, kuris 100 km sunaudoja 9 litrus dyzelino. Viso degalams išleista 236,60 Eur. Dėl viso to patyrė 268 Eur turtinę žalą. Taip pat nurodo, kad šio smurtinio nusikaltimo metu dukra A. P. ne tik buvo morališkai sužalota, patyrė didelį moralinį stresą bei pergyvenimus, dėl ko naudojo raminamuosius vaistus, patyrė dvasinį diskomfortą ir nepatogumus (bendraamžių replikos ir pažeminimai), atsirado nesaugumo jausmas, vengia išeiti iš namų, nutrūko bendravimas su draugais ir artimaisiais. Mano, kad jos psichinė sveikata suluošinta visam gyvenimui, be jokios abejonės ateityje bus didžiulės problemos šeimos sukūrimui. Prašo priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 268 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 105-107).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala yra apibrėžta kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tokie kriterijai, kuriais remiantis teismas nustato neturtinės žalos dydį: nusikalstamos veikos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Asmens gyvybė, sveikata, fizinis, seksualinis bei dvasinis neliečiamumas yra absoliučios prigimtinės neturtinės vertybės, kurių pažeidimu sukeliami dvasiniai ir fiziniai išgyvenimai paprastai būna ypatingai stiprūs bei skausmingi, tai sudaro pagrindą priteisti nukentėjusiajam didesnę piniginę kompensaciją, negu kitų – santykinių vertybių pažeidimo atvejais. Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti įgyvendinamas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą turi būti nustatyta tokia piniginė kompensacija, kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį ir fizinį skausmą. Kita vertus, nukentėjusiojo asmens interesai negali būti suabsoliutinami, taip pat turi būti įvertinti ir kaltininko interesai, tuo labiau kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė, o ne nubausti kaltininką, be to, nerealaus ir nepagrįstai per didelio neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pažeistų ne tik kaltininko, bet tuo pačiu ir nukentėjusiojo teisėtus interesus, nes nebūtų realios galimybės gauti neturtinės žalos atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais ir šiame nuosprendyje aptartais įrodymais nustatyta, kad L. L. pažeidė mažametės A. P. seksualinę neliečiamybę. Dėl šių veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta moralinė žala. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji dėl patirto seksualinio smurto patyrė psichologinius išgyvenimus. Taigi, nekyla abejonių, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai ne tik šiuo metu, bet ir ateityje turės įtakos nukentėjusiosios, kuri iki tol nebuvo turėjusi lytinių santykių ir pagal savo brandą dar nebuvo pasirengusi tokio pobūdžio santykiams, psichinei savijautai. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl nukentėjusiajai priteistino neturtinės žalos dydžio privalu įvertinti ir L. L. turtinę padėtį bei aplinkybę, kad nukentėjusiosios psichologinei būklei didžiausią įtaką padarė ne patys nusikalstami veiksmai, bet šių aplinkybių iškilimas į viešumą. Kita vertus, nepagrįstai didelės neturtinės žalos priteisimas, kurios atlyginimas būtų nerealus, neatitiktų neturtinės žalos atlyginimo prasmės, prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams. Be to, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą atsižvelgtina ir į teismų praktiką bylose dėl BK 150 straipsnio 4 dalyje ir BK 149 straipsnio 4 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose, įvertinus skirtingą nusikalstamų veikų epizodų skaičių, nusikalstamų veikų trukmę, veikų rūšinį pavojingumą, priteisiamos neturtinės žalos atlyginimas paprastai priteisiama nuo 5000 Eur. Atsižvelgiant į paminėtus kriterijus, teismas sprendžia, jog civiliniame ieškinyje prašomas nukentėjusiajai priteisti 20 0000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis. Dėl to nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir nukentėjusiosios A. P. naudai priteisiama 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Šis neturtinės žalos dydis yra adekvatus byloje nustatytoms aplinkybėms, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Sprendžiant dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas sutinka, kad civilinės ieškovės nurodytos išlaidos buvo būtinos, o jų poreikį nulėmė kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos. Nors prie ieškinio nepridėta detalūs išlaidas patvirtinantys dokumentai, tačiau teismas sprendžia, jog nurodomų išlaidų dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiliniam ieškiniui užtikrinti gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Nukentėjusiosios mažametės A. P. atstovė pagal įstatymą L. K. civilinis ieškinys šiuo nuosprendžiu tenkinamas iš dalies. Netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo, iškyla grėsmė, kad turtas galės būti paslėptas ar panaudotas, tuo eliminuojant realų apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymą dalyje dėl civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į priteistinos sumos dydį, nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam L. L. priklausantį turtą pratęstinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Proceso metu nukentėjusiosios A. P. interesus atstovavo valstybės tarnybos paskirta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma patvirtina, kad proceso išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 1132,87 Eur (5 t., b. l. 82). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas sprendžia, kad atstovavimo išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinka protingumo kriterijų, todėl priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 149 straipsnio 4 dalį ir paskirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir paskirti 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 72⁴ straipsniu, L. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę -įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, nustatant šiam įpareigojimui 1 (vienerių) metų terminą po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

L. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

L. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. L.:

L. K. naudai 268 Eur turtinės žalos atlyginimo;

A. P. naudai 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš L. L. valstybės naudai 1132,87 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 4 vnt. CD laikmenų, kuriose įrašyta informacija nuskaičius A. P. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A12“ be SIM kortelės ir V. B. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A52s 5G“ su ,,Tele-2" SIM kortele (vokas Nr. 1), 2) 2 vnt. CD laikmenų, kuriose įrašyta informacija nuskaičius L. L. mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi“, be SIM kortelės (vokas Nr. 2), 3) 1 CD laikmeną, kurioje įrašyta ataskaita nuskaičius L. L. mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi“ be SIM kortelės, kurioje atrinkti susirašinėjimai tarp L. L. ir A. P. (Priedas 2023-01-09_2023-01-26 apžiūros protokolo) (vokas Nr. 3), 4) 6 vnt. CD laikmenų su nepilnamečių A. P., G. S., V. B., D. T. ir L. Z. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją įrašais (vokas Nr. 4), palikti saugoti byloje.

Mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi“ be SIM kortelės su plastikiniu dėkliuku (vokas Nr.5), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. L..

Pratęsti iki nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieškinio įvykdymo laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant valdymą, naudojimą ir disponavimą bendrai 6 268 Eur sumai, leidžiant disponuoti po 100 Eur per mėnesį iš kiekvienos sąskaitos kasdienėms lėšoms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.