Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis).

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame prašoma išduoti vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą Taikos sutartį, kadangi atsakovas nevykdo pasirašytos Taikos sutarties.

Vykdomasis raštas išduodamas.

4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, nevykdant įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnis).

5. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės (pareiškėjos) ir atsakovo sudarytą Taikos sutartį. Pareiškėja teigia, kad atsakovas Taikos sutarties sąlygų nevykdo, iki šios dienos neatliko nė vienos įmokos.

6. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. <...> Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti <...>. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma; sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, taip pat svarbu nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, nutarties 26 punktas).

7. Bylos duomenimis, šalys Taikos sutartimi susitarė: dėl atsakovo prievolės pagal 2024 m. balandžio 15 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 16495572 dydžio, ir nustatė, kad ši prievolė dėl nesumokėto kredito, sutarties sudarymo mokesčio, palūkanų ir administravimo mokesčio ieškinio padavimo teismui dieną yra: 4 656,76 Eur negrąžintos paskolos, 442,47 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 412,93 Eur paskolos palūkanų, 770,67 Eur administravimo mokesčio, 204,05 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų), 32,45 Eur delspinigių, taip pat 22,00 proc. nuostolių atlyginimo (iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. balandžio 2 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 990,77 Eur), atsakovas taip pat turi padengti 25,00 proc. ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 42,25 Eur, ir ieškovo patirtas išlaidas už ieškinio parengimą, t. y. 605 Eur, iš viso skolos suma – 8 157,35 Eur (1-2 punktai); Taikos sutarties 2 punkte nurodytą bendrą sumą atsakovas sumokės per 24 mėnesius (iki 2027 m. balandžio 2 d.), pradedant nuo 2025 m. gegužės 2 d. Mokėjimai turi būti vykdomi kas mėnesį iki einamojo mėnesio 2 d. į Ieškovo sąskaitą (3 punktas); neįvykdžius nors vieno mokėjimo pagal šios Taikos sutarties 3 punkte nurodytas sąlygas, ar sumokėjus ne visą Taikos sutarties 3 punkte numatytos įmokos sumą, ieškovas turi teisę iš atsakovo reikalauti sumokėti visą nesumokėtos priteistos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis, bei į Taikos sutarties 3 punkte nurodytą susitarimą ir turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai Taikos sutarties 3 punkte nurodyto nepadengto įsiskolinimo sumai bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, numatytų Taikos sutarties 7 punkte (6 punktas). Teismo vertinimu, šios Taikos sutarties sąlygos yra visiškai aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos.

8. Iš ginčo Taikos sutarties matyti, jog šalys susitarė dėl piniginės prievolės vykdymo. Piniginė prievolė laikytina tokia prievolių rūšimi, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko pinigų sumą sumokėti (grąžinti) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-410-933/2021). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.213 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose nurodyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas, taip kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą prašymą, taip pat įsiteisėjusia nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygas, sprendžia, jog atsakovas pažeidė Taikos sutartyje įtvirtintas sąlygas. Taikos sutarties pažeidimai pasireiškė tuo, kad atsakovas Taikos sąlygų nevykdė ir nevykdo iki šiol (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra duomenų apie tai, jog atsakovas Taikos sutartimi prisiimtos piniginės prievolės netinkamas vykdymas arba nevykdymas būtų pateisinami. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad skolininkas nevykdė Taikos sutartimi sulygtos piniginės prievolės, kas leidžia spręsti, jog Taikos sutartis nebus įvykdyta savanoriškai. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto išdavimas yra galimas ir yra pagrindas jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

10. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje; vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 29 punktą). Įgyvendinant aptartą išaiškinimą matyti, kad Taikos sutartis neįvykdyta (piniginė prievolė nesumokėta), todėl pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo pagal taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi, išieškojimui iš T. V. išieškotojos UAB „Finansų bitė“ naudai (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti vykdomąjį raštą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5713-1150/2025 dėl skolos prisiteisimo iš T. V..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.