Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-4138-414/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-06-06
Bylos Nr.: eI3-4138-414/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-03365-2023-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: J. V.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. V., J. B. K., M. B., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-4138-414/2024Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03365-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 6 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiškėjos J. V. atstovui advokato padėjėjui T. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. V., J. B. K., M. B., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210721-00105 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėja prašyme nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 21 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas – 2022 m. sausio 21 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), pareiškėjai prašant, pratęsė trims mėnesiams padarinių pašalinimo terminą iki 2022 m. balandžio 21 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5325-402/2022 pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. lapkričio 28 d.

Pareiškėja prašo papildomai pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Tokį prašymą argumentuoja tuo, kad per pratęstą laiką atliko visus būtinus veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą, tačiau galutinai užbaigti visas procedūras reikalingas gretimo žemės sklypo savininkų sutikimas. Ilgą laiką kaimynai žadėjo, kad sutikimas bus duotas, tačiau vėliau nusprendė sutikimo neduoti, todėl pareiškėja yra pateikusi ieškinį Kauno apylinkės teismui, kuriame formuluoja reikalavimą pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę pateikti UAB „Laimos ir Ginto projektai“, 2023 m. parengtą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą (savavališkų statybų šalinimas) A laida“, derinimui dėl pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavalinės statybos įteisinimo, neturint L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo. Dėl minėtos priežasties, t. y. dėl ginčo su gretimo žemės sklypo savininkais, pareiškėja prašo pratęsti terminai savavališkai statybai įteisinti iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Inspekcijos teigimu, šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį terminą, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu ir užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimu prašė dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepime paminėta, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bei jame esantys statiniai nėra įrašyti į Kultūros vertybių registrą. Minėti nekilnojamojo turto objektai patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – Kauno senamiesčio, unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 20171, vizualinės apsaugos pozonį. Departamentas palaiko Inspekcijos atsiliepime išdėstytus argumentus, susijusius su teisės aktų nuostatomis ir suformuota teismų praktika dėl termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas gauto skundo pagrindu 2021 m. birželio 30 d. atliko žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) ir gyvenamojo namo faktinių aplinkybių patikrinimą, 2021 m. liepos 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1324.

Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, t. y. kad savavališkai, pažeidžiant esminius projekto sprendinius pastatytos gyvenamojo namo dalys - 5 ašyje nuo esamos sienos sankirtoje su ašimi C iki susikirtimo su E ašimi įrengta apie 3,30 m ilgio siena per abu rekonstruojamo gyvenamojo namo aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,30 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, ašyje E nuo esamos sienos iki susikirtimo su 5 ašimi įrengta apie 2,45 m ilgio siena per abu rekonstruojamo pastato aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,50 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, pagrindiniame fasade pirmame aukšte prie sienos ašyje B, nuo 5 ašyje esančios sienos pradžios link 4 ašies, į gatvės pusę įrengta apie 1,35 m x 4,45 m dydžio įstiklinta veranda, virš jos antrame aukšte įrengtas tokio pat dydžio balkonas ir virš jo įrengtas stogelis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo objekto - Kauno senamiesčio apsaugos zonos vizualinės apsaugos pozonyje, rekonstruojamas neypatingasis gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatas 1A2m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidžiant esminius statinio projekto „Vienbučio gyvenamojo namo 1A2m (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas (savavalės statybos padarinių šalinimas)“ sprendinius.“ Statinio kategorija – neypatingas statinys. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjai 2021 m. liepos 21 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. sausio 21 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai, pažeidžiant esminius statinio projekto „Vienbučio gyvenamojo namo 1A2m (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas (savavalės statybos padarinių šalinimas)“ sprendinius (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį), išardyti savavališkai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis - 5 ašyje nuo esamos sienos sankirtoje su ašimi C iki susikirtimo su E ašimi įrengtą apie 3,30 m ilgio sieną per abu rekonstruojamo pastato aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,30 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, ašyje E nuo esamos sienos iki susikirtimo su 5 ašimi įrengtą apie 2,45 m ilgio sieną per abu rekonstruojamo pastato aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,50 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, pašalinti pagrindiniame fasade pirmame aukšte prie sienos ašyje B, nuo 5 ašyje esančios sienos pradžios link 4 ašies, į gatvės pusę įrengtą apie 1,35 m x 4,45 m dydžio įstiklintą verandą, virš jos antrame aukšte įrengtą tokio pat dydžio balkoną ir virš jo įrengtą stogelį, ir atstatyti rekonstruojamo pastato fasadų sprendinius pagal projekto sprendiniuose pateiktus fasadų sprendinius, dėl kurių rekonstravimo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210721-00107, ir sutvarkyti statybvietę“ Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjai tą pačią dieną surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210721-00107, kuriuo pareiškėja įpareigota: nevykdyti jokių statinio – gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato – gyvenamojo namo 1A2m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimo darbų, dėl kurių surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210721-00107, išskyrus darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindama J. V. prašymą pratęsti nurodymo vykdymo terminą, 2022 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220203-0006 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 21 d., o Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5325-402/2022 pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. lapkričio 28 d.

Pareiškėja prašo papildomai pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Tokį prašymą argumentuoja tuo, kad per pratęstą laiką atliko visus būtinus veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą, tačiau galutinai užbaigti visas procedūras reikalingas gretimo žemės sklypo savininkų sutikimas. Ilgą laiką kaimynai žadėjo, kad sutikimas bus duotas, tačiau vėliau nusprendė sutikimo neduoti, todėl pareiškėja yra pateikusi ieškinį Kauno apylinkės teismui, kuriame formuluoja reikalavimą pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę pateikti UAB „Laimos ir Ginto projektai“, 2023 m. parengtą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)rekonstravimo projektą (savavališkų statybų šalinimas) A laida“, derinimui dėl pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavalinės statybos įteisinimo, neturint L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reguliavimo kontekste, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, yra reikšmingos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėta įstatymo norma detalizuoja, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, t. y. priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Teismas pažymi, jog minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su Priežiūros įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Šiuo atveju pareiškėja prašo teismo pratęsti privalomųjų nurodymų vykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d., kadangi siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau galutinai įgyvendinti įteisinimo procedūras reikia daugiau laiko.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja J. V. pateikė ieškinį ir Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6745-1087/2024, kuriame formuluoja reikalavimą pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę pateikti UAB „Laimos ir Ginto projektai“, 2023 m. parengtą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą (savavališkų statybų šalinimas) A laida“, derinimui dėl pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavalinės statybos įteisinimo, neturint L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Taigi pareiškėja ėmėsi ir šiuo metu atlieka aktyvius veiksmus, siekdami įteisinti neteisėtą statybą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių šios statybos įteisinimo procedūros yra užsitęsusios, o šio proceso trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Nors Priežiūros įstatyme nenustatytas terminas, per kiek laiko turi būti įteisinti statiniai, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, tačiau tai turi būti atlikta kuo operatyviau. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateikiamus duomenis apie priemones, kurių pareiškėja ėmėsi, siekdama įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėja nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjos kaltės.

Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama gauti statinio įteisinimui būtinus dokumentus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati objektyviai negali įtakoti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias teismines procedūras Kauno apylinkės teisme, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025 m. gruodžio 31 d., nes toks nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos J. V. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 21d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210721-00105 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas GiedraitisJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė