Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-5325-402/2022

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-11-28
Bylos Nr.: eI3-5325-402/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00882-2022-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.

Teisėjai: Natalja Zelionkienė (pirm.), Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
Pareiškėjas: J. V.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. V., J. B. K., M. B., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-5325-402/2022Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00882-2022-8

MarProcesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1(S)REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 28 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. V., J. B. K., M. B., Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-21 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210721-00105 įvykdymo terminą iki 2024-04-21.

Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2021-07-21 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210721-00105. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2022-01-21. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), pareiškėjai prašant, pratęsė trims mėnesiams padarinių pašalinimo terminą iki 2022-04-21. Nurodė, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau galutinai įgyvendinti įteisinimo procedūras reikia daugiau laiko. Darbų įteisinimo procedūras įtakojo ir šalyje paskelbtas karantinas dėl Covid19 infekcijos. Pareiškėja kreipėsi į projektuotoją, matininkus, kad būtų patikslinti kadastro duomenys. Pareiškėja toliau tęsia įteisinimo veiksmus, vyksta projekto parengiamieji darbai, tačiau kaip minėta, darbai užsitęsė dėl galiojančio karantino ribojimų bei neįprastai didelio architektų užimtumo.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Inspekcijos teigimu, šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį terminą, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu ir užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Suinteresuotas asmuo J. B. K. atsiliepimu prašė pareiškėjos prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas gauto skundo pagrindu 2021-06-30 atliko žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) ir gyvenamojo namo faktinių aplinkybių patikrinimą, 2021-07-13 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1324. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „0,0553 ha kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune randasi kultūros paveldo objekto - Kauno senamiesčio apsaugos zonos vizualinės apsaugos pozonyje. Unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini). Pagal NTR registro Nr. 20/96401 išrašą nustatyta, kad sklypui nenustatyta ši specialioji žemės naudojimo sąlyga. Patikrinus informaciją Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija J. V. 2014-03-06 yra išdavusi statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-21-140306-00143, atlikti neypatingojo statinio – gyvenamosios paskirties vienbučio gyvenamojo namo 1A2m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukciją. Patikrinus informaciją Avilyje nustatyta, kad 2015-02-24 surašytas Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. SPA-271-(15.54.), kurio išvada – statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius.“

Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, t. y. kad savavališkai, pažeidžiant esminius projekto sprendinius pastatytos gyvenamojo namo dalys - 5 ašyje nuo esamos sienos sankirtoje su ašimi C iki susikirtimo su E ašimi įrengta apie 3,30 m ilgio siena per abu rekonstruojamo gyvenamojo namo aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,30 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, ašyje E nuo esamos sienos iki susikirtimo su 5 ašimi įrengta apie 2,45 m ilgio siena per abu rekonstruojamo pastato aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,50 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, pagrindiniame fasade pirmame aukšte prie sienos ašyje B, nuo 5 ašyje esančios sienos pradžios link 4 ašies, į gatvės pusę įrengta apie 1,35 m x 4,45 m dydžio įstiklinta veranda, virš jos antrame aukšte įrengtas tokio pat dydžio balkonas ir virš jo įrengtas stogelis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai 2021-07-21 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210721-00107 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriame nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini), Kaune, kultūros paveldo objekto - Kauno senamiesčio apsaugos zonos vizualinės apsaugos pozonyje, rekonstruojamas neypatingasis gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatas 1A2m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidžiant esminius statinio projekto „Vienbučio gyvenamojo namo 1A2m (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo projektas (savavalės statybos padarinių šalinimas)“ sprendinius.“ Statinio kategorija – neypatingas statinys. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjai 2021-07-21 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210721-00105 (toliau – nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022-01-21 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai, pažeidžiant esminius statinio projekto „Vienbučio gyvenamojo namo 1A2m (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo projektas (savavalės statybos padarinių šalinimas)“ sprendinius (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį), išardyti savavališkai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis - 5 ašyje nuo esamos sienos sankirtoje su ašimi C iki susikirtimo su E ašimi įrengtą apie 3,30 m ilgio sieną per abu rekonstruojamo pastato aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,30 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, ašyje E nuo esamos sienos iki susikirtimo su 5 ašimi įrengtą apie 2,45 m ilgio sieną per abu rekonstruojamo pastato aukštus ir kuri vidutiniškai iškelta apie 2,50 m nuo rekonstruojamo pastato mansardos aukšto grindų, pašalinti pagrindiniame fasade pirmame aukšte prie sienos ašyje B, nuo 5 ašyje esančios sienos pradžios link 4 ašies, į gatvės pusę įrengtą apie 1,35 m x 4,45 m dydžio įstiklintą verandą, virš jos antrame aukšte įrengtą tokio pat dydžio balkoną ir virš jo įrengtą stogelį, ir atstatyti rekonstruojamo pastato fasadų sprendinius pagal projekto sprendiniuose pateiktus fasadų sprendinius, dėl kurių rekonstravimo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210721-00107, ir sutvarkyti statybvietę.“ Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjai tą pačią dieną surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210721-00107, kuriuo pareiškėja įpareigota: „Nevykdyti jokių statinio – gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato – gyvenamojo namo 1A2m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimo darbų, dėl kurių surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210721-00107, išskyrus darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.“

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindama J. V. 2022-01-21 prašymą pratęsti nurodymo vykdymo terminą, 2022-02-03 sprendimu Nr. SDPN-20-220203-0006 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-04-21.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reguliavimo kontekste, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, yra reikšmingos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėta įstatymo norma detalizuoja, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, t. y. priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Teismas pažymi, jog minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su Priežiūros įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Šiuo atveju pareiškėja prašo teismo pratęsti privalomųjų nurodymų vykdymo terminą iki 2024-04-21, kadangi siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau galutinai įgyvendinti įteisinimo procedūras reikia daugiau laiko. Darbų įteisinimo procedūras įtakojo ir šalyje paskelbtas karantinas dėl Covid19 infekcijos. Pareiškėja kreipėsi į projektuotoją, matininkus, kad būtų patikslinti kadastro duomenys. Pareiškėja toliau tęsia įteisinimo veiksmus, vyksta projekto parengiamieji darbai, tačiau kaip minėta, darbai užsitęsė dėl galiojančio karantino ribojimų bei neįprastai didelio architektų užimtumo.

Bylos duomenys patvirtina, jog siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja 2021-12-05 sudarė Projektavimo darbų sutartį su MB „Archasas“ dėl „Vienbučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Kaune rekonstravimo projekto. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ parengimo, parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kuri 2022-09-02 suderinta VĮ Registrų centro. Šiuo metu dalis nurodytų trūkumų pašalinta, dėl kitos dalies nustatytų trūkumų ištaisymo reikalingas papildomas derinimas kitose institucijose.

Pareiškėja ėmėsi ir šiuo metu atlieka aktyvius veiksmus, siekdami įteisinti neteisėtą statybą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių šios statybos įteisinimo procedūros yra užsitęsusios, o šio proceso trukmei pareiškėja negali daryti įtakos.

Administracinėje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad, norėdama gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėja privalo atlikti minėtas procedūras ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog yra imtasi aktyvių veiksmų, dedamos visos įmanomos pastangos, kad kuo greičiau būtų gauta visa statinio įteisinimui privaloma dokumentacija, tačiau atitinkamų veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi nuo pareiškėjos valios. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjų prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, nes pareiškėja nepagrindė prašymo pagrįstumo pratęsti nurodymo įvykdymo terminą itin ilgam – net dvejų metų - laikotarpiui (iki 2024-04-21). Pareiškėja turėtų būti suinteresuota kuo skubiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas iki 2023-11-28. Teismas pažymi, kad pareiškėjai įteisinimo procedūrų nespėjus atlikti per nustatytą terminą (iki 2023-11-28), jai neužkertamas kelias dėl papildomo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreiptis pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos J. V. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-07-21 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210721-00105 įvykdymo terminą iki 2023-11-28.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas GiedraitisJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė