Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-52-1011/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-09-09
Bylos Nr.: 1-52-1011/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22607-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Linas Dūdys
Kaltinamasis: S. F., BK
Nukentėjusysis: L. L., L. K.
Advokatai: Andriejaus Tiščenkas, Vidmantas Martyšius

Kategorijos

1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.4.1Išteisinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 3 d. ir kt.)
2.1.15.3.3.3Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-52-1011/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22607-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.10.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.4.1; 2.1.15.3.3.3; 2.1.14

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Dianai Kiverytei,

vertėjaujant Evelinai Narbut, Erikai Vencevičienei, Olgai Macijauskienei, Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant prokurorams Ričardui Kubiliui ir Linui Gružui,

kaltinamajam S. F. (S. F.), jo gynėjams advokatams Andriejui Tiščenko ir Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij),

nukentėjusiesiems L. L. (buvusi L. L. F.) ir L. K., jų atstovams advokatams Vidmantui Martyšiui ir Eglei Latauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs specialųjį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-09-19 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² str. 1 d.,

kaltinamas BK 140 str. 2 d., 187 str. 3 d. numatytų nusikaltimų padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. buvo kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė savo buvusiai sutuoktinei fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, o būtent:

2019-05-30, apie 17.15 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo buvusia sutuoktine L. L. metu, pastūmė ją ne mažiau 5 kartų atsiremdamas rankomis į pečius ir krutinę, padarydamas jai odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, sukeldamas nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

2019-05-30, apie 17.15 val., bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sugriebęs nukentėjusiajam L. K. už kairės rankos ir patraukdamas už kairės rankos riešo nutraukė nuo nukentėjusiojo L. K. kairės rankos riešo rankinį laikrodį „Michael Kors”, kurio vertė 200 Eur.

Kaltinamasis S. F. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su L. L. sudarė santuoką 2018-09-11, po pusantro mėnesio, t. y. nuo 2018 m. lapkričio mėn. vidurio, ji išėjo pas L. K.. Su vaikais jis matėsi. 2019-03-01 jis atėjo į darželį, davė L. 600 Eur, t. y. jis kiekvieną mėnesį mokėjo jai po 600 Eur. L. pasakė, kad jai mažai pinigų. Po to momento ji nustojo duoti vaikus jam. Prasidėjus nesutarimams dėl vaikų, jis periodiškai kreipdavosi į Vaiko teisių ir apsaugos darbuotojus ir teiravosi patarimų, kaip pasielgti geriausiai. Buvo susitarta, kad jis pasiima dukrą S. iš darželio, o sūnų D. iš baseino. 2019-05-30 jis ruošėsi susitikimui su vaikais, tačiau jam paskambino dukros S. darželio auklėtoja ir pranešė, kad S. miegančią iš darželio paėmė L., o L. pranešė, kad sūnaus D. nenuvedė į baseiną. Jis atvažiavo pas L. ir rašė, kad ji išvestų vaikus, į ką ji jam atsakė, jog vaikai nenori su juo matytis. Jis paskambino Vaiko teisių ir apsaugos tarnybai, papasakojo situaciją ir jie jam pasakė, kad kviestų policiją, tačiau paskambinus į policiją, policija atsisakė vykti į iškvietimą ir pasakė, kad jis eitų pats aiškintis. Todėl su sūnumi A. jie nuėjo pas L.. Durys buvo praviros. Jie užėjo ir ramiai paklausė, kur yra vaikai. Jokių motyvų, noro pyktis nebuvo, jam tik rūpėjo, kur yra vaikai, jis norėjo su jais matytis. Jis darė vaizdo įrašą todėl, kad tai yra jo įrodymas, nes L. visą laiką apgaudinėja, meluoja. Darželyje pastoviai vykdavo konfliktai, kai ji griebdavo vaiką, neatiduodavo vaikų jam nustatytu laiku, specialiai kviesdavo policiją. Jis nemušė nei L., nei daužė laikrodį, jis stovėjo, net rankos nekėlė, nes žinojo kaip ir kuo tai gali baigtis. Jis su L. K. bendravo, o paskui L. atėjo ir pasakė, kad jis jai sudavė. Jo manymu L. pati save susidraskė. Nuo L. K. rankos laikrodį nuplėšė pati L., kadangi L. bandė išstumti jį iš buto ir ištiesus ranką užkabino L. K. laikrodį ir jį nutraukė.

Gynyba prašė teismo S. F. išteisinti ir nubausti nukentėjusiuosius L. K. ir L. L. ir liudytoją M. B. už melagingų parodymų davimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. L. paaiškino, kad įvykio dieną jos ir S. santuoka jau buvo nutraukta ir jie nebegyveno kartu nuo gruodžio mėnesio. Jau iki nagrinėjamo įvykio kaltinamasis grąsino ją nužudyti, apipilti sieros rūgštimi, o vaikus išsivežti į Rusiją, dėl ko nukentėjusioji kreipėsi su rašytiniu pareiškimu į policiją. S. F. ne kartą bandė per prievartą paimti vaikus, o vaikai savo ruožtu nenori matytis su tėvu, nes jo bijo. Apie visus konfliktus su S. dėl vaikų buvo informuojami SOS kaimas ir Vaiko teisių ir apsaugos tarnybos darbuotojai, ne kartą susitikimo su vaikais metu buvo kviečiama policija. S. F. visada bandė paimti vaikus per prievartą ir jam nerūpėdavo, nori to vaikai ar ne. 2019-05-30, įvykio dieną ji buvo 7-oje nėštumo savaitėje. Tą dieną buvo numatytas vaikų susitikimas su S.. Vaikai žinodami tai, iš anksto pranešė jai, kad jie nenori susitikti su tėvu ir paprašė jos nuvesti juos pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji parašė kaltinamajam SMS žinutę, kad su vaikais viskas gerai, nusiuntė jam vaikų nuotrauką, tačiau pridūrė, kad vaikai nenori šiandien su juo susitikti, į ką S. F. neatkreipė dėmesio, kadangi jo manymu, teismo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka turi būti paisoma, nepriklausomai nuo vaikų noro. Prieš 17 val. kaltinamajam buvo parašyta, kad vaikai nenori su juo važiuoti ir su jais yra viskas gerai. Po kurio laiko, kaltinamasis agresyviai nusiteikęs įsivežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo S. F. sūnus A. F.. Ji paprašė kaltinamojo, kad šis išeitų iš jos namų, tačiau S. F. atsisakė paklusti jos prašymui. Kaltinamasis paklausė, kur jo vaikai ir ji paaiškino, kad vaikų namuose nėra, be to, jie nenori matyti jo. S. F. pradėjo sakyti, kad tai jo laikais ir jo vaikai, pradėjo vaikščioti po butą. Ji kartu su L. K. bandė daryti taip, kad kaltinamasis išeitų iš buto. Visas konfliktas vyko prie durų, jau atvykstant policijos pareigūnams, nukentėjusioji dar kartą paprašė S. F. išeiti iš namų, o kaltinamasis pradėjo ją stumdyti, vienas kitą kaltinamasis ir nukentėjusioji pastūmė apie 5–6 kartus. Pasistumdymo metu nukentėjusioji trenkėsi į staktą, į sieną ar kažkokį aštrų daiktą, ko pasekoje susižalojo kairę ranką – ranka buvo nubrozdinta ir kraujavo, buvo sutinusi. Atsistojęs tarp nukentėjusiosios ir S. F., L. K. bandė apginti nukentėjusiąją, o kaltinamasis S. F. griebė L. K. už rankos ir nutraukė rankinį laikrodį, ko pasekoje laikrodis nukrito ant grindų ir sudužo. Ji tik girdėjo kaip nukrito laikrodis, paskui pamatė, kad tas laikrodis buvo visiškai sudužęs, nutraukta apyrankė. Visą įvykį stebėjo bute remontą daręs darbininkas M. B. ir S. F. sūnus A. F., o kaimynė S. K. viso konflikto nematė, bet girdėjo balsus ir tik tada išėjo į laiptinę. Tik atvykę policijos pareigūnai sutramdė S. F.. Patirtą fizinį skausmą nukentėjusioji įvertino 8 balais, kadangi jai pasidarė bloga, jautė fizinį skausmą ir jautėsi sukrėsta, dėl ko teko kviesti greitąją pagalbą, pradėjo gerti raminamuosius. Praėjus savaitei po šio įvykio, jai ligoninėje buvo nutrauktas nėštumas, siekiant išvengti vaiko apsigimimo.

Vėliau teismo posėdyje apklausta L. L., tikslindama jos patirtų sužalojimų aplinkybes, paaiškino, kad rankos delnu atsitrenkė į buto koridoriuje, prie pat įėjimo ant sienos kabančios pakabos lentos briauną, ranka buvo sužalota, ištino. Patvirtino, kad pateiktą civilinį ieškinį palaiko. Nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų jai buvo padaryta psichologinė žala, sukeltas fizinis skausmas. Iki šiol yra išlikusios psichologinės pasekmės, todėl lankosi pas psichologus, persekiojama baimės jausmo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. paaiškino, kad su L. L. yra draugai, nuo 2019 m. birželio mėn. gyvenantys kartu (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Įvykio metu kartu su L. L. buvo jos mamos bute, (duomenys neskelbtini), tvarkė patalpas, kadangi tuo metu bute vyko remonto darbai. Po 17 val. į butą, įsiveržė kaltinamasis S. F. kartu su savo sūnumi. S. F. rankose laikė telefoną ir filmavo viską, kas vyksta aplinkui. Įėjęs į butą kaltinamasis garsiai šaukė „kur mano vaikai”, „duokit mano vaikus”, tokiais savo veiksmais užsipuolė L. L.. Tuo metu vaikai buvo pas L. mamą, t. y. bute tuo metu vaikų nebuvo. Jis kartu su L. L. prašė, kad S. F. išeitų iš buto, nes jis yra pašalinis asmuo. Kaltinamasis reikalavo atiduoti jam vaikus, provokuojančiais veiksmais pradėjo stumdytis, aiškinti jam, kas jis toks yra. S. F. elgėsi labai grėsmingai. L. bandant išstumti S. F. iš buto, šis pastūmė ją ir ji trenkėsi į durų staktą, susižalodama ranką. Jis bandė suvaldyti konfliktą, todėl atsistojo tarp L. L. ir S. F., kad išvengti didesnių neigiamų pasekmių, tačiau S. F. toliau elgėsi agresyviai, o bandant uždaryti buto duris, S. F. patraukė jam už kairės rankos ir nutraukė rankinį laikrodį, ko pasekoje nukritęs ant grindų laikrodis sudužo. Jis S. F. jokiais būdais nestūmė. Kaip buvo nutrauktas laikrodis jis nefilmavo, kadangi kamerą įjungė tik po to, kai nukrito laikrodis, tačiau viską matė darbininkas M. B., kuris paprašytas iškvietė policijos pareigūnus. Konfliktą taip pat stebėjo ir S. F. sūnus A. F.. Nukentėjusiojo teigimu, jam laikrodžio suremontavimas netenkina, kadangi jam minėtas laikrodis yra labai brangus, todėl laikrodžio pilnos kainos atlyginimas būtų teisingas atlyginimas už padarytą žalą. Jis norėtų tokio paties laikrodžio. Taip pat nurodė, jog negali tiksliai pasakyti kiek buvo pasistumdymų, bet ne mažiau nei 4–5 kartai.

Įvykio metu, kambaryje telefono filmavimo kamera nebuvo įjungta. Jis laikė telefoną rankose, bet nebuvo įjungęs filmavimo funkcijos. Viską ką turėjo pateikė į bylą.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. paaiškino, kad įvykio dieną jis atlikinėjo statybos darbus ir netikėtai į butą įsiveržė kaltinamasis, jis jo nepažįsta. Pastarasis pradėjo šaukti „kur mano vaikai”, prasidėjo žodinis konfliktas. Tuomet konfliktas persikėlė prie išorinių durų į lauko išėjimo durų. Kaltinamasis ir L. K. konfliktą filmavo telefonais. L. L. daug kartų prašė, kad S. F. išeitų, tačiau jis neišėjo. Kadangi situacija negerėjo, jis išėjo į kitą kambarį iškviesti policijos. L. K. tuo metu stovėjo tarp durų ir prašė, kad S. F. išeitų iš buto ir ištiesęs ranką link kaltinamojo, prašė, kad šis nefilmuotų. Kaltinamasis bandydamas patraukti L. K. ranką, nuplėšė rankinį laikrodį nuo rankos ir nukritęs ant žemės laikrodis sužudo, tačiau jis pats tuo metu buvo kitame kambaryje ir kvietė policijos pareigūnus, todėl asmeniškai nematė kaip buvo nutrauktas laikrodis. Kol policijos pareigūnai važiavo į įvykio vietą, kaltinamasis, vienoje rankoje laikydamas telefoną su įjungta vaizdo filmavimo kamera, vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją ir ji atsitrenkė ranka į sieną. Jis matė, kad nukentėjusiosios ranka buvo labai paraudusi. Konfliktas baigėsi, kai atvyko policijos pareigūnai.

Papildomai apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad jis matė, kad kai nukentėjusieji ir kaltinamasis buvo tarpduryje, nukentėjusiąją kaltinamasis pastūmė savo korpusu ir matė kaip nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir paskui matė raudoną ranką. Kai nukentėjusioji ranka atsitrenkė į sieną, jis stovėjo prie lango ir viską matė. L. L. kaltinamajam buvo iš dešinės pusės priešais kaltinamąjį. Kaltinamasis ją stūmė savo korpusu ir nukentėjusioji atsitrenkė, kaip jam atrodo, dešine ranka į sieną, o tada L. L. sakė, kad jai sužalojo ranką, kad ji atsitrenkė ir buvo tą ranką iškėlusi. L. L. sąlytį su tuo daiktu, į kurį ji atsitrenkė, jis matė. Jis matė kaip ji atsitrenkė į sieną ir susiėmė už tos rankos ir tada jis pamatė, kad ta ranka yra sužeista, t. y. kad nukentėjusioji yra susimušusi tą ranką. Pati L. L. jam asmeniškai sužalojimų nerodė, jis tik matė viską iš tolo, kad ji buvo susiėmusi už rankos ir kad ta ranka buvo paraudusi, bet iš arti rankos nematė. Po to kai L. L. atsitrenkė, ji apėjo kaltinamąjį ir atsidūrė jam iš kairės pusės. Iš karto atsitrenkus ranka, jo manymu, neturi būti raudona, bet po kurio laiko ji tampa raudona ir raudoną ranką jis tikrai matė. Jis mano, kad nukentėjusioji galėjo atsitrenkti arba į pačią sieną, arba į staktą, arba į aštrų kampą. Jis matė tik kaip vieną kartą kaltinamasis pastūmė nukentėjusiąją. Kai kvietė policiją, nukentėjusioji jau buvo pastumta. Skambindamas policijai jis pasakė, ką matė, kad vyksta konfliktas, kadangi jis nežino tų sąvokų, todėl ir nepasakė, kad vyksta smurtas, bet jam tuo metu reikėjo policijos, kadangi matė, kad situacija blogėja, asmenys elgiasi agresyviai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja E. S. paaiškino, kad nagrinėjamo konflikto aplinkybių neatsimena, prisimena tik tiek, kad buvo gautas iškvietimas, kad to iškvietimo metu matė nukentėjusiuosius ir kaltinamąjį, su jais bendravo. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. S. juos patvirtino, tačiau nieko daugiau pridurti negali. Prisimena, kad nukentėjusioji parodė ranką, ji buvo paraudusi, nukentėjusioji pasakė, kad ji yra nėščia, buvo iškviesta greitoji, kad apžiūrėtų nukentėjusiąją.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. paaiškino, kad įvykio dieną jis, kartu su kolega E. S., gavo iškvietimą, kad bute yra smurtaujama. Jie atvyko prie minėto buto, kur buvo tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji. Abi šalys pareigūnams pateikė daug filmuotos vaizdo medžiagos. Jis prisimena, kad žiūrėjo ir L. K., ir kaltinamojo S. F. pateiktus vaizdo įrašus, taip pat prisimena, kad iš vaizdo įrašų buvo matyti, jog konfliktas vyko nukentėjusiosios buto koridoriuje, o kai jie atvyko į įvykio vietą, visi buvo laiptinėje. Nukentėjusiosios draugas rodė jam laikrodį arba laikrodžio nuotraukas su sudaužytu laikrodžio stikliuku. Negali patvirtinti, ar nukentėjusioji sakė, kad trenkėsi į sieną, tačiau tikrai minėjo, kad ji laukiasi, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba, nukentėjusioji apžiūrėta ir išleista namo. S. F. buvo sulaikytas ir nuvežtas į komisariatą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. F. paaiškino, kad prisimena konfliktą ir dalyvavo jame. Jis parodė, kad įvykio dieną buvo diena, kai jo tėvas S. F. turėjo pasiimti vaikus. Apie 17 val. jis, kartu su tėvu, atvažiavo prie buto ir norėjo pasiimti vaikus. L. L. atsisakė duoti S. F. vaikus. Tuomet tėvas paskambino į Vaiko teisių ir apsaugos tarnybą pasiteirauti, ką daryti tokiu atveju. Jie pasakė, kad reikia skambinti policijai ir užfiksuoti įvykį. Paskambinus policijai, pareigūnai nenorėjo atvažiuoti. Tuomet jis su tėvu nuėjo prie buto, buto durys buvo praviros, todėl jie užėjo į jį. Bute buvo L. L. ir L. K.. Po visą butą jie su S. F. nevaikščiojo, o ėjo iki virtuvės, kurioje stovėjo nukentėjusioji. Tėvas klausė, kur vaikai, o nukentėjusieji pradėjo stumdyti jį iš buto. Vaikų bute nesimatė, L. L. sakė, kad vaikų nėra namuose. Prasidėjo žodinis konfliktas, L. L. ir L. K. kalbėjo pakeltu tonu, sakė, kad S. F. negaus vaikų, prašė išeiti. Jis paaiškino, kad jie atėjo pamatyti vaikus, prašė nukentėjusiųjų juos atvesti į butą, taip pat bandė išsiaiškinti, kodėl nustatytu laiku nukentėjusioji neduoda vaikų. Jis su tėvu pradėjo judėti link išėjimo, tuo tarpu nukentėjusioji į nugarą stumdė tėvą, mosikavo rankomis ir pati trenkėsi į duris. S. F. nestūmė nukentėjusiosios, o jiems būnant prie išėjimo durų, S. F. vienoje rankoje laikė telefoną ir filmavimo, o kita ranka laikėsi už durų. S. F. viską filmavo, kadangi su L. L. vyksta pastovūs konfliktai ir ji daug meluoja. Jis matė, kaip nukrito laikrodis nuo L. K. rankos ir sudužo, o jį pakėlęs pradėjo šaukti, kad S. F. nutraukė laikrodį, bet jis to nedarė. L. L. buvo labai susijaudinusi, nevaldė savo veiksmų. Jis galimai matė kaip L. galėjo susižaloti. Ji galėjo susižaloti savo ilgais nagais pati save, bet tėvas tikrai nežalojo.

Teismo posėdžio metu specialistas V. K. paaiškino, kad jis yra „Michael Kors“ laikrodžių garantinis meistras, aptarnauja juos pagal sutartį jau 5 metus, o minėtais laikrodžiais prekiauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Specialistas nurodė, kad „Michael Kors“ prekės ženklo laikrodžio stikliuko keitimas kainuoja nuo 15 iki 30 Eur. Jeigu reikia originalaus stiklo, jis yra užsakomas, gamintojas „Michael Kors“ atsiunčia jį per vieną ar du mėnesius. Stikliukas kainuoja nuo 7,5 Eur iki 15 Eur. Montavimas kainuoja irgi iki 15 Eur. Jei gamintojas neturi stikliuko, užsakomas analogas, kuris beveik nesiskiria nuo originalo, skirtumą gali pastebėti tik laikrodžių specialistai. L. K. pateiktas laikrodis neveikia dėl dviejų galimų priežasčių, t. y. arba yra sugadintas laikrodžio mechanizmas, arba reikia pakeisti elementą. 5 metų senumo „Michael Kors“ laikrodis kainuotų 30–40 proc. nuo pradinės kainos. Taip pat nurodė, kad laikrodžio savininkui (L. K.) labai pasisektų, jeigu tokį laikrodį parduotų už 112 Eur. Reali jam pateikto L. K. laikrodžio kaina yra 50 Eur, tuo atveju, jeigu laikrodis būtų su stikliuku ir pilnai veikiantis. Šiuo metu laikrodžio ciferblatas yra pažeistas, neužtenka skaičiukų, tačiau ciferblatas nėra remontuojamas, o yra keičiamas. Ciferblatas yra keičiamas, jeigu gamintojas tokį turi sandėlyje.

Teismo posėdžio metu specialistė R. G. paaiškino, kad 2019-06-03, 8.45 val., atliko L. L. apžiūrą. Patvirtino specialisto išvadoje užfiksuotą išvadą, kad ant L. L. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kadangi pagal jų lokalizaciją, morfologines savybes ir kryptis atitiko tokį būdą. Pabrėžė, kad palyginus byloje esančias plaštakos nuotraukas su specialisto išvadoje užfiksuotais sužalojimais, nuotraukose neatsispindi sužalojimų lokalizacija, kuri užfiksuota specialisto išvadoje. DNR tyrimo nebuvo daryta, kadangi tyrėjas neuždavė tokio klausimo, tačiau net ir tuo metu būtų netikslinga tokį tyrimą atlikti, kadangi asmuo prausdamasis ir naudodamas dezinfekcinį skystį sunaikina tyrimui reikalingą medžiagą. DNR tyrimą yra tikslinga atlikti pirmąją parą. Neatmetama galimybė, kad tokie sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus į sieną arba pačiai nukentėjusiajai nusibrozdinus plaštakos odą nagais. Tačiau kaltinamasis negalėjo padaryti tokius sužalojimus savo nugara.

Papildomai teisme apklausta specialistė R. G. parodė, kad byloje esančiose nuotraukose, kurios buvo darytos iš S. F. pateikto vaizdo įrašo, ji mato, kad parodytoje nuotraukoje matoma trečiojo pirštakaulio pozicija, matomas nubrozdinimas, t. y. epidermio sluoksnis balkšvas, kuris išsidėstęs praktiškai pačiame pirštakaulyje, trečiame – ketvirtame delnakaulyje. Antrojo įdrėskimo negali pakomentuoti plačiau, kadangi matomas kraujagyslės atspindys, besiformuojančios kraujosruvos, bet tai turėtų būti ties ketvirtu pirštakauliu. Tačiau tiksliai pasakyti nėra galimybės, kadangi išsiliejęs nuotraukos vaizdas. Vertinant nubrozdinimų išsidėstymą mažai tikėtina, jog du įdrėskimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveiki, atsitrenkimas į vieną briauną turėtų padaryti tik vieną sužalojimą arba ranka turėjo būti pakartotinai trenkta. Pagal nuotraukas neatmetama galimybė, jog tokie įdrėskimai galėjo būti padaryti ir pačiai nukentėjusiajai save apdraskius nagais. Nuotraukoje matomi ir specialisto išvadoje užfiksuoti L. L. sužalojimai, yra skirtingų lokalizacijų, o būtent: vienas iš sužalojimų, kuris nuotraukoje matomas trečiame –ketvirtame delnakaulyje, specialisto išvadoje užfiksuotas antrame – trečiame delnakaulyje, o tai reiškia, kad sužalojimai, kurie matomi nuotraukoje, ir kurie užfiksuoti specialisto išvadoje, yra skirtingi, kadangi jų lokalizacija skiriasi. Neatmetama galimybė, kad nuo sužalojimų atsiradimo momento, t. y. nuo gegužės 30 d., iki apžiūros, kuri vyko birželio 3 d., sužalojimai, užfiksuoti vaizdo įraše, galėjo užgyti ir jų galėjo jau nesimatyti apžiūros metu.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. K. paaiškino, kad yra nukentėjusiųjų kaimynė, L. L. F. pažįsta, kai L. buvo maždaug 12 metų. Įvykio metu buvo savo bute, ėjo iš kambario į virtuvę ir išgirdo kažkokį triukšmą. Kadangi name vyko stogo remonto darbai, pagalvojo, kad tai darbininkai, norėjo jiems kažką pasakyti, tačiau atidariusi duris darbininkų nepamatė, o pamatė, kad koridoriaus gilumoje stovi L., o už jo stovi L.. S. stovėjo prie įėjimo į butą, bute, bet jis tuo metu jau ėjo iš jo. Vėliau pasitraukė prie laiptų aikštelės ir buvo pokalbis, kad atėjo policijos pareigūnai ir norėjo jį sulaikyti, o S. pasakė, kad šiandien yra jo laikas ir jis atėjo susitikti su vaikais. Tuo metu A. stovėjo žemiau ant laiptų. Jokio fizinio kontakto tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo nematė. Kitą dieną, L. papasakojo jai, kad S. atvažiavo ir buvo pas juos bute, taip pat, kad jis sudaužė L. laikrodį ir sužalojo nukentėjusiajai ranką, tačiau neprisimena, kad L. rodytų jai sužalojimus. Taip pat nurodė, jog L. nepasakojo jai apie tai, kad konflikto metu buvo nėščia ir vėliau prarado vaiką. Be to, pridūrė, jog S. F. ir L. L. santykiai ją stebindavo.

Teismo posėdžio metu specialistė S. R. paaiškino, kad atliko nėščios L. L. priežiūrą. Ji negali tiksliai pasakyti, kiek kartų nukentėjusioji lankėsi pas ją nėštumo metu, ji buvo dar ir pas kitus gydytojus–ginekologus klinikoje, tačiau prisimena, kad L. L. buvo atvykusi pas ją pasitarti ką daryti, nes maudė pilvo apačią, periodiškai atsirasdavo kraujingos išskyros nėštumo metu ir jinai klausė ar tai gali turėti įtakos paskui vaisiaus sveikatai, kadangi tenka vartoti ir antidepresantus ir migdančiuosius. Taip pat L. L. minėjo, jog turi šeimyninių problemų, kurios tęsiasi jau kuris laikas, buvęs vyras ją terorizuoja ir yra neprognozuojamas ir dar nežinodama apie savo neštumą vartojo minėtus medikamentus, kurie yra nerekomenduojami vartoti ankstyvose nėštumo stadijose, kadangi kenkia vaisiaus vystymuisi. L. L. į ją kreipėsi 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje, tuo metu buvo nustatytas 5–6 savaičių nėštumas. Prieš tai, L. L. kreipėsi 2019 m. gegužės mėn. viduryje į skubios pagalbos priėmimą, kadangi pas ją prasidėjo kraujavimas, kraujingos išskyros (tepimas), tačiau šio apsilankymo metu nukentėjusiąją apžiūrėjo kitas gydytojas. L. L. pas ją lankėsi du kartus. Antras L. L. apsilankymas buvo birželio pradžioje, kuomet ji išreiškė norą nutraukti nėštumą dėl esančios rizikos, jog vaikas gali gimti apsigimęs, todėl jai buvo išrašytas siuntimas nėštumo nutraukimui. Be to, medikai pataria nutraukti nėštumą tik tada, kai gresia akivaizdus pavojus pacientės gyvybei, visais kitais atvejais tai yra pačios pacientės pasirinkimas. Konkrečiu atveju, L. L. pati apsisprendė nutraukti nėštumą, pati jai patarimo apie nėštumo nutraukimą ar nenutraukimą nedavė. Praktiškai niekada negalima nustatyti dėl ko nėštumas buvo nesėkmingas, ekspertizė nedaroma, net ir užsakius vaisiaus medžiagos tyrimą, išvadoje 90 proc. bus pažymėta, jog tai buvo kažkokia vaisiaus problema ir dėl to įvyko persileidimas. Pats stresas turi neigiamą įtaka nėščiai moteriai, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus, kadangi kiekviena moteris skirtingai reaguoja į stresą.

Teismo posėdžio metu ekspertas J. M. P. paaiškino, kad imant plaštaką įstrižai, tai tirti sužalojimai, kurie yra pavaizduoti nuotraukoje, daugiau mažiau yra vienoje tiesėje, tačiau tie sužalojimai, kurie yra aprašyti specialisto nėra vienoje tiesėje. Pagal savo pobūdį sužalojimai, praėjus 3-4 dienom, galėjo būti matomi, jeigu buvo pažeistas epidermis, tačiau tie sužalojimai, kurie buvo aprašyti specialisto išvadoje L. L. 2019-06-03 apžiūros metu yra visiškai kiti nei pavaizduoti nuotraukose. Nugara turi plokščia paviršių, tokių sužalojimų nugara padaryti negalima. Vaizdo įrašas nėra nuoseklus, todėl kokiu būdu buvo padarytas sužalojimas nesimato ir todėl šis klausimas nebuvo nagrinėtas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. F. nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, jo esmę suprato, tačiau savo kaltės nepripažįsta. Parodymus duoti sutinka rusų kalba. Nurodė, kad 2019-05-21 buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo sprendimu buvo nutraukta jo santuoka su L. L., o 2019-05-09 priimta nutartis dėl bendravimosi tvarkos su vaikais nustatymo ir jis su savo vaikais S. F., gim. (duomenys neskelbtini)., ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, ir kas antros savaitės savaitgalį. Su L. L. bendro ūkio nebeveda, juos sieja tik bendri jų vaikai. 2019-05-30 pagal nustatytą tvarką turėjo paimti vaikus: S. iš lopšelio-darželio, o D. iš baseino iki 16.30 val. Nurodytose vietose neradęs vaikų, nuvyko pagal vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Į šį butą atvyko apie 16.30 val. Prieš tai nuvyko į Vaikų teisių tarnybą ir pranešė, kad nevykdoma teismo nutartis ir paprašė pagalbos. Jie pasiūlė kreiptis į policiją. Jis iš karto paskambino į policiją ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad jam neleidžia pasimatyti su vaikais. Policijos pareigūnai atsisakė vykti, todėl, vykdant teismo nutartį, pats nuėjo į minėtą butą. Buto durys buvo atidarytos, nes ten vyko remontas, todėl jis pats, filmuodamas savo mobiliojo ryšio telefonu, įėjo į butą. Bute buvo L. L. ir jos draugas L. K.. L. paklausus, kur vaikai, ji atsakė, kad bute vaikų nėra, ji jam jų neduos ir reikalavo pasišalinti iš buto. Jis pradėjo aiškintis kur vaikai, prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir L. K., kuris kelis kartus pastumdamas jį (kaltinamąjį) į krūtine, ragino išeiti iš buto. L. taip pat jį rankomis stūmė į krūtinę ir pečių sritį, ragindama išeiti iš buto. Galimai L. kartą stūmė jam (kaltinamajam) ir į veidą. Jis L. nė karto nepastūmė, jai nesudavė ir nežalojo jos. L. K. jis už rankos negriebė, jo net nepalietė, todėl nutraukti jo laikrodžio jis negalėjo ir jis tokio tikslo neturėjo. Laikrodžio tyčia negadino. Atvykus policijos pareigūnams L. pareiškė, kad jis ją sužalojo, o būtent, kad jis jai įdrėskė į kairės rankos plaštaką, tačiau jis tyčia jai nieko nedarė, jis jos netgi nelietė. Kai ji jam parodė nubrozdinimą, o jis jai iškart atkirto, kad ji pati save sužalojo; L. teigė, kad jis tai padarė nugara. Filmuotą medžiagą pageidauja pateikti tyrimui (t. 1, b. l. 104–105).

Šalies argumentai

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir 2019-05-30 apklausos metu nukentėjusioji L. L. nurodė, kad 2019-05-30, apie 17.15 val., į jos mamos butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsiveržė jos buvęs vyras S. F. pasiimti vaikų, nes teismo sprendimu jam paskirtas laikas, bet vaikai S. F. ir D. F. su juo susitikti nenorėjo. Buvęs vyras buvo labai agresyvus, rėkė, grasino, sutrenkė jai ranką, stumdamas ją į sieną, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji nėščia 5 savaites ir 2 dienas. Ji yra labai išsigandusi dėl savo gyvybės, nes jis pastoviai grasina ją nužudyti. Išsigandę vaikai prašo močiutės neatidaryti durų. S. F. buvo nusiteikęs labai agresyviai. Ji jau yra rašiusi pareiškimus į policija, dėl grasinimų susidoroti su ja. Ji S. F. reikalavo, kad paliktų jos butą. S. F. padarė jai moralinę ir fizinę žalą (t. 1, b. l. 8–12).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2019-06-11 apklausta nukentėjusioji L. L. nurodė, kad nuo 2019-05-21 ji su S. F. yra nutraukę santuoką teisme. Pagal teismo sprendimą jų bendri vaikai D. F. ir S. F. gyvena su ja. Pagal teismo sprendimą S. F. turi teisę bendrautis su vaikais du kartus per savaitę ir du kartus kas antrą savaitgalį. Su S. F. bendro ūkio neveda, juos sieja tik jų bendri vaikai ir jų išlaikymas. 2019-05-30, apie 17.15 val., į jos mamos I. L. butą, (duomenys neskelbtini), įsiveržė S. F.. Jis buvo agresyvus, savęs nekontroliavo, keikėsi, rėkė „kur mano vaikai, atiduok vaikus“, kadangi vaikai, prieš ateinat tėvui jos ilgai prašė ir maldavo leisti nesusitikti su tėvu, kadangi nenori ir bijo jo, todėl ji, matydama vaikų stresinę būseną, leido jiems nesusitikti su tėvu. Daug kartų prašė S. F. pasišalinti iš svetimo buto, tačiau jis į jos prašymus visiškai nereagavo – vaikščiojo po butą, telefonu filmavo ir reikalavo atiduoti vaikus. Ji dar kartą jo paprašė išeiti iš svetimo buto. Tada jis netikėtai sugriebė savo ranka už jos kairės rankos plaštakos ir pastūmė ją, dėl to ji atsitrenkė ranka į sieną. Dėl tokio S. F. veiksmo, jai labai skaudėjo, juto fizinį skausmą. Šį fizinį skausmą ji juto dar 10–12 dienų. S. rankų delnais stumdė ją, keletą kartų pastūmė ją į pečius ir į krūtinę. Ji nuo tų stūmimų atsitrenkė vieną kartą, ranka į sieną ir ją sužalojo. Jos draugas L. K., norėdamas nutraukti smurtą prieš ją, bandė atsistoti tarp jos ir S.. S. F. rankos mostu griebė L. už kairės rankos riešo ir taip nutraukdamas nuo jo rankos laikrodį, kuris nukritęs ant grindų, sudužo. S. F. grasino jai 2019-05-28 sakydamas jai, kad „ti tvar skoro zdoxnes“, apipilsiu rūgštimi“. 2019 m. sausio mėnesį šiuos žodžius girdėjo ir jos mama I. L.. Jie buvo jai pasakyti jos akivaizdžioje ir jos bute, (duomenys neskelbtini). Grasino, kad ji liks invalido vežimėlyje ir viską darys po savimi. Sakė, kad jis pasiims vaikus ir išsiveš gyventi į Rusiją. 2019-05-23 jai būnant kartu su vaikais baseine, S. F. ją įžeidinėjo ir stumdė. Civilinį ieškinį esant reikalui ji pareikš teisme (t. 1, b. l. 38–39).

Šalies argumentai

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir 2019-05-30 apklausos metu nukentėjusysis L. K. nurodė, kad jis su L. L. F., gim. (duomenys neskelbtini), yra pažįstami apie pusę metų. Paskutinį mėnesį jis su jos vaikais, iš kitos santuokos, gyvena kartu jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Jie baigia įrenginėti jos motinos butą į kurį ruošiasi įsikelti. 2019-05-30, nuo 13 val., jis padėjo L. L. F. vežti daiktus į įrenginėjamą butą, taip pat minėtame bute buvo du darbininkai, kurie vykdė darbus. Apie 17.15 val. jiems besitvarkant, į butą įsiveržė buvęs L. vyras S. F.. S. F. buvo nusiteikęs agresyviai bei turėdamas rankoje mobiliojo ryšio telefoną, juos filmavo. Jis S. F. įspėjo, kad jis nefilmuotų ir išeitų iš buto, kadangi butas ne jo ir jis neturi teisės jame būti. Įsiveržęs S. F. pradėjo reikalauti iš jo draugės L., kad jį jam atvestų jų vaikus. L. jam pasakė, kad vaikai šiuo metu yra pas močiutę ir su juo šiandien nenori susitikti. Taip pat vaikai, kiek jam žinoma, dienos metu buvo jį informavę, kad šiandien jie nenori su juo susitikti. S. F. nenorėjo klausyti ir toliau reikalavo, kad L. atvestų jų vaikus. Kadangi S. F. buvo nusiteikęs agresyviai, jis paprašė darbininko, kad jis iškviestų policiją. Netrukus žodinis konfliktas tarp jo draugės L. ir S. F. peraugo į susistumdymą, kuriuo metu S. F. pradėjo ją rankomis stumdyti. S. F. jo draugę pastūmė ne mažiau penkių kartų. Jis tai pamatęs, atsistojo tarp jų ir bandė juos nuraminti, tačiau S. F. į pastabas nereagavo ir toliau ją stumdė. Susistumdymo metu S. F. jo draugei sužalojo ranką, o būtent kairės rankos plaštakos išorinę dalį, kuri buvo įdrėksta. Jam bestovint, S. F. nutraukė nuo jo rankos laikrodį, kuris nukrito ant grindų ir sudužo. Netrukus atvyko policija ir sulaikė S. F.. Jo laikrodžio „Michael Kors“ ciferblatas buvo sudaužytas, jis nebeveikė. Laikrodį jis pirko seniai, todėl jo įsigijimo dokumentų neturi. Dėl sugadinto jo laikrodžio, jam padaryta 200 Eur turtinė žala. Jis pageidauja, kad S. F. jam atlygintų nuostolius, dėl sugadinto jo laikrodžio. Įvykį taip pat matė darbininkas M. B. ir kaimynė S. iš gretimo buto (t. 1, b. l. 41, 48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-06 apklaustas liudytojas M. B. nurodė, kad jis 2019-05-30 dirbo statybos objekte, bute, (duomenys neskelbtini). Tuo metu bute buvo buto užsakovai, t. y. L. L. F. ir L. K., vaikų nebuvo. Apie 17 val. jis ruošėsi eiti namo, kai jam stovint buto koridoriuje, netikėtai pamatė į jį užeinantį nepažįstamą vyrą. Vyras buvo agresyvus, ryžtingas, šaukė rusiškai kur jo vaikai, viską filmavo mobiliojo ryšio telefonu. Nepažįstamas vyras tiesiu taikiniu nuėjo į butą, svetainę, kurioje buvo L. L. F. ir L. K.. Jis iš nepažįstamo vyro elgesio suprato, kad jis šiame bute lankosi nebe pirmą kartą. Išgirdęs, kad svetainėje visi kalba pakeltais tonais, prasidėjo tarp visų trijų, tuo metu buvusių svetainėje asmenų, žodinis konfliktas. Bijodamas, kad žodinis konfliktas neperaugtų į muštines, nutarė nueiti į svetainę. Matė, girdėjo kaip L. L. F. prašė nepažįstamo vyro išeiti iš buto, buvo susijaudinusi, tačiau vyras jos visiškai nesiklausė ir vis toliau rėkė, kur jo vaikai. L. L. F. bandė paaiškinti, kad šiuo metu bute vaikų nėra. Nepažįstamas buvo labai agresyvus. L. L. F. kartu su L. K. bandė nepažįstamą vyrą išprašyti iš buto. Jis tik stebėjo ir į konfliktą nesikišo. Tarp L. K. ir nepažįstamojo vyro vyko stumdymasis korpusu. Visas konfliktas persikėlė į buto koridorių. Nepažįstamam vyrui stovint buto koridoriuje ir toliau aiškinantis su L. L. F., kur jo vaikai, pamatė kaip netikėtai L. bandydama jį išprašyti iš buto ketino jį pastumti, o jis netikėtai pastūmė ją. Nuo nepažįstamo vyro pastūmimo L. atsitrenkė kaire ranka į sieną ir sužalojo ją. L. K. pamatęs, kad vyras agresyvus, nesivaldo, paprašė jo iškviesti policijos pareigūnus. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir operatoriui pranešė, kad į butą įsiveržė nepažįstamas vyras ir šiuo metu vyksta konfliktas. Matė kaip L. K. prieš nepažįstamąjį vyrą laikė ištiestą ranką, norėdamas apsaugoti L. L. F.. Nepažįstamasis norėdamas patraukti L. K. už rankos, kurią jis laikė, tokiu būdu nutraukė nuo L. rankos rankinį laikrodį, kuris nukritęs sudužo. Atvykus policijos pareigūnams, nepažįstamasis stovėjo tarpdurį, iš buto išeiti nenorėjo, pareigūnams įspėjus jį dėl tolimesnių savo veiksmų, jis pakluso pareigūnams ir pasitraukė nuo buto durų. L. L. F. po konflikto buvo labai susijaudinusi, verkė, skundėsi rankos skausmu. Jis matė, kad jos kairės rankos plaštaka paraudusi (t. 1, b. l. 32–33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-05 apklausta liudytoja E. S. nurodė, kad 2019-05-30, laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 2019-05-31 01.30 val., ji dirbo kartu su vyr. patruliu T. K. ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 17.14 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl vykstančio konflikto. Atvykus nurodytu adresu, prie nurodyto buto, laiptinėje pastebėjo keturis asmenis, tai – L. L. F., L. K., M. B. ir S. F.. Tarp asmenų vyko žodinis konfliktas. Pradėjus aiškintis, paaiškėjo, kad L. K. prašymu M. B. iškvietė policiją, dėl to, kad į (duomenys neskelbtini) butą atvyko nepageidaujamas S. F. ir reikalavo L. L. F. leisti pasimatyti su jų bendrais vaikais. L. L. F. paaiškino, kad tarp jos ir S. F. įvyko žodinis konfliktas dėl jų bendrų vaikų, kurio metu jis ją pastūmė ir ji nugara ir ranka atsitrenkė į sieną, patirdama fizinį skausmą. L. L. F. pokalbio metu buvo susijaudinusi. Rodė jai sužalotą ranką, kuri buvo paraudusi, tačiau akivaizdžių sužalojimų nesimatė. L. L.F. pranešė, kad ji laukiasi, todėl ją apžiūrėti buvo iškviesta GMP. Bendraujant su L. K., jis paaiškino, kad viso pokalbio metu, kuris vyko tarp buvusių sutuoktinių, jis buvo šalia L. L. F.. Pamatęs, kad S. F. ją pastūmė, jis tada atsistojo tarp jų, kad ją apginti. Tada S. F. užkabino jo rankinį laikrodį, dėl to jo laikrodis nukrito ir sudužo. S. F. viso bendravimo metu buvo labai agresyvus, šaukė, visiškai nesiklausė ką ji su porininku jam sakė. L. L. F. pokalbio metu minėjo, kad konfliktai su buvusiu sutuoktiniu S. F. vyksta jau senai. Minėjo, kad ji pagalbos kreipėsi ir į policiją, ir į Vaikų teises. Dėl padarytos S. F. veikos, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK (t. 1, b. l. 65–66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-23 apklaustas liudytojas T. K. nurodė, kad 2019-05-30, laikotarpyje nuo 13.30 iki 2019-05-31 1.30 val., jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule E. S. ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 17.14 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl vykstančio konflikto. Atvykus nurodytu adresu prie nurodyto buto, laiptinėje pastebėjo keturis asmenis – L. L. F., L. K., M. B. ir S. F.. Tarp asmenų vyko žodinis konfliktas. Pradėjus aiškintis, paaiškėjo, kad L. K. prašymu M. B. iškvietė policiją, dėl to, kad į (duomenys neskelbtini) esantį butą atvyko nepageidaujamas asmuo – S. F., kuris reikalavo L. L. F. leisti pasimatyti su jų bendrais vaikais. L. L. F. jam ir jo kolegei girdint paaiškino, kad tarp jos ir S. F. įvyko žodinis konfliktas dėl jų bendrų vaikų, kurio metu jis ją pastūmė ir ji dėl to atsitrenkė nugara ir ranka į sieną ir taip patyrė fizinį skausmą. L. L. F. pokalbio metu buvo susijaudinusi, rodė jiems galimai sužalotą ranką, akivaizdžių sužalojimų ir smurto požymių jis nematė. L. L. F. pranešė, kad laukiasi, todėl ją apžiūrėti buvo iškviesta GMP. L. K. paaiškino, kad viso pokalbio metu, kuris vyko tarp buvusių sutuoktinių, jis buvo šalia L. L. F.. Jis paaiškino, kad pamatęs kaip S. F. pastūmė L., jis atsistojo tarp jų norėdamas ją apginti. Tada S. F. užkabino jo rankinį laikrodį, dėl to jis nukrito ir sudužo. S. F. bendravimo su jais metu buvo agresyvus, tačiau agresija padidėdavo, kai jis pamatydavo L. K., todėl L. K. buvo paprašyta užeiti į butą ir palaukti, kol jie pabendraus su S. F.. S. F., dėl įvykusio konflikto buvo susijaudinęs, tačiau aprimęs, paaiškino visą susiklosčiusią situaciją. Paaiškino, kad jam skirtu laiku tyčia jam nėra duodami vaikai. Jis nuvedė S. F. į tarnybinį automobilį, o E. S. priiminėjo pareiškimą dėl smurto iš L. L. F.. Po to sulaikytas S. F. su pareiškimu buvo pristatytas į 2 PK. Po to buvo sugrįžta atgal į įvykio vietą ir užpildyti visi likę procesiniai dokumentai. Bendraujant su L. L. F. ir L. K., jam parodė iš mobiliojo ryšio telefone užfiksuotą incidento vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuota kaip S. F. užėjo į minėtą butą, S. F. nuolat prašė parodyti jam jo vaikus ir to tarpu jis buvo pastoviai stumdomas abiejų, tiek L. L. F., tiek L. K., kad jis išeitų iš buto. Video įraše nesimatė, kad S. F. būtu pastūmęs ar kaip kitai sužalojęs L. L. F.. Peržiūrėtame vaizdo įraše nesimato, kad S. F. būtų kažkokiais būdais nutraukęs nuo L. K. rankos jo laikrodį. Kol buvo pildomi procesiniai dokumentai, į butą buvo atėję du mažamečiai vaikai, tai S. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini), Abu vaikai jautėsi gerai. Užpildžius visus dokumentus buvo nuvyktą į 2 PK (t. 2, b. l. 7–8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-05 apklausta liudytoja S. K. nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šio adresu gyvena apie 60 metų. Gerai pažįsta kaimynus, tame tarpe ir kaimynus iš buto (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad L. L. išsiskyrė su S.. Jos mažamečiai vaikiai D. ir S. gyvena kartu su ja. L. yra pareiginga, rūpinasi savo vaikais ir šeima. S. ji beveik nepažįsta, jo charakterizuoti negali. 2019-05-30, apie 17.15 val., laiptinėje išgirdo triukšmą, kad kažkas kalba, todėl nutarė išeiti į laiptinę ir pasižiūrėti kas vyksta. Išėjus į laiptinę, pamatė, kad šalia 11 buto, tarpduryje stovi vyras, kurio ji nepažįsta, o už jo stovėjo L., S. tuo metu stovėjo lapinėje, o jo sūnus ant laiptų. S. jai pasakė, kad dabar yra jo su vaikais pasimatymu laikas, o L. jam jų neduoda. Bute vaikų nebuvo. Ji nematė, kad kas nors naudotų prieš kurį nors iš dalyvių smurtą. Apie jokį sudaužytą laikrodį ji nieko nežino, ji nieko nematė. Netikėtai prie buto atėjo du policijos pareigūnai ir tada ji išėjo į savo butą. Ji nieko nematė, žino tik, kad konfliktas tarp S. ir L. kilo dėl to, kad ji jo laiku nedavė pasimatyti su jų bendrais vaikais (t. 2, b. l. 20–21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-23 apklaustas liudytojas A. F. nurodė, kad jis parodymus duoti sutinka, parodė, kad jo tėvas S. F. ir L. L. F. neseniai nutraukė santuoką, tačiau juos sieja jų bendri du vaikai D. ir S. F.. Pastovi vaikų gyvenamoji vieta teismo yra paskirta L. L. F., tačiau teismas pasisakė, kad tėvas vaikus gali lankyti du kartus į savaitę ir kiekvieną antrą savaitgalį. 2019-05-30 buvo tėvo su vaikais pasimatymų diena. Tėvas su L. L. F. susisiekti ir suderinti pasimatymą su vaikais negalėjo, todėl jis nusprendė pats nuvažiuoti L. L. F. gyvenamuoju adresu ir pamatyti vaikus. Apie 17 val. jis kartu su tėvu atvyko (duomenys neskelbtini). Būnant prie minėto namo, tėvas paskambino Vaiko teisių ir apsaugos tarnybai ir pasiteiravo, ką jam daryti tokiu atveju. Jie pasiūlė kviesti policijos pareigūnus, ką jis ir padarė. Policijos pareigūnai į iškvietimą neatvyko, tėvas susinervino ir nusprendė pakilti į 11 butą ir išsiaiškinti, kur yra jo vaikai. Jis visą laiką buvo šalia tėvo. Einant link buto, tėvas įjungė savo mobiliojo ryšio telefoną, su kuriuo jis viską filmavo. Priėjus prie 11 buto, kur turėjo būti jo vaikai, pamatė, kad buto durys atidarytos. Tėvas nieko nelaukęs užėjo į vidų, o jis jam iš paskos. Buto viduje buvo L. L. F. ir jos draugas. Tėvas paklausė, kur yra jo vaikai ir kodėl L. L. F. neleidžia jam jų pamatyti. Tarp L., tėvo ir jos draugo prasidėjo žodinis konfliktas. Visi kalbėjo pakeltu tonu. L. ir jos draugas visą laiką varė tėvą iš buto, stumdė, tačiau tėvas atsisakė išeiti iš buto, kol nepamatys savo vaikų ir neįsitikins, kad jiems viskas gerai. Konfliktas vyko bute, arčiau išėjimo durų, o jis visą laiką stovėjo šalia tėvo. L. L. F. visą laiką stumdė jo tėvą. Netikėtai ji pradėjo šaukti, kad tėvas ją sužalojo, pradėjo klykti, verkti, jai prasidėjo isterija. Tėvui pradėjo rodyti sužalotą ranką. Jis visą laiką buvo šalia jų ir jo tėvas tikrai L. nestūmė, galimai ji pati susižalojo, bandydama išvaryti j į iš buto. Jis matė ant L. rankos įbrėžimą. Tėvas atsidūrė už buto slenksčio, o kadangi durys buvo praviros, L. draugas jas bandė uždaryti, tačiau negalėjo to padaryti, kadangi trukdė tėvas. L. draugas dešine ranka vis bandė duris uždaryti, tačiau supratęs, kad to negalės padaryti kol stovi tėvas, tada pabandė jas uždaryti abejomis rankomis, o būtent savo kaire ranka. Jis įkišo savo kairę ranką tarp jo tėvo ir durų ir tada jam nuo rankos nukrito jo laikrodis. L. draugas jį pakėlė, pasakė kad jis sudaužytas. Kaip jis buvo apgadintas, jis nematė, tačiau gerai matė, kad laikrodis nukrito tik dėl to, kad L. draugas pats jį užkabino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir tėvas buvo sulaikytas (t. 2, b. l. 26–27).

2019-06-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1803/2019(01) nurodyta, kad L. L. F. apžiūros metu nustatyti kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II-o delnakaulio projekcijoje, nutrūkstamo pobūdžio – 3x0,4 cm, III-o delnakaulio projekcijoje – 1,2x0,4 cm paviršiniai odos nubrozdinimai, rusvais, aplinkinės odos lygio esančiais dugnais, pakraščiuose padengti apdžiūvusiais, balkšvais epidermio plaušeliais. Remiantis L. L. F. apžiūros duomenimis padaryta išvada, jog L. L. F. odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš 2–5 paras iki apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio epizodo metu. Sužalojimai visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą, įrankį, neužfiksavo. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti atsitrenkiant į kietą, buką paviršių. Įprastinėmis sąlygomis po patirtų sužalojimų yra juntamas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 16).

2019-05-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrimas laikrodis juodos spalvos su juodos spalvos dirželiais ir nustatyta, kad vienas iš dirželių nutrauktas, laikrodžio stikliukas yra sudaužytas, rodyklės yra sustojusios, jis neveikia. Ant ciferblato užrašyta „Michael Kors“, bei ant jo pabirusios stikliuko šukės, bei ciferblato dalys. Laikrodžio dešinėje yra trys mygtukai, ant galinės laikrodžio d. yra įvairūs užrašai (t. 1, b. l. 52–57).

2019-06-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį filmavo įtariamasis 2019-05-30. Vaizdo įrašo trukmė 25.38 min. Vaizdo įrašo pavadinimas IMG_8606.MOV. Vaizdo įraše matoma asmuo (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis S. F.) filmuoja butą į kurį įeina. Bute stovi moteris (L. L. F.), kuri iš karto paklausė, ką jis daro bute. S. F. paaiškina, kad jis atėjo aplankyti vaikų. L. L. F. aiškina, kad jis vaikų nepamatys, jie yra kartu su jos mama kitame bute. Tuo pačiu metu atsiranda vyras (L. K.), kuris prašo S. F. pasišalinti iš buto. Visi šneka pakeltu tonu. Bendravimas vyksta rusų kalba. S. F. išeina už buto durų ir tęsia pokalbį už buto durų, tuo metu nukentėjusioji ir L. K. yra bute, nori uždaryti buto duris, prašo S. F. išeiti. L. K. visą laiką laiko mobiliojo ryšio telefoną rankose ir sako, kad filmuoja. Bute matomas vyras (M. B.). Jis visą konfliktą stebi iš buto. Nukentėjusioji telefonu bendrauja, kaip ji sako su advokatu, o L. K. patikslina, kad visas įvykis yra filmuojamas. Sako, kad iškvietė policiją. Nukentėjusioji visą laiką varo S. F. iš buto, nori uždaryti duris. Vaizdo įrašo 4.11 min girdisi duslus garsas, po kurio L. K. kaltina S. F., kad pastarasis sudaužė jo laikrodį, rodo laikrodį, tačiau, kas sugadinta, nesimato. Nukentėjusioji telefonu aiškina, kad S. F. neleidžia jai uždaryti durų, sako, jis vaikų nematys. Vaizdo įrašo 5.33 min. girdisi kaip nukentėjusioji surėkė ir pasakė, kad jai skauda, kad tai jai padarė S. F.. Ką jis jai padarė nesimato. Vaizdo įrašo 5.58 min. L. K. parodo L. L. F. ranką ir sako, kad tai jai padarė S. F.. Ant rankos matomi du nubrozdinimai. Po ko L. K. parodo laikrodį ir sako, kad S. F. už jį sumokės. Po ko visi konfliktuoja tarpusavyje, nukentėjusioji bando išvaryti S. F. iš buto, pastarasis reikalauja pasimatyti su vaikais. S. F. nuolat prašo jo nestumti. Girdisi moters balsas, kuri kviečia S. ir aiškina, kad ji mato vaikus kiekvieną dieną ir prašo jo ateiti pas ją. Vaizdo įrašo 10.16 min. L. L. F. paima S. F. už veido. L. K. sako jai neliesti jo. Atvyksta policijos pareigūnai. Toliau filmuojamas pokalbis tarp S. F. ir policijos pareigūnų. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 112–113).

2019-07-03 kitų objektų apžiūros protokole, užfiksuota ir aprašyta iš bendrojo pagalbos centro 2019-05-30 pagalbos skambučio iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, skambučio metu pranešama, kad į butą įsiveržė nepažįstamas vyras, reikalauja parodyti vaikus (t. 1, b. l. 27–29).

2019-08-29 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, kurį pateikė advokatas V. Martyšius, pavadinimu IMC_5028.MOV atsidaro 2019-05-30 vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 5.47 min. USB raktas po 2019-05-30 vaizdo įrašo perkėlimo į IBPS iš karto buvo grąžintas V. Martyšiui. Vaizdo įraše matoma kaip žmogus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis S. F.) filmuoja butą, į kurį įeina. Bute stovi moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai L. L. F.), kuri iškarto jo paklausė, ką jis daro bute. S. F. paaiškina, kad jis atėjo aplankyti vaikų. L. L. F. aiškina, kad vaikų jis nepamatys, kad jie yra kartu su jos mama kitame bute ir jie nenori jo matyti. 00.04 min. L. L. F. stumia S. F. iš buto, sakydama „eik iš čia“. Matoma už buto durų stovintį vaikiną (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A. F.), kuris stebi konfliktą iš koridoriaus. Tuo pačiu metu atsiranda vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai L. K.), kuris prašo S. F. pasišalinti iš buto. Visi šneka pakeltu tonu. Bendravimas vyksta rusų kalba. L. L. F. periodiškai stumiant S. F. link išėjimo bando jį iš jo išstumti. Nukentėjusioji tuo pat metu bendrauja su A. F. ir telefonu, kaip ji sako su advokatu, o L. K. patikslina, kad visas įvykis yra filmuojamas. Nukentėjusieji L. L. F. ir L. K. visą laiką išvaro S. F. iš buto. Antrame plane matoma senyvo amžiaus moterį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra S. K.), kuri stebi konfliktą iš koridoriaus. Girdisi kaip nukentėjusioj kreipiasi į ją, atkreipiant dėmesį kaip elgiasi S. F.. S. K. priėjusi arčiau buto durų kviečia S. ir aiškina, kad ji mato vaikus kiekvieną dieną, prašo jo ateiti pas ją. Nukentėjusioji visą laiką stumdant išvaro S. F. iš buto, nori uždaryti duris. S. F. prašo jo nestumdyti ir parodyti vaikus. L. K. sako jai neliesti jo. S. F. stovi tarpdury, prašo pasimatyti su vaikais. 2.48 min. L. K. sušaukia, tačiau dėl ko būtent nesimato, tačiau jis iš karto S. F. pareiškia pretenzijas dėl, to, kad jis jį stumdo, tačiau ką jis jam daro vaizdo įraše nesimato. Nukentėjusioji praneša, kad policija iškviesta. S. F. prašo L. K. prie jo nesiartinti, nestumdyti ir jo nemušti. Atvyksta policijos pareigūnai. Nukentėjusioji iš karto policijos pareigūnams, rodydama savo ranką, pareiškia, kad S. F. ją sužalojo. L. K. pareigūnams praneša, kad S. F. sudaužė jo laikrodį ir kad jie abu rašys pareiškimą. Pareigūnai išveda S. F. į laiptinę. Toliau filmuojamas pokalbis tarp S. F. ir policijos pareigūnų. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 16–17).

S. F. teismo posėdžio metu pateikė 3 fotonuotraukas, kurios buvo padarytos iš vaizdo įrašo IMG_8606.MOV (t. 2, b. l. 153).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-16 paskyrė teismo medicinos ekspertizę nukentėjusiosios L. L. patirto kairės rankos plaštakos sužalojimo būdo bei priemonės (įrankio), taip pat sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui, bei suformulavo klausimus ekspertams (t. 3, b. l. 37–40).

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021-03-18 pateiktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktas Nr. PEKG 3(40)/2021 (01), kuriame ekspertai į teismo nutartyje suformuluotus klausimus pateikė tokiais išvadas: 1.1-2. Foto nuotraukose (t. 2, b. l. 153) matomi kairės rankos plaštakos balkšvi linijiniai odos pakitimai nei pagal lokalizaciją plaštakos nugariniame paviršiuje, nei pagal savo formą, dydį, nei pagal pobūdį neatitinka Specialisto išvadoje (SI) Nr. G1803/2019(01) konstatuotų ir aprašytų sužalojimu. Skirtumai aptarti tiriamosios dalies apibendrinime. 3.1-3. foto nuotraukose (2 t. b. l. 153) matomi balkšvi linijiniai odos pakitimai kairės rankos plaštakos nugariniame paviršiuje lokalizuoti abipus IV-o delnakaulio projekcijos, t. y. tarp delnakaulių ir maždaug vienoje įstrižoje linijoje. Tačiau nuotraukose matomi balkšvi linijiniai odos pakitimai neatitinka realių SI Nr. G1803/2019(01) nustatytų sužalojimų ir jų padarymo galimybė nei pakabos elementais, nei kokiomis nors briaunomis nepaaiškinama. 4. Tiek vaizdo įraše IMG_8606.MOV, nuo 4 iki 6 sekundės; nuotraukose (2 t. b. l. 153) matomų balkšvų linijinių odos pakitimų, tiek SI Nr. G1803/2019(01) nustatytų ir aprašytų L. L. F. kairės rankos plaštakos nugarinio paviršiaus sužalojimų – nubrozdinimų padarymo galimybė rankų nagais neatmetama. 5. L. L. F. kairės plaštakos sužalojimai – nubrozdinimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 3, b. l. 48–52).

Teismo posėdžio metu ekspertas J. M. P. paaiškino, kad imant plaštaką įstrižai, tai tirti sužalojimai, kurie yra pavaizduoti nuotraukoje, daugiau ar mažiau yra vienoje tiesėje, tačiau tie sužalojimai, kurie yra aprašyti specialisto nėra vienoje tiesėje. Pagal savo pobūdį sužalojimai, praėjus 3-4 dienom, galėjo būti matomi, jeigu buvo pažeistas epidermis, tačiau tie sužalojimai, kurie buvo aprašyti specialisto išvadoje L. L. 2019-06-03 apžiūros metu yra visiškai kiti nei pavaizduoti nuotraukose. Nugara turi plokščia paviršių, tokių sužalojimų nugara padaryti negalima. Vaizdo įrašas nėra nuoseklus, todėl kokiu būdu buvo padarytas sužalojimas nesimato ir todėl šis klausimas nebuvo nagrinėtas.

Dėl pagal BK 140 str. 2 d. pareikštų kaltinimų

BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas šio str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nagrinėjamu atveju S. F. buvo kaltinamas tuo, jog 2019-05-30, apie 17.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo buvusia sutuoktine L. L. metu, ne mažiau kaip 5 kartus stūmė ją rankomis į pečius ir krutinę, padarydamas jai odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš kaltinamojo teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad jis su nukentėjusiąją ilgą laiką gyveno kartu nesudarę santuokos, 2018 m. rugsėjo mėnesį jiedu susituokė, pasirašė vedybinę sutartį, kuria visko atsisakė L. L. naudai, tačiau ši nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, t. y. praėjus apie 2 mėn. po vestuvių, išėjo iš namų ir gyveno su kitu vyru, o šiuo metu dėl vaikų priežiūros ir jų lankymo, nuolatos kyla konfliktinės situacijos. Tokias kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtintos ir Liteko duomenimis, iš kurių matyti, kad tarp buvusių sutuoktinių – kaltinamojo S. F. ir nukentėjusiosios L. L. – dažnai kyla konfliktai dėl bendravimo su mažamečiais vaikais tvarkos, tokie ginčai nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju konfliktas taipogi kilo dėl to, jog S. F. atvykus pasimatyti su vaikais, L. L. pareiškė, kad vaikai su tėvu (kaltinamuoju) susitikti nenori, todėl jų neduos, vaikai šiuo metu yra pas jos mamą.

Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad tokiose situacijose, kai konfliktai kyla tarp dviejų kurį laiką kartu gyvenusių asmenų, kuriuos bendras gyvenimas atitinkamą laiką tenkino, būtina itin atidžiai vertinti kiekvieno jų nurodomas aplinkybes, kiekvieno jų elgesį, atsižvelgiant į tai, kad jie konfliktinėse situacijose gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją, hiperbolizuoti padarinius ir pan. Tokiu atveju būtina itin atidžiai įvertinti visas bylos aplinkybes, galinčias turėti įtakos teisingam sprendimui, ar pakanka įrodymų atitinkamoms išvadoms padaryti.

O ir nagrinėjamos bylos atveju konflikte dalyvavusių bei įvykio vietoje buvusių asmenų parodymai yra prieštaringi. Kaltinamasis S. F. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad L. L. konflikto metu nei karto nepastūmė, jai nesudavė ir nesužalojo; tvirtino, kad pats buvo apstumdytas į krūtinę ir pečius nukentėjusiųjų L. K. ir L. L., o pastaroji konfliktinės situacijos metu tyčia sau pati apsidraskė nagais ranką, norėdama jį nepagrįstai apkaltinti, dėl nukentėjusiosios keliamų konfliktų jis vykdamas pas ją filmuoja. A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viso konflikto metu buvo šalia tėvo S. F., kuris L. L. nestūmė, o ši ranką susižalojo pati. Nukentėjusysis L. K. teismo posėdyje gi aiškino, kad S. F. konflikto metu stūmė L. L., ši trenkėsi ranka į durų staktą, matė sužalojimus ant L. L. rankos. L. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad konflikto metu kaltinamasis ją pastūmė, ši atsitrenkė ranka į sieną ir taip susižalojo ranką. Teisminio nagrinėjimo metu L. L. 2019-12-04 posėdyje teigė, kad ranką susižalojo, kai buvo pastumta kaltinamojo ir ranka atsitrenkė į staktą ir sieną, sužalota ranka kraujavo, su ranka atsitrenkė į kažkokį aštrų kampą; vėliau 2020-02-10 teismo posėdžio metu, tikslindama rankos susižalojimo aplinkybes, parodė, kad ranka atsitrenkė į koridoriuje, iškarto prie įėjimo kairėje pusėje kabančios pakabos lentos briauną, buvo padaryti tokie sužalojimai, kurie fiksuoti teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše ir nuotraukose. Liudytojas M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog matė, kaip S. F. savo korpusu pastūmė L. L. ir ji ranka trenkėsi į sieną, ranka buvo paraudusi, tačiau rankos iš arti jis nematė; teigė, jog tuo metu kai L. L. kaltinamasis pastūmė, ši jam stovėjo iš dešinės pusės.

Vertinant nagrinėjamo konflikto aplinkybes bei jame tiesiogiai dalyvavusių asmenų L. L., L. K. ir S. F. veiksmus yra reikšmingas paties kaltinamojo darytas vaizdo įrašas IMG_8606.MOV, kuris buvo daromas nenutrūkstamai nuo jo atvykimo į butą iki į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, ir kuris yra pakankamai informatyvus, leidžiantis nustatyti konflikto metu dalyvavusių asmenų išsidėstymą, elgesį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad S. F. atvykus į butą, jo durys buvo praviros. Kaltinamasis įėjęs į butą prašo L. L. perduoti jam vaikus, tačiau ši pareiškia, kad vaikų neduos. Tarp S. F. ir L. L. bei L. K. vyksta žodinis konfliktas, kurio metu S. F., priešingai negu teismo posėdžio metu aiškino nukentėjusieji, jų nestumdė. Toks stumdymasis iš kaltinamojo pusės nebuvo fiksuotas ir nukentėjusiojo L. K. pateiktame vaizdo įraše IMC_5028.MOV. Be to, iš vaizdo įrašo IMG_8606.MOV matyti, kaip vienu metu L. L. pasitraukia iš S. F. filmavimo zonos (įrašas nuo 5.25 min.), paskui būdama kaltinamajam už nugaros, kiek šone iš kairės pusės, surinka, rodo savo nubrozdintą ranką ir teigia, jog tai S. F. jai nubrozdino ranką savo nugara. Tuo metu S. F. iškarto atkerta L. L., kad ji ranką apsidraskė pati. Pažymėtina, kad S. F. viso įvykio metu filmavo, tačiau vaizdo įrašas tuo metu kai L. L. būdama už nugaros surinka, buvo stabilus; tuo metu S. F. aiškinasi su L. K., staigių judesių nedaro.

L. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji sužalojimus patyrė kai S. F. savo nugara ją pastūmė ir ji atsitrenkė rankos plaštaka į pakabos lentos briauną, t. y. vienu trauminiu poveikiu; sužalojimai yra tie, kurie fiksuoti vaizdo įraše bei teismui pateiktuose iš šio įrašo darytuose kaltinamojo nuotraukose.

Vertinant pačios pareiškėjos nurodytas sužalojimo aplinkybes akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu po S. F. pastūmimo nugara ar šonu L. L. būtų karės rankos plaštakos išorine dalimi atsitrenkusi į pakabos tvirtinimo plokščiajį elementą – lentos lygią briauną – abu įdrėskimai pagal savo lokalizaciją turėtų būti vienoje tiesėje, o patys įdrėskimai turėtų būti padaryti delnikaulių, o ne tarp jų, srityje, nes delno išorinės pusės kontakto į briaunos paviršių metu, pirmiausiais sužalojimai būtų patiriami delnikaulių, kurie yra kieti, srityje. Tuo tarpu iš teismui pateiktų nuotraukų, darytų iš vaizdo įrašo IMG_8606.MOV (t. 2., b. l. 153), matyti, kad L. L. kairės rankos įdrėskimai išsidėstę ne vienoje tiesėje, o sudaro nedidelį kampą vienas kito atžvilgiu, o ir patys įdrėskimai yra tarp delnikaulių. Be to, teismo posėdžio metu apklausta specialistė R. G. parodė, kad pagal minėtuose nuotraukose fiksuotų L. L. nubrozdinimų išsidėstymą vienas kito atžvilgiu, mažai tikėtina, jog du įdrėskimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu, nes vienkartinis atsitrenkimas į vieną briauną turėjo sukelti tik vieną iš fiksuotų sužalojimą arba ranka turėjo būti pakartotinai trenkta; pagal nuotraukas neatmetama galimybė, jog tokie įdrėskimai galėjo būti padaryti ir pačiai nukentėjusiajai save apdraskius nagais.

L. L. paaiškinimai apie rankos sužalojimo aplinkybes, yra paneigiami ir ekspertizės akto Nr. PEKG 3(40)/2021 (01), išvadomis, kuriose fiksuota, kad foto nuotraukose (2 t. b. l. 153) matomi balkšvi linijiniai odos pakitimai kairės rankos plaštakos nugariniame paviršiuje lokalizuoti abipus IV-o delnakaulio projekcijos, t. y. tarp delnakaulių ir jų padarymo galimybė nei pakabos elementais, nei kokiomis nors briaunomis nepaaiškinama; L. L. karės plaštakos nugarinio paviršiaus sužalojimų – nubrozdinimų – galimybė rankų nagais neatmetama.

Be to akivaizdu, kad L. L. nagrinėjamo konflikto metu patirti delno sužalojimai pagal savo lokalizaciją turėjo atitikti ir nukentėjusios 2019-06-03 apžiūros metu specialisto išvadoje fiksuotiems sužalojimams. Tačiau specialistės R. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jai pateiktose nuotraukose (t. 2, b. l. 153) matomi ir jos specialistės išvadoje Nr. G 1803/2019(01) užfiksuoti L. L. sužalojimai, yra skirtingų lokalizacijų, o būtent: vienas iš sužalojimų, kuris nuotraukoje matomas trečiame – ketvirtame delnakaulyje, specialisto išvadoje užfiksuotas antrame – trečiame delnakaulyje, o tai reiškia, kad sužalojimai, kurie matomi nuotraukoje, ir kurie užfiksuoti specialisto išvadoje, yra skirtingi (specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai nuotraukose buvo pažymėti mėlynai). Tai, jog L. L. kairiojo delno sužalojimai, fiksuoti foto nuotraukose (t. 2, b. l. 153) nei pagal lokalizaciją plaštakos nugariniame paviršiuje, nei pagal savo formą, dydį, nei pagal pobūdį neatitinka specialisto išvadoje (SI) Nr. G1803/2019(01) nurodytų ir aprašytų sužalojimų, konstatuota ir ekspertizės akto Nr. PEKG 3(40)/2021 (01) išvadose.

Aptarti įrodymai – vaizdo įrašas IMG_8606.MOV, fotonuotraukos, specialistės R. G. paaiškinimai, ekspertizės akto Nr. PEKG 3(40)/2021 (01) išvados – patvirtina, kad L. L. sužalojimų patirti jos nurodytomis aplinkybėmis, t. y. S. F. konflikto metu nugara pastūmus nukentėjusiąją ir šiai delno išorine dalimi atsitrenkus į pakabos elemento (lentos) paviršiaus briauną ar plokščią paviršių (sieną), negalėjo. Taigi, L. L., taip pat L. K. ir M. B. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie nukentėjusiosios konflikto metu patirtų sužalojimų aplinkybes, taip pat tai, jog S. F. konflikto metu ne kartą apstumdė nukentėjusiąją, yra klaidinantys. Taip pat, darytina išvada, kad L. L. 2019-06-03 apžiūros metu specialistei pateikė kairės plaštakos sužalojimus, kurių nebuvo patyrusi 2019-05-30 konflikto metu, taip sąmoningai klaidindama tiek apžiūrą atlikusią specialistę dėl susižalojimo aplinkybių (pati L. L. medicininės apžiūros metu nurodė, kad sužalojimus patyrė 2019-05-30 konflikto metu), tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Kaip L. L. patyrė tiek 2019-05-30 įvykusio konflikto, tiek 2019-06-03 specialistės apžiūrai nurodytus ir specialisto išvadoje Nr. G 1803/2019(01) fiksuotus sužalojimus, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus daro išvada, kad S. F. 2019-05-30 įvykusio konflikto metu jokių smurtinių veiksmų L. L. atžvilgiu neatliko, jam pagal BK 140 str. 2 d. kaltinimai pareikšti nepagrįstai, iš esmės remiantis klaidinančiais ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotais parodymais taip pat klaidinančia specialistės išvada Nr. G 1803/2019(01), todėl kaltinamasis išteisintinas BK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Dėl pagal BK 187 str. 3 d. pareikštų kaltinimų

BK 187 str. 3 d. nustatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

BK 187 str. 3 d. veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai; subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant savo veikos pavojingumą, numatant, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir tokių pasekmių norint arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžiant joms atsirasti. Sprendžiant apie tyčios buvimą kaltininko veiksmuose, pirmiausiai turi būti įvertinamas kaltininko elgesys. O ir nagrinėjamu atveju, objektyvus S. F. inkriminuojamos ir BK 187 str. 3 d. numatytos veikos sudėties subjektyviojo požymio – kaltės – turinio ištyrimas yra svarbus tinkamam jo veikos kvalifikavimui.

Nagrinėjamu atveju S. F. buvo kaltinamas tuo, jog 2019-05-30 įvykusio konflikto metu sugriebė nukentėjusiajam L. K. už kairės rankos bei patraukdamas už kairės rankos riešo nutraukė nuo nukentėjusiojo rankinį laikrodį „Michael Kors”, kurio vertė 200 Eur.

Pažymėtina, kad konflikto vietoje buvusių asmenų parodymai yra prieštaringi – ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. K. aiškino, kad laikrodį nuo rankos jam nutraukė S. F.; nukentėjusioji L. L. teigė, jog S. F. rankos mostu griebė L. K. už rankos riešo, nutraukė laikrodį, kuris krisdamas sudužo; M. B. aiškino, kad L. K. stovėjo prieš S. F. ištiesęs ranką, pastarasis norėdamas ranką patraukti, nutraukė nuo nukentėjusiojo rankos laikrodį, kuris nukritęs sudužo; teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad nemano, jog S. F. norėjo nuplėšti nuo L. K. rankos laikrodį. Liudytojas A. F. nuosekliai aiškino, kad L. K. laikrodis nuo rankos nukrito tuo metu, kai šis stumdė tėvą (S. F.), bandė uždaryti duris ir laikrodis užkliuvo už durų; tuo metu tėvas viena ranka laikėsi už durų, kita – filmavo. Kaltinamasis S. F. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė, kad konflikto metu buvo sugriebęs L. K. už rankos, tvirtino, kad laikrodžio nenutraukė, nes tokio tikslo ir neturėjęs.

Vertinant byloje esančius duomenis, objektyviu įrodymu yra paties kaltinamojo pateiktas vaizdo įrašas IMG_8606.MOV iš kurio matyti, kaip žodinio konflikto metu L. L. kartu su L. K. bando iš buto išvaryti S. F. ir uždaryti buto duris, t. y. L. L. laiko buto durų rankeną, o L. K. kaire ranka (ant kurios yra laikrodis) stumia kaltinamąjį ir tiesia ranką į durų rankenos pusę; tuo metu, iš garso girdėti, kaip ant žemės nukrenta L. K. laikrodis, kurį nukentėjusysis pakelia ir parodo (vaizdo įrašas IMG_8606.MOV nuo 4 min. iki 4.25 min.). S. F. į tai iš karto sureaguoja teigdamas, kad jis laikrodžio nesudaužė, o L. K. „gali išsigalvoti ką tik sau nori“. Kita vertus, nors iš vaizdo įrašo matosi, kad tiek L. L., tiek L. K. aktyviais veiksmais siekė išvaryti iš buto S. F., tarp asmenų buvo fizinis kontaktas, šiame vaizdo įraše nėra aiškiai užfiksuotas joks S. F. veiksmas, kuriuo jisai būtų griebęs nukentėjusiajam už rankos.

Iš aptarto vaizdo įrašo, kuris iš esmės patvirtina tiek kaltinamojo, tiek liudytojo A. F. laikrodžio sugadinimo aplinkybes, matyti, kad šioje konflikto fazėje, kai nuo L. K. rankos nukrito ir sudužo laikrodis, patys nukentėjusieji stumdė kaltinamąjį bandydami išvaryti jį iš buto, t. y. nukentėjusieji buvo ženkliai aktyvesni negu kaltinamasis. Tuo metu S. F. viena ranka laikydamas mobilųjį telefoną juo filmavo, nenorėjo išeiti iš buto, iš esmės bandė gintis. Todėl net ir pripažinus, kad L. K. laikrodis nuo rankos nukrito bei sudužo po galimo kontakto su S. F. šiam bandant neleisti uždaryti durų, teigti, kad laikrodis nuo nukentėjusiojo rankos buvo nuplėštas dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, kad S. F. jokių veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip tyčiniai BK 187 str. 3 d. numatytos atsakomybės taikymo prasme, neatliko. Nesant vieno iš BK 187 str. numatyto nusikaltimo požymių – kaltininko tyčios – baudžiamoji atsakomybė nekyla.

Pažymėtina ir tai, kad teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, jog kvalifikuojant veiką pagal BK 187 str. sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-495/2021, Nr. 2K-240-696/2017, Nr. 2K-693/2007 kt.).

Teismo posėdžio metu specialistu apklaustas V. K. paaiškino, kad „Michael Kors“ yra prekinis ženklas, kuris naudojamas ir platinant tokio paties pavadinimo laikrodžius. Specialistas, apžiūrėjęs pateiktą L. K. laikrodį nurodė, tokio nesugadinto, veikiančio 5 metų senumo laikrodžio reali kaina yra apie 50 Eur, o jam pateikto laikrodžio remontas kainuotų apie 30 Eur.

Įvertinęs aptartus specialisto paaiškinimus, kurie nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamo konflikto metu L. K. sugadinto laikrodžio vertė buvo gerokai mažesnė negu 150 Eur, t. y. 3 MGL dydžio sumą, nuo kurios taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad S. F. pareikšti kaltinimai padarius BK 187 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką yra nepagrįsti, todėl jis dėl šių kaltinimų išteisintinas BK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Dėl nukentėjusiųjų L. L. ir L. K. pareikštų civilinių ieškinių

Nukentėjusioji L. L. F. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš S. F. 12 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti bei 500 Eur atstovavimo išlaidų (2 t. b. l. 66–67).

Nukentėjusysis L. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš S. F. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t. b. l. 63-64).

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 115 str. 3 d. 2 p. priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Atsižvelgus į tai, kad S. F. dėl jam visų pateiktų kaltinimų išteisintas nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, o L. L. prašymas išieškoti išlaidas, patirtas ją atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti, atmestinas.

Kiti procesiniai klausimai

S. F. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios L. L. F. arčiau kaip 100 metrų atstumu, taip pat neieškoti ryšių ir nebendrauti su nukentėjusiąja; rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo, nes atsižvelgus į byloje esančius ir objektyviais laikytinus įrodymus bei teismo nustatytas aplinkybes, jų taikymas nėra tikslingas.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais (2 t. b l. 45, 3 t. b. l. 89) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., 115 str. 3 d. 2 p., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

S. F. (S. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltintą Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikaltimų padarymu, išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios L. L. arčiau kaip 100 metrų atstumu, bei neieškoti ryšių ir nebendrauti su nukentėjusiąja L. L. – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiųjų L. L. ir L. K. pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus. Išaiškinti L. L. ir L. K., kad jie turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Atmesti L. L. prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys