Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), teistas:

1998-12-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d. ir nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2003-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 2 d. ir nuteistas 3 m. laisvės atėmimo;2003-09-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d. ir nuteistas 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su 2003-03-17 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmės 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2003-11-05 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeitus 2003-09-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 2 m. 7 mėn. 28 d. laisvės atėmimo;2004-02-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2005-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., bausmes subendrinus nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR Įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6. 2005-10-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. paleistas lygtinai prieš 1 m. 9 mėn. ir 13 d.;2006-08-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su 2005-05-02 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;2007-01-17 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta bausmė 2 m. laisvės atėmimo. 2007-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendį dalinai pakeitus, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. Bausmes subendrinus su 2006-08-23 ir 2005-05-02 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;2007-03-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir bausmes subendrinus, nuteistas 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2007-05-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2007-03-29 ir 2007-03-13 nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas septynių nusikalstamų veikų įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gydomas LAVL), teistas:

2009-09-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ir darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2011-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m.6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3, 4 d. pridėta dalis – 7 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2009-09-30 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmės paskirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2012-06-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BPK 360 str. 2 d., 362 str., BVK 157 str. 3 d. 3 p., 5 d. paleistas lygtinai 7 mėn. 18 d., įpareigojant 4 kartus per mėn. registruotis pataisos inspekcijoje, uždrausti išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos ribų be leidimo,

kaltinamas šešių nusikalstamų veikų įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. J. ir A. P. 2013-01-03, apie 00.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti automobilį, veikdamas bendrininkų grupėje, priėjo prie D. K. priklausančio automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini)7, turėdami tikslą pagrobti šį D. K. priklausantį automobilį, kurio vertė 2000 Lt., R. J. tyčia atidarius neužrakintą automobilio bagažinės dangtį ir kartu su A. P. įsibrovus į automobilį, R. J. atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir bandydamas užvesti automobilį sulaužė užvedimo spynelę, ištraukė ir sujungė automobilio užvedimo spynelės laidus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi automobilis neužsivedė. Tokiu būdu R. J. ir A. P. bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Taip pat R. J. 2013-01-03, apie 00.30 val., pasikėsinimo pagrobti D. K. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tyčia sulaužė automobilio užvedimo spynelę, kurios vertė 50 Lt., tyčia sulaužė posūkių jungiklius, kurių vertė 100 Lt., tyčia sulaužė priekinės panelės apsaugines plastmases, kurių vertė 150 Lt, ir taip tyčia sugadino D. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 300 Lt, tai yra, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat R. J. ir A. P. 2013-01-03, apie 00.40 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti automobilį, veikdami bendrininkų grupėje, priėjo prie N. J. priklausančio automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Elektrėnuose, automobilių stovėjimo aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini) namo ir „Versmės“ gimnazijos, turėdami tikslą pagrobti šį N. J. priklausantį automobilį, kurio vertė 3000 Lt., R. J. ir A. P. tyčia išdaužius kairės ir dešinės pusės galinių durelių stiklus ir atsidarius automobilio dureles, ir kartu įsibrovus į automobilį, R. J. atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir bandydamas užvesti automobilį sulaužė užvedimo spynelę, ištraukė ir sujungė automobilio užvedimo spynelės laidus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi automobilis neužsivedė. Tokiu būdu R. J. ir A. P. bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Taip pat R. J. 2013-01-03, apie 00.40 val., pasikėsinimo pagrobti N. J. automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tyčia išdaužė šio automobilio kairės pusės galinių durų stiklą, kurio vertė 100 Lt., tyčia nulaužė vidinę durų rankeną, kurios vertė 50 Lt., tyčia sulaužė užvedimo spynelę, kurios vertė 50 Lt., tyčia sulaužė priekinės panelės apsaugines plastmases, kurių vertė 50 Lt. ir taip tyčia sugadino N. J. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 250 Lt., tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat R. J. ir A. P. 2013-01-03, apie 00.45 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, priėjo prie D. K. priklausančio automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą iš šio automobilio pagrobti akumuliatorių, veikdamas bendrai, atidarė šio automobilio, į kurį pro bagažinės dangtį buvo įsibrovę prieš 10 minučių, neužrakintas dureles, po to atidarė variklio dangtį ir tyčia, bendrais veiksmais, pagrobė D. K. priklausantį turtą – akumuliatorių „Hugel“, kurio vertė 200 Lt. Tai yra R. J. ir A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Taip pat R. J. ir A. P. 2013-01-03, apie 01.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti automobilį, veikdami bendrininkų grupėje, priėjo prie A. T. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti šį A. T. priklausantį automobilį, kurio vertė 5000 Lt., A. P. ranka išdaužius automobilio dešinės pusės durelių stiklą ir kartu įsibrovus į automobilį, R. J. atsisėdo į vairuotojo sėdynę, ištraukė ir sujungė automobilio užvedimo spynelės laidus, taip užvedė automobilį ir nuvažiavo. Tokiu būdu, bendrais veiksmais R. J. ir A. P. pagrobė A. T. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 Lt., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat R. J. 2013-01-03, apie 01.00 val., A. T. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės metu, tyčia sudaužė šio automobilio galinių durelių stiklą, kurio vertė 50 Lt., tyčia sulaužė automobilio užvedimo spynelę, kurios vertė 50 Lt., tyčia sulaužė automagnetolos panelį, kurio vertė 80 Lt. ir taip tyčia sugadino A. T. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 180 Lt., tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Taip pat A. P. 2012-12-03, apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas A. M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir, pasinaudodamas tuo, kad namo šeimininkai iš namo išėjo, iš kambaryje buvusios A. M. rankinės tyčia pagrobė A. M. priklausančius 150 Lt ir 60 svarų sterlingų (249,42 Lt.), bendrai 399,42 Lt sumai, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Taip pat A. P. 2012-12-26, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, priėjo prie V. J. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti šį V. J. priklausantį automobilį, kurio vertė 2500 Lt., tyčia išdaužęs automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą įsibrovė į automobilio vidų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti automobilį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti D. K. priklausantį automobilį „VW Polo“, D. K. turto sugadinimo ir D. K. turto pagrobimo

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metui savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį, turto sugadinimo ir turto pagrobimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-03 būdami neblaivūs eidami namo kartu su A. P. sugalvojo pavogti automobilį. Kuris pasiūlė tai padaryti – neprisimena, gali būti, kad tai padarė jis pats. Priėjus prie automobilio „VW Polo“ R. J. atidarė neužrakintą automobilio bagažinės dangtį, pro jį įlindęs į automobilio vidų atidarė automobilio keleivio dureles ir į vidų įleido A. P.. Norėdamas užvesti automobilį R. J. sulaužė sukdamas vairą automobilio užvedimo spynelę, sulaužė apdailas, išplėšė laidus ir juos sujungdamas bandė užvesti automobilį. Taip pat dar pastūmė dviese šį automobilį 20-50 m. Automobiliui neužsivedus nuėjo prie kito automobilio – „Renault Megane“, kurį bandant užvesti pastebėjo, jog jame nėra akumuliatoriaus. Todėl jie grįžo prie automobilio „VW Polo“, išėmė iš jo akumuliatorių ir įdėjo į automobilį „Renault Megane“, kur jį po to ir paliko. Paaiškino, kad visus apgadinimus automobiliui „VW Polo“ padarė jis vienas, nukentėjusiojo D. K. nurodytą žalą pripažįsta. Iki šiol nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, tačiau atlikęs bausmę ketina tai padaryti. Atsiprašo nukentėjusiojo, žada keisti savo gyvenimo būdą, po bausmės atlikimo įsidarbinti.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metui savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ir turto pagrobimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-03 jam ir R. J. kilo mintis pavogti automobilį, kad galėtų parvažiuoti namo. Abu jie buvo neblaivūs. Priėjus prie automobilio „VW Polo“ A. P. tikrino ar atrakintos durelės, o R. J. tuo metu atidaręs neužrakintą bagažinės dangtį pro jį įlindo į vidų ir atidaręs dureles ir įleido A. P. į vidų. Nepavykus užvesti šio automobilio jie nuėjo prie kito. Kieno idėja buvo įdėti į kitą automobilį „VW Polo“ akumuliatorių neprisimena, kaip jį ištraukė iš automobilio ir pernešė į kitą – neprisimena. Nurodė, kad ateityje žada nebenusikalti, nebevartoti alkoholio. Taip pat nurodė, kad šiuo metu serga, gydosi įkalinimo įstaigoje.

Nukentėjusysis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad 2013-01-03 pažįstamas žmogus pasakė, kad apžiūrėtų savo automobilį „VW Polo“. Nuėjęs pamatė, kad automobilis apgadintas – išlaužta spynelė, prasuktas vairas, nebuvo akumuliatorių, kurį vėliau jam grąžino. Automobilio viduje taip pat rado vyno butelį. Nurodė, kad dėl automobilio apgadinimų jam buvo padaryta 400 Lt dydžio turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Paaiškino, kad automobilis yra įregistruotas jo uošvienės vardu, tačiau jo valdytoju yra D. K..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. J. ir A. P. prisipažinimo ir nukentėjusiojo D. K. parodymų, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

2013-01-03 D. K. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2013-01-03, apie 08.30 val. pastebėjo, kad buvo bandytas pavogti jo automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Elektrėnuose, prie (duomenys neskelbtini) namo. Buvo sugadinta užvedimo spynelės, nuplėšti laidai. Padaryta žala 400 Lt. (t. 1, b.l. 5).

2013-01-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis ant šaligatvio, Elektrėnuose, apie 20 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo. Automobilio spynelėse laužimo žymių nėra, stiklai sveiki. Vairuotojo durelės praviros. Po vairu nulaužytos plastmasinės detalės, kyšo elektros instaliacijos laidai. Variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus (t. 1, b.l. 71-76).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad R. J. ir A. P. parodė vietą, kurioje prie (duomenys neskelbtini)-to namo stovėjo automobilis „VW Polo“, kurį jie bandė pavogti. (t. 1, b.l. 168-171, 177-180).

Daiktų, pateikimo metu nukentėjusysis D. K. pateikė automobilio akumuliatorių „Hugel“ (t 1, b.l. 85), kuris buvo apžiūrėtas (t 1, b.l. 86, 87) ir grąžintas savininkui D. K. (t. 1, b.l. 88).

Visi šie byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų R. J. ir A. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bei 178 str. 4 d., kadangi jie pasikėsino pavogti D. K. automobilį bei pavogė nedidelės vertės svetimą turtą – D. K. automobilio akumuliatorių, taip pat teisingai kvalifikuota ir kaltinamojo R. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi jis tyčia sugadino D. K. priklausantį turtą – automobilio priekinės panelės plastmases, užvedimo spynelę ir posūkių jungiklius.

Dėl pasikėsinimo pagrobti N. J. priklausantį automobilį „Renault Megane“ ir N. J. turto sugadinimo

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metui savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį ir turto sugadinimo pripažino visiškai ir parodė, kad po to, kai nepavyko užvesti automobilio „VW Polo“, jis kartu su A. P. priėjo prie kito automobilio – tamsios spalvos „Renault Megane“. R. J. išdaužė vienos pusės galinių durelių stiklą, o A. P. – kitų durelių stiklą. Atidaręs dureles R. J. įlipo į automobilį. Pabandė jį užvesti, tačiau nepavyko to padaryti. Pastebėję, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus, jie grįžo prie automobilio „VW Polo“, išėmė jo akumuliatorių ir įdėjo į „Renault Megane“, tačiau automobilis vis tiek neužsivedė. Bandydami užvesti automobilį „Renault Megane“ R. J. sugadino automobilio užvedimo spynelę, sulaužė priekinės panelės apsaugines plastmases. A. P. prie apgadinimų neprisidėjo. Nurodė, kad į šį automobilį kaltinamieji įsibrovė R. J. iniciatyva. Paaiškino, kad šiuo automobiliu kaltinamieji tikėjosi grįžti į namus. Nurodė, kad civilinį ieškinį dėl „Renault Megane“ apgadinimų pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su R. J. priėjo prie automobilio „Renault Megane“, jie abu išdaužė po galinių durų stiklą. R. J. atidarius dureles A. P. įlipo į vidų. Būdamas automobilyje matė, kaip R. J. bando užvesti automobilį. Kieno idėja buvo įdėti į automobilį kito automobilio akumuliatorių, kaip jį išėmė ir įdėjo į „Renault Megane“ neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be kaltinamųjų R. J. ir A. P. prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Iš byloje esančio 2013-01-03 N. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-01-03, apie 08.30 val. ji pastebėjo, kad buvo bandytas pavogti jos automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Elektrėnuose, aikštelėje netoli (duomenys neskelbtini) namo. Buvo išdaužyti abiejų pusių stiklai, sugadinta užvedimo spynelė, nuplėšti laidai. Padaryta žala 500 Lt. (t. 1, b.l. 6 ).

2013-01-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Elektrėnuose, aikštelėje apie 50 m. atstumu nuo (duomenys neskelbtini)-to namo. Automobilio išorinėse spynelėse laužimo žymių nėra, abiejų pusių galinių durelių stiklai išdaužyti. Po vairu sulaužyta plastmasinės detalės kyšo elektros instaliacijos laidai. Variklio skyriuje yra akumuliatorius „Hugel“ (t. 1, b.l. 91-98).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad R. J. ir A. P. parodė vietą, kurioje netoli (duomenys neskelbtini)-to namo, aikštelėje stovėjo automobilis „Renault Megane“, kurį jie bandė pavogti (t. 1, b.l. 168-171, 177-180).

Visi šie byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų R. J. ir A. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kadangi jie pasikėsino pavogti N. J. automobilį, taip pat teisingai kvalifikuota ir kaltinamojo R. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi jis tyčia sugadino N. J. priklausantį turtą – išdaužė automobilio galinių durų stiklą, nulaužė vidinę durų rankeną, automobilio priekinės panelės plastmases, sugadino užvedimo spynelę.

Dėl A. T. automobilio „VW Golf“ pagrobimo ir A. T. turto sugadinimo

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metui savo kaltę dėl automobilio pagrobimo ir turto sugadinimo pripažino visiškai ir parodė, kad grįždami nuo „Renault Megane“ kaltinamieji pamatė baltą VW Golf. A. P. priėjęs prie šio automobilio ranka išdaužė galinių durelių stiklą, o R. J. įlindo į vidų ir atsisėdo į vairuotojo vietą, išlupo laidus, sujungė juos. Automobiliui užsivedus į jį įsėdo A. P. ir jei abu išvažiavo. Važiuojant link Trakų, už Vievio juos mėgino stabdyti policijos pareigūnai, tačiau jie nesustojo. Po to jie įvažiavo į sniego pusnį, iššokę iš automobilio mėgino bėgti, tačiau R. J. sugavo policijos pareigūnai. Iš viso automobiliu jie nuvažiavo apie 10-15 km. Nurodė, kad bandydamas užvesti automobilį apgadino apdailas, ištraukė laidus, padarė kitų apgadinimų. Važiuojant automobiliu taip at įvažiavo į sniego pusnį, galiojo pakeliui kliudyti ir šaligatvio atitvarą. Nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, su žalos dydžiu sutinka, žalos dar nėra atlyginęs. Dėl padarytos žalos gailisi, esant galimybei ketina ją atlyginti.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metui savo kaltę dėl automobilio pagrobimo pripažino visiškai ir parodė, kad jis išdaužė automobilio VW Golf galinių durelių stiklą. Pirmas į mašiną įlipo R. J., kuris atidaręs dureles jį įleido į vidų. J. užvedus automobilį jie juo išvažiavo, tačiau pakeliui juos ėmė stabdyti policijos pareigūnai, tačiau jiems nesustojus ir įvažiavus į sniego pusnį policijos pareigūnai sugavo R. J., o jis pats pabėgo. Nurodė, kad pripažįsta civilinį ieškinį dalyje dėl jo išdaužto automobilio stiklo.

Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, kad 2013-01-03 naktį užgirdo užvedamo automobilio garsą, įsibėgėjančio automobilio triukšmą, o po to- stipraus smūgio garsą. Išbėgęs į balkoną pamatė, kad išvažiuojama jo automobiliu. Iš karto apie tai pranešė policijai. Vėliau jo automobilis buvo surastas, tačiau jis jau buvo apgadintas – sulaužyta spyna, panelė, priekyje dešinės pusės durelės įlenktos ir nubraukti dažai. Iš viso jam padaryta 1130 Lt dydžio turtinė žala, kuri iki šiol yra neatlyginta.

Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Nurodė, kad patruliuojant kartu su P. D. gavo pranešimą apie pavogtą baltos spalvos VW Golf automobilį. Ieškodami automobilio įsukę į kelią link Abromiškių kaimo, pastebėjo artėjantį baltos spalvos automobilį. Jie mėgino stabdyti šį automobilį įjungę švyturėlius bei šviesą atspindinčiu skrituliu, tačiau automobilis nesustojo. Pareigūnai pradėjo jį vytis. Matėsi, kad automobilyje važiuoja du žmonės. Nesuvaldę automobilio bėgantys asmenys įstrigo pusnyje ir iššokę iš automobilio mėgino pabėgti, tačiau vienas jų – automobilio vairuotojas buvo sulaikytas. Nurodė, kad pavogtas automobilis buvo apgadintas – išplėšti ir sujungti užvedimo laidai, kitų apgadinimų neprisimena.

Be kaltinamųjų R. J. ir A. P. prisipažinimo ir nukentėjusiojo A. T. bei liudytojo E. B. parodymų, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Iš 2013-01-03 A. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-01-03, apie 01.05 val. jis pastebėjo, kad nėra jo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Elektrėnuose, prie (duomenys neskelbtini)-to namo. Pažiūrėjęs pro kitą buto langą, pamatė link Sabališkių gatvės nuvažiuojantį savo automobilį ir apie tai pranešė policijai (t. 1, b.l. 7).

2013-01-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vieta, kurioje stovėjo pavogtasis automobilis „VW Golf“. Apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta (t. 1, b.l. 106-111).

2013-01-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad dešinės pusės galinių durelių stiklas išdaužtas, apatinė šių durelių dalis per visą durelių plotį įlenkta. Automobilio viduje daiktai išmėtyti. Po vairu ir šalia vairo sulaužyta apsauginė plastmasė, elektros instaliacijos laidai nutraukti, dalis laidų tarpusavyje sujungti (t. 1, b.l. 122-126). Po apžiūros automobilis grąžintas savininkui (t. 1, b.l. 127).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad R. J. ir A. P. parodė vietą, kurioje prie (duomenys neskelbtini)-to namo, stovėjo automobilis „VW Golf“, kurį jie pavogė (t. 1, b.l. 168-171, 177-180).

Visi šie byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų R. J. ir A. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kadangi jie pavogė A. T. automobilį, taip pat teisingai kvalifikuota ir kaltinamojo R. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kadangi jis tyčia sugadino A. T. priklausantį turtą – išdaužė automobilio galinių durų stiklą, sugadino užvedimo spynelę ir sulaužė automagnetolos panelį.

Dėl A. M. turto pagrobimo

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad tuomet buvo girtas, todėl visko neprisimena. Paaiškino, kad 2012-12-03 išgėrė kartu su kaimyne A. M. ir jos sugyventiniu H. D. porą butelių vyno. A. M. jam sakė, kad jos sūnus dirba užsienyje bei parodė turimus užsienio pinigus – svarus. A. M. ir H. D. užmigus A. P. iš jos rankinės išėmė ten buvusius 60 svarų sterlingų bei 150 Lt. Svarus sterlingus iškeitė banke į litus ir visus gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nusikalstamą veiką padarė būdamas vienas.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti esantys duomenys.

Iš 2012-12-05 A. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2012-12-03, dienos metu pas ją namuose buvo užėjęs A. P.. 2012-12-04, apie 06.00 val. pastebėjo, kad namuose, iš jos rankinės dingo 150 Lt ir 60 Anglijos svarų sterlingų. Įtaria, kad pinigus pavogė A. P. (t 1, b.l. 1 ).

2012-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas A. M. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kambariuose nusikaltimo pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos nieko nepaimta (t. 1, b.l. 18-24).

Visi šie byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kadangi jis pagrobė svetimą turtą - A. M. priklausančius 150 Lt ir 60 Anglijos svarų sterlingų.

Dėl pasikėsinimo pagrobti V. J. priklausantį automobilį „VW Golf“

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2012-12-16 eidamas pas pusseserę pastebėjau automobilį VW Golf. Priėjęs prie jo alkūne išdaužė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, tačiau įlipus į automobilį buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nusikalstamos veikos metu buvo neblaivus. Be to, nurodė, kad turėjo galvos traumą, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena.

Nukentėjusysis V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2012-12-26 jam paskambino pažįstamas policijos pareigūnas ir pasakė, kad jo automobilyje buvo sulaikytas jį pavogti bandęs asmuo. Po įvykio apžiūrėdamas automobilį pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės durelių stiklas, kurio vertė 400 Lt. Vėliau kalbėdamas su netoliese esančiuose senelių namuose gyvenančiais seneliais sužinojo, kad jie išgirdo triukšmą, pamatė, jog daužomas automobilio stiklas ir paskambino į policiją.

Liudytoja Z. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad ji dirba Socialinės globos namuose socialine darbuotoja. Įvykio datos neatsimena, pamatė, kad jaunuolis išdaužęs automobilio langą mėgina į jį sėstis. Ją pakvietė pirmieji įvykį pastebėję globos namų gyventojai. Nurodė, kad matė, kaip atvykę policijos pareigūnai sulaikė automobilyje buvusį jaunuolį.

Liudytojas S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate, yra patrulių būrio vadas. Nurodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Buvo gautas pranešimas, kad braunamasi į automobilį VW Golf. Nuvykus prie senelių namų buvo pastebėtas automobilis išdaužtu langu, o šalia jo sulaikytas pasišalinti mėginęs iš pažiūros neblaivus jaunuolis.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, nukentėjusiojo V. J. ir liudytojų parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

2012-11-20 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, jog 2012-12-26, apie 21.08 val. Elektrėnuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, A. P. sudaužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių stiklą (t. 1, b.l. 3).

2012-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Elektrėnuose, ties (duomenys neskelbtini) namu. Automobilio spynelėse pažeidimų nesimato. Išdaužtas kairės pusės priekinių durų stiklas, prie automobilio mėtosi stiklo apdailos juosta. (t. 1, b.l. 39-43).

Visi šie byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kadangi jis pasikėsino pavogti V. J. automobilį.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodytos visos kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, be to, jie patys pripažino savo kaltę dėl jų padarymo.

Kaltinamųjų R. J. ir A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamųjų R. J. ir A. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jei nusikalstamas veikas padarė būdami neblaivūs, bei keturias nusikalstamas veikas (du pasikėsinimus pavogti automobilius VW Polo ir Renault Megane, vieną automobilio VW Golf pagrobimą ir vieną nedidelės vertės turto – automobilio VW Polo akumuliatoriaus - pagrobimą) padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų R. J. ir A. P. asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamajam R. J. inkriminuojamos dvi LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos ir viena nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), o trys nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d., ir viena nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.).

Kaltinamasis R. J. teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, automobilių vagystes (2 t. b.l. 5-45), baustas administracine tvarka (2 t. b.l. 46-50), į narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas (2 t. b.l. 52). Nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas neblaivus, keturias iš jų - bendrininkų grupėje, padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau savo kaltę pripažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytus tris nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 2 d., R. J. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės įstatymo sankcijos ribose, artimesnės bausmės vidurkiui, o už padarytus keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 187 str. 3 d., ir LR BK 178 str. 4 d., skirtinos arešto bausmės, taip pat artimesnės įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamajam A. P. inkriminuojamos trys LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos ir viena nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), o viena nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.).

Kaltinamasis A. P. teistas (2 t. b.l. 58-72), baustas administracine tvarka (b.l. 2 t. 73-75 ), į narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas (2 t. b.l. 79). Nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas neblaivus, keturias iš jų - bendrininkų grupėje, padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau savo kaltę pripažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Šiuo metu A. P. gydomas dėl dešinio plaučio tuberkulomos (irimo fazė) (b.l. 2 t. 81).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytus penkis nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., ir LR BK 178 str. 1 d., A. P. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės įstatymo sankcijos ribose, artimesnės bausmės vidurkiui, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., skirtina arešto bausmė, taip pat artimesnė įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kaltinamajam R. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2013-01-04 iki 2013-05-05 (1 t., b.l. 146-147, 154, 2 t. 118-120). Kaltinamajam A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2013-01-04 iki 2013-05-05 (1 t., b.l. 150-151, 158-159). Kaltinamiesiems skirtų kardomųjų priemonių terminai yra apsibaigę, jie šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, todėl teismas konstatuoja, kad skirti naujas kardomąsias priemones kaltinamiesiems šioje bylos stadijoje nėra pagrindo. Kaltinamųjų suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtos bausmės laiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš automobilio WV „Polo“ išimtos mikrodalelės ir iš automobilio Renault išimtos mikrodalelės bei stiklai, saugomi byloje (I t. b.l. 76, 98-99) – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini.

Šioje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A. M., V. J., D. K., N. J. ir A. T. pareiškė civilinius ieškinius dėl kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. pareiškė 399,42 Lt. dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b.l.27). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P. iš A. M. rankinės tyčia pagrobė jai priklausančius 150 Lt ir 60 svarų sterlingų (249,42 Lt.), bendrai 399,42 Lt sumai. Iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad pavogti pinigai A. M. nebuvo grąžinti. Atžvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. M. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. P. priteisiant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. M. 399,42 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. pareiškė 200,00 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo A. P. padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b.l.47). Byloje nustatyta, kad A. P. turėdamas tikslą pagrobti V. J. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, dėl ko V. J. patyrė 200 Lt dydžio žalą. Kaltinamasis žalos dydžio neneigė ir neginčijo, žala V. J. iki šiol nebuvo atlyginta. Atžvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad V. J. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. P. priteisiant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. J. 200,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. K. pareiškė 400,00 Lt. dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų R. J. ir A. P. padarytų nusikalstamų veikų (1 t., b.l.83). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji per neužrakintą automobilio bagažinės dangtį pateko į D. K. automobilį, kurį mėgindamas užvesti R. J. sulaužė sukdamas vairą automobilio užvedimo spynelę, sulaužė apdailas, išplėšė laidus. Iš kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad A. P. D. K. automobilio negadino. Kaltinamasis R. J. su D. K. nurodytu žalos dydžiu sutiko, jo pagrįstumo neginčijo, pripažino, kad iki šiol žalos neatlygino. Atžvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad D. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo R. J. priteisiant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. K. 400,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. J. pareiškė 500,00 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų R. J. ir A. P. padarytų nusikalstamų veikų (1 t. b.l. 104). Iš byloje nustatytų aplinkybių bei nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų (1 t., b.l. 103) matyti, kad R. J. ir A. P. turėdami tikslą pagrobti N. J. priklausantį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu tyčia išdaužė po vieną kairės ir dešinės pusės galinių durelių stiklus, kurių vertė po 100 Lt, o R. J. bandydamas užvesti automobilį sulaužė užvedimo spynelę bei ištraukė ir sujungė automobilio užvedimo spynelės laidus, sulaužė priekinės panelės apsaugines plastmases, nulaužė vidinę durų rankeną bei padarė kitus apgadinimus. Kaltinamieji nukentėjusiosios nurodyto žalos dydžio neginčijo ir neneigė. Atžvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad N. J. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, proporcingai kaltinamųjų veiksmams gadinant turtą iš kaltinamojo R. J. priteisiant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. J. 400,00 Lt (už išdaužtą langą bei visus kitus automobilio apgadinimus), o iš A. P. – 100,00 Lt (už išdaužtą vieną langą) jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. pareiškė 1130,00 Lt. dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų R. J. ir A. P. padarytų nusikalstamų veikų (b.l.1 t. 118 ). Iš byloje nustatytų aplinkybių bei nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei byloje esančios medžiagos (1 t., b.l. 115-117) matyti, kad R. J. ir A. P., turėdami tikslą pagrobti A. T. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. ranka išdaužius automobilio dešinės pusės durelių stiklą įsibrovė į automobilį, kur R. J. atsisėdęs į vairuotojo sėdynę ištraukė ir sujungė automobilio užvedimo spynelės laidus, tyčia sulaužė automobilio užvedimo spynelę, automagnetolos panelį, o paskui, vairuodamas automobilį, atsitrenkė į šaligatvio atitvarą, o po to , bėgant nuo policijos pareigūnų, įstrigo pusnyje, taip apgadindamas automobilį. Kaltinamieji nukentėjusiosios nurodyto žalos dydžio neginčijo ir neneigė. Atžvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. T. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, proporcingai kaltinamųjų veiksmams gadinant turtą iš kaltinamojo A. P. priteisiant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. T. 100,00 Lt (už išdaužtą vieną langą), o iš R. J. –1030,00 Lt (už visus kitus automobilio apgadinimus) jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti D. K. automobilį VW Polo), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. (dėl D. K. automobilio VW Polo apgadinimo) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti N. J. automobilį Renault Megane), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. (dėl N. J. automobilio Renault Megane apgadinimo) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (dėl akumuliatoriaus pagrobimo iš D. K. automobilio VW Polo) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (Dėl A. T. automobilio VW Golf pagrobimo) ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. (dėl A. T. automobilio VW Golf apgadinimo) ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., R. J. paskirtas arešto bausmes pakeisti į laisvės atėmimo bausmes, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginat vienai arešto parai.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 ir 5 d. R. J. paskirtas bausmes už pasikėsinimą pagrobti D. K. priklausantį automobilį VW Polo ir šio automobilio apgadinimą apimti ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 ir 5 d. R. J. paskirtas bausmes už pasikėsinimą pagrobti N. J. priklausantį automobilį Renault Megane ir šio automobilio apgadinimą apimti ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 ir 5 d. R. J. paskirtas bausmes už A. T. priklausančio automobilio VW Golf pagrobimą ir šio automobilio apgadinimą apimti ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 6 d. R. J. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. J. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013m. spalio mėn. 3d., suimant R. J. teismo salėje. Į bausmės laiką įskaityti R. J. kardomojo kalinimo suėmimo laiką nuo 2013-01-04 iki 2013-05-05 ir bausmės laiką išbūtą pagal 2013 04 16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti D. K. automobilį VW Polo), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti N. J. automobilį Renault Megane), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (dėl akumuliatoriaus pagrobimo iš D. K. automobilio VW Polo) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (Dėl A. T. automobilio VW Golf pagrobimo) ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (dėl A. M. turto pagrobimo) ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti V. J. automobilį VW Golf), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., A. P. paskirtą arešto bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginat vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. A. P. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. P. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 spalio 3d., suimant A. P. teismo salėjė. Į bausmės laiką įskaityti A. P. kardomojo kalinimo suėmimo laiką nuo 2013-01-04 iki 2013-05-05 ir bausmės laiką išbūtą pagal 2013 04 16 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Su byla susijusius daiktinius įrodymus - iš automobilio WV „Polo“ išimtas mikrodaleles ir iš automobilio Renault išimtas mikrodalelas bei stiklus – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti.

Priteisti iš A. P. 399,42 Lt (trys šimtai devyniasdešimt devyni litai 42 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. M..

Priteisti iš A. P. 200,00 Lt (du šimtai litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. J..

Priteisti iš R. J. 400,00 Lt (keturi šimtai litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. K..

Priteisti iš R. J. 400,00 Lt (keturi šimtai litų 00 ct) ir iš A. P. 100,00 Lt (vienas šimtas litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. J..

Priteisti iš R. J. 1030,00 Lt (vienas tūkstantis trisdešimt litų 00 ct) ir iš A. P. 100,00 Lt (vienas šimtas litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.