Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipedos apygardos teismo teisejas Ž. Bertašius, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškoves atstovams J. A., adv. R. Kivyliui, atsakoves atstovui A. D., ekspertui Ž. V., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „ANIS LMK“ ieškini del 480 291 Lt nuostoliu priteisimo iš atsakoves UAB „Vakaru centrine laboratorija“ bei atsakoves priešieškini del 56 012 Lt skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove, gavusi užsakoves pretenzijas, megino pašalinti gaminiu trukumus ir i Vokietija vyko subrangoves UAB „Anis“ darbuotojai. Del komandiruociu ieškove turejo 9 752 Lt išlaidu, UAB „Anis“ sumokejo 42 392 Lt už defektu taisyma. Ieškovei nebuvo sumoketa 428 147,28 Lt suma, kuria užsakove atsisake sumoketi ieškovei del gaminiu trukumu. Ieškove nustate, kad gaminiai neatitiko GL Wind 2005 taisyklese nustatytu reikalavimu, gaminiu kokybe tikrino atsakoves darbuotojas, neturintis teises atlikti ultragarsinius tyrimus. Kadangi atsakove netinkamai ivykde sutartinius isipareigojimus, atsakove yra atsakinga už ieškoves patirtu nuostoliu atlyginima. Ieškove praše teismo priteisti iš atsakoves 480 291,20 Lt nuostoliams atlyginti.

Atsakove byloje pareiške priešieškini ir praše teismo iš atsakoves priteisti 56 012,45 Lt skola. Atsakove nurode, kad vykdant 2008-05-07 sutarti, atsakove atliko gaminiu kokybes tyrimus, 2009-03-18 ieškove prieme darbus, kuriu verte 11 765,15 Lt, taciau skolos ieškove nesumokejo. Po 2009-03-18 atsakove vykde ieškoves užsakymus ir atliko gaminiu ultragarsinius tyrimus, taciau ieškove 23 827,64 Lt skolos taip pat nesumokejo. 2009-04-24 ieškovei buvo pateiktas paslaugu atlikimo aktas, taciau ieškove del kilusio ginco 11 875,06 Lt už atliktus darbus nesumokejo. Atsakove praše teismo priteisti 47 467,85 Lt skola, 8 544,60 Lt netesybu bei bylinejimosi išlaidas. Atsakove nurode, kad ji tinkamai ivykde sutarti pagal nustatytus standartus, o del ieškoves nurodytu GL Wind 2005 taisykliu taikymo šalys nebuvo susitarusios.

Teismo posedyje ieškoves atstovas J. A. nurode, kad ieškoves ieškinys yra pagristas. Ieškove pasitikejo atsakove, šalys buvo sudariusios ilgalaike sutarti ir ieškove tikejosi, kad atsakove tinkamai atliks pilonu kokybes kontrole. Kadangi atsakove savo isipareigojimu neivykde, ieškoves atstovas praše teismo ieškini patenkinti, o priešieškini atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Del paslaugu sutarties sudarymo fakto.

Ieškove teismui pateike 2008-05-07 sudaryta paslaugu sutarti NR. VCL-08/66 (b. l. 16–19, t.1). Šioje sutartyje nurodyta, kad šalys susitare del gaminiu ir konstrukciju bandymu ir kokybes patikrinimo. Teismas atsižvelgia i tai, kad tarp šaliu buvo susitarta ne del nauju gaminiu sukurimo, technologiju parengimo, bet del pateiktu gaminiu kokybes patikrinimo. Taigi galima padaryti išvada, kad šalys susitare del nematerialaus pobudžio paslaugu teikimo ir ši sutartis atitinka paslaugu sutarties požymius (LR CK 6.716 str.).

Del paslaugu sutarties vykdymo.

Ieškove byloje irodineja tai, kad atsakove paslaugu sutarti ivykde netinkamai, gaminiu užsakove ieškovei pareiške pagristas pretenzijas ir ieškove patyre nuostoliu del atsakoves kaltes. Atsakove nurode, kad sutarti ivykde pagal nustatytus standartus ir sutarties nepažeide.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-7-409/2010 nurodyta, kad teismas, aiškinant sutarties salygas, turi atsižvelgti ne tik i lingvistine sutarties salygu reikšme, taciau ivertinti ir sutarties šaliu elgesi, ju subjektyvia nuomone del sutarties salygu turinio bei sutarties sudarymo metu buvusi salygu suvokima.

2008-05-07 sutarties priedas Nr. 1 patvirtina, kad šalys sutare del 15 rušiu matavimu, bandymu atlikimo (b. l. 17–19, t.1). Ši sutartis galiojo iki 2008-12-31 ir buvo pratesta abieju šaliu sutikimu. Tai patvirtina, jog iki pilonu kokybes patikrinimo 2009 metu vasario–balandžio menesiais, atsakove tinkamai vykde prisiimtus isipareigojimus, ieškovei nekilo abejoniu del atsakoves galimumo tinkamai vykdyti 2008-05-07 sutarti.

2008-05-07 sutarties 2.2 p. nustatyta, kad atsakove isipareigojo atlikti gaminiu kokybes patikrinima pagal galiojancius dokumentus (standartus), išduoti tyrimo rezultatus, o tyrimu apimtis patikslinama pateikiant laiškus-užsakymus, kur nurodoma konkreti darbu apimtis. Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad tyrimu apimtis nebuvo tikslinama, atsakovei buvo pateikti ieškoves pagaminti pilonai ir , kaip pripažista atsakove, brežiniu fragmentai. Šios aplinkybes patvirtina, jog tarp šaliu buvo tarpusavio pasitikejimas, atsakovei buvo sudaryta galimybe netrukdomai patekti i pilonu gamybos vieta ir vykdyti sutarti. Aplinkybe, jog nebuvo pateiktas užsakymas pilonu kokybei patikrinti, irodo, jog ieškovei buvo žinoma apie tai, kad atsakove turi teise atlikti ultragarsinius tyrimus bei gali išduoti gaminiu kokybe patvirtinancius pažymejimus.

Byloje nustatyta, kad gaminiu užsakove atsisake sumoketi ieškovei už atliktus darbus, nes gaminiai neatitiko GL Wind 2005 taisyklese nustatytu reikalavimu. Taigi ieškove privalejo teismui pateikti irodymus, kad sutarties vykdymo metu atsakovei pateike informacija del butinumo laikytis šiu taisykliu reikalavimu. Ekspertizes akte (b. l. 74, t. 3) nurodyta, kad pilonu brežiniuose nera nurodymo gaminiu kokybes kontrole vykdyti pagal GL Wind 2005 taisykles. Ieškove negincija tos aplinkybes, kad sutartis, sudaryta tarp ieškoves ir gaminiu užsakoves W. W. GmbH, atsakovei nebuvo pateikta.

Bylos nagrinejimo metu ieškoves atstovas J. A. nurode, kad atsakove privalejo žinoti apie gaminiams taikomus kokybes reikalavimus, nes viena iš atsakoves dukteriniu imoniu vykde sutartis su W. W. GmbH. Taciau LR CK 6.718 str. 2 d. nustato, kad klientas privalo nurodyti, kokia paslauga turi suteikti paslaugos teikejas. Atsakove nepripažino, kad jai buvo žinomi užsakoves W. W. GmbH reikalavimai. Taigi ieškove vadovavosi prielaidomis, kad atsakove žino paslaugai keliamus reikalavimus, taciau sutartys vykdomos pagal sutarties ar istatymo nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).

Butina ivertinti ir tai, kad kokybes patikra buvo vykdoma ieškovei priklausanciose patalpose, ieškovei buvo galimybe nuolat bendradarbiauti su atsakove, imtis tokiu priemoniu, kokiu butu emesis tokiomis aplinkybemis protingas asmuo (LR CK 6. 200 str. 2,4 d.). Ieškove neirode, jog ji pateike atsakovei nurodymus del gaminiams keliamu kokybes reikalavimu, nors ieškove turejo tarptautinius sertifikatus aukštos kokybes gaminiams suvirinti (b.l. 66-71 t.2), žinojo apie gaminiu kokybes standartus ir galejo be jokiu kliuciu suteikti atsakovei informacija apie tai, kokie gaminiu kokybes reikalavimai yra butini.

Teismas ivertina ir atsakovei perduotu ultragarsiniu ištyrimo protokolu duomenis (b. l. 20–29, t.1). Šiuose protokoluose yra nurodyta, kad gaminiu kokybes patikrinimo metu vadovautasi ištyrimo standartu EN 1714:1997/A1:2003/A2:2004, ivertinimo standartu LST EN 1712, ištyrimo lygis B. Protokoluose yra spaudas „Lietuvos nacionalinis akreditacijos biuras“, tai yra nuoroda apie tai, jog atsakove patikrinima vykde pagal jai suteiktus kvalifikacinius pažymejimus. Ieškove pripažista, kad ultragarsinio ištyrimo protokolus prieme ir pateike gaminiu užsakovei. Paslaugu atlikimo akte VCL-33/2009 taip pat nurodyta, kad atsakove atliko pilonu ultragarsine kontrole pagal galiojancius EN standartus, nurodyti ju numeriai ir ieškoves atstovas paslaugu atlikimo akta pasiraše (b. l. 163, t. 1). Tai patvirtina, jog vykdant sutarti ieškove nenurode atsakovei butinumo kokybes patikra atlikti pagal GL Wind 2005 taisykles, atsakove sutarti vykde pagal jai suteiktus kvalifikacinius pažymejimus.

Teismas atsižvelgia i ekspertizes akto nuostata, jog GL Wind 2005 taisykles nera kokybes standartas, pagal kuri yra atestuojamos imones ir suteikiami kvalifikaciniai atestatai, šios taisykles yra atitinkamos šakos imones ar imoniu grupes gaminiams keliami kokybes reikalavimai (b. l. 77, t. 3). Neirodyta ieškoves nuostata apie atsakoves patirti, susijusia su W. W. GmbH, tai yra kad atsakovei buvo žinomi užsakoves W. W. GmbH keliami gaminiu kokybes reikalavimai. Taigi nesant ieškoves nurodymo taikyti GL Wind 2005 taisykles, atsakove tinkamai kokybes patikrinima vykde pagal nustatytus standartus EN 1714:1997/A1:2003/A2:2004, LST EN 1712, tai yra pagal atsakoves turima kvalifikacija (LR CK 6. 718 str. 2, 3 d.). Ekspertas pripažino, kad atsakoves taikyti tyrimo metodai atitinka šios profesijos standartus.

Ieškove ieškinyje nurode, kad atsakoves atstovai pripažino, jog gaminiu kokybe nustate netinkamai. Atsakove su šia ieškoves nuostata nesutiko. Byloje yra pateiktas 2009-05-25 protokolas del pilonu suvirinimo kokybes nustatymo (b. l. 63, 64, t.1). Akivaizdu tai, kad atsakoves atstovas A. P. pasiraše ši protokola tik irašius nuostata, jog pilonai neatitinka GL Wind taisykliu reikalavimu. Ieškove taip pat neirode, kad kokybes patikrinima vykde atsakoves darbuotojas, neturintis teises toki patikrinima atlikti. Taigi ieškove neirode, jog atsakove pripažino netinkamai vykdžiusi sutarti (LR CPK 178 str.).

Ieškove nurodo ir tai, kad atsakove netinkamai atliko kokybes patikra pagal galiojancius standartus ir pažeide standarto EN 5817 reikalavimus. Su šia ieškoves nuostata sutikti taip pat negalima. Ekspertizes akte nustatyta, kad standartas EN 5817 nera tiesiogiai taikomas, o atsakoves pasirinktas tyrimo lygis atitinka EN ISO 5817 kokybes lygi. Ekspertas taip pat patvirtino, jog pagal atsakoves taikytu standartu reikalavimus nenustatomi tikslus defektu matmenys, tipai ir atsakove tinkamai taike galiojancius standartus (b. l. 74,75, t. 3), GL Wind 2005 taisyklese nustatyti griežtesni kokybes reikalavimai, nei taike atsakove (b. l. 77, t. 3).

Šios aplinkybes patvirtina, jog atsakove tinkamai vykde sutarti ir sutarties reikalavimu nepažeide, ieškoves ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).

Del atsakoves priešieškinio.

Atsakove irodineja, kad ieškove nepagristai atsisake sumoketi už suteiktas paslaugas ir pažeide 2008-05-07 sutarties reikalavimus. Su šia atsakoves nuostata galima sutikti. Byloje yra pateikta saskaita faktura Nr. 97000001678, kuria ieškove pasiraše, bet 11 765,15 Lt nesumokejo (b. l. 165, t.1). Ieškoves atstovas J. A. pripažino, kad ieškove, kilus gincui, atsisake priimti darbus bei sumoketi pagal saskaitas, nors atsakoves atliktu darbu apimties ieškove negincijo. Taigi ieškove atsisake priimti darbus, kuriu verte 23 827,64 Lt (b. l. 22, t. 2) bei darbus, kuriu verte 11 875,06 (b. l. 23, t. 2). Kadangi ieškove nepagristai sustabde isipareigojimu vykdyma, nebendradarbiavo su atsakove, nepagristai atsisake pasirašyti darbu priemimo aktus, teismas padaro išvada, kad atsakove pagristai praše teismo 47 467,85 Lt skola priteisti iš ieškoves (LR CK 6.720 str. 3 d.).

Teismas nesutinka su ieškoves nuostata, kad atsakove neturi teises i delspinigiu sumokejima del to, jog ieškovei nepateike atliktu darbu aktu. Saskaita faktura Nr. 97000001678 ieškove pasiraše, 11 765,15 Lt skolos ieškove nesumokejo, atsakove pagristai apskaiciavo 2 118,60 Lt delspinigiu. Ieškove negincija aplinkybes, kad atsakove atliko pilonu kokybes patikrinima ir ji privalejo sumoketi 23 827,64 Lt, taciau del kilusio ginco darbu neprieme (b. l. 22, t. 2). Teismas sutinka su atsakoves nuostata, kad atsakove negalejo surašyti saskaitos fakturos, nes ji surašoma tik priemus darbus (sutarties 4.1 p.). Ieškovei nepasirašius darbu priemimo akto, atsakove pagal sutarties 4.3 p. reikalavimus pagristai nustate, jog nuo 2009-04-29 igijo teise i delspinigiu atlyginima (sutarties 4.3 p.) ir atsakove teisetai apskaiciavo 4 289,40 Lt delspinigiu.

Kadangi 2009-04-24 paslaugu atlikimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)2009 del 11 875,06 Lt vertes paslaugu suteikimo (b. l. 23, t. 2) ieškove nepasiraše, atsakove negalejo surašyti saskaitos fakturos ir atsakove pagristai nustate ieškoves pareiga nuo 2009-05-09 sumoketi delspinigius bei teisingai apskaiciavo ju dydi – 2 136,60 Lt.

Taigi bendra delspinigiu suma, apskaiciuota pagal neapmoketas saskaitas, sudaro 8 554,60 Lt.

Teismas nesutinka su ieškoves nuostata, kad delspinigiu dydis – 0,1 procento už kiekviena praleista diena – yra per didelis, nes šalys yra verslininkai, sutarti sudare laisva valia ir delspinigiu dydis nei sutarciai, nei istatymui neprieštarauja.

Teismas sutinka su tuo, kad atsakove teisetai praše priteisti 7,93 procento dydžio metines palukanas, apskaiciuotas pagal priteista skolos suma nuo priešieškinio pareiškimo pagal Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatyma.

Del bylinejimosi išlaidu.

Kadangi ieškovei buvo atidetas žyminio mokescio sumokejimas, atideta mokescio dali – 6 803 Lt – ieškove turi sumoketi valstybei bei gražinti atsakovei paduodant priešieškini sumoketa žymini mokesti 1 680 Lt (LR CPK 93,96 str.). Ekspertui priteisiama 2 088,46 Lt jo atvykimo i teisma išlaidoms atlyginti ir šios išlaidos turi buti sumoketos skubiai, nes ekspertui šios išlaidos iš anksto nebuvo sumoketos (LR (duomenys neskelbtini) str.). 80,14 Lt ieškoves sumoketu lešu gražinama ieškovei, nes šiu lešu teismas nepanaudojo ekspertizes bei eksperto atvykimo išlaidoms padengti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

n u sprendži a:

atmesti ieškoves UAB „ANIS LMK“ ieškini.

Atsakoves UAB „Vakaru centrine laboratorija“ priešieškini patenkinti ir priteisti iš ieškoves UAB „ANIS LMK“ atsakovei UAB „Vakaru centrine laboratorija“ 47 467,85 Lt skola, 8 544,60 Lt delspinigiu, iš viso 56 012,45 Lt, bei 7,93 procento dydžio metines palukanas, apskaiciuotas pagal priteista 56 012,45 Lt suma nuo 2010-03-30 iki skolos sumokejimo dienos.

Priteisti iš ieškoves UAB „ANIS LMK“ valstybei 6 803 Lt žyminio mokescio bei 1 680 Lt atsakovei UAB „Vakaru centrine laboratorija“ bylinejimosi išlaidoms atlyginti.

Skubiai sumoketi ekspertui Ž. V. 2 088,46 Lt jo atvykimo i teisma išlaidoms atlyginti.

Gražinti ieškovei UAB „ANIS LMK“ likusias lešas – 80,14 Lt – iš teismo depozitines saskaitos.

Sprendima per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskusti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.